臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第146號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣新店戒治所戒治中）
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院96年度訴字第974 號，中華民國96年11月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第27472 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經許可無故寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年貳月；併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣乙個）及火藥貳包（驗餘淨重玖點貳貳公克）均沒收。
事 實
一、甲○○明知未經許可不得非法寄藏、持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍、可擊發具有殺傷力之子彈、或彈藥之主要 組成零件，竟於95年9 月間某日，明知許耀中（經臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第10886 號另案起訴， 現繫屬於本院96年度重訴字第47號審理中）持有具有殺傷力 之改造手槍、子彈及彈藥之主要組成零件火藥，竟因許耀中 家中不便藏放前開改造手槍、子彈及彈藥之主要組成零件， 仍於其位於臺北縣樹林市○○街○段167巷12號之3 之工廠宿 舍收受許耀中交付可發射子彈且具殺傷力之改造手槍1支（ 槍枝管制編號0000000000，含彈匣1 個）、可擊發而具殺傷 力改造子彈2顆、及彈藥即爆裂物之主要組成零件火藥2包（ 送驗淨重10.3公克，鑑驗耗罄1.08公克），而無故寄藏之。 嗣於95年11月22日下午3 時10分許，為警持搜索票在上址進 行搜索而查獲，並扣得上開具有殺傷力之改造手槍1 支、改 造子彈2顆及彈藥之主要組成零件火藥2包（送驗淨重10.3公 克，鑑驗耗罄1.08公克），始查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定事實之理由及所依之證據：
訊據被告甲○○對於警方在上揭時地查獲前揭槍彈及火藥之 事實固不否認，惟辯稱：當時我是把臺北縣樹林市○○街○ 段167 巷12號之3 的工廠宿舍借給許耀中住，我自己都回三
峽家中居住，都沒有回去該址宿舍，我不知道許耀中在裡面 有放改造手槍、子彈或火藥，是警方查獲當時我才知道的， 而且警方查獲的時候，槍枝都沒有組合好，都是零件而已， 是警察自己把手槍組裝起來的云云。惟查：
㈠上開扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000 ）、改造子 彈2顆及火藥2包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，認手 槍係仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈 ，認具殺傷力；前揭子彈其中1 顆，認係玩具彈殼加裝直徑 約8.2mm 金屬彈頭而成之改造子彈，經試射，可擊發，認具 殺傷力；另子彈1顆，認係土造子彈（具直徑約7.8mm金屬彈 頭），經試射，可擊發，認具殺傷力等情，業據該局以95年 12月11日刑鑑字第0950177406號槍彈鑑定書函明存卷（見偵 查卷第39-44頁）；另扣案之火藥2包經該局鑑定結果，均檢 出硝化甘油、硝化纖維、Dibutylphthate及Diphenylamine 等成分，認係雙基發射火藥，依內政部86年11月24日臺（86 ）內警字第8670683號公告：火藥為爆裂物之主要組成零件 ，係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管，亦有該局95年2月16 日 刑偵五字第0960 027065號鑑驗通知書1份附卷可按（見偵查 卷第90-91頁）。是本件上揭改造手槍1支、改造子彈2 顆均 具有殺傷力；火藥2 包係屬彈藥即爆裂物主要組成零件一節 ，首堪認定。
㈡本件被告雖辯稱其位於臺北縣樹林市○○街○段167巷12號之 3 之工廠宿舍已借給許耀中使用，其本人並不知許耀中在該 房間內做什麼，也沒有收受許耀中的槍彈、火藥等物云云。 惟被告於偵查中業已坦認受寄前開槍、彈及火藥之事實，並 自承：許耀中沒有與伊同住，只是把東西寄放在我這裡，於 95年9 月底時寄放，因為當時他剛出獄，他說他家不能放這 些東西，他就拿來我家（指上開宿舍）放，是放我家（指上 開宿舍），他只是寄放在我家（指上開宿舍）等語（見偵卷 第32、33頁），且本件警員持搜索票至上址搜索時，發現該 處係工廠，該房屋則係員工宿舍，係被告帶同警方進入該屋 內搜索，該房屋僅有一個房間，空間很小，扣案槍、彈等物 品即放置於床鋪旁之地上，並沒有包起來，一望即知等情， 業據本件查獲員警廖振宏、馮玉慶、林清志於原審審理中證 述明確，互核相符（見原審卷第99-108頁），並有現場查獲 照片8幀附卷可查（見偵查卷第23-26頁）。而具殺傷力之槍 、彈及火藥，乃屬違禁物，並為警方查緝之重點之一，一般 非法持有人無不謹慎藏放，苟非經得房間實際使用管領人之 同意及明知，豈有隨處擺放未加遮避擺放之可能？況且被告
於警訊中自承上扣案之槍、彈、火藥係許耀中於95年9 月底 放的，該房間只有我一個居住，自民國95年11月16日凌晨， 在台北縣樹林市○○街○段167巷12號之3 我的房間內施用（ 第二級毒品安非他命），最後一次在民國95年11月22日凌晨 ，在台北縣樹林市○○街○段167巷12號之3 我的房間內施用 等語（見偵卷第4頁反面、第5頁正、反面），顯見被告經其 位於臺北縣樹林市○○街○段167巷12號之3 之工廠宿舍，借 予許耀中之同時，尚能自由進出使用，而仍在被告實際管領 之中，是被告自白自95年9 月底即知有前開槍、彈、火藥， 並予以收受寄藏之情，應與事實，自堪採為認定本件犯罪之 證據。
㈢至證人許耀中於原審審理雖證稱：我認識被告3、4年了，我 是在95年年底，忘記幾月，有到臺北縣樹林市○○街○段167 巷12號之3之工廠宿舍住，我是去那邊改造槍枝，我住那邊 時，被告就在該址旁邊工廠作噴漆的工作，每天上下班，沒 有跟我一起住，被告都回三峽住，被告提供上開住所給我時 ，有當面給我一支鑰匙，我搬去那邊約隔一星期的某天晚上 ，才把改造槍枝的工具搬到該房間內，被告如果要來我房間 ，會打電話給我，我會先把東西藏起在衣櫥後面的角落，用 黑色袋子包起來收到衣櫃裡，95年11月22日當天我剛好在外 面上班，所以才沒有把東西收起來，我改造手槍時被告都不 在場，被告沒有看過云云（見原審第108-113頁）。惟如前 述被告於偵查中自承：許耀中沒有與伊同住，只是把東西寄 放在我這裡，於95年9月底時寄放，因為當時他剛出獄，他 說他家不能放這些東西，他就拿來我家（指上開宿舍）放， 是放我家（指上開宿舍），他只是寄放在我家（指上開宿舍 ）等語（見偵卷第32、33頁），證人許耀中所證與被告所承 已見相左之情，再如前述被告於警訊中自承於95年11月22 日凌晨時分，在上開宿舍房間內施用第二級毒品，益證被告 將該房間借予許耀中使用之同時，應仍有使用上開房間休息 使用之事實；此外，被告上班之地點就在前揭查獲槍彈之房 間旁側，其若欲至該房間找許耀中，衡情只需直接登門拜訪 ，豈有先事先打電話告知許耀中之可能？從而，證人許耀中 前揭證稱被告每天都回三峽住，不會到上開房間，要來會先 打電話告知，其本人會在被告來之前將槍、彈等物品藏好云 云，顯然與常情有悖，要屬迴護被告之詞，無從採信。 ㈣被告雖又辯稱：警方查獲當時，手槍是沒有組好的，都是零 件云云。惟查：本件查獲之手槍及子彈，係證人許耀中在上 址製造，當時為警查獲之2把改造手槍，因黏槍管的AB 膠還 沒乾，要等乾了才能把滑套裝上去，滑套是隨時可以裝上去
、拿下來，不用工具等情，業據證人許耀中於原審審理中證 述明確，核與證人即查獲本件之員警林清志證稱：查獲之槍 枝要組裝完成，只要將滑套直接裝上去就好了等語相符（見 原審卷第113、108頁）。此外，並有查獲現場之槍枝照片3 幀附卷可稽（見偵查卷第23頁及第25頁下方照片）。可見本 件扣案具有殺傷力之槍枝1把（即槍枝管制編號000000000 0 ，另一支經鑑定並無殺傷力），於查獲當時係屬改造手槍之 完整組合，僅平時均可供拆卸之滑套未裝上而已，未脫離已 具殺傷力且可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之本質，自非 僅屬槍枝零件之集合，當屬無疑。是被告再辯稱查獲當時只 有查到槍枝零件，沒有查到組裝好的手槍云云，顯係事後推 諉之詞，要非可採。
㈤此外，復有臺北縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份附卷可稽，綜上調查，被告前揭辯解無非事後卸飾 之詞，要無可採。本件事證明確，被告犯行堪予認定。貳、論罪：
被告甲○○未經許可無故寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍、有殺傷力之子彈、及彈藥主要組成零件之火藥，核其 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4 項、第13條第4項之未經許可無故寄藏其他可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪、未經許可無故寄藏持有彈藥罪、及未 經許可無故寄藏彈藥主要組成零件罪；被告於同一時地自許 耀中處收受上開物品而一併寄藏持有，係一行為而觸犯上開 三罪名，為想像競合犯，應從一重之寄藏改造手槍罪處斷。 又寄藏與持有槍彈，均係將該物置於自己實力支配之下，惟 槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏槍、彈罪為分別之處罰 規定，乃係寄藏與持有之本質尚屬有間之故。而所謂寄藏， 係指受寄他人之物，為之隱藏而言，是寄藏必先有他人之持 有行為，而後未取得物之處分權，僅移轉物之持有而受寄代 藏者，如收受他方交付之物並發生處分權移轉者，則屬於單 純持有，二者有別；是被告已自承因許耀中不便收藏前開槍 、彈及火藥，而攜至其前開宿舍房間寄放，而該宿舍復為被 告實力支配之中，該寄放之槍、彈及火藥亦未發生處分權移 轉之結果，僅係代為收寄藏放，自非屬單純之持有行為，是 公訴人起訴認被告係未經許可持有前開槍、彈罪嫌，容有未 當，惟寄藏之保管行為當然包括所為之持有行為，被告「寄 藏」行為自為應為起訴效力所及，且未經許可，寄藏與持有 槍、彈，同規定於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項以及第 12 條第4項，法條條項相同並無法條變更之問題，合此說明 。又公訴意旨雖未論及上開條例第13條第4項之未經許可寄
藏彈藥主要組成零件罪，惟此部分罪名即與前開經起訴判決 有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理 ，附此敘明。
叁、撤銷改判之理由及科刑：
一、原審詳為審酌予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告為警 持搜索票查獲之時間，係在95年11月22日下午3時10分許， 原審判決誤認被告被查獲之時間係在95年11月22日凌晨3時 10分許，顯與卷內證據資料不符，尚有未當；㈡又被告收受 前開槍、彈及彈藥主要組成零件火藥，並未發生處分權移轉 之結果，而係許耀中將前開物品寄放在被告處，被告代為藏 放，實屬寄藏行為，原審未予明辨，認係未經許可持有前開 槍、彈及彈藥主要組成零件火藥，實屬未洽。被告上訴否認 犯罪，雖無理由，惟本件判決既有如前述之瑕疵，自難以維 持，應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告之品行、犯罪動機及槍砲、彈藥、火藥係屬於高 度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會 大眾安全，被告未經許可，無故受寄藏放上開槍枝、子彈及 火藥，嚴重危害社會安全，所生危害非輕，及被告犯後猶飾 詞否認犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就 罰金刑部分，依刑法第42條第3項前段之規定諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。扣案改造手槍1枝（含彈匣1個）、 火藥2包（原送驗淨重10.3公克3公克，鑑驗耗罄1.08公克， 驗餘淨重）均為違禁物，均應依法宣告沒收。至送鑑具有殺 傷力之改造子彈2顆，因經試射擊發，不再具有子彈功能， 已非違禁物，及鑑驗耗罄之火藥部分，業已滅失，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李正紀
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5 年以上有期徒刑，併科新台幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列零件者，第6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。