上 訴 人
即 被 告 丙○○
（
選任辯護人 周承武律師（法律扶助基金會律師）
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（
選任辯護人 吳榮達律師（法律扶助基金會律師）
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴
字第92號，中華民國94年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署93年度偵字第16447、16718、17704 號），提
起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○意圖使人為性交之行為，而買賣人口及乙○○持有改造手槍部分暨定其二人執行刑部分，均撤銷。乙○○共同連續以脅迫之方法，意圖使人為性交之行為，而買賣人口，未遂，累犯，處有期徒刑捌年陸月。又連續未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、及仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動手槍製造之改造玩具手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：000000000號），均沒收。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之改造手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動手槍製造之改造玩具手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：000000000號），均沒收。丙○○共同連續以脅迫之方法，意圖使人為性交之行為，而買賣人口，未遂，處有期徒刑柒年拾月。
事 實
一、丙○○（綽號紅中）前因違反懲治盜匪條例罪，經最高法院 77年台上字第2386號判決有期徒刑9年確定；又因營利姦淫 猥褻罪，經臺灣板橋地方法院86年訴字第1028號判決有期徒 刑5月，於民國（下同）87年6月10日執行完畢；又因傷害罪 ，經臺灣桃園地方法院91年桃簡字第258號判決拘役30日； 又因違反毒品危害防制條例罪，經臺灣桃園地方法院93年訴 字第1903號判決應執行有期徒刑8月，於95年1月25日執行完
畢。乙○○（綽號小仙仔）前於91年間，因恐嚇罪，經本院 92年上易字第2127號判決有期徒刑4月，如易科罰金，以銀 元300元折算一日確定，於93年2月26日易科罰金執行完畢。 乙○○又因違反毒品危害防制條例罪，經臺灣桃園地方法院 93年訴字第1465號判決應執行有期徒刑11月確定。二、乙○○、丙○○以及甲○○（業經本院94年度上訴字第2247 號判決確定）共同謀議推由乙○○前往不特定之賓館、汽車 旅館以召妓之名義，先誘使來自大陸地區應召之成年女子前 往，丙○○則在賓館、汽車旅館附近守候，視現場需要給予 接應支援，俟應召之女子到場後，乙○○即以脅迫方法，強 將前來應召之女子留下，再通知丙○○駕車至現場，共同將 應召之女子帶往其他地點藏匿，並透過甲○○與應召集團接 洽買賣事宜，其等計謀既定，即基於以脅迫之方法，意圖使 人為性交之行為，而買賣人口之概括犯意聯絡，先於93年9 月21日晚間9時30分許，由乙○○至設於臺北市大同區○○ ○路49號之彰化大旅社，以召妓之名義，誘使如臺灣桃園地 方法院檢察署93年度偵字第17704號偵查卷宗第72頁照片所 示之大陸地區成年女子（據乙○○於本院97年1月9日訊問時 供稱，該名女子約三十歲）應召前來，該名大陸女子到場後 ，乙○○即通知丙○○駕車至現場，而於同日晚間10時24分 許，乙○○、丙○○共同以持外型類似槍枝之不明物品（未 扣案）之脅迫方式，強押該名大陸女子帶離上開旅社，前往 其他地點藏匿，並透過甲○○與應召集團接洽買賣人口事宜 ，甲○○與買家（綽號：俊豪）講好價錢每名擄來之大陸應 召女子售價是新臺幣（下同）十萬元整，甲○○可分得兩萬 元，乙○○與丙○○可分得八萬元。乙○○即帶該擄得之大 陸應召女子至甲○○住處，甲○○通知買家（綽號：俊豪） 前來選購，因該買家要求大陸女子要有證件，而該名大陸女 子未有證件而未成交。
三、乙○○明知其於93年10月初某日，在不詳地點，由姓名年籍 均不詳，綽號「阿海」之成年男子所交付，作為清償債務用 之可發射子彈具有殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動九○ 手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一把 （槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣一個），係屬槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之槍砲，非經主管機關 許可不得持有，竟未經許可持有之。而張登亮（經本院96年 上更㈡字第206號判決有期徒刑一年八月，張登亮上訴後， 經最高法院96年台上字第5960號判決上訴駁回確定）亦明知 乙○○於93年10月初某日，在不詳地點，交予其進行修整暫 時保管之上揭可發射子彈具有殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠
半自動九○手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改 造手槍一把（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣一個） ，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之槍砲，非 經主管機關許可不得持有，竟仍收受而持有之；丙○○亦明 知乙○○於93年10月15日要求其向張登亮取回之上揭改造手 槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之槍砲， 非經主管機關許可不得持有，仍依乙○○之囑付自張登亮處 取回而持有之。乙○○、丙○○與甲○○復承續上揭以脅迫 之方法，意圖使人為性交而買賣人口之概括犯意聯絡，且甲 ○○亦與前述買家有前述之協議（即買賣每名大陸女子，甲 ○○與丙○○、乙○○三人可得十萬元）。乙○○即於93年 10月15日凌晨1時30分許，在設於桃園縣桃園市○○路476號 之真善美汽車旅館，以電話誘騙自大陸地區來台之成年女子 丁○○到場後，即以行動電話通知丙○○攜帶上揭自張登亮 處取回之改造手槍後前來，俟丙○○到達後，乙○○、丙○ ○即共同持用上開改造手槍，使用該手槍欲將大陸女子丁○ ○強押離開現場予以販賣給應召集團，其間，乙○○為防止 丁○○在被強押離開現場之過程中，以行動電話與外界聯絡 或報案，而強行取走丁○○所有隨身攜帶門號為0000000000 號之行動電話（含ＳＩＭ卡）一支，妨害丁○○使用該行動 電話之權利。惟丙○○與乙○○於離去之際，為警當場查獲 而致，並扣得上開具殺傷力之改造手槍一把（含彈匣一個） 及取回丁○○前述之行動電話。
四、乙○○另於93年10月10日晚間某時許，駕駛前向丙○○商借 僅掛有一面已因失竊而報廢之車牌（號碼ＭＩ—3873號）之 自用小客車，並明知其於不詳時、地所取得可發射子彈具有 殺傷力之仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動槍製造之 玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一把（槍枝管制 編號：0000000000號，含彈匣一個），係屬槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款之槍砲，非經主管機關許可不得持 有，竟基於同前持有槍枝之概括犯意，而未經許可持有，乃 將該改造手槍及不具殺傷力之子彈一顆及金屬彈殼三顆等物 ，藏放在其所有之黑色皮包內，且將該黑色皮包放置在上開 自用小客車上後，即搭載不知情之丙○○與陳建聲（由原審 另行審理），欲一同前往桃園縣桃園市某處訪友。嗣於93年 10月10日晚間9時30分許，在桃園縣桃園市○○○街力行市 場旁，適警巡邏經過，乙○○見狀即將上開黑色皮包交予陳 建聲，並命陳建聲持上開黑色皮快速逃離現場，嗣其等三人 雖欲分頭逃避追緝，惟仍為警捕獲，進而循線查悉上情，並 扣得上開具殺傷力之改造手槍一把；不具殺傷力之子彈一顆
、金屬彈殼三顆等物。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送及桃園縣政府警察局桃園 分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、被害人丁○○警詢筆錄之證據能力：
按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：③滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事 訴訟法第159條之3第3款明文規定。又我國刑事訴訟法第159 條之3之立法目的既係為了解決不能供述時，檢察事務官及 司法警察（官）詢問筆錄之證據能力問題，若該被告以外之 人確實有傳喚或訊問不能之情形，且其筆錄又符合必要性及 特別可信性情況保證二要件之要求時，縱其不能到庭或不能 訊問之事由，應可賦予筆錄證據能力，以助於真實發現，否 則將會使得一些具有必要性及特別可信性情況保證之審判外 陳述，將因無法適用本條傳聞法則例外之規定而無法取得證 據能力，如此將之衡平，而致使與事實相符之證據被排除， 且將因限制過嚴妨礙真實發現。本件被害人丁○○於案發後 即93年12月10日出境，此有臺北市政府警察局萬華分局95年 9月27日北市警萬分刑字第09540920700號函附卷可稽（見本 院更一卷第214至215頁），丁○○無法傳喚、拘提，丁○○ 於審判中確有「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」之情形， 而其於警詢中所為有關本案事實經過之陳述，乃為證明被告 乙○○及丙○○犯罪事實之存否所必要者，且丁○○於警詢 所述，係其被警方甫自汽車旅館救出，較少權衡利害關係時 所為之供述，更且丁○○於警詢時供稱，其被乙○○搶走手 機一支（見偵字第16447號卷第5頁），此手機嗣後由警方在 乙○○處查獲（見偵字第16447號卷第7頁反面），足認丁○ ○於警詢所供，具有特別可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之3第3款規定，即有證據能力。
二、證人即共犯甲○○於警詢、偵查及原審所為陳述之證據能力 ：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢 察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成， 其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他 共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證
人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定 程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為 認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第582、592 號解釋意旨甚明。」最高法院95年度台上字第2724號判決採 同一見解。本件證人即共犯甲○○於警詢、偵查及原審以被 告身分所為陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，惟證 人甲○○於審判外之陳述，業經本院前審以證人身分傳喚到 庭，依法具結陳述後，並予被告丙○○、乙○○對質詰問之 機會，並再提示證人甲○○之上開各該供述筆錄及要旨，由 被告乙○○、丙○○等依法辯論，本件證人即共犯甲○○上 開各該供述筆錄，既已賦予被告乙○○、丙○○反對詰問權 ，並踐行之合法調查程序，應有證據能力而得作為本院判決 之基礎。
三、證人即共同被告乙○○、丙○○於本院前審、本院審判程序 中，經分離審判，分別依證人地位到庭，分別依法具結陳述 後，並予被告二人彼此對質詰問之機會，是被告乙○○、丙 ○○於本院前審、本院審判程序中，分別以證人身分所為之 證述，即有證據能力。
乙、實體方面：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、以脅迫方法意圖使人為性交之行為，而買賣人口部分： 上訴人即被告乙○○、丙○○均矢口否認有何以脅迫之方法 ，意圖使人為性交之行為，而買賣人口之犯行，被告乙○○ 辯稱：伊沒有販賣人口，如果有販賣人口，伊為何要向人家 借幾佰元；被告丙○○辯稱：伊沒有販賣人口，本案也沒有 被賣的被害人云云。經查：
㈠、被害人不詳之大陸女子部分：
⑴、被告乙○○曾於上揭時、地在上揭彰化大旅社召妓，嗣後 被告乙○○與被告丙○○二人偕同不詳姓名之女子一同離 開現場之事實，為被告乙○○、丙○○所坦承（見本院更 一審卷第249頁背面），復有彰化大旅社監視器翻拍之現 場照片在卷可稽（見第17704號偵查卷第70至74頁），且 被告乙○○於本院97年1月9日訊問時供稱，該名大陸女子 約三十歲（見本院卷第83頁反面），此部分事實，堪予確 認。
⑵、詳稽上揭彰化大旅社之監視錄影器翻拍之照片十幀，於93 年9月21日晚間9時31分17秒，被告乙○○、丙○○二人出 現在彰化大旅社外面之騎樓，同日晚間九時31分25秒，被 告乙○○一人進入旅社內櫃台（見第17704號偵查卷第70 頁），被告丙○○再於同日晚間10時22分55秒進入旅社，
於同日晚間10時24分25秒至27秒，被告乙○○、丙○○偕 同一成年女子下樓並離開櫃檯，被告丙○○行走於前，在 整個過程迄離開旅社為止，均手持外型類似槍枝之不明物 品指向櫃檯，被告乙○○則偕女子行走於後，該女子表情 肅穆，迄同日晚間10時24分29秒、30秒，三人則步至旅社 外面之騎樓（見第17704號偵查卷第71至74頁）。被告丙 ○○雖否認有脅迫該女子之事實，惟其於偵查中亦稱：「 被告乙○○在西寧南路那次是半強迫小姐跟他出遊……（ 問：你在西寧南路有無拿槍對著櫃檯或其他人？）沒有， 只是櫃台問我一下，我隨便比」（見第16447號偵查卷第 129、130頁），顯見該不詳姓名女子非自由意志離開上址 ，至為灼然。
⑶、被告乙○○、丙○○於93年9月21日晚間9時48分起當時曾 有電話通聯，對照上揭監視翻拍照片，可知斯時為被告乙 ○○進入上揭旅社內，二人對話如下：
（9時48分）
被告乙○○：「我跟你說等一下你電話響我不說話等30秒 被告丙○○：「好」
（22時零4分）
被告丙○○：「我開五樓房間等你」
被告乙○○：「好啦好啦等一下我打電話你就…（意指行 被告丙○○：「我知」
（22時11分）
被告丙○○：「阿宗我現在下去電眼會看見」
被告乙○○：「啊」
被告丙○○：「還是你小姐抓好打電話給我再一起下去」 被告乙○○：「好」
此有被告乙○○使用之0000000000號行動電話及被告丙○ ○使用之0000000000號行動電話通聯記錄在卷可憑（見第 17704號偵查卷第95頁）。參諸前揭卷附之彰化大旅社之 監視錄影器翻拍照片互核比對，可知被告乙○○、丙○○ 之聯絡事宜係在討論被告丙○○如何至現場共同強押該名 女子。
⑷、再者，於同日22時40分6秒，亦即被告乙○○、丙○○偕 該女子離開旅社後未幾，被告乙○○與不明男子通話： 不明男子：「喂，阿宗你到那裡」
被告乙○○：「在路上，我跟你講我們路上要閃路檢會晚 不明男子：「你要趕一下」
被告乙○○：「這位真正水長眼睛沒見過這麼美」 不明男子：「要給我試車順便包紅包給我」
被告乙○○：「好」
不明男子：「儘量快我叫他們等」
被告乙○○：「好好」
其中背景尚有不明女子大叫「你要把我賣掉啊」等語，此 有被告乙○○使用之0000000000號之行動電話及不詳姓名 男子使用之0000000000號行動電話通訊監察譯文可佐（見 第17704號偵查卷第95頁）。而被告乙○○於本院前審亦 供認「你要把我賣掉啊」之話，確係該女子所說（見本院 上訴卷第234頁）。
⑸、證人甲○○前於警詢中供稱：（問：據乙○○向警方供述 ，他擄妓後會將擄得之大陸應召女子送至你住處供應召站 選買，是否屬實？）屬實。我知道乙○○與丙○○一起去 擄妓販賣人口。乙○○等是到賓館專挑大陸妹召妓，再嚇 唬大陸應召女子，然後押到車上載走。…乙○○於93年9 月份時至我以前租住的地方（桃園縣八德市○○街171 號 4樓）找我商量，他要去擄大陸應召女子，要我幫他找尋 買家，每介紹賣出一名大陸應召女子可以分得二萬元，我 答應他要去找尋買家。我有幫乙○○找到一個買家（綽號 ：俊豪）並且跟該買家講好價錢每名擄來之大陸應召女子 售價是十萬元整，我分兩萬元，乙○○等人分得八萬元。 乙○○帶過一次擄得之大陸應召女子至我住處，我通知買 家（綽號：俊豪）前來選購，因該買家要求大陸女子要有 證件，所以未成交，因此乙○○就自己找其他買家售出該 名大陸應召女子；（問：你幫乙○○媒介販賣大陸應召女 子幾次？有無成功？）我只介紹一次，但沒促成等語（詳 見第16447號偵查卷第26、27頁）。
⑹、證人甲○○嗣於偵查中證稱：（問: 乙○○賣過幾個大陸 女子給你？）曾經有帶一個給我看，後來又帶走了；（問 ：為何他後來帶走？）因為他跟對方交易沒有成，對方要 女孩子證件，但女孩子沒有，對方不要，乙○○就把女孩 子帶走了；（問：乙○○是透過你跟對方聯絡？）是，是 在今年9月多的時候。（問：乙○○帶女孩子去你那，是 否是希望你幫他找買主？）是；（問：該女子是否是大陸 女子？）是，因為乙○○帶來時有說他是大陸女子；（問 ：他有無跟你說他要賣的大陸女子來源？）他說是從賓館 帶回來的；（問：你幫乙○○處理過幾過大陸女子？）只 有一個，他要賣十萬元，但沒有處理成功；（問：「提示 丙○○照片」該人是否即為與乙○○帶大陸女子一同前往 你住處要求以十萬元賣掉之人？）是此人沒錯等語（詳偵 字第16447號卷第136至138頁）。
⑺、證人甲○○復於原審供稱：在93年9月時，乙○○來找我 確實要我介紹開酒店的朋友，他也有跟我說小姐是他從旅 社抓來的大陸妹，他請我介紹人買（詳原審卷一第39頁） 。
⑻、稽之證人甲○○於先前所供情節具體詳實，甚且供出曾經 接洽之買家姓名為「俊豪」，買賣未完成之原因是「因為 要求大陸女子要有證件」，果若證人即共犯甲○○未真實 經歷上情，如何可能如此具體的描述。再甲○○所犯前述 連續犯行，經本院上訴審判決有期徒刑七年六月，即未上 訴而確定，此有本院94年上訴字第2247號判決可憑（見本 院上訴卷第370頁以下），亦足認其於警詢、偵訊及原審 之供述屬實。共犯甲○○雖於本院更二審以證人身分具結 證稱：阿宗（即被告乙○○）有帶朋友到我那裡，不是帶 去給我賣的，我在警詢是這樣說的云云（見本院更二審卷 第118、119頁），與其於警詢、偵訊及原審所供不符，足 認甲○○於本院更二審翻異之詞，乃係迴護被告之詞，不 足採信。
⑼、又被告丙○○於本院前審經分離審判，以證人身分具結證 稱（程序見本院前審卷第230頁）：「（問：9月間你與乙 ○○有帶一小姐去找甲○○，要介紹工作？）有。（問： 提示17704號卷第72頁照片，是否為彰化旅社照片所示這 個小姐？）應該是。（問：帶去見甲○○的時候有無談條 件？）我去甲○○家的時候，乙○○、72頁照片所示那個 女子與甲○○在另外一個房間」等語（詳本院上訴卷第23 9至240頁）。核諸證人即共犯甲○○所證被告乙○○、丙 ○○曾於93年9月間將從賓館帶回來的大陸女子，委託其 出面找買主等節，互核相符。
⑽、依前述之電話通聯紀錄及甲○○所供，係由丙○○、乙○ ○以暴力挾持大陸女子，欲將其販賣予應召集團，而丙○ ○、乙○○擄掠大陸女子之目的係欲將之販賣予應召集團 ，自係意在以脅迫方式使人賣淫（即使人為性交行為）， 再由上揭調查證據結果，雖未能查得該名大陸女子，惟被 告乙○○、丙○○係以脅迫該名大陸女子為性交，而著手 買賣人口，因未成交而未遂之犯行應可認定。
㈡、被害人丁○○部分：
被害人丁○○於警詢中指稱：我在桃園市真善美汽車旅館 被人持槍挾持並強押上車，要離開房間時，警方於現場查 獲二名犯嫌將我救出；（問：警方提示丙○○及乙○○之 身分證供你指認，是否就是強押你上車之人？）是的沒錯 ；…我進去了就與乙○○在房間內談天，乙○○說他肚子
餓，要叫他小弟送東西過來吃，約一個小時後，乙○○便 開門讓丙○○進去，我看到丙○○手上拿著一個手提包進 來，之後丙○○就從手提包拿出一把黑色手槍指著我，並 叫我下樓去上一部藍色轎車，我問丙○○為什麼，他叫我 不要說那麼多等語（詳第16447號偵查卷第4頁反面、5頁 ）。又被害人丁○○指稱被人持槍挾持部分，被告乙○○ 所持有仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動九○改造之手槍，亦於 93年10月15日警方救出丁○○時，當場查獲，堪認被害人 丁○○於警詢之證詞與事證相符。且由前之所述，丙○○ 、乙○○之擄掠大陸女子，係欲透過甲○○將大陸女子（ 包括此部分之大陸女子丁○○）販賣予應召集團，自係意 在以脅迫方式使丁○○賣淫（即使丁○○為性交行為）， 但因丁○○被警方救出，致被告二人此部分行為亦止於未 遂。至於被告乙○○取走丁○○行動電話，其係防止丁○ ○報案，尚難認其具有不法所有之意圖，該電話並經警方 查獲，此部分被告乙○○有妨害他人行使權利，亦可認定 ，但此應包括於其脅迫、妨害他人行動自由之犯行中，不 再論其以妨害他人行使權利罪。
㈢、綜上，依上揭調查結果，被害人丁○○及彰化大旅社之該 不詳姓名大陸女子係遭被告乙○○、丙○○以脅迫方式押 走，參諸共犯甲○○上揭迭於警詢、偵查及原審之供述， 暨參諸上開被告乙○○、丙○○及乙○○、不明男子間在 電話中之對話內容，足徵被告乙○○、丙○○以及甲○○ 間確係已著手以脅迫之方法，意圖使人為性交之行為，而 買賣人口；惟共犯甲○○供承被告乙○○、丙○○有帶過 一次擄得之大陸應召女子至其住處，經其通知買家選購， 惟因買家要求大陸女子要有證件而未成交，除此，並無其 他直接證據以資證明被告等人該犯行已達既遂程度。而丁 ○○亦被警方救出，被告買賣人口部分行為應止於未遂， 是以，被告乙○○、丙○○以及共犯甲○○間確係已著手 以脅迫之方法，意圖使人為性交之行為，而買賣人口，未 遂之犯行堪以認定。
二、被告乙○○、丙○○、張登亮持有仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自 動九○改造之手槍，槍枝管制編號：0000000000）部分： ㈠、被告乙○○對其持有仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動九○改造 之手槍，嗣於93年10月15日被查獲之事實，迭於偵查（詳 第16447號偵查卷第133頁）、原審（詳原審卷一第47至49 頁、卷二第110至111頁）供承不諱；被告丙○○於本院前 審供稱：此槍是乙○○託我去張登亮處拿的，在賓館有亮 槍，是拿給乙○○看（詳本院上訴卷第238頁）；已判決
確定之張登亮亦於本院前審供稱：乙○○之前在和平路、 八德那裡把槍拿給我叫我幫他修理，後來乙○○叫「紅中 」來拿回去等語（詳本院上訴卷第242頁）。 ㈡、上揭於93年10月15日查獲扣案之改造手槍，經送請內政部 警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果：送鑑改造手槍一枝（ 槍枝管制編號：0000000000號），認係由仿ＢＥＲＥＴＴ Ａ廠半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之 改造手槍，雖送鑑槍枝之扳機複動功能已損壞且欠缺抓子 鉤，惟認仍可以單動方式供擊發子彈使用，認具殺傷力， 此有該局93年11月12日刑鑑字第0930214649號槍彈鑑定書 一紙附卷足佐（見第17704號偵查卷第166至167頁）。 ㈢、綜上，可見被告乙○○確實持有上揭具有殺傷力之仿ＢＥ ＲＥＴＴＡ廠半自動九○改造手槍，且曾放在張登亮處， 嗣被告乙○○請被告丙○○向張登亮取回該槍枝，並作為 脅迫被害人丁○○之工具。是被告乙○○、丙○○、張登 亮共同持有該槍枝之事證已臻明確。至被告乙○○之辯護 人於本院前審聲請再將該槍枝送鑑定是否具有殺傷力，惟 上揭鑑定報告就該槍枝具有殺傷力乙節已詳細敘明，故本 院認無庸再為鑑定，併此敘明。
三、被告乙○○持有仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動槍 改造之手槍（槍枝管制編號：0000000000號）部分： ㈠、扣案仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動手槍改造之 手槍，係於93年10月10日在桃園縣桃園市○○路61號前， 自陳建聲身上掉下之霹靂腰包內取出乙情，業據證人即當 場查獲之警員王明吉於原審證述在卷（詳原審卷一第180 頁）。又該槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑 驗結果，認係由仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動 手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍， 機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力，有該局93 年11月12日刑鑑字第0930211096號槍彈鑑定書一紙附卷可 參（見第16718號偵查卷第110至111頁）。 ㈡、證人陳建聲於本院前審證稱：當天（指93年10月10日）傍 晚6、7點時，乙○○開車到我家，那時候用藥，他要帶我 去拿藥，我沒有錢，那時候要去桃園要錢，他開的車沒有 車牌，我說沒有車牌我不去，後來去桃園載丙○○，所以 就在力行路那邊拔別人車牌，乙○○開車，丙○○下車拔 車牌，再開往前面一點換車牌，正在換車牌的時候，警察 就來了，我坐後座，丙○○坐右前座，丙○○下車先換前 面車牌，乙○○也下車，我坐在車內聽到乙○○在車外面 喊拿東西趕快走，我跑下車到右前座踏板上拿東西，拿了
我就跑等語（詳本院上訴卷第282至283頁）。 ㈢、被告丙○○於本院前審審理中審判程序分離，依證人身分 證稱：上車時，印象中座位附近有一包東西，在腳踏墊上 ，乙○○說是他的皮包（按上揭證詞乃踐行訊問證人之程 序之證據方法而得，詳本院上訴卷第288、289頁）。觀以 ，被告乙○○亦自承為警查獲當日之汽車乃向丙○○借來 使用的（見本院上訴卷第236頁），則當日汽車乃被告乙 ○○使用之情，亦堪認定，因此，被告乙○○既為汽車之 使用人，證人陳建聲、丙○○所證置於腳踏墊之包包（即 嗣經警方查獲之上揭手槍），自屬被告乙○○所持有之物 。
㈣、綜上，依被告丙○○、證人陳建聲所供，堪認上揭仿ＷＡ ＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動槍改造之手槍，應屬被 告乙○○所有。此外復查無其他積極證據足資認定被告丙 ○○、陳建聲於案發前知悉該皮包裝有改造手槍，是此槍 枝應認係被告乙○○自行持有。至被告乙○○辯稱此槍枝 非其所有云云，顯係飾卸之詞，不足採信。另證人陳建聲 雖於偵查中稱：（問：黑色包包內裝有何物？）是我朋友 叫我在他們（指被告乙○○、丙○○）裝車牌處附近的草 叢內拿的，我不知道裏面有什麼東西，我朋友已經交代我 好幾次，該包包可能放置好幾天；（問：黑色包包置放之 草叢位於何址？）就是桃園市○○○路、力行路土地公廟 前，該草叢高度達膝蓋，最高的可以到腰部云云（詳第16 718號偵查卷第61至62頁）；惟證人即當時在現場之警員 何宗遠於原審證述當時未看到有人進草叢（詳原審卷二第 12頁），準此足徵證人陳建聲於偵查中之證述，顯係迴護 被告乙○○之證詞，自不足採信。
貳、論罪之理由：
一、修法之比較：
㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例業於94年1月26日修正公布施行 ，刪除原槍砲彈藥刀械管制條例第11條，並將修正前第11 條第4項移入修正後第8條第4項，即將原第11條第4 項未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪之法定 刑「一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以 下罰金」，提高為「三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣七百萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正 前之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之規定，有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正前之 該條例第11條第4項之規定論處，合先敘明。 ㈡、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖 經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定 適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等 一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（參看最高法院 95年第8次刑事庭會議決議）。
⑴、刑法第28條共同正犯規定，於修正施行前之規定為：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後 之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備 共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，修正後之刑法第 28條已限縮共同正犯範圍，排除陰謀犯、預備犯之共同正 犯，自屬法律變更，被告等係共同實行之共同正犯，新法 之修正，對被告等並無較有利，應依修正前刑法第28條規 定論處。
⑵、被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）一元以上。」經依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，上開罰金 刑之最低數額為新臺幣三元。而修正後刑法第33條第5款 則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」， 即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣一千元，比 較新舊法適用結果，有關罰金最低刑部分以被告行為時之 舊法較有利於被告。
⑶、刑法第55條後段關於牽連犯規定業已刪除，如依修正前刑 法第55條後段，行為人犯一罪而方法或結果之行為犯他罪 名者，從一重處斷。被告乙○○先係無故持有事實欄三所 載之改造手槍，嗣後始與丙○○共同持該改造手槍脅迫該 姓名不詳大陸女子，則乙○○係先無故持有該槍枝，另行 起意以該槍枝犯前述脅迫丁○○為性交行為及買賣人口， 故二罪應分論併罰（參看最高法院74年第5次刑事庭會議 決議）。至於被告丙○○先前未曾持有該手槍，係於當日 與乙○○共同使用乙○○原持有之手槍脅迫丁○○，則丙 ○○所犯上開無故持有改造手槍罪與以脅迫之方法，意圖 使人為性交之行為，而買賣人口未遂罪間，具有方法結果 之牽連關係，不能認其所犯係屬二罪而分論併罰。從而丙 ○○持有槍枝部分，經新舊法比較結果，以適用修正前之
刑法第55條有關牽連犯之規定較有利於被告丙○○，而應 適用修正前該條規定從一重之意圖使人為性交之行為，而 買賣人口未遂罪論處。
⑷、刑法第56條關於連續犯規定業已刪除，如依修正前刑法第 56條，行為人連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論， 但得加重其刑至二分之一。又被告乙○○、丙○○所犯上 開先後所為二次以脅迫之方法，意圖使人為性交之行為， 而買賣人口未遂犯行，時間緊接、方法相同，所觸犯係構 成要件相同之罪；又被告乙○○先後二次未經許可，持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，時間緊接，方法 相同，觸犯構成要件相同之罪名，經新舊法比較結果，亦 以適用修正前之刑法第56條較有利於被告乙○○，而應適 用修正前該條規定。
⑸、刑法第47條有關累犯之規定，亦有修正，修正前規定「受 有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執 行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。」而修正後則規定「受徒刑之執 行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，自屬 法律有變更，被告乙○○於受有期徒刑執行完畢後五年內