臺灣高等法院刑事判決 96年度交上更（二）字第21號
上 訴 人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 謝庭恩律師
詹順貴律師
林柏男律師
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院92
年度交訴字第27號，中華民國92年9 月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第18238 號、92年度偵
字第1443號），提起上訴，經判決後，由最高法院第2 次發回更
審，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○部份均撤銷。
丁○○、甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑柒月。
事 實
一、丁○○為設於桃園縣大園鄉○○路六○○巷三十三弄五號「 弘祥交通股份有限公司」（下稱弘祥公司）之現場負責人， 負責調度聯結車輛，管理車輛及車輛之停放，甲○○則為丁 ○○僱用之聯結車司機；負責駕駛聯結車、停放車輛及板架 ，二人均為從事業務之人。民國九十一年九月十六日上午九 時許，甲○○駕駛安億通運股份有限公司（起訴書誤載為弘 祥公司）所有之ＫＢ─一七五號曳引車，拖曳○七－ＧＡ號 板架（即道路交通安全規則所謂之「拖車」下稱本案板架） 至桃園縣楊梅鎮○○街○段一五四之一號前，慢車與用路行 人混合使用之剩餘道路上，將預備轉至觀音工業區載貨，而 其與丁○○原均應注意任何人不得利用剩餘道路放置拖車， 且依渠等智識、經驗，亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意 ，在丁○○授意下，由甲○○將本案板架停放在該處之剩餘 道路上，佔用路面，造成往來車輛行經該處，為繞過板架， 皆需變換車道，增加與同向車輛行車之危險。
二、林祺凱【（業經判決確定）】於九十一年九月十七日上午七 時五分許，駕駛七Ｋ─九三一五號（起訴書誤載為七Ｋ─九 五一三號）自用小客車（下稱上開自小客車），自其位於桃 園縣楊梅鎮○○路家中出發，沿台一線桃園縣楊梅鎮○○○ 路○段，轉同鎮○○街○段往楊梅方向行駛。當日上午七時
十分（起訴書誤載為三十分）許，林祺凱駕駛上開自小客車 ，行經上開板架停放處時，原應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光、路面鋪設 柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能 注意之情事。適其自小客車右前方，由熊芳強所騎乘之ＦＬ 六─七一五號重型機車（下稱上開機車），為閃避本案板架 ，偏左行駛至上開自小客車前方，此時林祺凱欲超越同車道 之熊芳強機車前車，亦疏未注意與熊芳強機車左側保持半公 尺以上之安全間隔，貿然超越熊芳強機車，以致其自小客車 右前方擦撞上開機車左側，自小客車之右前方霧燈因而破裂 ，前方保險桿脫落，上開機車亦因此重心失穩，復反彈撞到 本案板架後倒地，機車騎士熊芳強因此受有頭部外傷合併硬 腦膜下出血、顱底骨折、兩側肺挫傷性出血、左前臂挫傷、 左小腿挫傷等傷害。熊芳強經送往醫院急救後，仍因傷勢過 重，而於九十二年九月十九日上午十二時五十一分許不治死 亡。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉及 熊芳強之母乙○○、妻丙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、甲○○固均坦承於九十一年九月十六日上 午，由被告甲○○駕駛ＫＢ─一七五號曳引車，將所拖曳之 ○七－ＧＡ號板架，停放在桃園縣楊梅鎮○○街○段一五四 之一號前，嗣於翌日上午七時五分許，被害人熊芳強騎乘上 開機車，在該處為閃避上開板架，偏左行駛時，遭在後由同 案被告林祺凱所駕駛之上開自小客車擦撞死亡之事實不諱， 惟均矢口否認有何業務過失致死犯行，辯稱：我們的板架拖 車停放之位置完全在道路白實線路面外之路肩，並非停在車 道上，依道路交通安全規則第一百十一條、第一百十二條規 定拖車係可停放該處，因為路肩是禁止行車的，並不影響他 人車道的使用，且被害人的車禍，係發生在車道上，被害人 的死亡並不是我們直接造成的，與我們停車沒有因果關係， 故我們並無過失等語；被告丁○○辯稱：我在電話中僅叫甲 ○○找個安全地方放，並未指示甲○○將拖車停放在該處， 是他自己將拖車停放在該處等語。
二、本院查：
（一）被告甲○○在偵查中供稱：我老闆指定要我停的，我知道 那邊很危險，我有告訴他，他說有事情他負責等語（見偵 查卷第二四頁背面），而被告丁○○在偵查中經檢察官質 以：「肇事板車是否你請甲○○停的？」亦稱：「是的」
等語（見偵查卷第三八之二頁背面），並有本案板架停放 肇事現場之照片六張附卷可稽（附於相驗卷第二十頁至第 二十二頁），俱見被告二人於審理中所辯：本案板架拖車 係甲○○自己決定停放的，丁○○在電話中僅叫甲○○找 個安全地方放，並未指示甲○○將拖車停放在該處等語， 顯係事後迴護卸責之詞，不足採信。又就本件肇事經過， 目擊證人黃正屏在警訊中證稱：我於九十一年九月十七日 七時十分許，上班行經楊梅鎮○○街○段時，看見一部與 我同方向之重機車及一輛同方向行駛之自小客發生車禍， 該自小客於車禍發生後肇事逃逸，‧‧‧前方一輛重機車 騎在慢車道上，然後看見前方之重機車騎士因他騎乘之慢 車道上前有一拖車板架，我就看見那位重機車騎士閃避拖 車板架，將車騎至靠汽車行駛之車道上後，在我左後方有 一部銀色自小客車直行，在我前方之重機車騎士在閃避停 放慢車道之拖車板架前，該直行之銀色自小客車就擦撞到 該輛重機車，以致該輛重機車騎士重心不穩，直接擦撞到 該停放於路旁之拖板架後，倒地不起，該重機車就滑到騎 士倒地的前方，該車騎士之安全帽在擦撞到拖車板架後， 飛到對面車道，該部與重機車發生擦撞之銀色自小客車就 往前方加速逃逸後，我就騎車直行上班地點上班了等語甚 詳在卷（見相驗卷第三二頁反面），且於偵查及原審調查 中均為相同指述（見偵查卷第四五頁反面、原審九十二年 三月二十四日訊問筆錄）。並有警製道路交通事故調查報 告表一份、現場暨車損照片十六幀在卷可考（附於相驗卷 第十頁、第十七至二二頁、第三九至四十頁）。另佐以同 案被告林祺凱就其於案發當日駕駛上開自小客車與不詳物 體發生碰撞，致其自小客車右前方霧燈破裂，保險桿毀損 ，而肇事後其並未停車等節亦自承在卷（見相驗卷第三一 頁、第三七頁、本院前審九十二年三月二十四日訊問筆錄 ），足認本件被害人熊芳強係在騎乘上開機車經過肇事地 點，為閃避被告甲○○停放前方，擋住去路之拖車板架， 而偏左行駛時，遭自後而來，由林祺凱駕駛之上開自小客 車自右前方擦撞，以致機車重心不穩，遂又反彈向右擦撞 到拖車板架後倒地，應堪認定。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，又汽車欲超越前車時，應於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第九十四條第三項 、第一百零三條第五款分別訂有明文。查依上開調查報告 表所載，肇事當時天候晴、日間自然光、路面鋪設柏油、 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，而林祺凱疏未注意其右前方有上開機車為閃避板架，致 偏左駛入其自小客車前方之路況，且未注意與被害人熊芳 強機車左側保持半公尺以上之間隔而超車，貿然前行，致 其自小客車右前方擦撞上開機車左側肇事，同案被告林祺 凱就本件事故，顯有違反前開規定之過失。另
本件經送台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會及台灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦均認同案被 告林祺凱駕駛上開自小客車，未與前車左側保持安全距離 ，自後超越為肇事原因。是故，同案被告林祺凱之過失， 足可認定。
（三）被告丁○○、甲○○雖均辯稱：依交通規則，板架可以停 在肇事地點，且板架停靠地點並非機車道。又甲○○係依 道路交通安全規則第一百十一條、第一百十二條等規定， 將板架停放在路旁白線外，並無過失。且被害人係因與同 案被告林祺凱駕駛之自小客車發生碰撞而肇事死亡，被告 丁○○、甲○○均非肇事者，況熊芳強倒臥於板架後方十 多公尺，板架上又無血跡或身體肉痕，熊芳強是否有撞及 拖車板架？猶待調查云云。惟按設置該路段標線之主管機 關桃園縣楊梅鎮公所承辦人黃翃元到庭證稱：本案肇事路 段是屬市區道路。主管機關為楊梅鎮公所。桃園縣楊梅鎮 ○○街○段一七五之一號（即本案肇事路段）有南、北各 一線道。但旁邊有剩餘道路各約三公尺。通稱為路肩，但 是這係高速公路才有這個名稱，一般道路不這麼稱。此段 道路，中間係黃色虛線，表示分向。兩側係白實線，規範 車道範圍。白實線以外係剩餘道路，是作為慢車、用路人 混合使用。機車可以在剩餘道路上開，那也屬道路。該路 段剩餘道路依規定不可以停放板架（道路交通安全規則第 一百四十條第一項第四款、道路交通管理處罰條例第八十 二條第一項第四款）。又道路交通安全規則第一百十一條 、第一百十二條雖分別為汽車臨時停車或停車之相關規定 ，然任何人不得利用道路放置拖車，道路交通安全規則第 一百四十條第四款訂有明文。【本件聯結車之板車，即道 路交通安全規則第2 條第1項第9款所稱之「拖車」，有交 通部96年11月29日交路字第0960058618號函可參】，另考 其立法意旨，當係拖車體積龐大，非一般慢車或自小客車 可比，設若許其任意佔用一般道路停放，無形中等同阻塞 或減縮該處車道，造成在該處往來之車輛為閃避拖車而變 換車道，增加同向會車之風險。且此種風險，為一般人所 得預見，並能避免。是被告二人將拖車停放在桃園縣楊梅 鎮○○街○段一五四之一號前之剩餘道路，自有違道路交
通安全規則第一百四十條第四款之規定，並不得引用上開 規則第一百十一條、第一百十二條等停車規定以求免責， 即台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九十三年三月三日 府覆議字第九三一○○○五號鑑定函亦認定：本件拖板車 違規停置，有違道路交通安全規則第一百四十條第四款之 規定等語無誤（見本院前審卷第八三頁）。按被告丁○○ 為弘祥公司之現場負責人，負責調度車輛、管理車輛及車 輛之停放，被告甲○○則為丁○○僱用之聯結車司機，負 責駕駛聯結車、停放車輛及板架等業務，此為被告丁○○ 及甲○○於審理中自承無誤，其二人對上開規定，自均難 諉為不知。乃被告等仍不知謹慎，僅因貪圖工作方便，而 隨意將拖車板架停靠肇事地點剩餘道路，以致被害人熊芳 強騎乘重機車經過該處時，為閃避板架而偏左行駛，遂遭 被告林祺凱之自小客車由後擦撞肇事。依上說明，被告丁 ○○、甲○○二人就本件事故，亦均有違反上開規定之過 失。又被告丁○○、甲○○係因利用剩餘道路停放板架， 形同阻塞或減縮車道，【且板架體積龐大，材質剛硬，與 一般自用小客車迥異，倘停放路邊，勢增加往來車輛在該 處同向行車之風險，蓋在案發道路上行駛機車，倘發生擦 撞，若無板架置於路邊，該機車騎士通常應摔倒並滑向草 叢，然本件事故被害人在閃避板架時，遭後方來車擦撞， 因有板架存在而先撞上鋼硬板架反彈後摔車，以致頭部外 傷合併硬腦膜下出血、顱底骨折、兩側肺挫傷性出血而死 亡，依一般經驗法則，機車在此路段遭擦撞，均有可能會 撞上鋼硬板架而生死亡結果，因此，被告等放置板架行為 與被害人死亡結果難謂無相當因果關係。又此種可能一般 人非無法預見或防止，是被告等有應注意，能注意而不注 意情形而應負過失責任。】是被告等辯稱：被害人並未撞 到板架云云，不僅與目擊證人黃正屏所述不符，且縱使屬 實，亦無從執為被告等有利之認定。
（四）【至台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定甲○○ 應否負肇事責任之結果認：「按甲○○停放之板架係停於 馬路邊線白實線之外，就所附照片觀之並未佔用車道，況 該處停放板架，參照道路交通管理處罰條例第五十六條及 道路交通安全規則第一百一十二條，未有禁止之規定，故 本案在委員會討論時，委員一致咸認為，似不宜課甲○○ 過失責任」（見原審上訴卷第七十七頁）；嗣原審再囑託 台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果認為：「照 原鑑定意見」（見同上卷第八十二頁）；又本院函詢交通 部後，其以96年11月29日交路字第0960058618號函回覆，
亦認被告等將板架停放於案發地馬路邊線白實線之外，已 違反道路交通安全規則第140條第4款規定，應受道路交通 管理處罰條例第82條第1項第3款罰鍰處分，其有違規停車 事實無訛，是台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定內容尚屬有誤，而台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 函文說明內容，質疑被告等放置板架行為與被害人死亡結 果之因果關係，此已於本判決理由欄一（三）內詳敘。】（五）【再按「汽車駕駛人，除應依道路交通安全規則為一般之 注意外，尚有依實際情況而異之特別注意義務，故所謂信 賴原則之適用，應以自身並未違規為前提；縱本身無違規 情形，如於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間 可以採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不 得以信賴他方定能遵守交通規則，以免除自己之責任」（ 83 年台上字第5470號判例參照）。被告等違規停放板架 ，且有充裕時間衡酌其可能造成交通危害之風險程度並為 適當防止措施，縱被害人行駛在路面邊緣外道路而有違規 事實，亦不能解免被告等之責任，況本件事故道路未劃設 慢車道，按一般車道配置原則，路面邊線以外道路範圍， 應可供慢車行駛，是被害人依法得行駛於路面邊線以外道 路範圍，此有交通部96年11月29日交路字第0960058618號 函可稽，縱認係剩餘道路，其結論亦同。】
（六）被害人熊芳強因本件事故，受有頭部外傷合併硬腦膜下出 血、顱底骨折、兩側肺挫傷性出血、左前臂挫傷、左小腿 挫傷等傷害，經送醫後仍不治死亡，除有敏盛綜合醫院出 具之診斷證明書在卷可稽外，並經檢察官率同法醫師相驗 屍體確認無訛，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書 各一份及相驗照片四幀附卷可憑（附於相驗卷第十頁、第 二三頁、第二六頁、第三十九頁至第四四頁）。（七）綜上所述，顯見被告丁○○、甲○○及林祺凱三人之過失 行為與被害人熊芳強之死亡間，均具有相當之因果關係。 且同案被告林祺凱因過失致人於死，亦經本院九十二年度 交上訴字第二七一號判決有罪確定。被告丁○○等二人上 開所辯，均屬諉卸刑責之詞，應均不足採。其等右揭罪證 明確，犯行均堪認定均應依法論科。
二、按刑法上所謂「業務」，乃指其本人直接所選擇生活上之地 位而言（最高法院二十年上字第七八九號判例參照），查被 告丁○○係弘祥公司之現場負責人，負責調度聯結車輛，管 理車輛及車輛之停放為業；被告甲○○則為丁○○僱用之聯 結車司機，負責駕駛聯結車、停放車輛及板架為業，業據其 等分別在本審供述在卷，係有反覆繼續性而對人之身體、生
命有危險性之行為，則被告丁○○、甲○○因違反規定停放 本案板架過失肇事，致人死亡，核其等所為，均係犯刑法第 二百七十六條第二項之業務過失致死罪，原審據以論科，被 告二人上訴意旨均矢口否認有過失及檢察官上訴意旨以原審 量刑過輕分別指摘原判決此部份不當，固均無可取，但被告 甲○○係【將板架違法停放在桃園縣楊梅鎮○○街○段一五 四之一號前之道路上】。原判決認定所停放之該處為路肩， 顯有錯誤，原判決此部份既有可議，自應由本院將原判決關 於丁○○、甲○○二人部分予以撤銷改判。爰審酌被告丁○ ○、甲○○均為從事業務之人，其等對本案板架之停放位置 ，應避免車禍發生之注意義務較常人為高，竟違規停放，以 致肇事致人死亡，對被害人及家屬造成傷害，永遠無法復原 ，且迄未與被害人家屬達成和解，賠償損害等一切情狀，各 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 陳貽男
法 官 張明松
法 官 蔡光治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王泰元
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
主 文
事 實
理 由
主 文
事 實
理 由
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網