臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4927號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 韓邦財律師
鄧湘全律師
魏釷沛律師
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴
字第 437號，中華民國96年10月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第 11118號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與尤天明均係祥億汽車貨運股份有限公司（下稱祥億 公司）之員工，於民國（下同）95年1月13日晚間8時許，在 臺北縣五股鄉○○路○段20號之祥億公司卸貨區內，因尤天 明擅自喝用其酒之細故發生口角，乙○○竟基於傷害他人身 體之犯意，持空酒瓶朝尤天明頭部重擊一下，致尤天明受有 頭部傷害、耳部出血；同日晚間10時許，尤天明為自行就醫 ，遂騎乘車號 PPW-772號重型機車離去，詎行經距祥億公司 僅600公尺處之臺北縣五股鄉○○○道路蘆成幹 112前，即因腦 傷意識逐次不清、不支倒地而摔車，當場造成右耳出血不止 ，而致外傷合併創傷性腦出血雙側及右顳顱骨骨折、延遲性 腦出血左側顳腦等重傷，嗣經路人報案將尤天明送往馬偕紀 念醫院診治，其後經長庚醫院等多次診療療養，現仍意識不 清，呈失語、重度肢障等症狀之重傷害。
二、案經尤天明之法定代理人甲○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲 分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
㈠本件認定事實所引用卷證資料，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，被告及其選任辯護人於本院審理終結前， 除就證人詹文和於偵查中證述被害人自陳：有遭被告毆打乙 節，認屬傳聞證據，應無證據能力外（詳理由欄㈡所述）， 對其餘所引用卷證資料之證據能力，與本案承辦檢察官均表 示無意見（見本院96年12月18日、97年 3月11日審判程序筆 錄），依刑事訴訟法第159之5第 2項之規定，均有證據能力 ，合先敘明。
㈡又依證人詹文和於偵查中證述之內容，乃證人詹文和與被害
人間就詢問被害人為何自公司提早離去之親身經歷，該證人 於偵查中既經依法具結而為陳述，且證人詹文和與被告並無 仇隙，顯無故意誣陷之可能，亦無顯不可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，仍得採為本件論證之依 據。至被告所述提早離去原因，其真實性如何，尚待本院依 客觀事證認定之。
貳、認定本件犯罪事實之依據及理由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有傷害致重傷之犯行，並 辯稱：當時是被害人先動手，我只是輕輕拿酒瓶打被害人， 且被害人1、2個小時後才離開工廠，那時被害人自己還在喝 酒，人還好好的云云。被告辯護人則補充辯護稱：被害人當 天確實有發生車禍，自己摔倒，導致頭部發生嚴重傷害，被 害人重傷害是因車禍所致，非被告造成，被告僅以酒瓶輕敲 被害人頭部左邊一下，被告與被害人事發當時係祥億公司同 事，被害人平時即常向被告索討免費菸、酒，或自被告藏酒 處取出被告之酒飲用；95年 1月13日晚間，被告經同事告知 尤天明喝醉又不做事，經被告確認其藏酒處之藥酒不見後， 被告去找尤天明，發現尤天明已將被告所藏藥酒飲用完畢， 正在喝另一瓶酒，並將喝完之藥酒空瓶隨意丟棄地上，被告 規勸尤天明喝酒不能喝到酒醉不做事，且被告因公司禁止員 工帶酒至公司，遂向尤天明抱怨其不但喝被告的酒，還隨意 丟棄酒瓶，如公司發現，被告難保工作；尤天明不聽被告規 勸及抱怨，反跟被告說：喝你一瓶酒有什麼，明天還你一瓶 就是，並推被告一下，致被告重心不穩，差點摔倒，被告雖 氣憤，但因兩人間為同事，遂僅拿起尤天明丟棄在地上的空 酒瓶，當著尤天明的面輕敲尤天明頭部左邊一下，尤天明未 為任何反應；被告見其無任何反應，起先仍繼續規勸尤天明 不能喝醉酒不做事，亦不能隨意丟棄酒瓶等語，尤天明仍不 理會被告，反而蹲在地上繼續喝酒，被告規勸未果只好離去 ；依臺北縣政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表記載馬偕紀念醫院為被害人所作酒精檢測值為261. 7mg/dL，遠超過「使中樞神經機能減退」標準100mg/dL；證 人魏志宏95年 1月14日之臺北縣政府警察局蘆洲分局道路交 通事故調查筆錄記載「我不知道該肇事機車騎士有無與該前 方白色轎車發生追撞情形，與該前方白色轎車有一點距離， 我沒聽到撞擊聲，只看見該肇事機車 PPW-772號右側人車倒 地，機車右側倒地機車騎士被機車壓住；臺北縣政府警察局 蘆洲分局現場勘察報告記載「依據交通分隊交通事故現場圖 所示原始位置，重機車PPW-772右側傾倒於外側車道」、「 檢視重機車PPW-772號，除傾倒後車身右側底部、排氣管隔
熱罩及右側把手外側與路面摩擦形成之括擦痕」，可知被害 人酒醉騎車失控向右側摔倒：依林潮頡95年10月13日訊問筆 錄記載「（本案急診是否為你主治？【提示】）是。當時病 人到醫院時意識不清，在右後頭部有一明顯血腫，在右後臀 部也有紅腫、擦傷」、「（是否能判斷本案血腫成因？）撞 擊地面或是遭平面鈍器都可能造成。本案只有血腫，並無破 皮，在右側耳朵內有血流出來；卷附照片顯示被害人尤天明 衣服右側沾滿大片血跡，可知被害人尤天明腦部右邊嚴重受 傷：被害人酒醉騎車失控向右側摔倒，其腦部右邊嚴重受傷 ，然被告僅以酒瓶輕敲被害人尤天明頭部左邊一下，因此， 被害人尤天明腦部受傷、意識不清係因其酒醉騎車失控摔倒 撞擊腦部所致，並非被告用酒瓶打被害人尤天明頭部一下所 致；被告坦承有毆打被害人，事發時為 8點多，被害人發生 事故已10點多，被害人體內酒精濃度高達 260毫克，被告毆 打被害人後，被害人發生什麼事情沒有人知道，不能歸罪被 告，被害人離開公司時，還是上班時間，他也沒有報告主管 他被打，真實情況沒有人知道，且被害人傷害嚴重的地方都 在右邊，可能是被害人自行摔倒，不能證明係被告造成等語 。
二：經查：
㈠關於被告與被害人發生衝突之過程，被告於警詢時供稱：「 （你於何時、地？因何事與何人打架？）我於95年1月13日2 0時許，在五股鄉○○路○段20號「祥億貨運」大車卸貨區內 和同仁尤天明打架。因尤天明偷喝 1瓶我的蔘茸酒，和尤天 明才會起衝突而打架。（當時你們打架時，有拿什麼武器或 物品攻擊對方？）當時起衝突時，尤天明先推我一下，我因 氣憤所以撿起地上尤天明喝完之蔘茸酒空瓶，往尤天明頭部 砸一下。（當時起衝突時，尤天明有無對你動手？）當時尤 天明只有推我一下，我拿酒瓶打他頭部後，我就在現場待了 約1、2分鐘，並看尤天明傷勢後，我就離開現場；（你拿酒 瓶打了尤天明後，是否知道他傷勢如何？）當時尤天明在現 場被我用酒瓶砸頭部後，其頭部當時沒有流血也沒有外傷， 我以為尤天明的傷勢沒有大礙，所以我就離開現場云云（見 95年3月25日警詢筆錄）。於偵查中供稱：「（有無95年1月 13日晚上 8時在祥億公司拿酒瓶打尤天明的頭部？）我當時 只輕輕打一下，打完後他也都沒有事，還繼續喝酒。‧‧‧ 當時沒有人看到。‧‧‧當時酒瓶沒有破掉（見95年 5月16 日偵查筆錄）」、「（之後公司有無人看到被害人離開？） 守衛（見95年 7月12日偵查筆錄）」云云；於原審審理時供 稱：「我在祥億公司工作約2、3年，被害人任職約幾個月。
‧‧‧我有拿酒瓶輕輕打被害人。‧‧‧尤天明喝醉，同事 問我有沒有拿酒給他喝，說尤天明已經喝醉不能做事，我說 沒有，我找不到我的酒，我就去找尤天明，我說：酒你喝沒 有關係，但要做事，要把酒瓶藏起來丟掉，要不然會被開除 。‧‧‧因為酒是我帶去的，我帶的是蔘茸藥酒，我跟尤天 明理論，他說：酒明天再還給你，並推我一下，我倒下去之 後，酒瓶在地上，我就拿起來輕輕敲被害人一下，我跟被害 人說這樣不好，他又再拿保力達或威士比之類的酒瓶再喝。 我就不想理他去做事，走到卸貨的軌道，隔天我才知道被害 人騎摩托車摔倒。‧‧‧我用酒瓶敲被害人時，酒瓶沒有破 ，是我摔到地上才破的」云云（見原審96年3月5日準備程序 筆錄）。於本院審理時供稱：「（你是否用空酒瓶打他的頭 部？）他先動手推我，我才打他。（你拿空酒瓶打他頭部何 位置？）我正對面他講話，我打他額頭。（你力道如何？） 我輕輕打，因為我們是好同事，我也是在勸他。（空酒瓶是 你摔到地上時破的嗎？）是的」云云（見本院97年 3月11日 審判程序筆錄），足認被告對於前揭時、地與被害人發生爭 執，並有持酒瓶毆打被害人頭部之事實，並不否認，然就其 下手之部位，被告選任辯護人於原審係指被害人頭部左邊一 下（見原審卷第21頁），被告於本院審理時則翻稱：打其額 頭一下云云，前後供述已有不一。又被告雖於偵查迄本院審 理時均稱：伊係「輕輕」敲被害人頭部一下，惟衡酌當時被 害人因偷喝被告蔘茸藥酒而不做事，致被告遭其他同事指摘 ；又被告前往被害人工作處理論時，復遭被害人先行推倒在 地，應即如被告於警詢中所述：「我因氣憤所以撿起地上尤 天明喝完之蔘茸酒空瓶，往尤天明頭部砸一下」為實，故被 告在憤怒下隨即撿拾身旁質地堅硬之蔘茸酒空瓶逕朝被害人 頭部人體要害攻擊之舉，顯見被告已因盛怒而失去理智，自 難再控制其力道。況參以被告攻擊被害人後，並非將手中蔘 茸酒空瓶輕放地上，而係將之往地上摔破，益徵被告攻擊後 仍餘怒未消，失去理智，始會砸物洩憤。是被告自偵查後乃 稱：伊係在氣憤下撿拾身旁蔘茸酒空瓶，朝被告頭部輕輕敲 一下，再行勸說被害人等理智舉措，核與上開事證及事理常 情相悖（按被告若自始至終均保持理智，而欲行講理、勸說 之態度，絕不會有上開突發持物攻擊之舉措），殊不足採。 是本案所應慮及者，乃被告所為之該一「打一下」或「砸一 下」的舉動與公訴所指被害人之致重傷害間，究竟有無因果 關係，抑或因果關係已因被害人騎乘機車發生事故而中斷， 被告對被害人之重傷害是否有所預見，而應擔負傷害致重傷 罪之刑責。易言之，本案之爭執點，厥為被害人之重傷害是
否為被告以酒瓶敲擊被害人之傷害犯行所致，而被害人之摔 倒與被告之毆擊行為間，有無時間、空間之密切性存在？ ㈡依證人詹文和於偵查中結證稱：「我認識乙○○，因他在祥 億公司工作，當時我在祥億公司當保全，認識尤天明，因他 也在祥億公司工作。（ 95年1月13日20時，在你公司有無看 到乙○○與尤天明發生爭執？）沒有。‧‧‧（當晚何時知 道他們打架？）晚上10點到10點半間，尤天明要刷卡下班， 我問他為什麼那麼早，他說他被華哥打，我說真的嗎？他說 真的，要去看醫生。他伸出左手讓我看，左手掌上有血，我 就讓他走。（尚有無看到他身上有傷？）沒有。（有無看到 頭上有血？）他進守衛室時是戴安全帽。‧‧‧尤天明沒有 說被打何處。他只有說被打。（你跟他講多久的話？）大約 1 分鐘。他要走前還跟我要菸抽，我幫他點完後他就走，我 有看到他騎機車出去。（你跟尤天明對話過程，有無發現尤 天明有異樣？）只覺得他有點醉意」等語（見95年11月17日 偵查筆錄），足認⑴被害人提早離公司之原因，依被害人主 訴乃係遭被告毆傷，要去看醫生，且被害人離開公司時確已 有受傷流血之事實；⑵被害人雖有醉意，然依其仍知下班時 要刷卡、理解且清楚回答證人詹文和之上開詢問，及騎乘機 車前先戴妥安全帽等舉止，可認被害人離開公司時意識仍屬 清晰，並無因酒醉致無法自持之情狀。
㈢又證人即車禍事故目擊者魏志宏於警、偵訊中證稱：「事故 發生時間、地點，是95年 1月13日22時36分，在臺北縣五股 鄉○○○道路、蘆成幹112號前。（請你詳述所見肇事經過？肇 事前人車行駛方向、車道、撞擊過程與人車倒地終止位置？ ）我當時由臺北市北投區下班準備返回住家臺北縣三重市○ ○街118號 4樓休息，當時我騎BJL-115號重機車，沿五股鄉 ○○○ 道路由成州往三重方向行駛，當時車輛多順暢，內外車 道車輛一部接著一部。我當時行駛車道為四線車道，我車行 駛在外側車道上，當時我車速約30至40公里。途經發生時地 有一部機車在我同向左前方接近內側車道線行駛，距離我車 約 4公尺處，該肇事機車前方有一部白色轎車。我不知道該 肇事機車騎士有無與該前方白色轎車發生追撞情形，與該前 方白色轎車有一點距離，我沒聽到撞擊聲，我只看見該肇事 機車 PPW-772號右側人車倒地，機車右側倒地機車騎士被機 車壓住。我發現後停在肇事前方約20公尺處，我趕緊下車打 110 電話報警處理。後回到現場肇事機車已被扶起，肇事機 車騎士面朝下在車道上，現場一名男子打 119電話報警處理 。（你目擊事故發生時的所在位置、方向及正做何事？你如 何察覺事故發生？）在我機車前方處距離我車約 4公尺。我
與該肇事機車 PPW-772號重機車同方向行駛。我在車上專心 騎機車、注意前方狀況。我當場目賭該肇事機車騎士人車摔 倒。當時路況是直路，天候晴、視線良好，沒有障礙物。肇 事現場是已被移動（見95年 1月14日調查筆錄）」、「（是 否於95年1月13日在北縣五股鄉○○○道路上有看到一件車禍？ ）是。事發經過是我騎機車經過，我前面有一台機車，那台 機車前有一台白色轎車，我不知有無碰撞，突然我看到那台 機車摔倒。（當時你跟著那台機車騎多久的路？）約 2分鐘 左右。（在 2分鐘中那台機車有無特殊狀況？）只有在轉彎 處稍有搖晃。（你救護時有無聞到酒味？）我沒有那麼靠近 他，我沒有聞到酒味。（有無看到他跌倒狀況？）他人跌倒 後就被機車壓住（見95年 7月12日偵查筆錄）」等語，而證 人即車禍處理員警張治德於偵查中則證稱：「本件車禍事故 是我處理。派出所警員先到場，再通知我們處理。（到達時 現場處理情形？）車子已被移動，傷者還在地上，安全帽離 得很遠，機車已被扶正。傷者頭部流血流很多。目擊者說機 車原本是壓在人的上方。當天有通知分局的鑑識小組至現場 採證，也有採集安全帽及機車送鑑定。（當時安全帽有無血 跡？）有，有拍照」等語（見95年8月7日偵查筆錄），對照 台北縣政府警察局蘆洲分局現場勘驗報告，其現場勘驗情形 為：「一、到場時原始車禍現場已移動，被害人衣物、安全 帽及騎乘之重機車 PPW-772號移置路旁。二、車禍現場車道 筆直、路面平整，兩側護欄有反光設施，路燈照明設施正常 ，天候狀況良好，雖為夜間時段稍微昏暗，唯視線尚良好， 現場未發現機車煞車痕跡。‧‧‧七、現場圖半罩式安全帽 距離血跡處12.5公尺，安全帽上多處無規則性括擦痕，安全 帽內側、外側亦染有血跡。八、檢視重機車 PPW-772號：㈠ 車頭前罩斜板破裂，右側後視鏡斷裂，右側煞車把手刮擦痕 、右側排氣管隔熱罩、右側腳踏板、及右側車身底部磨擦痕 。㈡機車後方尾燈、擋泥板、車牌及左側車身未見有明顯撞 擊痕，亦未發現有不明移轉之漆色」等語，可認上開現場勘 驗報告之分析研判及建議中：「一、檢視重機車 PPW-772號 ，除傾倒後車身右側底部、排氣管隔熱罩及右側剎車把手外 側與路面磨擦形成刮擦痕外，重機車後方尾燈、車牌、擋泥 板及左右兩側車身皆未發現有明顯擦撞痕跡或可疑移轉漆色 ，現場亦無其他車輛零件散落之情形，應可排除有其他車輛 由後方或兩側撞擊重機車之可能。‧‧‧三、重機車車頭前 罩斜板，明顯有受力破碎之情形，惟未能於前罩斜板發現可 疑刮擦痕跡或可疑移轉漆色，故無法確定傷者尤天明騎乘機 車是否有追撞前車之情形」，核與證人魏志宏前稱：「肇事
機車騎士‧‧‧與該前方白色轎車有一點距離，我沒聽到撞 擊聲，我只看見該肇事機車 PPW-772號右側人車倒地」等語 相符，應堪採信。至上開現場勘驗報告之分析研判及建議中 「二、現場雖未能發現剎車痕，唯檢視重機車前輪胎面明顯 有摩擦痕跡，且前輪胎摩擦痕偏向胎面右側，顯示傷者騎乘 重機車側倒前曾有右閃剎車動作」等語，惟此與現場未能發 現剎車痕、證人魏志宏前稱「肇事機車騎士‧‧‧與該前方 白色轎車有一點距離」及均未表示曾聽到肇事機車 PPW-772 號右側人車倒地前有緊急剎車之聲音，故此尚無從證明前輪 胎偏向胎面右側摩擦痕確為本件事故發生時所產生，亦無從 推斷被害人騎乘重機車側倒前曾有右閃剎車動作。另上開現 場勘驗報告之分析研判及建議中「四、傷者尤天明所戴安全 帽除右後側刮擦痕較為深長外，四周外側刮擦痕皆為短淺無 規則性刮擦痕，另安全帽內、外側及繫帶染有血跡，顯示傷 者落地後身體有翻滾之動作，且身體姿態停止後安全帽應仍 未脫離傷者頭部」等語，此與證人魏志宏前稱：「（有無看 到他跌倒狀況？）他人跌倒後就被機車壓住」等語，並未見 到被害人車倒後遭機車壓住後仍有翻滾之動作，及現場圖顯 示半罩式安全帽距離血跡處12.5公尺等情不符，然參酌證人 即即本件為被害人急診之醫師林潮頡於偵查中證稱：「當時 病人到醫院時意識不清，在右後頭部有一明顯血腫，在右後 臀部也有紅腫、擦傷，懷疑有顱內出血，就先處理呼吸道， 再做腦部斷層，結果是兩側的硬腦膜下出血。（是否能判斷 本案血腫成因？）撞擊地面或是遭平面鈍器都可能造成。本 案只有血腫，並無破皮，在右側耳朵內有血流出來」等語， 堪認被害人當時頭部並無任何與地面摩擦所應造成之擦刮傷 ，應可認被害人倒地後，安全帽確未脫離被害人頭部，故僅 在安全帽右後側造成與地面磨擦較深長之擦刮痕。再依現場 勘驗時原始車禍現場已移動，被害人衣物、安全帽及騎乘之 重機車 PPW-772號移置路旁，已如前述，則現場圖顯示半罩 式安全帽距離血跡處12.5公尺，當可能為被害人倒地後或送 醫急救時，有人將該安全帽自被害人頭部解開拋置路邊，而 產生類似翻滾之安全帽四周外側短淺無規則性刮擦痕。末者 ，上開現場勘驗報告之分析研判及建議五雖認不排除為被害 人酒後騎乘重機車肇事，然觀諸上開現場勘驗報告均未提及 被害人騎乘重機車前曾遭被告毆打頭部等情，而併予考量， 容有疏誤，不足憑信。
㈣依證人林潮頡於偵查中證稱：「（本案急診是否為你主治？ 【提示】）是。‧‧‧當時病人到醫院時意識不清，在右後 頭部有一明顯血腫，在右後臀部也有紅腫、擦傷，懷疑有顱
內出血，就先處理呼吸道，再做腦部斷層，結果是兩側的硬 腦膜下出血。（是否能判斷本案血腫成因？）撞擊地面或是 遭平面鈍器都可能造成。本案只有血腫，並無破皮，在右側 耳朵內有血流出來。（顱內出血是否會立即意識不清？）不 一定，要看當時撞擊力道。（是否可能為尖銳物品造成？） 不可能。（戴安全帽倒地後，是否仍有可能造成血腫？）有 可能」等語（見95年10月13日偵查筆錄），並有馬偕紀念醫 院95年6月9日馬院醫急字第0950001823號函附被害人急診病 歷 1份附卷可稽，足認被害人車禍後身上僅存右後腦血腫、 右後臀部紅腫擦傷等二處傷痕，及右耳一處出血，對照證人 詹文和前述被害人離開公司時確有流血之事實，可徵被害人 離開公司時乃右耳已有流血之現象。又被告於原審審理時供 稱伊與被害人是好朋友，伊幾乎天天請被害人喝酒等語（見 原審卷第19頁），且此次糾紛起因復為被害人所引發，而有 理虧之處，則本件被害人受傷流血，若確係自行或他人造成 ，顯無故意誣陷被告之理。是依被害人仍堅向證人詹文和主 訴伊係遭被告毆傷，要去看醫生，且參酌被告已坦承攻擊被 害人頭部，及被害人身上出血處亦僅頭部右耳一處，均足認 被告持空酒瓶朝被害人頭部攻擊，下手甚重，且致被害人受 有頭部傷害、右耳出血等嚴重傷害。
㈤承據上開證人張治德、魏志宏之證述，輔以臺北縣政府警察 局蘆洲分局道路交通事故證明書、臺北縣政府警察局蘆洲分 局交通分隊道路交通事故調查卷宗、臺北縣政府警察局蘆洲 分局北縣警蘆刑字第0950032168號函文、臺北縣政府警察局 蘆洲分局現場勘查報告及機車、車禍現場照片等資料，可知 被害人受傷後自行騎乘機車離去，甫行駛約600至700公尺之 距離（約3-4分鐘車程）（見偵查卷第131頁），被害人即自 行傾倒，倒地後復流出大量血跡，且車禍現場路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好，亦無發現機車煞車痕跡。又依 臺北縣政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表記載馬偕紀念醫院為被害人所作酒精檢測值為261.7mg/ dL，雖超過一般「使中樞神經機能減退」標準100mg/dL，然 人類對酒精之耐受度，本隨其個人體質及是否經常性喝酒而 異，再徵以證人詹文和前述被害人雖有醉意，但依其仍知下 班時要刷卡、理解且清楚回答證人詹文和之上開詢問，及騎 乘機車前先戴妥安全帽等舉止，可認被害人離開公司時仍意 識清晰，並無因酒醉致迷醉之程度。再依證人魏志宏前證： 「肇事機車 PPW-772號右側人車倒地，機車右側倒地機車騎 士被機車壓住」等語，及被害人身上僅存右後腦血腫、右後 臀部紅腫擦傷等二處傷痕，及右耳一處出血，顯見被害人乃
係直接身體右側倒地，而無任何防護措施，並未如一般車禍 傾倒時人會因反射作用以腳，或扭動身體保持機車平衡，及 跌倒時會以手撐擋等保護頭部及身體直接撞擊地面，而通常 所伴隨手、腳部之擦傷。再從證人林潮頡前證：「（顱內出 血是否會立即意識不清？）不一定，要看當時撞擊力道」等 語，及被害人離開公司時，已確因被告持空酒瓶朝其頭部攻 擊，致其受有頭部傷害、右耳出血等嚴重傷害，足以推認被 害人應係兩側硬腦膜下出血，被毆打時，尚未即時發生昏迷 之現象，而係該毆擊行為已經導致被害人顱骨骨折，而產生 延滯性（延遲性）之出血，其後被害人為此欲去就醫，因距 公司短距離之3、4分鐘機車騎乘之車程後，方始因該出血性 逐步擴散，漸次使意識不清、昏迷，因而騎乘機車重心難以 把握而倒地，並為己身機車壓住，亦甚了然，易言之，被害 人之受致重傷害與被告之傷害行為，不能謂無何相聯繫之因 果關係存在，自可認定。
㈥末查，被害人現傷勢經查析，有水腦症、失語、重度殘障， 是被害人受有頭部外傷合併創傷性腦出血及顱骨骨折、延遲 性腦出血之重傷，接受手術治療後，現仍意識不清等事實， 有馬偕紀念醫院淡水院區診斷證明書 2份，馬偕紀念醫院淡 水院區（被害人尤天明）病歷、長庚醫院診斷證明書、重度 殘障手冊等在卷，是經此各該病例綜合觀察，被害人之傷害 ，已合於刑法第10條第 4項第3、4款之嚴重減損語能、一肢 以上之機能等之重傷害，則被害人之傷害結果呈屬重傷害無 誤。又依被告與被害人間本為好朋友，並經常請被害人喝酒 ，此加重結果應在被告犯意之外，亦非其所預見發生而不違 背本意。惟按刑法上之加重結果犯，為客觀上可以預見，但 於主觀上未預見。本案被告雖無重傷害之犯意，但斟酌其非 完全無社會經驗之人，且均知悉客觀上能預見其不論徒手或 以硬質玻璃酒瓶隨意揮擊頭部，均有可能傷及被害人要害， 導致發生多重性重傷害結果之客觀事實，據上，被告仍應就 傷害人之身體而致重傷害之結果負其責任。至被害人之家屬 曾向屏東法院聲請被害人禁治產宣告，是以被害人於95 年1 月13日車禍呈植物人狀態作為理由者，乃因告訴人為聲請宣 告被害人為禁治產宣告，斯時僅悉係肇因車禍，惟查嗣後在 95年 3月20日家屬至祥億公司談勞保問題，方始自證人詹文 和處了解進一步察悉，得知被告有用酒瓶打被害人之情事， 復於95年3月25日方始確悉被告於96年1月13日確定有上班， 遂乃報警查獲被告，則該宣告禁治產之唯一原因，並無從為 被告有利之認定，則於被告應負之傷害致重傷罪責，不生影 響，附此說明。
㈦綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，要係飾卸刑責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告傷害人之身體致重傷之犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害人之身體致 重傷罪。公訴人認被告應負重傷害之刑責，尚有未合。五、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第277條第2項後段規定 ，並審酌被告僅因細故，即為如上犯行，對被害人身體危害 非輕，及其智識、生活狀況、犯罪動機、目的、對被害人所 生損害程度及素行等綜合一切情狀，量處其有期徒刑3年2月 。復說明被告犯罪所用之酒瓶，並未扣案，被告亦陳稱該酒 瓶已打破，此外，復無證據證明其仍復存在，為免執行無著 ，爰不為沒收宣告；另本件犯罪時間，雖係在96年 4月24日 以前，然所犯為中華民國96年罪犯減刑條例第 3條規定所列 不予減刑之罪名，且判處逾有期徒刑1年6月之刑，不合於減 刑，應不予減刑。經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥 適，檢察官上訴意旨以被告無悔意、未與家屬達成和解等情 ，認原審量刑過輕，爭執原審適法裁量權之行使，及被告上 訴意旨仍執陳詞否認犯罪，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李家敏
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網