貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,4210號
TPHM,96,上訴,4210,20080304,1

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第4210號
上　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　盧國勳律師
　　　　　　陳怡文律師
上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服台灣台北地
方法院九十五年度訴字第二０九０號，中華民國九十六年八月三
十日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年
度偵字第一四一七五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於藉勢、藉端勒索財物部分撤銷。
甲○○不具公務員身分之人與公務員共同藉勢又藉端勒索財物，處有期徒刑陸年，褫奪公權貳年。所得財物新台幣肆拾萬元，應予連帶追繳並發還乙○○，如全部或一部無法追繳時，應以其財產連帶抵償之。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○為不具公務員身分之人，其明知羅宗勝（業經原審通 緝中）係台北市第八屆及第九屆市議員（任期自民國八十七 年十二月間起至九十五年十二月間止，下稱市議員），為依 據法令從事公務之人員，亦為依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之人員。
二、九十一年五、六月間，乙○○（原名黃家駒）經營之啟城工 程有限公司（下稱啟城公司）承攬理成營造股份有限公司興 建之台北市信義計劃區內新光三越百貨股份有限公司信義分 公司A9館（下稱A9館）之土方清運工程施作期間，羅宗勝以 跟拍方式，取得啟城公司未依所申報之棄土證明地點傾倒棄 土之事證。甲○○明知羅宗勝擬利用其市議員之身分及已取 得之啟城公司違規傾倒廢土之事證，向啟城公司負責人乙○ ○勒索財物。竟基於幫助羅宗勝藉勢又藉端勒索財物之犯意 ，先依羅宗勝之指示，打電話告知乙○○，羅宗勝已拍到彼 違規傾倒廢土之事證，乙○○應先擺平羅宗勝等詞。而乙○ ○因另接獲自稱市政府工務局人員之不詳姓名成年人電話， 亦通知彼未依規定傾倒廢土遭羅宗勝拍到，指示乙○○須擺 平羅宗勝。乙○○因此擔心羅宗勝利用市議員之身分，向工 務局施壓，造成停工而產生巨大損失，乃與甲○○相約前往 台北市議會與羅宗勝商談。抵達羅宗勝辦公室後，甲○○留 在外面等候，由乙○○入內與羅宗勝單獨商談，商談之間羅 宗勝即出示拍得之照片，旋令乙○○先行獨自離去；羅宗勝



再命甲○○轉告乙○○購買競選餐券新台幣（下同）四十萬 元，始能擺平此事。乙○○為避免因檢舉遭受更大損失之情 況下只好同意，並於幾天後，由甲○○依羅宗勝之指示，至 A9館工地向乙○○取得四十萬元現金轉交羅宗勝，約一星期 後，甲○○再將羅宗勝託交面額四十萬元之餐券交予乙○○ ，而藉勢又藉端勒索財物四十萬元得逞。
三、案經法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）移送 暨台灣台北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、撤銷改判部分（即藉勢又藉端勒索財物部分）：一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承曾偕乙○○至羅宗勝之台北 市議會辦公室，也有到A9館工地向乙○○拿取四十萬元現金 ，並交面額四十萬元餐券予乙○○等情不諱，惟矢口否認有 何幫助羅宗勝藉勢又藉端勒索財物之犯行，辯稱：其係受乙 ○○之託偕彼前往台北市議會拜訪羅宗勝，乙○○與羅宗勝 談話時，其在外等候，並不知彼二人商談內容。嗣乙○○出 來告以彼向羅宗勝購買餐券後即先行離去，並於數日後電請 其前去A9館工地拿取買餐券之四十萬元，再隔幾天，羅宗勝 就拿餐券要其幫忙交給乙○○，迨其交付餐券給乙○○時， 因乙○○將餐券丟在地上，並指稱工地被拍到及羅宗勝以此 勒索，其方知上情。其亦係遭羅宗勝勒索之被害人，豈會幫 羅宗勝勒索他人云云。
二、經查:
㈠證人乙○○於原審審理時結證稱：彼是啟城公司之負責人。 在九十一年五、六月間，啟城公司承攬A9館開挖地下室的土 方及運棄。在挖土方的過程中，市政府的人員打電話給彼， ，說彼棄土的地點是非法的，有被羅宗勝議員拍到。被告也 有打給彼，告訴彼被羅宗勝拍到倒廢土之事。被告與自稱市 政府的人員分別都有在電話中，要彼就廢土的事情擺平羅宗 勝。後來彼打電話給被告，被告帶彼到台北市議會找羅宗勝 ，彼去跟羅宗勝談，被告沒有跟彼進去辦公室，被告在外面 等，羅宗勝給彼看照片後，說希望彼購買餐券，彼就說好， 因為彼違規已經被羅宗勝拍到，彼怕羅宗勝檢舉導致工地會 停工，故答應買餐券四十萬元。彼出了羅宗勝的辦公室，就 向被告說彼跟羅宗勝說好用四十萬元買餐券解決，並叫被告 過幾天來拿錢，隔了幾天，彼叫被告到工地，交付四十萬元 給被告，被告當場或過幾天交付給彼餐券等語（見原審卷第 一０六至一一三頁）。至本院審理時，初於被告之選任辯護 人行主詰問時雖稱：彼在原審稱被告應該知道四十萬元是為 擺平彼被羅宗勝拍到亂倒廢土一節，是因為被告與彼為同行



；因為被告與羅宗勝很熟，彼才請被告拿錢給羅宗勝，被告 並拿餐券給彼，至於彼拿到餐券時有無告知被告何事？彼已 忘記云云。於檢察官行反詰問時，對於彼與被告前去台北市 議會找羅宗勝之前，有無告知被告何事找羅宗勝？彼自羅宗 勝辦公室出來時，有無告知被告發生何事？固均答稱「忘記 了」，但對於檢察官以彼在原審所言彼從羅宗勝的辦公室出 來，曾向被告說羅宗勝要求彼買四十萬元餐券之事，是否真 實時，又稱「沒有意見」。足見證人乙○○在本院審理時受 主詰問時所為之證詞，有避重就輕之情形，被告及其選任辯 護人執此主張證人乙○○在原審之證詞為個人臆測之詞云云 ，尚非可採。
　㈡惟本件關於向乙○○稱必須購買四十萬元餐券以擺平亂倒廢　　土之事者，究係羅宗勝抑或被告？查被告於北機組詢問時已　　自承：其曾陪同乙○○至台北市議會找羅宗勝協調，後來羅 宗勝要乙○○先行離開，並要其轉告乙○○只要購買羅宗勝 競選的餐券，他就可以不舉發這件事，所以由其將四十萬元 餐券送交乙○○等語在案（見他字第3793號偵查卷第一四頁 背面）。證人乙○○於原審雖證稱係羅宗勝親自告知（見原　　審卷第一０七頁）；然於本院審理期日，經本院訊問時，初　　對於上開問題不答，旋稱「忘記了」，經本院告知被告曾在　　北機組供述是由被告轉告乙○○要買餐券等語之後，證人乙　　○○則改稱應以被告於北機組所稱即在彼先行離去後，才由　　被告轉知要買四十萬元餐券等詞為真實（見本院九十七年二　　月十九日審判筆錄第六、七頁）。本院審酌倘羅宗勝已親告　　乙○○應購買餐券之事，則衡諸事理之常，被告既係陪同乙　　○○前往羅宗勝辦公室之人，自當與乙○○同時離去，豈會　　任由乙○○獨自離去？足見本件關於何人向乙○○稱要買餐　　券者，應以證人乙○○於本院所為之證詞較為可採，亦即應　　是乙○○自羅宗勝辦公室離去後，由羅宗勝命被告轉告之；　　證人乙○○於原審關於該部分之證詞，則不足憑採。是以，　　被告另以其於北機組之上開供述不實云云置辯，亦非可採。 ㈢證人邱榮耀於九十五年十一月二十日偵查中亦具結證稱：伊 曾載被告到A9館與乙○○見面，乙○○曾拿四十萬元要被告 交給羅宗勝，羅宗勝再把餐券透過被告拿給乙○○等語在案 （見偵字第14175號偵查卷三第四八五頁。查證人邱榮耀於 偵查中係經具結後供述，且該部分證詞與被告之供述、證人 乙○○之證詞相符，並無不可信之情形，依刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項規定，有證據能力。）。至於被告於 本院辯論終結後，始具狀稱其與乙○○前去羅宗勝辦公室當 日亦有邱榮耀在場等情，聲請傳喚邱榮耀為調查，然本院認



邱榮耀所得證明之事既經於偵查中證實，被告於原審及本院 審理期日之前亦從未主張當時邱榮耀在場，是本院認為無再 就該部分為調查之必要。
㈣證人乙○○於本院審理期日，對於被告曾打電話告知彼應擺　　平羅宗勝一節，已證稱：所謂「擺平」就是當沒有倒廢土一　　事，且彼購買四十萬元餐券後，果然就沒有事等語（見本院　　九十七年二月十九日審判筆錄第六、七頁），益見被告確有　　參與羅宗勝藉市議員身分及藉掌有啟城公司違規傾倒廢土之　　事證而令乙○○付出四十萬元購買餐券之事無誤。 ㈤另被告雖提出環保罰單明細及罰單影本為據（見原審卷第一 五一至二四五頁）主張其亦係受羅宗勝勒索之被害人云云。 但查，被告已自承其遭羅宗勝勒索係在乙○○遭勒索之後， 則其縱然亦曾遭羅宗勝勒索屬實，亦與其本件犯行無何關連 ，尚無從據此而為被告有利之認定。
　　綜上所述，被告明知羅宗勝係藉著身為市議員，依法享有對 台北市政府之工務單位進行質詢等職權之勢，又藉著取得啟 城公司違規傾倒廢土之事證，欲向乙○○勒索財物，乃竟受 羅宗勝指示先以電話告知乙○○應找羅宗勝擺平，繼而陪同 乙○○前去羅宗勝辦公室商談，復轉告乙○○應購買四十萬 元餐券，使乙○○不得不付出四十萬元由被告轉交羅宗勝， 再由被告將面額四十萬元之餐券轉交乙○○屬實。本件雖無 積極事證可資證明被告係出自與羅宗勝共同勒索之犯意聯絡 而為，但被告顯係基於幫助羅宗勝藉勢又藉端向乙○○勒索 財物之犯意，而參與藉勢又藉端勒索財物之犯罪構成要件行 為，事證明確，堪予認定，應依法論科。
三、按被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，並自 九十五年七月一日施行（以下依此為基準，分別稱為修正前 、修正後刑法），而比較修正前後之規定而為有利被告之適 用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用，不能割裂而分別適用有 利之條文。查：
①修正後刑法第十條第二項所稱公務員，包括同項第一款之職 務公務員及第二款之受託公務員，因修正前刑法之規定已有 變更，涉及公務員定義之變更者，應依修正後刑法第二條第 一項之規定，適用最有利於行為人之法律。而本件無論依修 正前或修正後刑法，羅宗勝均符合公務員之定義，被告則均 為不具公務員身分之人。
②刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行



為者，皆為共同正犯。」雖經修正為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」然對於被告而言，其 以幫助羅宗勝犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，無論 依修正前、後之規定，均屬共同正犯（最高法院四十六年台 非字第一七號判例意旨參照）。
　③貪污治罪條例第四條第一項法定刑明定得併科新台幣一億元 以下罰金，依修正後刑法第三十三條第五款規定：「主刑之 種類如下：五、罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之。 」，然依行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之 提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最 低額銀元一元計算，該罪之罰金刑最低為銀元十元，經依現 行法規所定貨幣單位折算新台幣條例予以折算後，最高額雖 仍相同，然最低額為新台幣三十元，自以修正前刑法對被告 等有利。
綜合全部罪刑之結果而為比較，應以修正前刑法對被告等有 利。
四、按刑法修正前之貪污治罪條例第四條第一項第二款藉勢或藉 端勒索財物罪，以行為人憑藉其本人或他人之權勢或以某種 事由為藉口，施行恫嚇以索取財物為構成條件。羅宗勝藉著 身為市議員之勢，又藉著取得啟城公司違規傾倒廢土之事證 ，向乙○○勒索財物，自該當上開藉勢又藉端勒索財物之罪 名。被告雖係不具公務員身分之人，然其基於幫助羅宗勝犯　　上開罪名之意思而參與該罪名之犯罪構成要件之行為，依貪 污治罪條例第三條規定，仍應依該條例處斷。是核被告所為 應係犯刑法修正前之貪污治罪條例第四條第一項第二款與公 務員共同藉勢又藉端勒索財物罪，且被告與羅宗勝均應論以 共同正犯。原審未詳予論究，誤以被告所從事者為藉勢又藉 端勒索財物罪之犯罪構成要件以外之行為，應屬幫助犯，又 未為所得財物之追繳發還等諭知，均有未洽，檢察官以被告 就該部分應負正犯之責提起上訴，指摘原判決該部分認定不 當，為有理由，應由本院將原判決該部分予以撤銷改判。五、查被告係一介平民，受有權勢之市議員指示，參與本件犯行 ，固有不該，然其並未得獲實質利益，且事後自己亦遭羅宗 勝以相同方式勒索財物，有被告提出台灣台北地方法院檢察 署檢察官九十五年度偵字第二五五七０號不起訴處分書附卷 可參，本院認其犯罪之情狀於客觀上顯然足以引起一般同情 ，倘量處其所犯之罪最低法定刑有期徒刑十年定猶嫌過重， 爰依修正後刑法第五十九條酌減其刑（按：修正後刑法第五 十九條之規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化， 非屬法律之變更，無庸為新舊法之比較，最高法院九十五年



度第八次刑事庭會議決議六㈠意旨參照）。茲審酌被告僅因 與羅宗勝交好，竟無視於法紀，為不肖市議員藉勢、藉端勒 索違規廠商，實有不該，且犯後一再飾詞狡辯，未見悔意等 犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依法宣告褫奪公權（按貪 污治罪條例第十七條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間， 即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者， 仍應適用刑法第三十七條第一項或第二項，使其褫奪公權之 刑度有所依憑，始為合法。而上述刑法修正時，第三十七條 第二項關於褫奪公權之期間並未修正，即仍為一年以上十年 以下，是該部分不為新舊法比較，附此敘明）。被告與羅宗 勝本件犯罪所得四十萬元併應依貪污治罪條例第十條第一項 、第二項規定予以連帶追繳並發還被害人乙○○；如全部或 一部無法追繳，應以被告之財產連帶抵償。
六、至於被告上訴意旨以其曾於北機組詢問時為自白稱：其曾陪 同乙○○至台北市議會找羅宗勝協調，後來羅宗勝要乙○○ 先行離開，並要其轉告乙○○只要購買羅宗勝競選的餐券， 他就可以不舉發這件事，所以由其將四十萬元餐券送交乙○ ○等語在案（見他字第3793號偵查卷第一四頁背面），應依 貪污治罪條例第八條第二項前段規定減輕其刑云云。經查： 犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。細繹其文意既　　已明示減輕其刑之要件為：「在偵查中自白」，「如有所得　　並自動繳交全部所得財物者」，自指於偵查中，不但已為自 白，且就其所得財物已全部自動繳交所得，足證確已有悛悔 向善之意，自有減輕其刑，以鼓勵自新之必要。故如犯該條 例第四條至第六條之罪後，雖於偵查中自白，惟並未同時自　　動繳交全部所得財物者，自與該項規定應予減輕之要件不合　　（最高法院九十三年度台上字第六三二二號判決要旨參照）　　。本件被告雖曾於偵查中為上開自白，但並未就共犯羅宗勝　　犯罪所得財物四十萬元自動繳交，尚無從適用該項規定減輕　　其刑，併予敘明。
貳、上訴駁回部分（即圖利部分）：
一、公訴意旨另以：
㈠九十一年間羅宗勝為參選市議員籌措財源，遂簽發支票交予 被告代為調現，被告即於支票背書後持向仁昶工程有限公司 （下稱仁昶公司）及謚銢工程有限公司（下稱鎰銢公司）之 實際負責人王焜生及姜佳君夫婦借款，詎羅宗勝所簽發之支 票竟於九十二年五月間跳票，跳票金額共達一百萬元，姜佳



君為保全債權，遂以謚銢公司股東林偉明之名義，以其中票 號為0000000號至0000000號，面額各為十一萬八千元之支票 共五張向台灣士林地方法院聲請支付命令，經該院於九十二 年八月二十七日核發九十二年度促字第三六一五九號支付命 令後，羅宗勝為恐姜佳君執該支付命令聲請強制執行，並扣 押其擔任市議員之薪資，遂向王焜生表示可代為介紹承包工 程，佣金為土石每立方米十元，並以佣金抵償債務。 ㈡適交通部鐵路地下化改建工程局對外招標之台北市南港車站 地下化工程由長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於九 十二年間與泰商意泰營造股份有限公司台灣分公司（下稱意 泰公司）聯合承攬，並由長鴻公司負責主體工程施作。羅宗 勝為解決個人債務，遂與被告共同基於圖自己不法利益之犯 意聯絡，由被告於九十二年八月間介紹羅宗勝與長鴻公司負 責人李芳南認識，羅宗勝即對於非主管或監督之事務，利用 市議員之身分，向李芳南關說介紹王焜生經營之仁昶公司投 標承攬長鴻公司上開工程之土石清運工程（下稱系爭工程） ，雖系爭工程同時有十餘家廠商前來報價競標，並應由長鴻 公司與意泰公司共組之發包小組為評估決定，且仁昶公司之 投標金額過高，已超出長鴻公司與意泰公司之預算，惟李芳 南仍親自出面找王焜生議價，雙方並於九十二年十一月六日 簽定合約。
　㈢仁昶公司與長鴻公司簽約後，羅宗勝原要求王焜生支付以每 立方米十元計算，共為一千萬元之佣金，惟因王焜生認承包 系爭工程之金額過低，不願支付，羅宗勝、被告遂又與王焜 生商定佣金改為二百萬元，其中一百萬元用以抵銷上開羅宗 勝積欠之票款，另一百萬元則由姜佳君開立發票人為謚銢公 司，票號為JA0000000及JA0000000號，發票日為九十三年四 月十五日及同年五月十五日，票面金額均為五十萬元之支票 二張，先行交付予被告，再由被告陪同姜佳君至台北市議會 羅宗勝之辦公室內，返還羅宗勝前揭借款之退票，並由被告 交付該一百萬元之佣金支票予羅宗勝。嗣羅宗勝再將該二張 支票交付予被告以清償其二人間之借款債務，羅宗勝及甲○ ○即從中獲取該等不法利益。因認被告此部分之所為，涉犯 貪污治罪條例第六條第一項第五款之對非主管或監督事務圖 利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十一條第二項、第三百零一條第一項定有明文。次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須



於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告 無罪之判決。況刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最 高法院七十六年度台上字第四九八六號、九十二年度台上字 第一二八號判例意旨參照）。又按貪污治罪條例第六條第一 項第五款對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職 權機會或身分，圖自己或其他私人不法之利益，因而獲得利 益者，始構成該條之圖利罪。除將刑之可罰性限縮在圖私人 不法利益外，其犯罪構成要件並以行為人「明知違背法令」 為必要，並將圖利罪規定為實害犯。而所謂「違背法令」， 依立法理由之說明，該「法令」係指法律、法律授權之法規 命令、職權命令、委辦規則等，對不特定多數人民就一般事 項所作對外發生法律效果之規定而言。該所謂「明知」，係 指須具圖利而違背法令之直接故意，即主觀上有違背法令以 積極圖取不法利益之意思，客觀上並將該犯意表現於行為， 因而獲得利益為要件。易言之，其違背之法令與圖得利益之 間，必須具有相當之關聯性始足當之（最高法院九十三年度 台上字第四四九九號判決意旨參照）。
三、查公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以卷附仁昶公司與 長鴻公司所簽立之系爭工程合約、台灣士林地方法院九十二 年度促字第三六一五九號支付命令、支票、退票理由單、謚 銢公司之轉帳傳票及支票二張等為其論據。惟訊據被告堅詞 否認有何與羅宗勝共同圖不法利益之犯行，辯稱：其只是介 紹王焜生與羅宗勝認識，並未參與彼二人就系爭工程約定之 細節及佣金等語。
四、經查:
㈠長鴻公司之負責人李芳南於九十二年八月間，經由被告之介 　紹認識羅宗勝。羅宗勝並進而介紹仁昶公司承攬系爭工程等 情，為被告自承不諱，並經證人李芳南於原審審理時結證在 案（見原審卷第一二八頁），且有長鴻公司與仁昶公司所簽 訂之工程合約、詳細價目單等在卷可稽（見他字第3793號偵 查卷第一０二至一０五、一一六至一一八頁）。 ㈡羅宗勝於九十一年間，曾簽發支票請被告代為調現。而被告 將羅宗勝所開立之支票持向王焜生及姜佳君夫婦借款。但各



該支票經屆期提示均遭退票，羅宗勝因而欠仁昶公司共一百 萬元之票款。羅宗勝為解決該項債務，乃以介紹仁昶公司承 攬系爭工程，收取二百萬元之佣金抵付欠款。扣除前欠一百 萬元外，由仁昶公司另開出各五十萬元之支票二張予羅宗勝 一節，為被告所不爭執，並經證人姜佳君於偵查中結證稱： 是被告拿羅宗勝的支票向伊借一百萬元。跳票後，伊就請被 告去問羅宗勝要不要還錢，但一直沒有消息，就委託律師提 起民事訴訟，一直到強制執行時，被告叫伊不要強制執行， 王焜生及被告商量說錢會還，後來以介紹系爭工程佣金抵欠 款，並且要再給羅宗勝一百萬元作為佣金，王焜生要伊開成 二張支票，伊在中和辦公室交支票給被告，再與被告一同至 羅宗勝辦公室交還退票等語在案（見他字第3793號偵查卷第 二三四至二三五頁）。
㈢羅宗勝介紹王焜生與李芳南認識，並進而由仁昶公司得以順 利取得系爭工程，仁昶公司因而支付佣金二百萬元予羅宗勝 ，其中一百萬元抵付前欠票款，另一百萬元則開立支票支付 等情，固已堪認定。但查：仁昶公司及長鴻公司均屬私人企 業，而非公務之機關。長鴻公司如何發包工程，該公司擁有 完全之決定權，與公務並無關連。羅宗勝介紹屬私人企業之 仁昶公司參與承攬同屬私人企業之長鴻公司發包之系爭工程 ，顯與其身為市議員之身分不具有客觀之連結關係。參以證　 人即李芳南於原審審理時結證稱：當時就系爭工程邀請土方 專業廠商報價、比價，我們選業績能力比較好的公司。我們 公司有自己的發包作業，由於土方工程量大，不止一家公司 承包，但仍須由我們專業團隊來判斷廠商能力，由發包小組 評估之後作建議，將名單送給長鴻公司及意泰公司聯合團隊 主管做決定，最後是送到意泰公司總經理，由意泰公司決定 。因為當時有找很多公司來談價錢，不只仁昶、三州行、永 雋等三家，因當初編的預算太低，而土方市場價錢又提高， 所以找好幾家來談。大家都想作，所以介紹是很平常的事。 羅宗勝在介紹過程中，並無對我施壓，最後決定仁昶公司是 因為他價錢在各家算比較低，工作業績也夠等語（見原審卷 第一二六至一二八頁），足認羅宗勝對於長鴻公司之發包並 無任何影響力。矧查法令並無禁止議員居間仲介私人間的交 易而賺取合理居間報酬規定，則羅宗勝經由居間，縱有向仁 昶公司收取佣金報酬，亦屬合法之民事行為，亦難據此認定 有何圖取不法利益。
五、公訴人上訴意旨以羅宗勝曾多次利用市議員身分向台北市各 工務主管機關之工程案件調閱卷宗，並於市議會質詢時進行 關切，或向各工程單位提出檢舉，以此等方式對承辦工程之



營造廠商施壓。仁昶公司於競標時所出價格明顯過高，已超 過長鴻公司預算，衡情並長鴻公司並無將系爭工程交給仁昶 公司承作之理，但李芳南經由被告介紹認識羅宗勝之後，竟 親自與王焜生商談請彼降價後同意將系爭工程發包給仁昶公 司，顯見李芳南心理已受羅宗勝利用市議員身分施加甚大壓 力。原審未就長鴻公司發包系爭工程之不合理過程加以調查 ，逕以本件為私經濟行為而與刑責無涉，有所不當云云。但 查：
　①羅宗勝是否另有藉勢或藉端對在台北市施工之工程單位施壓　　，得取不法利益，原與其有無就系爭工程為圖利行為無涉。　　上訴意旨據以推論羅宗勝就系爭工程有圖利仁昶公司犯行，　　尚屬推測之詞。何況系爭工程為交通部鐵路地下化改建工程　　局對外招標之工程所衍生之土石清運工程，羅宗勝得否利用　　市議員身分圖謀不法利益，亦不無可疑。
　②私人公司之工程發包畢竟與政府機關之工程發包有間，長鴻　　公司何以願與仁昶公司簽約？其間承包價格高低之商議？亦　　與政府機關所執行者須受法令限制有異。上訴意旨雖質疑長 鴻公司之發包有不合理之情事，然並未提出具體事證以為證 明或供調查。自不得率憑該項質疑而為被告及羅宗勝不利之 認定。
六、綜上所述，本件並無積極證據足認被告有與羅宗勝共同圖仁 昶公司不法利益之行為，事已至明。從而，原審認本件尚不 足以證明被告涉有貪污治罪條例第六條第一項第五款罪嫌， ，而為被告該部分無罪之判決，經核其該部分判決，認事用 法及證據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指 摘原判決該部分之認定有誤，所陳各節，猶無從使本院形成 該部分有罪之心證。檢察官就該部分之上訴為無理由，應予 以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法修正前之貪污治罪條例第三條、第四條第一項第二款、第十條第一項、第二項、第十七條，刑法第二條第一項、第十一條前段、第五十九條、第三十七條第二項，修正前刑法第二十八條，判決如主文。
本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　4 　　日 刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 鄧振球
法 官 林立華
以上正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖月女
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法修正前之貪污治罪條例第4條第1項第2款有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。