臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3198號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 陳松棟律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院94年度
訴字第1609號，中華民國96年6月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第950號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○係台灣羽毛股份有限公司（下稱台灣羽毛公司）負責 人，為從事股東名簿之備置及股東變更之申請登記業務之人 ；戊○○、丁○○、乙○○均係該公司股東，各有三萬股、 三萬股、五萬股。嗣其等因遺產糾紛，戊○○、丁○○、乙 ○○等人，遂於九十三年四月五日寄發存證信函，要求庚○ ○停止使用戊○○、丁○○、乙○○先前放置於前開公司或 簽證會計師處之印章，並撤回一切代理權之授與，詎庚○○ 明知此事，竟猶基於偽造私文書、行使業務上登載不實文書 及使公務員登載不實之犯意，於九十三年四月九日，在臺北 市中山區○○○路160號6樓，委由不知情之公司職員丙○○ ，盜用戊○○、丁○○、乙○○之上揭印章，接續蓋於其等 之台灣羽毛公司股票轉讓登記表（每張一千股，各為三十張 ，三十張，五十張），而偽造戊○○等同意辦理股票過戶予 庚○○意思之私文書，而後委由不知情之公司股務人員，將 此虛偽不實之股東變更事項，登載於其業務上執掌之股東名 簿，嗣於同年四月九日，委由不知情之會計師郭振林，於同 年四月二十二日（起訴書誤為九月三日，應予更正）持上開 不實之股東名簿向臺北市商業管理處辦理變更登記，使不知 情之承辦公務員，於同年月三十日，函覆准將台灣羽毛公司 股權變動及股東變更登記之不實事項登載於台灣羽毛公司變 更登記表，足生損害於戊○○、丁○○、乙○○之權益、台 灣羽毛公司對股務管理及臺北市商業管理處對公司登記管理 之正確性。
二、案經戊○○、丁○○、乙○○訴由台北市政府警察局刑事警 察大隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：辯護人辯稱：告訴人戊○○、乙○○於警偵訊， 及證人甲○○於偵訊之說詞，均屬審判外陳述，無證據能力 乙節（原審卷二五頁，本院卷一第四四至四五頁），按證人 依法應具結而未具結，其證言不得作為證據，而被告以外之 人，於審判外陳述，除法律另有規定外，無證據能力，又證 人於警詢筆錄與審判不符，而有特別可信情況，得為證據， 且被告以外之人向檢察官所為陳述，除顯有不可信情況外， 得為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三，第一百五十九 條第一項，第一百五十九條之一第二項，第一百五十九條之 二，分別定有明文，有關告訴人戊○○、乙○○於原審及本 院均以證人身分證述，而與其等警詢說辭，並無不符之處， 且其二人於偵訊均未具結，依上開規定，難認有證據能力， 辯護人此部分所辯，即非無據；至於甲○○偵訊部分，已依 法具結（偵卷二第八四頁），顯然該偵訊係依法所為，且辯 護人未指陳該偵訊程序有何顯不可信之情況，則其此部分所 辯，於法不合，是有誤會。至於證人己○○偵訊筆錄，辯護 人雖稱不爭執其證據能力，惟上開偵訊筆錄，均未經具結（ 偵卷二第七三至七五頁，第一百至一百零一頁），難認有證 據能力，附此敘明。
貳、訊據被告固不諱言於上開時地，辦理戊○○、丁○○、乙○ ○等股權轉讓及變更公司登記等事宜，惟否認有何犯行，辯 稱：係依照父親辛○○之遺囑辦理股票過戶，並為了節稅故 使用告訴人等之印章辦理節稅程序，其係為雙方共同之權益 ，並非個人利益，雙方係因遺產繼承而生嫌隙，伊並無偽造 文書等語，經查：
一、有關被告係台灣羽毛股份有限公司負責人，告訴人戊○○、 丁○○、乙○○均係該公司股東，各有三萬股、三萬股、五 萬股。嗣戊○○、丁○○、乙○○等人，於九十三年四月五 日寄發存證信函，要求被告停止使用其等先前放置於前開公 司或簽證會計師處之印章，並撤回一切代理權之授與，而被 告仍於九十三年四月九日，在臺北市中山區○○○路160號6 樓，委由不知情之公司職員丙○○，將戊○○、丁○○、乙 ○○之上揭印章，接續蓋於其等之台灣羽毛公司股票轉讓登 記表（每張一千股，各為三十張，三十張，五十張），辦理 股票過戶予庚○○，又委由不知情之公司股務人員，將此股 東變更事項登載於其業務上執掌之股東名簿，並委由不知情 之會計師郭振林，於同年四月二十二日持上開股東名簿向臺 北市商業管理處辦理變更登記，使不知情之承辦公務員，於 同年月三十日，函覆准將台灣羽毛公司股權變動及股東變更 登記之不實事項登載於台灣羽毛公司變更登記表等情，為被
告所不否認，核與證人戊○○、丁○○、乙○○證述相符（ 原審卷第一七五至一七六頁，第一八二至一八三頁，第一八 六頁），且證人丙○○於本院證稱：辛○○過世後，我有依 照被告指示辦理等語（本院卷二第三七頁），並有台灣羽毛 公司登記案卷影本（證物外放）暨九十三年四月五日臺北光 復郵局三六支局第八○九號存證信函影本等在卷可稽（他字 卷第八一至八二頁），此部分事實堪予認定。
二、被告辯稱：係依照父親辛○○之遺囑辦理股票過戶，並無偽 造私文書犯意等語，然查：告訴人寄予被告之存證信函說明 二載明：乙○○、戊○○、丁○○等三人並對貴公司或貴公 司所雇用人撤回所有代理權授與，並撤回一切授權等情（他 字卷第八一至八二頁），而被告於偵訊自承：於四月初即已 收到告訴人等關於撤回授權使用上開公司股票及印章使用之 存證信函等語（偵卷二第七五頁），顯然被告已知悉告訴人 等撤回一切授權，則其已無權使用該印章，竟猶使不知情之 職員使用該印章於股票過戶，豈能推說無偽造私文書故意？ 至於被告所謂執行遺囑乙節，姑不論：被告於另案民事訴訟 委請律師指稱：該遺囑是否真正？該遺囑何來？未見有遺囑 執行人執行遺囑等情，有民事答辯狀在卷可參（原審卷第一 三六至一三七頁），何況，執行遺囑或先人遺願，亦不能以 違法或侵害他人權益方式為之，此為常人所共知，因此，縱 被告確係執行遺囑，亦無從以此阻卻故意或責任。從而被告 與告訴人等有關遺囑之爭議，當屬民事糾葛，於本案尚不生 影響，本院毋庸審酌。因此，被告所提有關其據該遺囑辦理 相關事宜之證明，證人丙○○證明有關景泰園工程款之支出 、支出丁○○及戊○○名下不動產之貸款部分，證人任秀妍 、己○○證稱：91年度士調字第77號履行契約事件，係為節 省辛○○之遺產稅而為之程序等情，證人周世真證述有關辛 ○○遺產稅申報相關事宜，均與本案股權移轉無何關連，無 從採為有利被告之證據。
綜上，被告既明知告訴人等，已明示拒絕被告使用其等放置於公 司內之印章，猶擅自盜用戊○○、丁○○、乙○○印章於 台灣羽毛公司股票轉讓登記表，辦理股票過戶相關手續， 並將前開虛偽不實之股東變更事項登載於其業務上執掌之 股東名簿，於後委由不知情會計師持向臺北市商業管理處 辦理變更登記，使不知情之承辦公務員將台灣羽毛公司股 權變動及股東變更登記之不實事項登載於台灣羽毛公司之 變更登記表，堪認被告偽造私文書、行使業務上登載不實 文書及使公務員登載不實等犯行明確，被告所辯，不足採 信。
參、被告行為後，刑法於九十五年七月一日修正施行，與本案有 關者有：①修正後廢除牽連犯規定，比較修正前後，自以有 牽連犯之從一重處斷，較諸修正後之數罪併罰，為有利被告 ，②修正後刑法第三十三條第五款罰金最低額為新台幣一千 元，較諸修正前之銀元一元，以修正前為有利被告。綜上比 較，依刑法第二條第一項規定，應適用修正前刑法，合先敘 明。
肆、核被告所為，係犯刑法第二百十條偽造私文書罪、第二百十 六條、第二百十五條行使業務登載不實文書罪，第二百十四 條使公務員登載不實罪。①被告利用不知情之公司職員、會 計師為上開犯行，為間接正犯，②被告同時偽造告訴人戊○ ○、丁○○、乙○○等人名義之私文書，為想像競合犯，應 從一重處斷。③被告盜用印章，為偽造私文書之部分行為， 其業務登載不實文書之低度行為，為其行使之高度行為吸收 ，均不另論罪，④被告偽造之股票轉讓登記表，每張一千股 ，各為三十張，三十張，五十張，於各該名義人部分，係接 續為之，應認係接續犯，⑤所犯上開之罪，有方法結果之牽 連犯關係，應從一重之偽造私文書罪處斷。⑥至於公訴意旨 認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書 罪乙節，按被告偽造之股票轉讓登記表，並未提出於臺北市 商業管理處，有該登記卷宗可參，難認被告有此部分犯行， 惟公訴人認此部分，與前揭偽造私文書部份，有吸收關係， 爰不另為無罪諭知。
伍、原審不察，遽為無罪諭知，且公訴意旨，除前述外，並指訴 被告盜用告訴人戊○○及丁○○之印章辦理美福國際公司及 美福倉儲公司股票之移轉事宜等情，有檢察官補充理由書在 卷可參（原審卷第八十頁），雖此部分如後述，難認成立犯 罪，惟原判決理由欄四之（二）固有此部分標題，惟內容與 此難認有關，猶如對此未置一詞，是有已受請求之事項未予 判決之違法：檢察官上訴就此為指摘，為有理由，應由本院 撤銷改判，爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害及犯後態 度等一切情狀，量處有期徒刑十月，又被告犯行係在九十六 年四月十四日前，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項第三款，第七條，第九條規定，減其宣告刑二分之 一。又被告行為後，刑法第四十一條於九十五年七月一日修 正施行，修正前以銀元三百元、六百元、九百元折算一日， 修正後改為新台幣一千元、二千元、三千元，比較修正前後 ，以修正前為有利被告，爰諭知易科罰金折算標準。陸、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告庚○○係美福國際股份有限公司（下稱
美福國際公司）、美福倉儲股份有限公司（下稱美福倉儲公 司）負責人，為從事股東名簿之備置及股東變更之申請登記 業務之人；戊○○係美福國際公司、美福倉儲公司股東，丁 ○○係美福倉儲公司股東。①未經授權而盜用戊○○、丁○ ○之上揭印章於美福國際公司、美福倉儲公司之股票轉讓登 記表，以辦理股票過戶相關手續，將戊○○、丁○○所擁有 之美福國際公司、美福倉儲公司之股票，全數移轉過戶於被 告庚○○等人名下，②於民國93年3月間，在臺北市中山區 ○○○路160號6樓等處，未經授權，即擅自將告訴人戊○○ 、丁○○、乙○○等放置在台灣羽毛公司等用於股務使用之 個人印章，盜蓋於己○○所提起之台灣台北地方法院九十三 年度聲字第九五七號證據保全事件民事陳報狀之同意書上， 持向法院陳報，因認被告涉有刑法第二百十六條、第二百十 條行使偽造私文書罪、第二百十六條、第二百十五條行使業 務登載不實文書罪，第二百十四條使公務員登載不實罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，最高法院四十年台上字第八六號 、七十六年度台上字第四九八六號著有判例，可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以①被告坦承將告訴 人戊○○於美福國際公司、美福倉儲公司，丁○○於美福倉 儲公司股份移轉，並將告訴人三人印章蓋於聲請狀等情，② 告訴人戊○○、乙○○之指訴、證人甲○○、己○○之證述 ，③己○○九十三年三月十八日聲請保全證據民事陳報狀之 同意書影本、同年四月五日臺北光復郵局36支局第809號存 證信函影本、台灣羽毛公司變更登記表、公司章程、93年4 月8日股東臨時會議議事錄、董事會議議事錄及93年4月8日 及同年4月9日股東名冊等、93年9月3日台灣羽毛公司變更登 記表等為據。訊據被告否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱： 係依照父親辛○○之遺囑辦理股票過戶，並為了節稅故使用 告訴人等之印章辦理節稅程序及證據保全，其係為雙方共同 之權益，並非個人利益，而美福國際與美福倉儲之股份均係
伊所有，均係登記在告訴人戊○○、丁○○名下等語。經查 ：
（一）告訴人戊○○本係美福國際公司、美福倉儲公司股東，丁 ○○係美福倉儲公司股東，而告訴人戊○○於九十二年二 月間，股份遭移轉已非美福國際公司股東，告訴人戊○○ 、丁○○於九十二年九月間，股份遭移轉已非該美福倉儲 公司股東等情，為被告所是認，核與證人戊○○、丁○○ 證述相符，並有上開二家公司登記卷宗影本可參（證物外 放），此部分事實堪予認定。
（二）有關台灣台北地方法院九十三年度聲字第九五七號，九十 三年三月十七日民事陳報狀上，有告訴人乙○○、戊○○ 、丁○○印文等情，為被告所不否認，核與告訴人指述相 符，並有該狀影本在卷可參（發查字卷第十九頁，二四頁 ），此部分事實，亦堪認定。
（三）被告辯稱：有權使用該印章等語，觀諸告訴人戊○○、丁 ○○、乙○○等人，於九十三年四月五日寄發存證信函， 載稱：乙○○、戊○○、丁○○等三人並對貴公司或貴公 司所雇用人撤回所有代理權授與，並撤回一切授權等情（ 他字卷第八一至八二頁），堪認告訴人等就上開印章放置 被告及公司處之原因，確係為「一切授權」，則於告訴人 撤回授權前，被告自有使用權限，而上開美福國際公司、 美福倉儲公司股權轉讓及公司股登變更登記，暨台灣台北 地方法院九十三年度聲字第九五七號，九十三年三月十七 日民事陳報狀，均係在告訴人等撤回授權之前，則被告辯 稱：有權使用等語，尚非無據，非不可採信。至於告訴人 指稱：上開授權僅限公司股務，不及其他等語，或稱：不 知印章在公司，未曾授權等語，然告訴人果未曾授權，衡 情，其存證信函，當稱：未曾授權使用，請勿再用等語， 豈能稱：撤回授權？再者，若原僅授權股務，豈會稱：撤 回一切授權？是告訴人此部分所指，與上該存證信函不符 ，不能採信。
（四）被告既有權製作上開股票過戶事宜，即難指為不實，且其 為公司負責人，則其將之登載於股東登記簿，進而持向管 理機關登記，無非履行其法律上義務，不能認有何業務登 載不實或使公務員登載不實之犯行。
（五）至於被告及告訴人等爭執有關美福國際公司及美福倉儲公 司股份誰屬乙節，按被告因告訴人之授權，而有權為上開 公司股份過戶事宜，已如前述，因此，該股份實際屬何人 所有，應屬其內部民事關係，與本案之偽造文書等罪嫌無 涉，被告與告訴人對之雖有爭執，然無非民事糾葛，應另
循民事法制解決，附此敘明。
（六）至於被告稱：臺灣臺北地方法院93年度聲字第957號證據 保全事件之民事陳報狀中同意書係由其蓋章等語（偵卷二 第七四至七五頁），與證人己○○於原審稱：上開民事陳 報狀之同意書係甲○○交予伊的等語（原審卷第二三六頁 ）不符，然並不影響被告有權使用上開印章之狀態，尚難 以此齟齬，而為不利被告之認定。另證人甲○○固證稱： 告訴人等未曾於93年3月間授權伊處理關於己○○提起之 臺灣臺北地方法院93年度聲字第957號證據保全事件等語 （原審卷第二○九至二一○頁），惟告訴人固未授權予證 人，然並不能以此推論被告即無使用該印章之權限，而為 不利被告之認定。
（七）至於證人任秀妍、己○○所述另案民事調解；證人周世真 所述遺產稅；證人己○○、甲○○、任秀研、丙○○所述 遺產暨其執行或財務等，與本案無涉，不能執為有利或不 利被告之證據。
綜上，難認被告有此部分犯行，惟公訴人認此部分，與前揭論罪科刑部分，有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項，第二百十六條、第二百十條、第二百十五條，第二百十四條、修正前刑法第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一之一條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款，第七條，第九條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源 法 官 陳健順
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊昭樹
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網