臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2880號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○（原名黃博昱）
樓
選任辯護人 楊 揚 律師
被 告 辛○○
選任辯護人 莊瑞雄 律師
劉錦綸 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 楊 揚 律師
被 告 己○○
壬○○（原名劉志強）
39歲（民國57年9月9日生）
丙○○
丁○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院94年
度訴字第1857號，中華民國96年5月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第4300號、第7860號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲、有罪部分
事實及理由
一、庚○○明知可發射金屬子彈具有殺傷力之改造手槍，係屬槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經主管機關許可，不 得持有，仍基於持有具殺傷力之改造手槍之犯意，自民國八 十一年間某日起，於不詳時、地，自不詳管道，取得仿ＣＯ ＬＴ廠半自動手槍製造之玩具手槍改造之改造手槍一枝（槍 枝管制編號0000000000）而持有之，並將之藏置 於臺北市○○區○○路二段一五０巷六之一號四樓住處內， 嗣於九十四年五月四日上午，經警持搜索票至上址搜索查獲 。
二、訊據上訴人即被告庚○○否認有持有具殺傷力槍枝之犯行， 辯稱：該手槍是我父親買給我的玩具手槍，並不具殺傷力云 云。經查：被告庚○○對於自國中時期起持有該改造手槍等 情，於警詢、偵查中坦承不諱（第七八六０號偵卷第二九、 三十、七十頁、第四三００號卷㈡第九四頁），且有改造手 槍一支扣案可證（第七八六０號偵卷第八七頁之九十四年度 青保管字第五四七號扣押物品清單），扣案改造手槍，經內
政部警政署刑事警察局鑑定結果，送鑑改造手槍（槍枝管制 編號0000000000號），認係仿ＣＯＬＴ廠半自動 手槍製造之玩具手槍，滑套、槍身為金屬材質，槍管為塑膠 材質且已貫通，機械性能良好，經實際裝填適用子彈，以玩 具金屬彈殼加裝底火、玩具底火片叁片（替代火藥及直徑約 ６㎜、重０‧八八克之鋼珠組合而成），試射結果，測得鋼 珠之速度為三五一公尺／秒，計算其動能為五四‧二一焦耳 ，單位面積動能為一九一‧七二焦耳／平方公分。而殺傷力 之相關數據：㈠美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達五八呎 磅（約為七八點六焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力。㈡內 政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面 積動能達二四焦耳／平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。㈢ 依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達二 十焦耳／平方公分則足以穿入人體皮肉層等情，有該局九十 四年六月十四日刑鑑字第０九四００七二二八二號槍彈鑑定 書在卷可憑（第七八六０號偵卷第七七頁）。扣案改造手槍 經試射結果之單位面積動能一九一‧七二焦耳／平方公分， 已遠超過上述日本科學警察研究所研究結果足以穿入人體皮 肉層之單位面積動能二十焦耳／平方公分，堪認扣案改造手 槍確具有殺傷力甚明。況被告庚○○於偵查中亦供稱：該玩 具槍業經制（禁）止買賣等語，足見被告庚○○對於該槍枝 確有殺傷力等情，應有所知悉，綜上，本案事證明確，被告 庚○○所辯並非可採，犯行可以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文，被告庚○○行為後，刑法第三十三條條 文，業於九十四年二月二日修正公布，且依刑法施行法第十 條之一規定，於九十五年七月一日生效施行。查修正後刑法 第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一千元以上，以百元 計算之，而修正前則規定罰金為一元以上，且以銀元為計算 單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，以及現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，罰金刑 則為新臺幣三十元以上，經比較新、舊法之結果，修正後之 法律並未較有利於行為人。是依前開說明，自應適用該修正 前刑法之規定處斷。
㈡核被告庚○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四 項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪 。
四、原審以被告庚○○此部分犯行明確，而適用槍砲彈藥刀械管
制條例第八條第四項，刑法第二條第一項、第十一條前段、 第四十二條第三項前段、修正前刑法第三十八條第一項第一 款，刑法施行法第一條之一，並審酌被告犯罪後雖提出該槍 枝不具殺傷力之抗辯，惟尚能坦承持有行為之犯罪後態度， 及被告犯罪之動機、目的、手段、持有槍枝數量、持有期間 長短、所生危害、被告之品行及智識程度暨其他一切情狀， 量處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元。復說明被 告庚○○行為時之刑法第四十二條第二項前段規定：「易服 勞役以一元以上三元以下折算一日」，被告行為時之易服勞 役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段 規定（現已刪除），就其原定數額提高為一百倍折算一日， 即以銀元一百元以上三百元以下折算一日，即新臺幣三百元 以上九百元以下折算一日。惟九十五年七月一日修正公布施 行之刑法第四十二條第三項前段規定：「易服勞役以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日」，比較修正前後之易服 勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，爰依現行 刑法第四十二條第三項前段規定，諭知罰金刑易服勞役之折 算標準。又按沒收為從刑，且與主刑有其從屬關係，不生比 較輕重問題，亦不得將沒收部分予以割裂適用（最高法院八 十七年度臺上字第三三三二號判決參照）。查扣案上開改造 手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹 個），為違禁物，應依修正前刑法第三十八條第一項第一款 之規定，宣告沒收。
五、經核原判決上開認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。被告 庚○○上訴意旨稱並未私自加工貫通槍枝，且無任何金屬或 塑膠子彈，何以會有殺傷力等語。惟查：上開扣案改造手槍 確具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局九十四年六 月十四日刑鑑字第０九四００七二二八二號槍彈鑑定書可證 ，已詳如前述，且再經本院函詢內政部警政署刑事警察局該 槍管管壁厚度為何？其槍管能否承受擊發後之爆破力？有無 破裂之虞？該局函覆稱：槍枝已裝填適用子彈並實際試射， 並測得彈丸單位面積動能為191.2焦耳／平方公分，且槍枝 於試射完畢後仍可正常操作，亦未發生膛炸現象，故應可排 除上述之疑慮等語，有該局九十六年十一月一日刑鑑字第09 60150024號函在卷可稽，縱如被告所辯其未私自加工貫通， 亦無礙該槍枝確具有殺傷力之事實。被告庚○○上訴仍執詞 否認犯行，自無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
一、公訴意旨以：被告辛○○與告訴人戊○○自九十三年初起， 共同合資從事上市、上櫃公司股票買賣（其涉嫌違反證券交
易法部分，由臺灣桃園與臺中地方法院檢察署另案偵辦）， 因投資失利產生虧損，戊○○遂自九十三年四月起，陸續開 立美國運通銀行臺北分行為付款人之支票數紙予辛○○，彌 補其損失，已兌現之支票金額總計為新臺幣（下同）一千零 八十八萬元；惟戊○○自九十三年八月二日起，資金週轉失 靈，無力清償已交付辛○○之十二紙支票，金額共計七百六 十萬元，辛○○因此心生不滿，於九十四年一月六日十二時 三十分許，得知戊○○與其司機乙○○在天馳科技股份有限 公司（下稱天馳公司，址設臺北縣中和市○○街一００號二 樓）洽公，即夥同己○○、甲○○、劉志強、丙○○、丁○ ○、庚○○、以及姓名年籍不詳之成年男子共計二十餘人， 共同基於妨害自由與傷害之犯意聯絡，到天馳公司樓下阻攔 戊○○與乙○○，違反其意願，將二人強押至辛○○等人事 先準備好之車輛中，載往臺北市○○○路○段四六號林肯大 廈（下稱林肯大廈）二十樓之辦公室，限制二人行動自由後 ，在辛○○之命令下，己○○、甲○○繼而徒手毆打戊○○ ，致其受有頭部受傷合併腦震盪、胸部頓挫傷，辛○○並對 戊○○稱：「如果要活過今天，就拿出八百萬元現金」等語 ，脅迫戊○○對外聯絡，每十五分鐘必須籌出一筆資金，匯 至合作金庫五權支庫（址設臺中市○○路○段六一號）戊○ ○設立的帳戶內，否則將用三秒膠灌進戊○○之耳朵與生殖 器。戊○○極為恐懼，即不斷以其電話號碼0000000 000號手機，與其妻舒佩蓮，友人鍾榮忠、葛長林、蔡錦 洲等人聯絡籌款。同日下午五時許，辛○○等人復強押戊○ ○及乙○○至遠東國際飯店（下稱遠企飯店或遠東飯店，址 設臺北市○○○路二０五號），將二人分置在一０一六室與 一八一五室，由辛○○指派己○○等人分別把守，限制其行 動自由，命戊○○繼續籌款。至一月七日上午十時四十五分 許，辛○○確認合作金庫五權支庫之戊○○帳戶內，已有七 百萬元現金後，欲離開遠企飯店前往銀行取款時，在遠企飯 店一樓大廳，辛○○、己○○、甲○○遭埋伏員警當場逮捕 ，始查悉上情。
二、公訴證據及所犯法條：
㈠被告等人均坦承於九十四年一月六日、七日，有將告訴人戊 ○○、乙○○帶至林肯大廈、遠東飯店，或前往遠東飯店等 事實。
㈡被告辛○○、己○○、甲○○、壬○○、丙○○、丁○○、 庚○○之供述：證明在上開時地，與戊○○協商債務清償事 宜及被告黃博昱持有上開改造手槍之事實。
㈢告訴人戊○○於警詢中指稱：我因九十四年一月六日十二時
三十分左右被辛○○等約二十人在天馳公司門口強行帶走， 及我的司機乙○○也被他們一起強行帶走，我不知道什麼原 因，一月七日上午十時四十五分遠企飯店一樓大廳，警方查 獲辛○○、甲○○、己○○等三人…我是被四個男子前後左 右架著我，兩個男子左右架住我的手臂，兩個男子在後面推 我的肩膀，辛○○在前面帶路；當時還有我兩個朋友鍾榮忠 、蔡錦洲在現場有目睹整個狀況，我被他們從天馳公司門口 架著到一樓直接上了他們的車，辛○○、己○○、甲○○跟 我同一部車，開車的是另一個男子我不認識。…辛○○、己 ○○還有一名男子當時在場有跟我說：「乖乖跟我們走就沒 事，如果不是就活不過今天。」…因為我很害怕，而且當時 我也沒有辦法反抗。於天馳公司門口…第一個地點被帶到林 肯大廈，先坐電梯到十六樓後又走樓梯走了四層到二十樓一 個空置的公司辦公室，該處有聽辛○○說沒有電，都沒有開 電燈。從天馳公司被強行帶走後就一直待在該處，到十七時 左右，又被帶到遠企飯店十樓房間一０一六室。在林肯大廈 時有二十幾人看守我，我與辛○○、己○○、甲○○在同一 個房間內，我司機乙○○在另一個房間。在遠企飯店房問外 約有六、七人看守我，我司機在遠企飯店另一個房間一八一 五室，也有人看守他，約有三、四個人。在林肯大廈時，己 ○○與甲○○有打我頭部及身體，他們是用拳頭打我，一起 打我的。沒有外傷, 但是有一點頭暈。辛○○沒有打我，但 是是辛○○要他們二人修理我。辛○○在林肯大廈時告訴我 ：如果要活過今天，就要拿出八百萬元現金，或是拿四百萬 元現金及找一個他可以信得過的人簽四百萬元支票，及還有 二千萬什麼時候處理，就讓你走。在此同時，甲○○限制我 要我每十五分鐘告訴他們我對外籌款的進度，如果時間到沒 有進展就要對我暴力相向，於同時己○○拿了一支三秒膠， 向著我的右耳說：如果我不同意他們的條件，就要將三秒膠 灌進我的耳朵，或灌進我身體其他部位包括我的生殖器。我 當時很害怕，所以在他們的指示之下，就用電話拼命跟家人 與朋友籌款，但是通話內容及電話號碼都需要辛○○他們的 同意，包括跟我太太通電話都要他們同意，還有規定我要說 國語，不可以講廣東話。我有向我妻子舒佩蓮及朋友甘信男 、鍾榮忠、蔡錦洲、葛長林、林加進、林竹軒分別通電話籌 款，我沒有跟他們說我的情況，我只告訴他們有一些情況需 要處理，因為我的談話內容都被辛○○等人控制，另辛○○ 也有跟我妻子舒佩蓮電話通話，告訴她如果今（六）日沒有 現金就不放人。我妻子有提出一些金額，辛○○不接受就把 電話掛掉。我朋友蔡錦洲也有跟辛○○聯絡，提出先付一、
二百萬放人，但是辛○○不接受。在林肯大廈我跟外界連絡 時，辛○○他們一直重複的告訴我，如果今天不將現金八百 萬元處理好，及整個進度，就活不過今天。直到我跟朋友確 認各自分別負擔的額度，之後才把我轉到遠企飯店。我當時 與妻子及與朋友通話是使用我的電話，發話地點都在林肯大 廈。辛○○有指定付款的方式，他要我將我朋友借給我的錢 匯到台中市合作金庫五權支庫我名下的帳戶內，告訴我今（ 七）日會同我一起到台中市合作金庫五權支庫領錢。辛○○ 有確認我合作金庫的餘額有七百萬，才準備要從遠企飯店到 台中領錢，之後就被警方查獲了。葛長林有匯二百萬到我的 戶頭內。我戶頭內沒有七百萬元是我妻子要銀行的小姐這麼 說的，因為我妻子有向警方報案…等語（偵字第四三００號 卷㈠第二八至三二頁）。偵查中指稱：他們即找人把我押到 林肯大廈，包括我司機，他們有打我。我提出傷害告訴，是 甲○○、己○○均有打我。他每五分鐘即要我找出錢或錢的 方向，不然即以三秒膠噴至我耳內，他們有無槍我沒看到。 「（他們何以帶你去遠企飯店？）我找到朋友同意給我二百 至三百萬元，但還有五百萬元未確認，他們帶我去遠企繼續 確認，第二天帶我去台中由我太太付錢，他們有打電話給我 太太舒佩蓮等語（同偵卷第一三九頁）、「（你在林肯大廈 打電話向朋友調錢，朋友有無匯款？）有的有，葛長林有匯 ，鍾榮忠沒有、林竹軒、甘信男均沒有，葛答應匯二百萬元 」等語（同偵卷第一九五頁），證明上開犯罪事實。 ㈣告訴人乙○○警詢中指稱：我於九十四年一月六日上午八時 二十分駕車載我老闆戊○○於十時二十分到天馳公司開會， 我在樓下車上等老闆下樓，於十二時二十分，有三人靠近我 車邊，其中一人（指認為己○○）開啟我駕駛座車門喝令我 下車並將車鑰匙取下，另一人（在警局現場指認為：辛○○ ）則打開車前右座車門，另一人則站立於於辛○○身旁，待 我下車後，己○○即用手扶著我的肩膀示意與其一起走，我 下車發現他們在現場共約五至六台車，人數約十餘人（其中 一人指認為甲○○）我因生心恐懼及隨他們帶上一台車號不 詳之黑色賓士，過程中，辛○○對己○○說：「不關他的事 ，不要動他。」當時在場一名綽號「光男」指示三名年輕人 將我帶上該賓士車開走，並指示小弟將我身上行動電話取走 不讓我對外聯絡，在車上我只見該三人不停以行動電話聯絡 看要載我到那，於將近下午一時確定將我載到台北市○○○ 路○段四六號（林肯大廈）下車。我下車時不到一分鐘就看 到他們同夥將我老闆開車載來這下車，有二人，一人一邊以 徒手控制我老闆行動方向，隨即我們一行約十數人一起進入
林肯大廈，並搭電梯到十六樓後，改走樓梯走至二十樓，並 準備進入一不知名之公司內時，我老闆跟辛○○交談時，同 時因其身體微恙走樓梯不舒服即將手扶腰，我老闆隨即被己 ○○以右手打一巴掌，並說：「跟我老大說話還手叉腰」， 辛○○即說：「不要動他。」進入後我即被二、三人帶至一 小房間，而我老闆被帶往別間房間談話，約至十七時左右， 我們就被十餘人載往遠企飯店一０一六室，我老闆被帶往房 間臥室被數人看管，我則被帶往房間內客廳，被六、七名不 詳人士看管。我與我老闆就一直被控制在一０一六室內直至 今（七）日早上約十時許，辛○○指示一名小弟帶我去附近 停車場取車並要我準備開車前往台中市○○路與大城路口之 合作金庫銀行取錢, 待我與其走到停車場時，該名小弟接到 一通電話，待其掛斷後對我說他們在遠企飯店被警察抓了叫 我自行過去找我老闆…等語（同偵卷第三五、三六頁）、因 為辛○○要我老闆籌錢給他因此要綁架他，而我是司機他怕 我報警，所以一併將我押至上址。他們把我押在林肯大廈一 直到晚上天黑，約當日下午五、六點時，然後就把我帶至遠 企飯店，一直到隔天上午十時許…期間我從九十四年一月六 日中午十二時開始被扣留之皮包、手機丙○○才還給我。「 （你被辛○○等人控制之期間，他們有無對你所有之身體、 財產造成侵害？）都沒有，但是他們有恐嚇及毆打我老闆」 、在遠企飯店我有看到己○○自後腰拿出一把黑色手槍並在 我面前拉槍機，另外在「林肯大廈」公司客廳，有一綽號「 光男」之男子將看管我的小弟叫出，叫他們過去看看桌上擺 的幾把槍有沒有漂亮」、「（辛○○等人於你被押期間，有 無恐嚇你不得報警或揚言如果報警即要對你造成危害？）辛 ○○於九十四年一月六日那天有跟我恐嚇說，我要找你是很 簡單的事，我嘉義那邊只要跟我兄弟交代一聲，隨時都可以 將我押到他面前」等語（同偵卷第一七二至一七四頁）；偵 查中指稱：九十四年一月六日當天我老板和朋友到天馳公司 談生意，我在車上等老板，辛○○帶二十幾個人到場，鄒帶 四、五個人把我帶下車，他們沒有打我，就叫一台賓士車把 我載到路上繞，後來押到我老板後，把我和我老板帶到林肯 大廈的樓上，把我放在另外一間房間，有二、三個人看我， 我老板在另外一間。我老板有被打，己○○、甲○○有打他 。約四、五點天快黑時，就帶到遠企飯店。他們把我皮包、 手機扣住我無法離開。他們是沒有對我動粗，有給我吃飯。 有四、五個人看著我，限制我行動自由。我在遠企飯店有聽 到辛○○跟我老闆說：如要活過今天，就要拿出八百萬元。 我在遠企飯店一０一八室有看到甲○○有秀出一支銀色手槍
等語（同偵卷第一二六、一二七頁），證明被告等人有上開 犯行。
㈤證人舒佩蓮之證述，證明其夫戊○○於上開時、地遭被告辛 ○○等人限制行動自由，以電話向其他朋友借調8,000,000 元現金之事實。
㈥證人葛長林之證言，證明94年1月6日接到戊○○電話，欲調 借2,000,000元，其立刻匯款至合作金庫五權支庫之事實。 ㈦證人蔡錦洲之證述，證明辛○○、己○○、甲○○三人至天 馳公司押走戊○○之事實；94年1月6日其與辛○○協調，由 其支付1,000,000元、或2,000,000元，要求先釋放戊○○之 事實。
㈧國防大學國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書，證明戊○○頭部受傷合併腦震盪、胸部頓挫傷之事實 。
㈨刑法第三百零二條第一項私行拘禁罪、第三百零四條強制罪 、第二百七十七條第一項傷害罪嫌。
三、被告辯解要旨：
㈠均否認犯行。
㈡辛○○、己○○辯稱：係與告訴人戊○○協商債務問題，過 程平和，並未限制戊○○行動自由或動粗等語。 ㈢被告甲○○辯稱：當日係受辛○○之託，帶路前往天馳公司 ，並未毆打或限制戊○○行動自由等語。
㈣被告壬○○辯稱：我開設催收公司，當天是己○○要我幫忙 催討債務而前往，當時並無暴力或言語恐嚇等語。 ㈤被告丁○○辯稱：是我父親己○○要我前往帶路，並未參與 本案等語。
㈥被告丙○○辯稱：我也有跟著己○○投資股票，找到戊○○ 後，己○○要我前往瞭解情況，其等並未為難戊○○、乙○ ○等語。
㈦被告庚○○辯稱：雖有到場，但並未參與任何行為等語。四、爭點整理：
㈠被告等人是否有共同違反告訴人戊○○之意願強押戊○○離 開天馳公司前往林肯大廈之行為。
㈡被告等人是否有共同將告訴人戊○○強押至遠企飯店並限制 其行動自由。
㈢被告等人是否亦有強押乙○○離開天馳公司至林肯大廈再轉 往遠東飯店以限制其行動自由。
㈣被告等人於前往林肯大廈途中及抵達林肯大廈後，是否有共 同傷害戊○○之行為。
㈤被告等人是否有共同以非法方式限制戊○○行動自由並要脅
逼迫其交付金錢。
㈥監聽譯文是否得以證明被告等人確有上開犯行。 ㈦被告等人於案發當時是否持有槍枝為上開犯行。五、本院判斷：
㈠被告等人是否有共同違反告訴人戊○○之意願強押戊○○離 開天馳公司前往林肯大廈之行為：
告訴人戊○○關於其自天馳公司離開之經過，雖於警詢時指 稱：是被四個男子（姓名不詳）前後左右架著我，兩個男子 左右架住我的手臂，兩個男子在後面推我的房膀，辛○○在 前面帶路，我被他們從天馳公司門口架著到一樓直接上車… 我當時很害怕，而且當時也沒辦法反抗等語（同偵卷第三十 頁）；嗣於原審復證稱：是在天馳公司門口被辛○○等人拉 走，在天馳公司門口看到門口兩邊都有站人，我覺得是有二 十幾個，我看到辛○○時，辛○○說找我很久，我聽到他跟 我朋友講沒有你們的事，我沒什麼回答，馬上就有二個人， 一邊一個押著我走到一樓，門口有幾台車就全部上車、「（ 你們從天馳公司二樓怎麼到樓下？）我印象好像是走路，我 兩邊手給人押著，前面有人帶，後面有幾個人我不知道」等 語（原審九十五年十月十八日審判筆錄第八至十頁）。惟據 證人蔡錦洲於偵查中證稱：當天我有在場，我們一起去天馳 科技，我們出來時有三個人過來，其中一人是辛○○，戊○ ○即與他們一起走了，戊○○即跟著他們一起走，我叫人與 陳的太太聯絡等語（同偵卷第二０八頁）；於原審證稱：當 時戊○○被帶走時我在戊○○身邊，帶走戊○○的人是辛○ ○、己○○、甲○○，那是吃飯時間，我看到樓下還有人， 但我不認識，我不清楚是否辛○○帶來的人。我跟戊○○走 到電梯門口就看到辛○○、己○○、甲○○三位，其中辛○ ○不知道跟戊○○講什麼，他們就一起離開、戊○○當時的 態度，我沒有看到什麼，他只有說沒什麼事。我發覺他和三 個人離開，沒有感覺怎麼樣，戊○○很自然，另外一個與戊 ○○一起來的人也不知道什麼事，是他打電話給戊○○太太 、「（當你與戊○○一起從天馳公司出來看見辛○○時，那 時戊○○表情如何？）辛○○不知道在他耳朵講什麼，他就 跟他一起走，沒有特殊的表情」、「（有聽到戊○○與辛○ ○講話？）我聽到他很小聲說對不起。」、「（當你聽到戊 ○○跟辛○○說對不起時，辛○○有沒有跟他談什麼？）他 在他耳邊不知講什麼，他說對不起就跟他走」、戊○○離開 ，他的表情沒有感覺有驚嚇的感覺，和平常一樣，他們四個 一起離開一起走、「（有沒有看到其他的人去違背他的意思 ？）沒有，他們三個人上來稍微講幾句話就跟他走」、我沒
有跟他們一起下樓，我跟戊○○另一位朋友站在樓上，隔幾 分鐘才下來，我有一直目視他們下樓，沒感覺異樣，我跟戊 ○○通電話他也說沒事。戊○○當時在電梯門口，沒有很多 人在等他，他看到辛○○也沒有感覺試圖要離開現場，旁邊 也有樓梯，他沒有要跑、「（戊○○在警訊時說，他當時被 四個男子，二個男子左右架著他的手臂，二個男子在後面推 他離開，與你所見是否相同？）沒有」、那棟大樓當天有一 位管理員，沒注意到管理員有無與平常不一樣的舉動、「（ 當天戊○○與三名被告離開天馳公司電梯口時，他們四人的 相對位置？）前面二個，戊○○與辛○○走在後面」、他們 四人沒有肢體上接觸。戊○○與三位被告離開後，我馬上打 電話給舒佩蓮，我問她是什麼事，她希望知道戊○○人在哪 裡，我就說我不知道他的電話，我就打電話給一個認識辛○ ○的朋友，該朋友跟我說他人在北京，我就跟該朋友表示戊 ○○被辛○○帶走，是否可以代為處理一下，我跟他講戊○ ○是我朋友，有什麼事情請他幫我處理，後來那位在北京的 朋友有回電話，他說戊○○與辛○○有財務糾紛，我說如果 是這樣，請他把辛○○電話給我，我說他太太想要與戊○○ 通電話，我有打電話過去給辛○○，我說請戊○○跟我通電 話，我問戊○○現在是什麼事，他說沒什麼事。辛○○在電 話中說戊○○有欠他的錢，我說我要請他太太與戊○○通電 話。後來舒佩蓮沒有向我借錢，我要他直接跟戊○○通電話 ，後來也沒有打電話要借錢。是我要求戊○○的朋友打電話 給他太太，戊○○自己沒有這樣要求，事後與戊○○太太通 電話都沒有講到借錢的事等語（原審九十五年十月二十五日 審判筆錄），由證人蔡錦洲之證言，可知告訴人戊○○自天 馳公司離開之過程，係由被告辛○○、己○○、甲○○三人 在天馳公司門口等候，俟戊○○步出天馳公司時，辛○○僅 向戊○○稱：找你很久等語，告訴人戊○○則小聲向辛○○ 道歉後，隨同辛○○離去，其間，並無告訴人戊○○所稱遭 辛○○等人言語恫嚇及與戊○○有肢體接觸，實難認有何「 強押」情事，且戊○○所稱天馳公司門口兩邊站有二十餘人 等情，亦顯然不實。而戊○○見到辛○○之際，神情自然， 並無受驚嚇或其他異狀，亦無試圖脫離現場之情事。當日稍 晚證人蔡錦洲與戊○○通電話，戊○○亦向蔡錦洲稱：沒什 麼事等語，辛○○亦僅在電話中告訴蔡錦洲：戊○○欠他錢 等語。則戊○○上開指稱：係遭辛○○等人自天馳公司「強 行押走」等情，已非可信。戊○○與辛○○離去之原因，是 否因其與辛○○間有債務糾紛久懸未決，而同意與辛○○共 同前往協商債務問題，已非無疑。告訴人戊○○所述：在天
馳公司門口遭被告辛○○等人強押離去等情，既非實在，則 其關於本案被害經過所為之指訴，即有誇大渲染之傾向，是 以，其關於被害經過所為之陳述，除非全無瑕疵可指，且有 確切之旁證可佐，否則即難遽予採信。
㈡被告等人是否有共同將告訴人戊○○強押至遠企飯店並限制 其行動自由：
告訴人戊○○警詢指訴：在林肯大廈至十七時許，被帶往遠 企飯店一０一六室，在遠企飯店房間外約有六、七人看守我 ，我司機在遠企飯店另一個房間（一八一五室），也有人看 守他，約有三、四個人等語（同偵卷第三十頁），於原審證 稱：被告等人帶我到遠企飯店時，當時看管的人比較明確的 就是黃博昱、丙○○、「（到遠企之後，被告等人對你說什 麼話、做什麼事？）去遠企我只有籌到一個數量的金額，他 要我明天早上要籌到八百萬元，在遠企沒有特別的言行，他 們只是單純的看管我」、「（當天晚上誰陪你留在遠企飯店 ？）很多人，據我瞭解房間外面有五、六個人，房間內偶爾 有人進來門口看一下，房間內只有我一人」、「（偶爾進來 看一下的那個人是否今天在庭被告其中一人？）今天都有」 、「（當天晚上誰與你一起留在遠企飯店過夜？）丙○○、 黃博昱」等語（原審九十五年十月十八日審判筆錄第五、二 十、二一頁）。惟查，戊○○所述：在遠東飯店房間行動自 由遭限制等情，如果屬實，其何以得知房間外有幾人看守？ 此已不合常情。又遠東飯店係知名之五星級飯店，此為公眾 周知之事實，倘有五、六人在該飯店內某客房門外走道徹夜 逗留、看守，竟未遭飯店管理單位發覺異狀，此殊難想像。 且遠東飯店係公共場所，告訴人戊○○倘遭強押至該處，則 在進入飯店至進入房間前之期間，是否全無呼救之可能？此 亦有可疑。況戊○○既陳稱：當晚飯店房間內只有我一人等 語如前，則倘戊○○係遭辛○○等人暴力相向並限制行動自 由，稍早又遭被告己○○等人毆打並以三秒膠加以脅迫，理 應甚為恐懼，其獨處飯店房間內時，即可利用房間內之電話 報警，惟其並未為之。綜上，堪認戊○○九十四年一月六日 雖住宿遠東飯店，惟其指稱：行動自由受到限制云云，不足 採信。
㈢被告等人是否亦有強押乙○○離開天馳公司至林肯大廈再轉 往遠東飯店以限制其行動自由：
告訴人乙○○於警詢、偵查中及原審，雖陳稱：我亦遭被告 辛○○等人自天馳公司樓下押上車，至林肯大廈，再轉至遠 東飯店，遭限制行動自由等情如前述，且於原審證稱：與被 人帶離開時，心生恐懼，是違背自己意願而不得不與戊○○
一起被押走等語（原審九十五年十二月十三日審判筆錄第二 頁），惟查：告訴人乙○○於警詢、偵查中及原審，均未陳 稱遭任何暴力相向或強押情事。乙○○雖於警詢中稱：辛○ ○於九十四年一月六日那天有跟我恐嚇說，我要找你是很簡 單的事，我嘉義那邊只要跟我兄弟交代一聲，隨時都可以將 我押到他面前等語（同偵卷第一七四頁），惟於原審改稱： 「（被押的過程中，鄒先生有沒有任何暴力或脅迫？）對我 沒有」等語。實難據以認定告訴人乙○○確曾遭辛○○以上 開言詞恫嚇。既無證據證明乙○○遭言詞恫嚇或暴力相向， 則其如何被「強押」至林肯大廈及遠東飯店，實有可疑。告 訴人乙○○雖於原審稱：因皮包及手機被扣留，因此無法離 開等語。惟告訴人乙○○既未受暴力及言語恫嚇，其手機、 皮包如何遭非法扣留，亦非無疑。縱使其所稱手機、皮包被 扣留等情屬實，單純因手機、皮包被扣留而不願離去，亦與 私行拘禁罪之構成要件有別。告訴人乙○○雖於偵查中陳稱 ：在遠企飯店有四、五人看著我，限制我行動自由，惟乙○ ○於原審證稱：（在遠東飯店）我在我老闆的房間，是鄒先 生叫丙○○帶我去睡覺，鄒先生口氣不錯…丙○○帶我到另 一個房間時，我要求洗澡，洗完澡我就上床睡覺，他有沒有 離開我不清楚，早上是他叫我起來，進去房間他旁邊還有一 位小弟，起床時也一樣等語（原審九十五年十二月十三日審 判筆錄第五、十四頁）。則乙○○對於遭限制行動自由等情 ，實屬臆測。而被告丙○○亦辯稱：並未徹夜待在遠東飯店 等語，則實難僅憑告訴人乙○○上開指訴，認為被告辛○○ 等人有限制乙○○行動自由。
㈣被告等人於前往林肯大廈途中及抵達林肯大廈後，是否有共 同傷害戊○○之行為：
⒈告訴人戊○○雖指稱：我有遭辛○○等人毆打，辛○○並告 訴我如果要活過今天，就要拿出八百萬元現金，並甲○○限 制我定時報告籌款進度，否則就遭毆打，己○○則拿三秒膠 放在我耳朵及生殖器，要脅我同意渠等開出之條件，我迫不 得已只好依指示向家人及朋友籌款等情如前；證人乙○○亦 證稱：他們有恐嚇及毆打我老闆，我老闆有被打，己○○、 甲○○打他，也有在飯店聽到辛○○對戊○○說：如果要活 過今天，就要拿出八百萬元等語（同偵卷第一七四頁、第一 二六、一二七頁）。告訴人戊○○於原審亦證稱：前往林肯 大廈途中，在車上遭辛○○、甲○○、己○○三人毆打云云 。惟查：
⑴告訴人戊○○對於其被毆打之情節，於警詢中指稱：在林肯 大廈時己○○與甲○○有打我頭部及身體，他們是用拳頭打
我，一起打我的。沒有外傷，但有一點頭暈。辛○○沒有打 我，但辛○○要他們二人修理我。辛○○在林肯大廈時告訴 我：「如果要活過今天，就要拿八百萬元現金…」等語，同 時甲○○限制我要我每十五分鐘告訴他們我對外籌款的進度 ，如果時間到沒有進展就要對我暴力相向…等語如前；於偵 查中陳稱：甲○○己○○均有打我。他每五分鐘即要我找出 錢或錢的方向…等語，於原審證稱：至林肯大廈途中，辛○ ○、己○○、甲○○在車內有毆打我，毆打我頭部、身體， 在林肯大廈內，辛○○要我拿八百萬出來，還指定名單叫我 找哪些人，甲○○打我，己○○拿三秒膠放在我二個耳朵， 辛○○一直要我打電話對外聯繫，房間內只有我、辛○○、 己○○、甲○○，其他人在外面沒有進來，當時我司機乙○ ○在另一房間等語（原審九十五年十月十八日審判筆錄第二 、三頁）。則告訴人戊○○於警詢、偵查中，均未曾指訴於 前往林肯大廈途中在車上遭毆打，遲至原審審理時，方改稱 ：前往林肯大廈途中，在車上即遭辛○○、己○○、甲○○ 毆打，其前後指訴已非全然一致，且戊○○於原審嗣又證稱 ：「（你剛講除開車外的其他三位被告是誰打你現在是否記 得？）不記得」等語，對於在前往林肯大廈途中如何遭被告 等人毆打？或前後共毆打幾次？均無法明確敘述，則戊○○