臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(二)字第730號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 法律扶助律師林鴻文律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方
法院95年度訴字第1081號，中華民國95年8月14日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第9318號；併辦
案號：95年度偵字第17629 號），提起上訴，經判決後，由最高
法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同運輸第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之第一級毒品海洛因球叁顆（合計淨重壹佰零肆點壹叁公克，純度佰分之肆拾點壹柒，純質淨重肆拾壹點捌叁公克）均沒收銷燬之，包裝海洛因之保險套叁只均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國86年間因竊盜案件，經本院以88年度上易字 第2591號判處有期徒刑二年，應於刑之執行前令入勞動場所 強制工作三年，於94年1 月7 日因縮短刑期執行完畢出監， 猶不知悔改。明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列第一級毒品，並屬行政院依據修正前懲治走私 條例第2 條第4 項規定公告之管制進口物品（係「懲治走私 條例公告管制物品項目及其數額」甲項第4 款規定之管制進 出口物品），未經許可不得運輸，亦不得私運進口；緣甲○ ○積欠真實年籍不詳姓名綽號「志勇」（下簡稱「志勇」） 之成年男子新臺幣（下同）30萬元無力償還，「志勇」遂提 議由甲○○前往大陸地區以身體夾帶之方式運輸以保險套包 裝之海洛因球至臺灣地區，運輸代價為每顆（重1 兩，37.5 公克）18000 元，甲○○因見有利可圖，即允諾之，而與「 志勇」、真實姓名年籍不詳綽號「阿砲」（下簡稱「阿砲」 ）之成年男子及真實姓名年籍不詳綽號「小龍」（下簡稱「 小龍」）之成年男子，基於運輸及私運屬管制進口物品之海 洛因進入臺灣地區之共同犯意聯絡，由「小龍」負責在大陸 地區提供海洛因、「志勇」負責在臺灣地區承接海洛因、「 阿砲」則負責在大陸地區聯絡購買事宜、甲○○負責以身體 夾帶入境之方式，甲○○先於95年4 月20日與「阿砲」一同 搭機前往香港，轉乘巴士、計程車抵達中國大陸廣東省東莞 黃江鎮，再由甲○○將以保險套包裝完成之海洛因球3 顆（ 合計淨重104.13公克，空包裝總重10.97 公克，純度百分之 40.17 ，純質淨重41.83 公克）塞入肛門，於95年4 月25日
自廣東前往香港獨自搭乘中華航空CI604 班機返臺，於同日 16時許入境桃園國際機場，將上揭海洛因球3 顆運輸、私運 進口至臺灣地區得逞。因臺北市政府警察局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官對甲○○等人實施通訊監察，得悉甲○ ○等人將於95年4 月25日運輸、私運海洛因入境，於同日16 時50分許甲○○抵達桃園國際機場入境大廳後，當場拘捕甲 ○○，並帶同甲○○前往臺北市○○路145 號臺北市立聯合 醫院和平院區（下稱和平醫院）排出以保險套包裝之海洛因 球3 顆扣案，而悉上情。
二、案經臺北市警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人 之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證 據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其 證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對 於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據 之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第 2976 號 判決參照）。經查：本案被告於原審準備程序期日 、審判期日及本院審判期日，對本案之陳述證據即：臺北市 政府警察局刑事警察大隊95年4 月25日扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（見偵查卷第22至26頁）、臺灣臺北地方法院檢察署 95年4 月3 日95年北檢大餘聲監聽續字第000409號通訊監察 書（偵查卷第27、28頁）、臺灣臺北地方法院檢察署95年2 月7 日95 年 北檢大餘聲監聽續字第000145號通訊監察書（ 偵查卷第29、30頁）、通訊監聽譯文（偵查卷第31至40頁） 、臺北關稅局扣押物品、運輸工具收據及搜索筆錄（偵查卷 第41頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單（偵查卷第42頁）、臺北市政府 警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵查卷第45、
46頁）、甲○○國人入出境端末查詢報表（見偵卷第53至56 頁）、甲○○中華民國護照（見偵卷第80至83頁）、甲○○ 臺灣居民來往大陸通行證（見偵卷第84至92頁）、贓證物品 清單（見偵卷第102 至104 頁）等表示對證據能力不爭執， 僅對證據之證明力有所爭執，復於審判期日就本院一一提示 之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌該書面 陳述作成時之情況，並無不法之情事，認為適當，是參照上 開說明要旨，上開書面陳述證據，均有證據能力，合先敘明 。
二、被告於95年4 月26日之警詢筆錄、偵查筆錄均有證據能力： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項分別定有明文。被告及選任辯護人於本院準 備程序抗辯其警詢自白係出於警察逼迫下所為云云。 ㈡惟證人即紀錄被告95年4 月26日警詢筆錄之蘇逸章於本院前 上訴審已具結證稱：「被告95年4 月26日筆錄為我製作，我 是紀錄人，並帶被告去醫院照Ｘ光。因為檢察官簽發指揮書 指揮我們帶被告去照Ｘ光。被告是到市刑大之後才帶到醫院 去照Ｘ光，在製作95年4 月25日之前，沒有與被告聊到本案 案情。製作筆錄時有全程錄音錄影，製作筆錄過程中沒有對 被告施以強暴、利誘之不法行為。製作筆錄過程中，並沒有 另一人提示被告如何作答。製作筆錄時，沒有人對被告威脅 。在監聽時，他們就說要侵入性的夾帶，所以要照Ｘ光才能 辦出來。因為我們辦過一個集團，他們運輸方式就是這樣， 為了不要漏掉才一起申請拘票及指揮書，監聽到他們集團的 運輸毒品方式就是用侵入性夾帶的方式，才同時申請拘票及 指揮書。」等語（見本院上訴審卷第59至60頁）。而被告於 本院前更審審理時亦僅爭執其在被查獲之後第一次警訊筆錄 （即偵查卷附95年4 月25 日 警訊筆錄）之正當性，辯稱該 次筆錄製作時，另一人站伊旁邊並威脅伊亦照他們意思製作 筆錄，否則要將伊大陸之太太抓回來等語，而經本院前更審 當庭勘驗95年4 月25 日 該次警訊筆錄結果，雖沒有提到要 將被告太太從大陸帶回來等話語，惟其內確有提到95年4 月 25日19時10分時被告身體不適，筆錄暫停情形（見本院更一 審卷第66至67頁96年7 月13日勘驗筆錄）。又經本院前更審 向台北市政府警察局刑事警察大隊函查結果，該次訊問被告
筆錄僅有錄音並未錄影，有該隊96年7 月3 日覆函一份在卷 可按，雖然無從查考究竟有無被告所稱製作筆錄時遭另一站 立在旁之人威脅情形，惟該次訊問筆錄製作中途確有出現被 告身體不適而中斷訊問情形，有如上述，辯護人亦為被告辯 護稱該次筆錄係在被告意識不清之情形下製作，故本院認95 年4 月25該次警訊筆錄並無證據能力。至於被告於95年4 月 26日之警訊筆錄部分，被告於本院前更審供稱並無如第一次 警訊遭受威脅情形，本院參酌證人即紀錄被告警詢筆錄之蘇 逸章於本院前上訴審具結後之上開證詞，認並無證據證明被 告之95年4 月26日警詢筆錄是遭不正方法非法所取得者，是 以被告抗辯警詢筆錄中之自白係遭警暗示或為求交保而陳述 云云，顯非事實，自不足採。此外，本院亦查無其他積極證 據足認上開自白筆錄有出於非任意性或非真實性之情事，核 與刑事訴訟法第156 條第1 項之規定相符，是以上開被告之 95年4 月26日警詢筆錄與偵查筆錄，自得為證據。三、甲○○至和平醫院內排放毒品狀況時所拍攝之照片8 幀（偵 查卷第47至51頁），係照相機所拍攝，且與本案犯罪事實均 有自然之關聯性，經查並無不得作為證據之事由，依法自得 作為證據。
四、臺灣檢驗科技股份有限公司95年5 月12日「濫用藥物尿液檢 驗報告」（見偵查卷第105 至110 頁），法務部調查局95年 6 月2 日調科壹字第020008023 號鑑定通知書（見偵查卷第 117 頁），均係屬於刑事訴訟法第206 條之鑑定報告，依刑 事訴訟法第159 條第1 項之除外規定（參照該條立法理由） ，得作為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告甲○○坦承於95年4 月25日運輸、私運海洛因入境 之犯行，惟辯稱係要自己施用云云，經查：
㈠上揭事實，業據被告於95年4 月26日警詢（見偵卷第14至19 頁）、偵查（見偵卷第75至79頁）、原審準備程序（見原審 卷第27、28頁）及審理程序（見原審卷第39頁）中坦承不諱 。被告經警拘提帶往和平醫院所排出之以保險套包裝、內含 可疑白色粉末球狀物體3 顆，經送法務部調查局以化學呈色 法、氣相層析質譜儀分析法檢驗，均含第一級毒品海洛因成 分（合計淨重104.13公克，空包裝總重10.97 公克，純度百 分之40.17 ，純質淨重41.83 公克），有法務部調查局95年 6 月2 日調科壹字第020008023 號鑑定通知書附卷可稽（見 偵卷第117 頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊95年 4 月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第22至26頁） 、臺北關稅局扣押物品、運輸工具收據及搜索筆錄（見偵卷
第41頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單（見偵卷第42頁）、臺北市政府 警察局刑事警察大隊現場證物照片（見偵卷第47至51頁）、 甲○○國人入出境端末查詢報表（見偵卷第53至56頁）、甲 ○○中華民國護照（見偵卷第80至83頁）、甲○○臺灣居民 來往大陸通行證（見偵卷第84至92頁）、贓證物品清單（見 偵卷第102 至104 頁）等資料附卷足憑，足徵被告於95 年4 月26日警詢、偵查及原審訊問時之自白，與事實相符，自堪 採信。
㈡被告雖供稱：伊染有第一級毒品海洛因毒癮，扣案3 顆海洛 因球，其中一顆半係預備供己施用云云（見偵卷第77、78頁 ），於本院又改稱3 顆海洛因球係買來自己要用云云。查被 告於95年4 月25日之採尿經送臺灣檢驗科技股份有限公司以 EIA 酵素免疫分析法、GC/MS 氣相層析質譜儀分析法檢驗， 呈鴉片類陽性反應，固有臺灣檢驗科技股份有限公司95年5 月12 日 濫用藥物尿液檢驗報告附卷足憑（見偵卷第109 頁 ），然按毒品危害防制條例所指之運輸毒品，並不以為他人 輸送為必要，其為自己輸送者亦包括在內，且運輸不以國外 輸入國內或國內輸出國外為限，零星夾帶或短途持送而無運 輸或販賣之意圖者，始得斟酌實際情形依持有毒品罪論科（ 最高法院95年度台上字第3533號判決同此見解）；而被告攜 帶入境之海洛因數量非微，並非所謂「零星夾帶」之情形， 且自大陸地區轉香港搭飛機返臺，路程非短，亦非「短途持 送」可比，其行為已該當運輸第一級毒品罪之構成要件，是 縱認被告所辯部分海洛因係供自用等情可採，並無礙於其運 輸第一級毒品罪之成立，併予敘明。
㈢被告又辯稱：伊只知道吸食毒品犯法，不知道帶進來亦犯法 云云，惟其卻將扣案之海洛因以保險套包裝後再塞入肛門之 方式入境以逃避檢查，所謂不知帶毒品入境是犯法云云，自 不足採。
二、檢察官起訴書認定綽號「志勇」就是林志勇、「阿砲」就是 王祟權，無非係以被告於警詢時之指認即於臺北市政府警察 局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第45、46頁 ）為其主要論據，惟查：
㈠被告於本院前上訴審堅決否認：綽號「志勇」就是林志勇、 「阿砲」就是王祟權，辯稱：伊於警詢時胡亂指認等語，檢 察官固於起訴書記載「綽號『志勇』之林志勇（待到案後再 行分案偵查），綽號『阿砲』之王崇權（待到案後再行分案 偵查）」，本院前上訴審依被告辯護人之聲請向臺灣台北地 方法院檢察署函查「林志勇、王崇權二人是否偵查終結」，
經該署函覆：「本署95年度毒偵字第1198號被告林志勇現經 臺灣臺北地方法院裁定送執行強制戒治中並未起訴」，有該 署95年11月27日北檢大宿95毒偵1198字第79994 號函在卷（ 見本院上訴審卷第54頁）可佐，另並函覆：「本署95年毒偵 緝字第320 號被告王崇權業已到案執行觀察勒戒，惟因有繼 續施用毒品傾向，刻正向臺灣臺北地方法院聲請強制戒治中 」，有該署96年1 月9 日北檢大少95毒偵緝320 字第1925號 函在卷（見本院上訴審卷第96頁）可佐。本院前上訴審依被 告辯護人之聲請提訊證人林志勇、王崇權二人到庭具結後證 稱：均否認與被告共同運輸毒品之犯行，是以被告於警詢時 指認：綽號「志勇」就是林志勇、「阿砲」就是王祟權，是 否屬實，不無疑問。
㈡按「偵查程序以發現真實之犯罪人為目的，如某甲不屬於犯 罪之人時，應繼續發現何人（乙或丙甚或丁）為犯罪之人； 但審判程序，法院只須判斷已被起訴之被告是否為真實之犯 罪行為人，若經為必要之調查，其所獲得之證據資料，仍不 足為該被告有罪之論證時，即應為無罪之諭知。至該項犯罪 事實，究係被告以外何人所為，則無查明之義務。」（最高 法院73年台上字第3892號判例參照）。經查：被告於95年4 月26日警詢及偵查中供稱確與「志勇」、「阿砲」、「小龍 」就上揭運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，至於綽號「志勇」之人是 否為林志勇，綽號「阿砲」之人是否為「王崇權」，「小龍 」又是何人？此涉及林志勇、王崇權應否起訴之問題，應由 檢察官另行偵查處理，附此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、新舊法比較：
查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 現行刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定 適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （參照最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議） 。經查：
㈠刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯，經比較新舊法，修正前刑法第28條規定 非有利於被告（最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參 照）。
㈡被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：（銀元）一元以上。」，經依現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，上開罰金刑之 最低數額為新臺幣3 元。而修正後刑法第33條第5款 則規定 ：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，即修正後 之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1 千元，比較新舊法適 用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告。 ㈢刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒 刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，經修正為新 法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一」，亦即新法累犯之要件已有限縮， 自屬法律有變更，經比較新舊法，修正前刑法第47條規定非 有利於被告（最高法院96年度台上字第3064號判決意旨參照 ）。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，就修正後之罰金最低數 額，較修正前提高，顯然不利於被告；不論依修正前或修正 後刑法第28條規定均成立共同正犯；無論依修正前刑法第47 條或修正後刑法第47條第1 項規定，均成立累犯。揆諸前揭 最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，應適用行為時即修正前之規定。五、毋須依修正後刑法第2 條第1 項規定為比較以定如何適用之 法律修正部分：
刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見 解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更， 或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2 條 第1 項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用 「裁判時法」處斷（參照最高法院95年11月7 日第21次刑事 庭會議決議意旨）。經查：
㈠刑法第11條於95年7 月1 日亦經修正生效施行，惟修正後之 規定僅係將得適用刑法總則規定之刑事特別法範圍由原規定 之「其他法令有刑罰之規定者」，更明確化為「其他法律有 刑罰或保安處分之規定者」，此一修正尚不涉及行為人罪刑
之結果，故無新舊法比較之問題。
㈡修正後刑法第55條但書有關想像競合犯科刑之限制，為法理 之明文化，非屬法律變更，自無適用刑法第2 條第1 項規定 為新舊法比較適用之餘地，而應逕行援引現行有效之裁判時 法，為其依據。
六、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，且屬行政院依修正前懲治走私條例第2 條第4 項 公告之「管制物品及其數額」甲項第4 款所列之管制進出口 物品。又懲治走私條例第2 條第1 項所謂私運管制物品進口 ，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而 言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準；而運 輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵 目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之 依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為 即已完成，不以達到目的地為既遂條件。查被告於95年4 月 25日自大陸地區私運、運輸海洛因抵達桃園國際機場，雖為 警查獲，但既已搭機抵達桃園國際機場，並下機進入我國領 域內，其私運管制物品毒品海洛因進口及運輸毒品海洛因之 行為皆已經完成，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。其持有第一級毒品之低度行為為 運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「志勇」、 「阿砲」、「小龍」等人運輸第一級毒品海洛因、私運管制 進口物品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告以一行為觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即運輸 第一級毒品罪處斷。另按被告曾有如事實欄所述之犯罪科刑 執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表1 份可參，其受有期 徒刑執行完畢後，於五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪為 累犯，惟運輸第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分 依法不得加重，應僅就法定刑得併科之罰金刑部分遞加重其 刑。
七、原審就被告之犯行認罪證明確，對被告為有罪科刑之判決， 固非無見。惟查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。所謂法律有規定者，即包括同法第159 條之1 至之5 所規 定傳聞證據例外具有證據能力之情形。故如欲採被告以外之 人於審判外之言詞陳述，即警詢或檢察官偵查中之言詞陳述 為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判
外之陳述有證據能力，並須於判決中具體說明其符合傳聞證 據例外可信之情況及心證理由，否則即有違背證據法則及判 決不備理由之違法（參照最高法院95年度台上字第6014號判 決）。原判決於理由採用下列證據即：臺北市政府警察局刑 事警察大隊95年4 月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵 查卷第22至26頁）、臺灣臺北地方法院檢察署95年4 月3 日 95年北檢大餘聲監聽續字第000409號通訊監察書（見偵查卷 第27、28頁）、臺灣臺北地方法院檢察署95年2 月7 日95年 北檢大餘聲監聽續字第000145號通訊監察書（見偵查卷第29 、30頁）、通訊監聽譯文（見偵查卷第31至40頁）、臺北關 稅局扣押物品、運輸工具收據及搜索筆錄（見偵查卷第41頁 ）、臺北市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例 毒品初步鑑驗報告單（見偵查卷第42頁）、臺北市政府警察 局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵查卷第45、46 頁）、甲○○國人入出境端末查詢報表（見偵卷第53至56頁 ）、甲○○中華民國護照（見偵卷第80至83頁）、甲○○臺 灣居民來往大陸通行證（見偵卷第84至92頁）、贓證物品清 單（見偵卷第102 至104 頁）等等，作為被告論罪證據之一 ，然未敘明該項陳述如何符合傳聞證據例外，而有證據能力 之情形及理由，逕採該於審判外之陳述，有理由不備之違法 。
㈡被告於被查獲之後第一次警訊筆錄（即偵查卷附95年4 月25 日18時45分起警訊筆錄），經本院前更審當庭勘驗該次警訊 筆錄結果，其內確有提到95年4 月25日19時10分時被告身體 不適，筆錄暫停情形。又經本院前更審向台北市政府警察局 刑事警察大隊函查結果，該次訊問被告筆錄僅有錄音並未錄 影，該次訊問筆錄製作中途確有出現被告身體不適而中斷訊 問情形，有如上述，而辯護人亦為被告辯護稱該次筆錄係在 被告意識不清之情形下製作，故該次警訊筆錄應無證據能力 ，原判決引為論罪之依據，亦有未當。
㈢起訴書認被告於95年4 月12日同有運輸、私運毒品之犯嫌， 惟該部分除被告於警詢及偵查中之自白外，別無其他證據足 以證明（另詳後述），原審認定被告該部分亦構成犯罪，尚 有違誤，扣案行動電話1 支自亦無從沒收，及無由證明被告 有運輸毒品所得。
八、被告提起上訴，辯稱係為自用，不知運輸毒品係犯法云云， 其此部分之上訴固無理由，惟因原判決有上揭可議之處，爰 由本院撤銷改判，並審酌被告因積欠債務，竟與「志勇」等 人共同謀議，以身體夾帶入境之方式，運輸海洛因至臺灣地 區，經警查獲海洛因合計淨重104.13公克，純度極高，若未
被查獲而流入市面，對於國民健康與社會治安所生之危害甚 鉅，惟念其犯後尚能坦承犯行，知所悔悟，扣案毒品在未流 入市面前即被查獲，及衡酌其素行、所生危害等一切情狀， 量處無期徒刑，併依刑法第37條第1 項之規定，宣告褫奪公 權終身，以示懲儆。
九、沒收之諭知：
㈠扣案之海洛因球3顆（合計淨重104.13公克，空包裝總重10 .97 公克，純度百分之40.17 ，純質淨重41.83 公克），係 第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 沒收銷燬之。
㈡用以包裝海洛因之保險套3 只，既經與毒品分開秤重，足見 可以獨立分離，具有防止毒品外逸、裸露、潮濕之功能，並 便於攜帶及運輸，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 ，併予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告與「志勇」、「阿砲」、「小龍」及綽 號「小朱」之真實姓名年籍不詳成年男子（下稱「小朱」） 基於運輸及私運屬管制進口物品之海洛因進入臺灣地區之共 同犯意聯絡，另由被告於95年4 月10日出境，搭機前往香港 ，轉乘巴士、計程車抵達廣東省東莞黃江鎮，由被告將2 顆 以保險套包裝之海洛因球（每顆重1 兩，37.5公克）塞入肛 門，由「阿砲」及「小朱」陪同於95年4 月12日循相同路線 ，前往香港再搭成中華航空CI666 班機返臺，將海洛因球2 顆運輸、私運進口至臺灣得逞，嗣甲○○於95年4 月13日依 約前往「志勇」臺北市○○區○○路某處住家交貨時，見警 察於該處實施臨檢，甲○○遂將1 顆海洛因球交予「小朱」 ，賺得運送費18000 元，另1 顆海洛因球則自行留用，因認 被告此部分亦犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一 級毒品罪嫌及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進 口罪嫌。
二、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文。
三、訊據被告否認有於95年4 月12日運輸、私運海洛因入境之犯 行，經查：
㈠被告於上揭95年4 月26日警詢、偵訊及原審固均坦承有於95 年4 月12日運輸、私運以保險套包裝之海洛因球2 顆入境， 惟該毒品並未扣案。
㈡公訴人復以通訊監察書及譯文（見偵查卷第35、36頁），以 證與被告自白相符，惟：
⒈被告於95年4 月13日凌晨0 時12分、22分、28分、39分分別 以其00000000號、00000000號電話、0000000000號行動電話 撥打「志勇」之0000000000號行動電話與「志勇」的太太聯 絡，該監聽譯文全文如下：
⑴95年4 月13日0 時12分：（Ａ：蕭仔、Ｂ：志勇之妻） Ａ：嫂子我是「蕭仔」。
Ｂ：嗯，怎樣？
Ａ：我今天跟「小朱」、「阿砲」坐同一班飛機，他們還沒 出來耶。
Ｂ：他們兩個都沒出來嗎？
Ａ：嗯，我就是在門口等他們啊。
Ｂ：那你呢？
Ａ：我出來了，出來機場了。
Ｂ：他們兩個都沒出來嗎？
Ａ：對阿，我就是等不到他們阿。
Ｂ：那你等多久了？
Ａ：等了快20分鐘。
Ｂ：那要怎麼辦？
Ａ：那我再等他們好了。
Ｂ：嗯，我跟你大仔說好了。
Ａ：嗯，好。
95年4月13日0時22分：（Ａ：蕭仔、Ｂ：志勇之妻） Ａ：嫂子嗎？
Ｂ：嗯，他們回來了。
Ａ：回來了嗎？
Ｂ：嗯，「志勇」說他們回來了。
Ａ：嗯。
Ｂ：你打我另一支電話。
Ａ：我等一下坐車再打。
Ｂ：嗯。
95年4月13日0時28分：（Ａ：蕭仔、Ｂ：志勇之妻） Ａ：你打「0000000000」。
Ｂ：嗯。
Ａ：嫂子謝謝。
Ｂ：嗯。
95年4月13日0時39分：（Ａ：蕭仔、Ｂ：志勇之妻） Ａ：嫂子嗎？
Ｂ：嗯。
Ａ：我是「蕭仔」，妳剛才留的電話是一個男的接的說不是 認識我。
Ｂ：那一支是我的電話阿。
Ａ：妳跟「志勇」兄說，我的電話有顯示，妳跟他說我人要 去哪邊？
Ｂ：我就是要跟你說要去哪？
Ａ：哪邊？
Ｂ：西園路那邊5樓。
Ａ：嗯，好。
⑵該通話內容係被告告知「志勇」的太太，伊與「小朱」及「 阿砲」坐同班機回國，其等不到「小朱」及「阿砲」，詢問 「志勇」的妻子應如何處理之事，只能證明被告係與「阿砲 」與「小朱」同行，內容並未提及被告已成功夾帶海洛因入 境之事。
⒉「小朱」於4 月13日凌晨2 時32分、6 時16分以0000000000 號行動電話與「阿砲」之0000000000號行動電話聯繫，該監 聽譯文全文如下：
⑴95年4月13日2時32分：（Ａ：小朱、Ｂ：阿砲） Ａ：喂！
Ｂ：我跟你說，我剛在西園路樓下，被盤查後，「蕭仔」多 白目走到我旁邊。
Ａ：嗯。
Ｂ：我就使眼色叫他走，然後我就走去旅社。
Ａ：嗯。
Ｂ：我跟「志勇」講說這一次「東西」若他看不行，「小朱 」就要給別人，叫他不要動，若是可以的話還有一個， 他說他知道，我現在要過去了。
Ａ：嗯，那就給你處理。
Ｂ：嗯，好。
Ａ：那怎樣再打給我。
Ｂ：嗯，好。
95年4月13日6時16分：（Ａ：小朱、Ｂ：阿砲） Ａ：你有打給我嗎？
Ｂ：嗯。
Ａ：怎樣？
Ｂ：因為「志勇」的錢都拿去拿藥，一半的錢今天給，另一 半的後天給。
Ａ：嗯。
Ｂ：我再跟他說時，我跟他騙17萬，我跟他說我跟你每人賺 一半。
Ａ：嗯。
Ｂ：我說我賺9萬，然後他說他要給我多少？我就跟他說本
來120萬扣掉「蕭仔」的跟我的就是111萬。 Ａ：嗯。
Ｂ：他就問要給多少？我就跟他說不然你給我5 萬就好了， 再扣就等於106萬，56萬今天給，50 萬後天給，我跟來 跟他說今天你要給，可是他說他剛才去拿20兩的「硬的 」（似指安非他命）約1 百多萬，他說還沒換現金，不 然可以後天給嗎？我就跟他說那至少要給人家一半，那 這樣可以嗎？
Ａ：嗯，好啦，那我明天過去拿一半。
Ｂ：嗯好，今天啦。
Ａ：嗯，今天。
⑵該行動電話通話內容所談及之「東西」，固疑係毒品海洛因 ，但並未提及來源係被告於95年4 月12日以夾藏於身體方式 入境者，則其二人所談論之毒品，亦有可能係渠等透過其他 管道而取得，並不能證明被告於95年4 月12日確有運輸、私 運毒品之行為。
四、綜上所述，就公訴意旨所指之被告於95年4 月12日運輸、私 運毒品之行為，除被告自白外，別無其他證據證明之，依上 揭法律規定，自不能遽認定被告確有該部分之犯行。被告上 訴就此指摘，非全然無據，原判決認定被告此部分亦構成犯