臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(二)字第563號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
樓
選任辯護人 謝尚修律師
上列上訴人因違反電信法案件，不服臺灣士林地方法院92年度訴
字第585號，中華民國93年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署92年度偵字第6456號），提起上訴，本院判
決確定後，最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院
第2 次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○違反電信法暨執行刑部分撤銷。乙○○共同連續意圖為自己不法之利益，以有線方式盜接他人電信設備通信，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院判處有期徒刑八月確定；再因隱匿公物罪，經臺灣臺北地 方法院判處有期徒刑三月確定；二罪經定應執行刑有期徒刑 十月；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院判處有期徒刑六月確定；上開罪刑接續執行，並於九十年 十二月一日執行完畢。甲○○（業經原審判處有期徒刑一年 四月確定）於九十年三月十三日、九十一年八月三十日、九 十一年九月十九日透過第二類電信業者鼎基資訊電腦股份有 限公司（下稱鼎基公司）向中華電信股份有公司（下稱中華 電信公司）租用號碼分別為000000000號、000 000000號、000000000號之付費語音資訊服 務系統，約定由甲○○提供車床技術諮詢等社教節目予撥打 該付費服務電話之不特定用戶收聽，再由中華電信公司依用 戶撥打使用該等付費服務電話之通話時間，向用戶收取電話 費（以分鐘計算，每分鐘費用由甲○○決定，再經中華電信 公司審核，約每分鐘新臺幣（下同）五十元至一百元），並 以按月結算方式，由中華電信公司將向用戶收取撥打該等付 費服務電話之電話費總額，於扣除每一門號二千元之月租費 、帳務處理費（即按帳單金額百分之十計算）及通信費（市 話撥打每分鐘二點八元、行動電話撥打每分鐘三點六三元） 後，盈餘款項均撥付鼎基公司，再由鼎基公司與甲○○以二 比八之比例拆帳。乙○○猶不知悔改，與甲○○共同意圖為 自己不法之所有，並基於概括犯意聯絡，自九十一年五月間 起，連續於附表一所示之時間、地點，共同前往如附表一所
示編號之電信交接箱，持六角鎖鑰匙打開交接箱箱門後，以 電話交接箱轉換接頭及耳機等電信器材盜接交接箱內之他人 電信設備，再利用迷你電話自動撥號器將附表一所示付費服 務電話號碼設定為撥打對象，接續盜撥該交接箱所設定之中 華電信用戶市內電話門號至該等付費服務電話，每次盜撥約 半小時至一小時後離去，使中華電信公司陷於錯誤，誤認係 各該市內電話門號之所有人撥打該等付費服務電話，由機房 主機提供通話服務，中華電信公司並向客戶收取電話費用， 並於扣除月租費、帳務處理費、通信費用後，將所盈餘之金 額撥給鼎基公司，再由不知情之鼎基公司將取得之金額與甲 ○○以二比八之比例拆帳，並將該電話費匯至甲○○帳戶， 使甲○○因此獲得中華電信公司於附表一所示盜撥時間內， 所提供通話服務利益及鼎基公司先後撥付依約定拆帳之電話 費合計八十萬元，足以生損害於中華電信公司、鼎基公司及 遭盜撥門號而繳付電話費之中華電信公司用戶。二、嗣因中華電信公司發現北區分公司轄屬新竹、中壢、桃園、 文山、臺北東區、板橋及基隆營運處共有二十九處交接箱蕊 線遭破壞切斷（甲○○、乙○○另犯毀損罪部分，業經原審 分別判處有期徒刑十月及一年確定），請內政部警政署刑事 警察局循線追查，經警於九十二年六月三十日下午十四時五 十分許，持搜索票前往臺北市○○區○○街五六號二樓甲○ ○住處及所有九Ｋ—二六九一號自用小客車執行搜索，當場 查扣如附表三所示甲○○所有供犯罪所用之物品，始查悉上 情。
三、案經中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司訴由內政部 警政署刑事警察局移請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、
（一）按刑事訴訟法第一百五十九條之四規定：「除前三條之情 形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外 ，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外 ，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」查本件中華 電信公司各營運處出具之交接箱遭盜撥地點、時間一覽表 等資料，證人凌松柏於本院前審證稱：當時我在總公司， 有請各營運處將被盜撥的資料彙整出來，因在九十一年六 月至十一月發現申訴盜撥的號碼集中在某個交接箱。又就 業務面來說，我們會認為既然客戶說不是他們自己打的，
就可能是盜打，工務單位說打開交接箱，用一個鱷魚夾就 可以盜撥，如果這個號碼之前或之後有人打，我們會認為 係客戶自己打的，但如果不是，我們會去查證，不會只依 客戶說的認定，我們也維護業者的權益等語（見本院更（ 一）卷九十五年七月二十一日審判程序筆錄）。而依參與 製作上開交接箱遭盜撥地點、時間一覽表之中華電信公司 員工丁○○、己○○、戊○○及丙○○於本院本審所稱： 中華電信公司因客戶反應家中電話遭人盜打，乃由客服人 員前往交接箱檢查，發現交接箱確有遭破壞及盜打之跡證 ，或以核對客戶通聯紀錄，確認客戶遭盜打之時間、通話 量，據以減少客戶之通訊費用，所為查核程序均係依中華 電信公司例行規定為之。足見上開交接箱遭盜撥地點、時 間一覽表等資料，乃中華電信公司平日接獲客戶申訴後， 進行查證之例行性業務，並依調查結果製作之統計資料， 且因該項查證業務，中華電信公司與客戶之間立場對立， 自無虛偽造假之可能，中華電信公司亦非針對被告涉案製 作，則上開統計文書自具有可信之特別情況，符合刑事訴 訟法第一百五十九條之四第三款之規定，應有證據能力。（二）依大法官會議釋字第五八二號解釋意旨，共同被告於被告 案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具 有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳 述，因被告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無 證據能力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告 有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同 被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知 被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵 的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最 高法院九十四年度臺上字第一七七六號判決意旨參照）。 依上開大法官會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共 同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判 外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳 述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會， 此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證 據能力。查共同被告甲○○於警詢及偵查中本於被告身分 所供，業於本院本審以證人身分到庭陳述，並經被告及辯 護人當庭交互詰問，有筆錄在卷可考。共同被告甲○○於 警詢、偵查中所供，對於被告應有證據能力。
二、共同被告甲○○於上開時間，透過鼎基公司向中華電信公司 租用000000000號、000000000號、00 0000000號之付費語音資訊服務系統，並約定由甲○
○提供車床技術諮詢等社教節目予撥打該等電話之不特定用 戶收聽，並由中華電信依用戶撥打該等付費服務電話通話時 間，向用戶收取電話費（以分鐘計算，每分鐘費用由甲○○ 決定，再經中華電信公司審核，約為每分鐘五十元至一百元 ），並以按月結算之方式，由中華電信公司將向用戶收取撥 打付費服務電話之電話費，於扣除每一門號二千元之月租費 、帳務處理費（即按帳單金額百分之十計算）及通信費（市 話撥打每分鐘二點八元、行動電話撥打每分鐘三點六三元） 後，盈餘款項均撥付鼎基公司，再由鼎基公司與共同被告甲 ○○以二比八之比例拆帳等情，業據共同被告甲○○坦承不 諱，核與證人即鼎基公司業務專員朱洹槿於本院前審證稱： 我是鼎基資訊電腦公司員工，擔任業務專員，我們公司有租 用０二０四、０二０三的電話，甲○○有租用000000 000號、000000000號、000000000、 000000000等四支電話。我們向中華電信承辦此業 務，申請０二０四要有執照，一般客戶沒法直接申請，我們 提供此項窗口向中華電信申請，用我們的名義申請。租給他 我們以中華電信通話費的淨額拆帳，我們百分之二十，客戶 百分之八十。他租用此電話以後，通話量有時比較高，有時 沒有比較高，以一般客戶來講是還好。電信局有撥款給我們 ，我們也有將款項撥給他們，前前後後每個月中華電信有寄 帳單，該撥款的依拆帳比例來撥，都是電匯到合約指定中國 信託商000000000000甲○○帳戶。中華電信來 函通知我們電話遭盜打，就依規定處理。我們公司與中華電 信之間的契約，是中華電信代替我們向客戶收節目費，中華 電信出了帳單給客戶，應該是下月或更晚才會收到節目費， 當中華電信與你們拆帳以後，上月或之前月份的節目費扣掉 此月份的月租費、帳務處理費、通信費。若有客戶收到此月 份帳單之後，對中華電信異議說是被盜打，這時中華電信會 去查是否有被盜打，若認為被盜打，中華電信就不收這個款 項，我們可以對中華電信的處理是沒有異議的。我們帳務處 理費是中華電信所寄出當月帳單總額的百分之十，每個客戶 有帳單週期，電信帳單有固定寄發期間，若客戶有撥打此電 話號碼，會自動給客戶算這個錢，中華電信寄出收０二０四 帳單總額的百分之十是帳務處理費等語相符（見本院上訴卷 一第三一三頁），復有甲○○與鼎基公司簽訂之「合約書０ 二０四付費語音資訊服務系統」影本三份，及附表二所示申 請人鼎基公司向中華電信公司申請使用智慧型網路付費語音 資訊業務節目號碼之文件（均影本）、中華電信股份有限公 司智慧型網路付費語音資訊業務營業規章在卷可參（見偵查
卷第四七至六六頁、警詢卷第二０八至二一三頁），此部分 事實堪以認定。
三、雖被告矢口否認有違反電信法犯行，先於本院前審辯稱：因 警員前往胞兄公司拘提未獲時，揚言要扣押胞兄公司電腦， 唯恐影響胞兄公司營運，不得已前往警局投案，同時自白犯 罪，並無盜接他人電信設備通信等語；及至本院本審辯稱： 當初僅係陪同甲○○前去，事後始知甲○○盜撥電話等語。 惟查：
（一）被告於九十二年六月三十日警詢供稱：中華電信公司北區 分公司所屬新竹、桃園、板橋、文山、基隆及臺北東區等 營運處九十二年三月十一日、十二日、十三日市○○○○ 路交接箱遭人惡意破壞是我跟甲○○所為，我們從新竹科 學園區沿路北上到基隆連續破壞，無固定路線，能破壞就 破壞，可以開啟的即開啟，無法開啟的就用腳力強行撥開 箱門，再以剪刀剪斷箱內的市○○路電線，是甲○○要我 做的，但沒有人脅迫恐嚇我。又於九十一年五、六月、十 月及十一月，先後到桃園市、八德市、新店市、板橋市、 土城市、基隆市、汐止市及臺北市開啟交接箱盜打市內電 話（詳如中華電信交接箱遭盜撥時地一覽表），我都是和 甲○○一起做案，均是盜撥０二０四色情電話，由甲○○ 提供電話小精靈以接線重播方式盜撥，都是由甲○○開他 的車載我去接線，甲○○設定好後我盜撥，無特定路線， 隨手即盜打盜撥，我是用0000000000號電話， 甲○○則是使用0000000000號電話。警方所提 示的中華電信公司紀錄的桃園、文山、板橋、基隆及臺北 東區等營運處遭盜撥之交接箱一覽表時間地點和我及甲○ ○做案時間大致吻合。我們是因為要從與中華電信拆帳中 圖利才會盜接盜撥電話。我和甲○○一共做案二十餘次， 所分得的酬勞有二萬八千元。我和甲○○是認識十多年的 朋友等語（見九十二年度偵字第六四五六號卷第二九至三 五頁）；復於九十二年七月一日供稱：九十二年六月三十 日警詢時所供實在等語（見九十二年度偵字第六四五六號 卷第四七頁）。及至偵查中亦坦承：本件是由甲○○挑選 交接箱後，再由我在交接箱接線後在現場撥號，我撥通後 過一、二分鐘，再掛斷重撥。每個交接箱我大概盜接四、 五十戶，我有領到盜撥的錢等語（見九十二年度偵字第六 四五六號卷第三五０、三五一頁）。被告於警詢及偵查中 均坦承，係由甲○○挑選交接箱，再由被告在交接箱接線 ，利用甲○○提供之超級迷你電話（俗稱：小精靈）、電 話交接箱轉換接頭及耳機等物品，撥打甲○○所設定之０
二０四電話，撥通後經過一、二分鐘再掛掉重撥，每個交 接箱約盜接四、五十戶，並朋分話費獲利之事實。（二）共同被告甲○○於偵查中供稱：九十一年五月份開始使用 自動撥號器，我都叫乙○○到路邊交接箱將撥號器裝上去 ，……打開交接箱後一直按重撥，每次撥打半小時或一小 時後離開，由我挑選交接箱。我是以扣案的迷你電話撥號 。大約是今（九十二）年三月份開始毀損中華電信的交接 箱，因為中華電信押住了我的攤帳金額款項，我叫乙○○ 拿刀子或剪刀剪斷交接箱內電話線，交接箱被破壞之詳細 資料表所載大致沒錯等語（見九十二年度偵字第六四五六 號卷第三四八、三四九頁）。嗣於原審羈押訊問時供稱： 「對檢察官聲請羈押的犯罪事實沒有意見，我確實有做移 送犯罪事實之犯行。警察在我後車箱查獲的東西都是用來 盜撥電話用的。我和乙○○在三、四月間就開始破壞中華 電信的交接箱，九十年六月以後開始與鼎基公司簽約作加 值服務，九十二年四月是最後一次跟鼎基公司拆帳，通常 是盜撥三個月後才會拆帳，我們到四月以後就沒做了；加 值服務二年來獲利八十多萬元，鼎基公司是將錢匯到我的 戶頭，我是主嫌，由我負責分配，乙○○分到多少不一定 ，我每個月給他二至六萬元不等金額。乙○○跟我是鄰居 ，從小認識到大的朋友。我負責開車，由乙○○撥打我申 請的門號，都是隨意選擇受害用戶。」、「中華電信交接 箱遭破壞一覽表、遭盜打地點、時間一覽表上都是我跟乙 ○○所為的」等語（見原審九十二年聲羈字第一一九號卷 第四至九頁）。及至原審亦坦承：對於檢察官起訴之犯罪 事實，我沒有意見，我認罪等語（見原審卷第三九頁）； 及至本院本審亦以證人身分證稱：確有於附表一所示地點 、編號之交接箱，毀損交接箱盜撥電話等語。共同被告甲 ○○明確供證於附表一所示時、地，開車搭載被告前往挑 選之電信交接箱，由被告以扣案之超迷你電話連續撥打自 己所申請之付費服務電話，每次約撥打半小時或一小時， 以此方式虛增話務量，總計獲利八十餘萬元之拆帳話費之 事實。
（三）共同被告甲○○前經檢察官向原審聲請羈押，並經原審裁 定交保，有原審九十二年聲羈字第一一九號卷宗可參。甲 ○○於原審審理中已無遭受羈押之壓力，竟於原審準備程 序坦承上開犯行，自無可能因恐遭羈押為不實之自白。再 公訴人於起訴書並未向法院對甲○○請求從輕量刑，且依 常情判斷，倘甲○○並無觸犯本件罪行，亦無因檢察官曉 諭認罪可依簡式審判或量處輕刑，即虛構自身與被告共同
犯罪之理。另被告於偵查中並未指稱警員有脅迫之事，復 坦承上開犯行；且證人即承辦之員警酈俊睿於本院前審證 稱：當天九十二年六月三十日晚上七點十分開始詢問的， 被叫進去房間做筆錄時，就只有乙○○一人，應有錄影、 錄音。筆錄彭新乾訊問，我紀錄的，並無用欺騙手法訊問 ，在場時也都沒有聽到有強暴、脅迫之事，當時乙○○都 有承認，詢問過程，都是一問一答，筆錄內容也是按照訊 問人問他，乙○○回答什麼，我就寫什麼；當天是在刑事 局的偵訊室詢問，當天錄影設備好像有壞掉，錄影、錄音 分開錄，所以錄影帶本身沒有聲音。我只有逮捕甲○○， 並無參與逮捕乙○○，做筆錄之前沒有與乙○○接觸過。 本案是我們與刑事局合辦，移送由刑事局移送，不是由我 們這邊移送，移送過程我沒有參與。我根本不在乙○○所 說的車上，車上有何協議我怎麼知道，且警詢時乙○○也 沒有提到車上的協議等語（見本院上訴卷（一）第三一九 至三二一頁）。證人彭新乾於本院前審亦證稱：本案甲○ ○、乙○○的警詢筆錄是由我訊問的，並無不當取供的情 形，在製作筆錄前，乙○○跟我們在車上有談到案情的情 節，我在車上有跟他說本案你有做的事，你據實陳述就好 ，我們之間無任何協議，也無提到超過協議的事，更沒有 跟乙○○說承認電信法的部分，就不辦毒品案件，也無說 我們有掌握一張光碟，是他犯罪的證據。乙○○在警詢筆 錄中有說是跟甲○○共犯本案的，筆錄有記載，乙○○有 講甲○○，還有當面指認。被告二人沒有任何不自由陳述 之情事，被告回答什麼，就記什麼，乙○○當時確實有承 認，且沒有車上協議。而甲○○於本院前審具狀陳述之備 註稱「自白是因為我患有重度氣喘及急性呼吸衰竭，隨時 有可能休克需做插管治療，所以害怕收押後病死在裡面」 等語（見本院上訴卷（二）第三至五頁），益見共同被告 甲○○及被告於警詢及偵查中自白，均在自由意識下陳述 無疑。
（四）共同被告甲○○於本院本審以證人身分結稱，確有於附表 一所示地點、編號之交接箱，毀損交接箱盜撥電話，並有 中華電信公司出具之中華電信交接箱遭盜撥地點時間一覽 表、桃園營運處遭盜撥000000000號語音資訊電 話之交接箱一覽表、北區分公司桃園營運處市○○路遭盜 撥數量統計表、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公 司桃園營運處營業科通知單附市內電話被盜撥資料、板橋 營運處遭盜撥000000000、000000000 號語音資訊電話之交接箱一覽表、北區分公司板橋營運處
市○○路遭盜撥數量統計表、臺北東區營運處遭盜撥00 0000000、000000000號語音資訊電話之 交接箱一覽表、北區分公司臺北東區營運處市○○路遭盜 撥數量統計表、市話用戶撥０二０四未出帳通話資料查詢 總表、基隆營運處遭盜撥000000000、0000 00000號語音資訊電話之交接箱一覽表、文山區營運 處遭盜撥000000000、000000000號語 音資訊電話之交接箱一覽表、北區分公司文山營運處市○ ○路遭盜撥數量統計表在卷可稽（見偵查卷第二三四至二 三五頁、第二三六頁、第二四七頁、第二四四至二四九頁 、第二五０至二五一頁、第二六六至二六七頁、第二六八 頁、第二七九頁、第二八八頁、第二九０頁、第二九八頁 、第三０六頁、第三一八頁），此部分事實亦堪認定。（五）
１、證人丁○○於本院本審證稱：九十一年間我在中華電信板 橋營運處工作。板橋營運處市○○路遭盜撥數量統計表上 有蓋我的章是我製作的，其他沒蓋章的，因時間已太久， 我不記得了。因客戶申告電話遭盜打，遭盜撥數量統計表 上盜撥戶數欄，是依照客戶申告所填載的。客網同仁依規 定一定會去交接箱現場查看，再回報給我們。我製作的市 ○○路遭盜撥數量統計表要給客戶簽名確認，詳細通話時 間在通話明細表上有記載，但市○○路遭盜撥數量統計表 上就沒有等語。
２、證人己○○於本院本審證稱：九十一年間我在中華電信臺 北東區營運處負責話費查詢工作。臺北東區營運處市○○ 路遭盜撥數量統計表都是我製作的。因客戶申告電話線路 遭盜接撥打０二０三、０二０四電話，我們就把資料送給 線路的客網單位去查，客網單位回覆中，有記載交接箱疑 似被打開。客網同仁回覆資料記載有「疑似」盜打，「疑 似」是線路人員表達上之用語，即使他們看到有盜打，回 覆時還是會使用「疑似」盜打的用語，就是說到現場查看 之人員，倘未當場看到有人盜打，回覆我時係回覆「疑似 盜打」，僅有於抓到現行犯時才會寫被盜打，依據我們職 業判斷，「疑似盜打」就是認定有被盜打之事實等語。 ３、證人戊○○於本院本審證稱：九十一年間我在中華電信臺 北東區營運處客網中心。己○○於接到客戶申訴電話後， 我們客網單位有去交接箱現場查看，看到交接箱的監控系 統有被破壞，而交接箱被破壞之目的，只有盜打或盜撥或 盜轉接而已，其他不會去破壞交接箱。一般盜打後，盜打 者會把電路線回復，我們事後去查，就看不到盜打痕跡，
因此回覆資料都載稱「疑似」，但我們會再從通話紀錄上 去查，並列印通聯紀錄出來比對，逐一過濾，再與客戶溝 通等語。
４、證人丙○○於本院本審證稱：九十一年間在中華電信文山 區營運處營業科負責帳務處理。文山區營運處市○○路遭 盜撥數量統計表是我製作的。我們根據處理的用戶打電話 來申告或資料察覺比對出來的資料作互相查證後列印，用 戶減收的金額，檢送這張統計表上去。用戶來申告時，按 照通話明細的內容及申訴的內容作一番查證確認後，如果 疑似有被盜打之情況，我們就會對用戶作減收的動作。查 證就是按照通話明細裡面，以往有無打過或這段期間或遠 在一年或半年以內的時間，客戶有無撥打過０二０四或０ 二０三的電話作一番查證後，將通話明細逐一列印出來作 一比對。一般情形我們沒有請工務單位或客網同仁去現場 勘查，但如客戶有強烈要求時，就會請技術人員到現場去 查看，因０二０四電話係一種較智慧型的盜接，因此我們 只能以疑似的用語表達，客戶既稱未使用，我們就會分析 以往的資料作內部的檢驗；九十四年八月前中華電信還在 國營時代所出具的文件均具有公信力等語。
５、依上開證人所稱，見中華電信公司因客戶反應電話遭人盜 打，乃由客服人員前往交接箱確認有遭盜打跡象，並核對 客戶通聯紀錄及歷史通話紀錄，確認客戶遭盜打之時間、 通話量，所為查核程序均係依照中華電信公司例行性規定 ，證人丁○○、己○○、戊○○及丙○○所製作之上開市 ○○路遭盜撥數量統計表自屬可信，足見被告及甲○○確 有盜打上開電話無疑。
（六）雖共同被告甲○○於本院本審以證人身分結稱：我有於附 表所示的時間、地點與乙○○一起前往破壞中華電信交接 箱、盜撥電話，但乙○○都是陪我去的，是我自己破壞盜 撥的，乙○○跟我一起去沒有得到利益，我是事後才跟他 說等語。惟甲○○先後破壞盜撥電話多達數十次，倘被告 並無共同參與之意，豈有每次均陪同甲○○前去犯案之理 ，甲○○亦無帶同被告前往之必要，足見甲○○上開所證 ，要屬迴護被告之詞。
（七）共同被告甲○○於偵查中供稱：前後共分得八十餘萬元等 語（見偵查卷第二二八頁）；嗣於原審供稱：二年獲利八 十幾萬元等語（見九十二年度聲羈字第一一九號卷第五頁 ）；及至本院前審復供稱：八十幾萬是三年下來的金額等 語（見本院上訴卷二第五七頁）。證人凌松柏於警詢證稱 ：000000000遭盜撥十七萬八千五百元、000
000000號遭盜撥一萬六千六百二十元、00000 0000號遭盜撥六千二百元，另有遭盜撥未出帳部分詳 細金額無法統計等語（見偵查卷第八十頁）。依上開中華 電信人員丁○○、己○○、戊○○及丙○○證詞及製作之 市○○路遭盜撥數量統計表僅能證明被告及甲○○有盜打 上開電話，無從認定被告及甲○○盜打詐欺之金額，然被 告及甲○○既有盜打上開電話，究從中詐得若干金額，應 係被告及甲○○最為清楚，張志皓既供稱共詐得八十餘萬 元，依罪疑唯輕原則，應認定被告及甲○○詐欺金額共八 十萬元。事證明確，被告犯行堪以認定。
四、
（一）被告及共同被告甲○○以盜接他人電信設備通信之方式， 盜撥自己所申請之付費服務電話，藉由虛增不實話務量之 詐術，使中華電信公司及鼎基公司陷於錯誤，而將向遭盜 用電話之客戶所收取之電話費，按比例拆帳撥予被告及甲 ○○朋分花用，係犯電信法第五十六條第一項之盜用他人 電信設備通信罪及刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪。雖被告於附表一所示「每一交接箱」，係多次盜接他 人電信設備而反覆撥打付費服務電話，惟所為時間、空間 密接，足認被告係以單一行為接續進行，主觀上對於各個 舉動，認係犯罪行為之一部分，應僅成立單純一罪之接續 犯；又被告盜接他人電信設備通信，雖詐得使用通信服務 之不法利益，然因所犯盜接他人電信設備通信罪為刑法詐 欺得利罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，不另 論以刑法詐欺得利罪。公訴人就被告詐欺取財罪雖漏引起 訴法條，然於起訴書已敘及被告利用盜接他人電信設備通 信撥打自己申請之付費電話之方式詐得拆帳款項八十萬元 之事實，自屬業經起訴。
（二）被告行為後，刑法第二十八條共同正犯之範圍，已修正限 縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、 預備犯共同正犯；新舊法就共同正犯之範圍，既因此而有 變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，經比 較結果，適用修正前規定對被告成較為有利。被告與甲○ ○間就前開盜接他人電信設備通信犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
（三）被告係以一盜接他人電信設備通信之行為，觸犯電信法第 五十六條第一項及刑法第三百三十九條第一項之罪，為想 像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之電信法第 五十六條第一項之罪處斷。又被告行為後，刑法第五十六 條連續犯規定，業於九十四年一月七日修正公布刪除，並
於九十五年七月一日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第二條第一項後段規定，比較新、舊法結果，應 適用舊法以連續犯論處（最高法院九十五年度第八次刑事 庭會議決議參照）。被告先後於數個電信交接箱從事多次 盜接他人電信設備通信犯行，時間緊接，犯罪構成要件相 同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第五十六條 規定論以一罪，並加重其刑。
（四）被告行為後，刑法第四十七條累犯要件修正，有擴張及限 縮，新舊法就累犯之要件，既因此而有變動，自均屬行為 後法律有變更，而非僅屬文字修正，經比較新舊法結果， 適用修正前規定對被告較為有利。被告前因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑八月確 定；再因隱匿公物罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑 三月確定；經定應執行刑有期徒刑十月；又因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑六月 確定；上開二罪接續執行，並於九十年十二月一日執行完 畢，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒 刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑之罪，為累犯， 應依修正前刑法第四十七條規定，遞加重其刑。五、原審就被告違反電信法論罪科刑，固非無見。惟共同被告甲 ○○所租用000000000號付費電話門號，業於九十 一年六月十一日終止使用，縱再撥打該付費服務門號，被告 及甲○○均無從獲得拆帳款項（理由詳後述），原審認被告 及甲○○於九十一年六月十一日000000000號付費 電話門號終止使用後，仍有盜撥上開電話犯行，尚有未當。 被告上訴，否認犯罪，固無理由，惟原判決既有可議，自應 由本院將關於違反電信法及執行刑部分撤銷改判。爰審酌被 告平日素行不佳，犯罪動機、目的、手段，犯罪所得，及犯 罪後始終未見悔意等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 。又被告犯罪時間係於九十六年四月二十四日之前，核與中 華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定相符 ，應依法減為有期徒刑柒月。扣案如附表三編號一至六所示 之電信器材，不問是否屬於犯人所有，均應依電信法第六十 條之規定，諭知沒收。附表三編號七所示之六角鎖鑰匙二把 ，係共犯甲○○所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第三十 八條第一項第二款規定諭知沒收；至附表四所示之扣案物品 ，被告否認供本案犯罪所用，復無證據足認與本案犯罪有關 ，自不宣告沒收。
六、公訴意旨另以：被告與甲○○共同基於犯意聯絡，於附表五
所示時、地，以前開相同之手段盜接該附表所示交接箱內他 人電信設備，並撥打甲○○所申請000000000號、 000000000號、000000000號付費服務電 話，因認被告此部分亦涉有電信法第五十六條第一項之罪嫌 。惟甲○○係於九十一年五月十六日始與鼎基公司簽約租用 000000000號付費電話門號使用，有「０二０三合 約書」在卷可稽（見偵查卷第六九至七二頁）。而該付費電 話門號，業於九十一年六月十一日終止使用，亦據證人即中 華電信公司行銷處管理師凌松柏於偵查中證述明確，並有中 華電信職員尤國良註記之「經查000000000（九一 、０五、０二配用，九一、０六、一一停用）」之「細目查 詢一話號攤帳費用」單在卷可稽（見偵查卷第七九頁、第一 二五頁）。另甲○○租用之000000000號、000 000000號付費服務電話門號，鼎基公司業於九十一年 十一月二十一日向中華電信公司終止租用，亦有中華電信股 份有限公司智慧型網路付費語音資訊業務號碼異動申請書二 份在卷可考（見偵查卷第一０六、一０七、一三九、一四０ 頁），則用戶於甲○○申請該門號前或終止門號使用後撥打 各該付費服務門號，被告亦無從獲得拆帳款項，自不得認被 告有於起訴書所指附表五編號一所示租用00000000 0門號前、終止使用後之時間或附表五編號二所示之終止使 用000000000、000000000號付費電話後 之時間，盜接他人之電信設備撥打該等付費電話。公訴人指 稱被告有此部分詐欺犯行，要屬無據。惟公訴人認被告此部 分與上開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，電信法第56條第1 項、第60條，刑法第11條、第2條第1項前段、修正前第28條、修正前第56條、第339 條第1項、第55條、修正前第47條第1項、第38條第1 項第2款、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 周煙平
法 官 陳國文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
電信法第56條第1項：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬───────────────┬───────┬───────┐
│編號│盜接、盜撥時│盜接、盜撥地點 │交接箱編號 │盜撥之加值型服│
│ │間 │ │ │務電話號碼 │
├──┼──────┼───────────────┼───────┼───────┤
, 台灣公司情報網