臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第660號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
輔 佐 人 彭千順
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列上訴人因傷害致死案件，不服臺灣桃園地方法院91年度訴字
第1560號，中華民國92年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署91年度偵字第4612號）提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。
事 實
一、乙○○曾因於民國（下同）90年12月中旬犯偽造文書等罪， 經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3月確定，並於91年9月19 日，易科罰金執行完畢。
二、緣鄒貴生（綽號老干，業經原審判決公訴不受理確定）、其 妻彭月梅於91年1月23日15時許，在桃園縣楊梅鎮○○街27 號鄒貴生所經營之豬肉攤內，與劉立閔（業經原審判決公訴 不受理確定）、乙○○（綽號書凱）、徐勝財（綽號阿財、 阿才）、吳逸卿及李紹盛（綽號四哥）等共7人，飲酒聊天 ，均有醉意，席間因劉立閔與徐勝財談話聲音過大，引起李 紹盛不悅，指責徐勝財稱：「講話那麼大聲幹嘛！？」，旋 起身離去，數分鐘後又折返原處，對其餘5人稱：「你們等 我十分鐘」（有找人前來助陣之意）」之語，此時原本已酒 醉趴在桌上休息之鄒貴生，突然起身，語氣不滿出口斥問李 紹盛：「四哥你在和誰嗆聲（台語）！」，2人一言不合， 即互相基於傷害人身體之犯意，徒手互相毆打，而乙○○及 劉立閔原本上前勸架，因李紹盛出手毆打鄒貴生不中，誤擊 劉立閔後，2人一時氣憤，亦基於與鄒貴生前開傷害之共同 犯意聯絡，加入共同毆打李紹盛，而未與之有犯意聯絡之彭 月梅、徐勝財及吳逸卿3人，則在旁觀看。其間鄒貴生一度 拿出己有以報紙包著之開山刀1把，作勢要砍李紹盛，未砍 之前即為劉立閔與吳逸卿所奪下（未扣案），乃再與乙○○ 分持重達2.821公斤圓板凳（椅子）各1只（均未扣案），先 後丟擲砸向李紹盛，鄒貴生所砸未中，而乙○○卻擊中李紹 盛，李紹盛因不勝酒力，復雙手難敵數拳，故跌坐在地。鄒 貴生停手先跑出屋外，要叫李紹盛之弟李紹振（綽號五哥） 前來帶回其兄李紹盛，吳逸卿、劉立閔、徐勝財、彭月梅亦
先後跟出去，間隔約有1分多鐘。此際，李紹盛勉力起身， 惟其立身不穩，並無反抗能力，乙○○明知頭部為人體重要 部位，如再以鈍器對頭部施以重擊，客觀上本可預見李紹盛 將因傷勢加劇，而有致命之虞，其在酒意濃厚、怒氣難消之 下，雖欠缺可能死亡之認識而未能預見及此，但仍持續其傷 害之犯意，繼續以圓板凳乙只（未扣案），再度丟擲猛砸李 紹盛頭部2次，終至其不支而倒臥在地，並受有左顳骨骨折 及左硬腦膜上出血，且其頭部另因跌撞地面致使右腦顳葉及 下前葉產生對衝性挫傷出血等嚴重傷害。嗣鄒貴生、劉立閔 及吳逸卿及李紹振（綽號五哥）先後返回進入該處，見李紹 盛躺臥於地，李紹振乃叫李紹盛起身返家，2人乃一起步行 約50公尺返回其位於同鎮○○里○○街134號住處，李紹盛 返家後隨即臥倒於其房間床上昏迷未醒。嗣於翌（24）日上 午8時許，李紹盛之父丙○○因發現其久睡不醒，左側頭部 等處流血，上衣染有血跡，即報警送醫急救，惟仍告醫療罔 效，同日上午10時病危出院，延至下午14時許，惟因硬腦膜 上腔出血並引起腦水腫及大腦鎌下脫出，終於傷重不治死亡 。
三、案經李紹盛之妻丁○○及李紹盛之父丙○○訴由桃園縣警察 局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後偵查 起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認有動手毆打被害人李紹盛 ，惟辯稱伊只用塑膠椅打被害人1次云云。惟查：(一)事發當天係鄒貴生與其妻彭月梅在其上開所經營豬肉攤，與 先後陸續到達該處劉立閔及吳逸卿、乙○○及徐勝財、死者 李紹盛等人聊天喝酒，嗣因劉立閔與徐勝財因聊天講話聲音 較大，引起死者李紹盛不悅，忿而離開，數分鐘後隨即返回 該處，並聲言要其餘在場6人等伊10分鐘（有找人前來助陣 之意）之語，引起酒醉趴在桌上之鄒貴生不悅，跳起並罵李 紹盛「四哥你在和誰嗆聲」（對誰發脾氣之意），2人一言 不合，互相基於傷害之犯意，動手互毆，而被告乙○○及劉 立閔原本上前勸架，因李紹盛出手毆打鄒貴生不中，誤擊劉 立閔後，2人一時氣憤，旋基於與鄒貴生前開傷害之共同犯 意聯絡，加入毆打李紹盛，而未與之有犯意聯絡之彭月梅、 徐勝財及吳逸卿3人，則在一旁觀看等情，業據被告乙○○ 供承伊與鄒貴生、劉立閔3人毆打死者，有與劉立閔徒手毆 打死者左臉部幾，因為要阻止死者打徐勝財，而有用椅子打 死者，用圓板凳砸死者等語（見偵查卷第19頁反面、第59頁 反面、第65頁反面、第89頁反面、第90頁反面、第105頁反
面、原審卷第46頁、第233頁、上訴卷第47頁、第49頁、本 院卷第42頁反面）；而原審共同被告鄒貴生於警詢、偵查時 指證劉立閔、乙○○有動手（見偵查卷第5頁反面、第8頁、 第64頁反面）；原審共同被告劉立閔於偵查中坦承伊與被告 乙○○均有毆打死者，被告乙○○後來有拿鄒貴生店內之椅 子丟死者（見偵查卷第65頁），於本院前審具結證稱：被告 拿1張椅子往死者方向丟等語（見上訴卷第83頁）。核與在 場證人吳逸卿於偵查及原審證稱：當天因死者與鄒貴生發生 爭執而互毆，鄒貴生徒手打，我跟劉立閔去勸架，看到乙○ ○拿椅子砸死者，然後鄒貴生跑出去，我出去攔他，回來時 又看到被告乙○○拿椅子丟死者；當時在豬肉攤有我（吳逸 卿）、徐勝財、被告鄒的太太（彭月梅）等共7人，因為證 人徐勝財、原審共同被告劉立閔講話很大聲，被害人不高興 ，就大聲罵證人徐勝財，被告劉立閔就提議要散席，被害人 就站起來離開，後來過了幾分鐘又回來對我們說「你們給我 十分鐘」，這時原審共同被告鄒貴生突然跳起來罵被害人「 和誰嗆聲」，他當時神態很兇，並且走向被害人，兩人就開 始互毆等情相符（見偵查卷第89頁、原審卷第47頁）。參酌 證人徐勝財在偵查及原審證稱：「當天死者和鄒貴生發生爭 執而互毆，乙○○就拿椅子砸死者，乙○○、鄒貴生、死者 打成一團，劉立閔加入勸架，其中有拉扯。」、「我看到被 告乙○○拿椅子丟被害人，劉立閔上前阻止，稍後被告乙○ ○又第3次拿椅子丟向被害人身體」、「證人吳逸卿追出去 拉回鄒貴生，我及劉立閔均有追出去，時間相隔約1分多鐘 」等語（見偵查卷第89頁、原審卷第50頁）；及證人彭月梅 於原審證述「... 劉立閔先勸架，然後轉身踹死者一腳，踹 到死者的大腿或肚子，我不清楚，當時死者並沒有跌倒，是 乙○○接著用板凳丟死者，死者就直接向左倒在地上，我有 看到死者左邊耳朵、眼睛在流血... 」等情（見原審卷第 117頁）。足見被告乙○○與鄒貴生、劉立閔3人均有共同傷 害李紹盛之犯意聯絡與行為分擔，故被告乙○○於原審及本 院審理時自白持椅凳毆擊被害人，應認與上述事實證據相符 ，其於本院前審一度供稱未丟到死者云云（見上訴卷第87頁 ），顯不足採，是被告上開共同傷害犯行，堪以認定。本案 偵查中雖經檢察官將劉立閔送請法務部調查局進行測謊，結 果研判認劉立閔未說謊，有該局91年5月3日調科參字第0910 0277680號函附測謊報告書在卷可稽（見偵查卷第121頁）， 然該次測謊時間91年6月19日已距案發日近5個月，且測謊結 果研判劉立閔宣稱未打李紹盛一事並無不實，亦與其前述偵 查中所陳相佐，此或因據案發時間已遠，受測者其合理化或
自我欺騙，減少內心衝突，而影響測謊結果之故，是應排除 此次不一致之測謊結果。
(二)被告與鄒貴生、劉立閔3人與李紹盛互毆當中，劉立閔係用 徒手，鄒貴生雖持其店內之圓板凳（椅子）向李紹盛丟去， 但未擊中，而乙○○所持板凳卻擊中李紹盛之頭部及身體（ 第1次），李紹盛因不勝酒力，雙手難敵數拳，被打倒在地 ，鄒貴生乃停止攻擊，並跑出屋外，要叫李紹盛之弟李紹振 前來帶回被害人李紹盛，而吳逸卿、劉立閔、徐勝財與彭月 梅亦先後陸續跟出，中間間隔約1分多鐘，僅被告乙○○1人 在場繼續攻擊被害人等事實，除有被告乙○○、原審共同被 告鄒貴生於警詢及偵查、原審共同被告劉立閔於偵查之供述 可稽外（見偵查卷第5頁、第12頁、第19頁反面、第64頁反 面、第65頁反面、第89頁反面），復經證人吳逸卿、徐勝財 、彭月梅於偵查及原審證述明確，已如前述。惟當鄒貴生跑 出要找被害人胞弟前來扶帶被害人回家時，劉立閔、徐勝財 、彭月梅亦一同外出找鄒貴生，此際被告與鄒、劉3人之共 同傷害行為，已告終止，其犯意聯絡亦僅止於此，嗣後乙○ ○再持續傷害行為（含又持板凳擊毆被害人），應屬其自己 獨自犯意與犯行。
(三)嗣李紹盛勉力起身，惟其頭、額部耳朵、眼睛已因傷流血， 立身不穩，已無反抗能力，如再對其身體頭部以重達2.81公 斤之圓板凳施以重擊，客觀上可預見李紹盛將因傷勢加劇， 而有致命之虞，乙○○在酒意濃厚、怒氣難消之下，雖欠缺 其可能死亡之認識而未預見及此，但仍持續其傷害之犯意， 繼續第2次、第3次以圓板凳各乙只（均未扣案）猛砸李紹盛 頭部，終至其不支倒地，致其受有左顳骨骨折及左硬腦膜上 出血，頭部因跌倒右腦顳葉及下前葉產生對衝性挫傷出血等 嚴重傷害之事實，有證人吳逸卿於偵查及原審證述：後鄒貴 生跑出去，我即出去攔他，回來時又看到乙○○拿椅子丟死 者」、「我在追出去之前，有看到被告乙○○拿椅子砸被害 人，砸了1次，我把被告鄒貴生拉回來的時候，又看到被告 乙○○丟1次，但我都只看到被告乙○○朝向被害人方向丟 板凳，至於砸到被害人身體什麼部位，我沒有看清楚，當時 被害人倒在地上，被告劉立閔叫我將被害人扶起，我才看到 被害人頭部受傷」、「這時劉立閔就叫我去追鄒貴生，我追 出去之前，我有看到乙○○拿板凳丟被害人，我把鄒貴生拉 回來以後，乙○○又丟板凳1次，這1次我有看到被害人被丟 到頭，被害人被丟到頭以後就倒下去... 」（見偵查卷第89 頁、原審卷第48頁、第150頁）；及證人徐勝財於原審證稱 ：「我有看到被告乙○○拿椅子丟被害人兩次，第1次沒有
丟到被害人，第2次有無丟到被害人，我不知道，證人吳逸 卿先追出去拉被告鄒貴生，我、被告劉立閔也有追出去，期 間間隔約1分多鐘，被告劉立閔走我前面，我看到被告乙○ ○拿椅子丟被害人，被告劉立閔上前阻止，稍後，被告乙○ ○又第3次拿起椅子，並且丟向被害人的身體... 」（見原 審卷第50頁）等語稽詳明確。是被告乙○○於鄒貴生跑出去 之前已有以圓板凳砸擊李紹盛頭部1次，於鄒貴生跑出去後 再砸擊2次（共3次），業經證人吳逸卿及徐勝財在原審指證 明確。而被告乙○○持以毆擊被害人頭部之板凳固已丟棄未 予扣案，但其因毆擊被害人身體而致損壞，顯見被告係用力 猛砸人體頭部無疑，則在當時，被告乙○○客觀上可預見有 發生死亡結果之可能性，而其竟疏未注意，仍以其獨自傷害 犯意，繼續以該店內圓板凳丟砸李紹盛，終致倒地不起，故 對其後來所生死亡之加重結果，應由其自負刑責。(四)嗣經間隔1分多鐘後，鄒貴生等人陸續返回及死者之弟李紹 振前來該處，發現李紹盛頭部受傷左上方額頭旁至耳朵處有 流血，並滴在地上，當時其眼睛張開，神智已不清楚，乃由 李紹振叫起李紹盛，一起走路返回其位於50公尺外之住處， 李紹盛隨即倒在床上，至翌（24）日上午8時許，其父丙○ ○開門後發現其睡在地上，左側頭部等處流血，上衣染有血 跡，報警送醫急救仍告無效，同日上午10時病危出院，延至 下午14時許，終因傷重不治死亡之事實，業經證人吳逸卿、 徐勝財、其父丙○○、其弟李紹振於原審證述明確（見原審 卷第48頁、第50至51頁、第72頁、第150至151頁、第155頁 ）；並有長庚醫院診斷證明書1紙、照片4張、同分局草湳派 出所受理報案記錄表1件可稽（見偵查卷第36頁、第38頁、 相驗卷第5頁）。且經檢察官率同法醫進行相驗，驗斷死者 李紹盛有如下傷勢：即頭面部：⒈左前額部眉上方有1條 2.5公分長之鈍挫傷；左眼眶外側下方有1條3公分長之鈍挫 傷。⒉左鼻翼有1處鈍挫傷；下頦部有1處1.5×1公分之鈍挫 傷。⒊左耳前方有1條1公分長之挫裂傷；左耳耳殼皮下瘀血 。⒋右前額部近髮際線處及右眼眶外側下方各有1處擦傷。 背腰臀部：屍斑呈均勻分布於背腰部，除受壓力區外；無 明顯外傷。胸腹部：⒈右胸外側有1處皮下瘀傷。⒉右腸 骨前上棘處有1處皮下瘀傷。四肢：⒈右手背部有兩處已 結痂之挫擦傷。⒉右大腿前部有1條2公分長之條狀挫傷。⒊ 右膝前部內部有1處2×1公分之已結痂挫擦傷，有卷附驗傷 診斷書可憑（見相驗卷第22至23頁）。嗣經送請法務部法醫 研究所進行鑑定，鑑定結果之外傷觀察與上述檢察署法醫驗 斷結果大致相符，而就解剖後觀察所得，該所鑑定書亦記載
（摘錄）：「頭部外傷：鈍挫傷... ㈤：「翻開頭皮後，可 見左側頭皮下顳部肌肉及左前額頭皮出血，左顳骨有線狀骨 折並延伸至顱底，右側頭皮未發現出血。打開顱腔後，左顳 部及枕部硬腦模上腔有積血塊約150西西，造成左顳部及枕 部皮質凹陷，腦重1400公克，有局部蜘蛛膜下腔出血，腦迴 扁平，腦溝狹窄，腦中線右移及左大腦鎌下脫出，左顳葉有 有挫傷，右顳葉及右下前葉有對衝性挫傷。」；「三、病理 檢查結果：綜合解剖及病理學檢查結果如下：㈠臉部多處鈍 挫傷。㈡顱內出血：硬腦模上腔出血、左顳葉挫傷、右顳葉 及右下前葉對衝性挫傷。」；對死者死亡對之看法：「㈠死 者頭部之鈍挫傷主要發生在左側頭部，導致左顳骨骨折及左 硬腦膜上腔出血，故為致命傷。㈡因死者左額及左耳均有挫 傷，並導致左顳骨骨折及左硬腦膜下出血，故為直接傷害 ... 」。㈢死者死因為硬腦膜上腔出血並引起腦水腫及大腦 鎌下脫出，死亡方式為他殺」，有法務部法醫研究所鑑定書 （91）法醫所醫鑑字第0126號在卷足稽（見相驗卷第28至36 頁）。經核與證人吳逸卿、徐勝財及彭月梅所證述李紹盛被 鄒貴生、劉立敏及被告乙○○3人毆擊部位，以及先後遭乙 ○○持圓板凳砸到之部位對照，被告乙○○3次所砸擊到死 者左側頭部，致使死者頭部之鈍挫傷主要發生在左側頭部， 導致左顳骨骨折及左硬腦膜上腔出血，係為致命傷等情相互 參合以觀，印證相符，是乙○○持續以圓板凳砸擊3次，與 李紹盛之死亡結果間，有相當因果關係，堪以認定。至被告 乙○○於本院前審請求傳喚法醫羅澤華（見上訴卷第24頁） ，欲查明硬腦膜出血之生理反應，以釐清被告行為與被害人 死亡間因果關係云云，惟據法醫研究所鑑定書已載明死者頭 部左顱骨骨折及左硬腦膜上腔出血為致命傷，而血液積聚在 硬腦膜上腔，量逐漸增加後就隔著硬腦膜壓迫腦組織，腦組 織受到壓迫並不會立即出現症狀，經由代償作用仍然能維持 一段期間的意識清楚，故有時會有受到撞擊後並沒有昏迷， 數小時後意識才逐漸變差之情形，醫學上稱此段期間為清明 期（臺大醫院神經外科蔡瑞章醫師「硬腦膜上血腫：急診部 及手術房的小霸王」一文參照），是被害人雖出現硬腦膜上 腔出血之情形，仍能自行走路返家之情，亦屬可能，而本件 僅有被告以椅子丟擲中被害人，亦為其所自承，參酌前述法 醫研究所鑑定書對死者死亡之看法，亦可確認被告丟擲椅子 與被害人傷害致死間之因果關係，故傳喚法醫至庭說明即無 必要，附此敘明。
(五)死者李紹盛在事發現場即已先後多次被砸擊倒地，其左邊的 耳朵上方往前流血，且已流到眼睛旁邊，當時其左額及左耳
均有挫傷，並導致左顳骨骨折及左硬腦膜下出血，係為直接 傷害，業有上開法醫研究所鑑定報告可稽；而證人李紹振到 場時已發現有兩張板凳碎掉在地上，此即乙○○於鄒貴生等 人外出之間隔約1分多分鐘內2次所丟砸之圓板凳，應可確認 ；且甫經其將李紹盛帶回住處後即倒在床上，隨即一睡不起 ，並無外出或經移動，俟第2天上午8時許，其父丙○○開門 發現其「上半身、左耳朵上方、地上已都是血，嘴巴也有血 」，隨即以電話叫回李紹振，後者到時亦發現「被害人是右 側著地，裹著床單倒在地上並且左邊耳朵的血跡已經擬固， 跟前一天我看到的血差不多，並沒有流出更多的血，但是因 為送醫院急救，就將床單丟掉了」，均有證人李紹振、丙○ ○在原審審理中證述明確（見原審卷第153至155頁），足見 被害人於91年1月23日15時許在事發現場所受直接傷害，已 經嚴重，迨第2日上午送醫不治，乃自然結果，並無第3人外 力因素或是醫療原因介入，是被告於本院前審具狀質疑或係 被害人自行跌倒於地磚上，頭部撞擊地板引起死亡云云（見 上訴卷第96頁），與上述事證不符，顯無可採。又謂被害人 回家臥床後，因前1日為其弟聚眾致傷重死亡云云（見上訴 卷第16頁），亦毫無依據可憑。
(六)至檢察官率同法醫勘驗之驗斷書所載死者李紹盛有右前額部 近髮際線處及右眼眶外側下方各有1處擦傷等，為法務部法 醫研究所鑑定報告書所無記載，以及驗斷書與解剖鑑定報告 書均有記載之死者右手背部有兩處已結痂之挫擦傷、右膝前 部內部有1處2×1公分之已結痂挫擦傷等，經查即李紹盛右 眼臉部原有瘀傷、擦傷，且該傷口原無流血、擦藥、發炎、 包紮，傷口已經結痂，係於本件喝酒事發前即有之舊傷，非 被告等本件之傷害行為所造成，業經證人吳逸卿、徐勝財、 李紹振等人在原審指證明確（見原審卷第42頁反面）；復有 證人李紹振在原審證述：那是在（事故前）3、5天前受的傷 ，傷勢（擦傷）在右眼旁邊到耳朵旁邊，沒有包紮、擦藥， 那是死者幾天前在外面跌倒所致等語明確（見原審卷第72頁 、第124頁），故上開舊傷與被告本案犯行應無關涉，當可 確認。
(七)被告乙○○及原審共同被告劉立閔於警訊時雖指稱李紹盛第 1 次離開前，鄒貴生有拿出1把開山刀要砍殺李紹盛，且與 死者互毆時有大喊給他死云云（見偵查卷第12頁、第15頁、 第18至19頁），然鄒貴生及其妻彭月梅皆否認之。惟鄒貴生 與李紹盛互毆後，一度有自其屋內牆邊橫樑拿下1把以報紙 包著之開山刀（未扣案），並作勢要砍死者李紹盛之動作， 此除有劉立閔、乙○○上開指證外，並有證人吳逸卿、徐勝
財在原審調查時證述在案（見原審卷47頁、第50頁），可資 佐證，則彭月梅之此項證詞與上開原審共同被告等供述及證 人證述不符，且其夫妻關係密切不免迴護，難以採信，是鄒 貴生與李紹盛互毆過程中確有拿刀之事實，應可確定。然鄒 貴生拿出該把以報紙包著之開山刀當時之用意何在，仍有探 究之餘地，就此，經再比對當時在場證人所述當時狀況，據 彭月梅證述：「（我先生）他有舉手拿牆上報紙包的隔熱紙 （不是菜刀）這個動作只是要嚇死者，我先生的肢體都沒有 接觸到死者」（見原審卷第116頁）；而證人吳逸卿於原審 時證稱「劉立閔就上前勸架，鄒貴生有在牆邊橫樑拿1把刀 衝向被害人，劉立閔及我將被告鄒抱住，並由劉立閔把刀搶 下」等語（見原審卷第47頁、第150頁）；並有證人徐勝財 於原審證稱：「過一會，被害人就回來... 跟我們全部的人 說等他10分鐘... 鄒貴生就很生氣跳起來罵被害人，說被害 人和誰嗆聲，鄒貴生就去拿刀子，劉立閔、證人吳逸卿就去 搶刀子，沒有刀子，兩人就互毆」等語稽詳（見原審卷第50 頁）。可見互毆當時鄒貴生雖取來開山刀1把，惟既經劉立 閔、吳逸卿將刀搶下後，其平日雖以切割販售豬肉為業，亦 未再取出其他利刃對付李紹盛，僅以徒手互毆，並非自始即 取出開山刀展開殺害行為，衡理，如其有殺害之意，亦不必 外出找被害人李紹盛之弟李紹振前來處理，更絕無於返回原 處而不再加毒手者，是其互毆當中取刀行為，本意應在嚇阻 李紹盛之酒後無理取鬧，原無殺人之犯意可以理解；而劉立 閔、被告乙○○亦聯手將刀搶下，可見渠等本無殺害李紹盛 之心，否則於鄒貴生外出之際，亦可趁機持刀加害李紹盛， 劉立閔卻尾隨同吳逸卿外出前往；而另在旁之被告乙○○， 偕同劉立閔將刀搶下後，亦未再拿出該把刀或其他利器攻擊 李紹盛，可見被告乙○○及劉立閔、鄒貴生3人均無持刀殺 害李紹盛之犯意，應為事實，故彭月梅此部分之證詞尚可採 信。參以被告等在現場僅係喝酒聊天，本即無取刀殺人之犯 意聯絡，被告等及其他在場之鄒妻彭月梅、吳逸卿及徐勝財 等人，尚無預期李紹盛離去後會再回到現場，亦無事先準備 利器以供使用，李紹盛回來「說等他10分鐘」等語，乃事起 突然，被告等人亦無防患而預備利器。況鄒貴生與劉立閔、 被告乙○○利害對立，後二者為脫免責任，率指鄒貴生於互 毆中有講要給李紹盛死（或沒有給你死試試看）云云，其真 實性已有可疑。且而證人吳逸卿、徐勝財分別為劉立閔之友 人及受雇人（案發後即離職），惟渠2人並未言及鄒貴生曾 大喊給李紹盛死等之言詞，且被告乙○○肯定吳逸清、徐勝 財2位證人僅在旁觀看而無下手（見上訴卷第38頁、第49頁
），故應認劉立閔、被告乙○○所謂鄒貴生有要殺害李紹盛 之指述，與客觀事實及在場證人證述不符而無可採。再參以 本案事發後經檢察官率同法醫相驗，及事後送法務部法醫研 究所解剖鑑定，發現死者李紹盛身體受傷部分均屬鈍挫傷、 擦傷或淤血，並無任何銳器所造成之傷害，有前開驗斷書及 鑑定書在卷足稽，足見被告乙○○與劉立閔、鄒貴生3人係 因見李紹盛酒後鬧事，才先後聯手共同毆打李紹盛，並無個 別或共同殺害李紹盛之故意與犯行。
(八)至被告乙○○雖辯稱伊僅用塑膠椅丟擲被害人云云，然證人 吳逸卿、彭月梅證稱被告乙○○係拿木椅，參酌證人李紹振 至現場時，已見砸壞的木板凳，且鄒貴生亦供稱其店內之板 凳係木頭材質（見原審卷第47頁、第73頁、第118至119頁） ，並提出重達2.821公克之同型板凳供參考（見原審卷第118 頁、第127頁），則被告乙○○前述所辯並不足採。(九)綜上所述，鄒貴生、劉立閔與被告乙○○有共同傷害之犯行 ，被告而乙○○更接續傷害犯意對於李紹盛發生死亡之結果 ，客觀上自有預見其發生之可能，而其竟疏未預見，終至引 起死亡之加重結果之事實，構成傷害致死犯行，均事證明確 ，堪以認定，應予依法論科。
二、按頭部為人體最重要神經器官腦部之所在，雖有臚骨保護， 然如以鈍器擊打，則足生致人於死之結果，此為客觀通常事 理，並為一般人所得預見。被告乙○○原雖與鄒貴生、劉立 閔均基於共同之犯意聯絡與行為分擔，為共同傷害犯行，嗣 經後2人先後罷手後外出要找李紹振，其間被告乙○○乃獨 自承前傷害犯意，仍再持續以圓板凳砸擊李紹盛左側頭部， 其對於被害人將因此導致左顳骨骨折及左硬腦膜上腔出血而 發生死亡之結果，客觀上自有預見其發生之可能。核被告乙 ○○所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。其前與鄒 貴生、劉立閔之共同傷害行為，已為傷害致死行為所吸收， 不另論罪。劉立閔、鄒貴生就傷害致死部分並無犯意之聯絡 與行為之分擔，故渠2人僅就共同傷害行為負責（此部分業 經告訴人撤回告訴在案，經原審諭知不受理之判決確定）。三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟被告乙○○本件犯罪所用 之物圓板凳，係同案被告鄒貴生所有，既認定鄒貴生非本件 傷害致死罪之共犯，且證人李紹振稱伊到現場時發現3張板 凳已經被砸壞、碎掉（見原審卷第73頁）；鄒貴生於警訊供 明找不到、或已遭垃圾車收走；偵查中供稱已為被告乙○○ 及徐勝財拿去丟云云；其妻彭月梅亦稱板凳壞了，為被告乙 ○○丟掉等語（見原審卷第118頁），原審仍依刑法第38條 第1項第2款規定併宣告沒收之，則未見其當。被告上訴否認
犯行，固無可取，然原判決既有前揭可議之處，自屬無可維 持，應由本院予以撤銷。又被告年輕識淺，受教育程度不高 ，因見其雇主劉立閔為死者所打，護主心切，被害人酒醉鬧 事出手毆人，乃一時衝動以徒手毆打並就地取用板凳砸擊被 害人，事出有因、手段尚非殘忍，在法院審理中已深表悔悟 ，並與被害人家屬達成和解，有筆錄及書狀在卷可稽（見原 審卷第235頁、第248頁），且現時又罹患舌癌，經切除手術 後，言語不清，本院認其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，如予宣告法定最低度刑期，仍嫌過重，情堪憫恕， 爰依刑法第59條予以減輕其刑。再審酌其本件犯罪之一切情 狀，爰量處如主文第二項所示之刑，另被告依其犯罪之性質 ，應認有褫奪公權之必要，爰諭知褫奪公權2年。又被告乙 ○○本件犯罪所用之物圓板凳共4只，不宜為沒收宣告，已 如前述；未扣案之開山刀乙把，乃純供被告鄒貴生犯罪所用 ，因鄒某業經諭知不受理判決，亦不另為沒收之諭知，均併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段、刑法第277條第2項前段、第37條第2項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 敦 法 官 張傳栗 法 官 官有明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖素花
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。