臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第955號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳清進律師
被 告 丙○○
選任辯護人 林詮勝律師
被 告 辛○○
選任辯護人 翁方彬律師
上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院88年度訴字第206號，中華民國95年1月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第3132號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○妨害自由部分撤銷。
乙○○共同以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日；又共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○曾於民國79年間因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以 79年度易字第2484號判決處以有期徒刑6月，罰金2萬元確定 ，並於79年9 月25日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，因於 81年間受劉震國（業經臺灣臺北地方法院通緝中）、潘勇列 邀請，投資潘勇列所經營、劉震國擔任實際負責人之長隆保 險代理人股份有限公司（下稱長隆公司），並擔任該公司常 務董事。乙○○於84年5 月間因劉震國對長隆公司之支出帳 目交待不清，劉震國又不願出面說明，乙○○遂於84年5 月 17日下午2 時30分許，率領長隆公司安全顧問即「弘仁會」 會長丁○○（此部分未據起訴，丁○○違反組織防罪防制條 例部分，業經本院以92年度上更㈠字第16號判決無罪確定） 及4 名姓名年籍不詳之成年人，共同基於妨害自由之犯意聯 絡，偕同前往台北市○○路○ 段17號13樓長隆公司辦公室， 先喝令員工不准進出，並由丁○○及該4 名成年人強行剪掉 公司電話線（毀損部分未據長隆公司提出告訴），防止公司 職員以電話向外聯絡，乙○○則向公司人事室暨祕書室職員 陳龍嬌、劉玉玲脅迫其等交出保管之公司章、統一發票章、 董事長行政章、股務專用章及財務出帳章等，並恫嚇：「印
章不拿出來，我就打」等語，並舉手握拳做欲毆打狀，致陳 龍嬌、劉玉玲因懼怕而交出。乙○○並強迫當時擔任公司行 政副總經理之魏玉惠簽立內容為上揭印章係交予在場之總經 理戊○○保管之見證書，魏玉惠宥於乙○○人多勢眾，並出 言對陳龍嬌、劉玉玲脅迫，遂不得不從，而使陳龍嬌、劉玉 玲、魏玉惠行無義務之事。
二、緣84年8、9月間，任職於長隆公司之股東馮顯浩、黃崇遠為 取回其等投資長隆公司之款項，而央請姓名年籍不詳綽號「 小董」之成年男子帶領「牛埔幫」成員，同往長隆公司代討 投資款，致與丁○○及「弘仁會」成員陳啟川發生衝突。劉 震國即於84年10月下旬某日，令長隆公司協理潘美玲約馮顯 浩至台北市凱悅飯店（現為「君悅飯店」），乙○○、劉震 國（此部分未據起訴）及不詳姓名年籍之成年男子5、6人即 共同基於妨害自由之犯意聯絡在場等候，質問馮顯浩為何找 「兄弟」到公司討錢，馮顯浩不敢吐實，乙○○遂恫嚇稱： 「快點講，兄弟快沒耐心了」，馮顯浩只好據實以告，劉震 國即要馮顯浩通知黃崇遠前來。迨黃崇遠到場時，起初不肯 說出實情，而遭在場之某不詳姓名年籍之成年男子動手摑耳 光，待黃崇遠承認後，劉震國即命不知情之長隆公司董事會 祕書丙○○當場記錄馮顯浩及黃崇遠找「牛埔幫」討錢之經 過，並逼迫馮顯浩及黃崇遠在記錄上簽名承認，馮顯浩、黃 崇遠因畏於乙○○等人上揭所施之強暴、脅迫，方不得不從 ，而使馮顯浩、黃崇遠行無義務之事。
三、案經法務部調查局台北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、證人葉競榮、錢素惠、徐立昌、莊素玲、詹龍勳、許杏如、 林佩蓉（即林芳如）、王再文、張百勳、廖萬、張意彗、徐 深波、徐國楓、韓宜蓁、夏發凡、甲○○、盧碧蓉於法務部 調查局台北市調查處（下稱調查處）之供述，均係審判外陳 述，為傳聞證據，辯護人並爭執上開供述之證據能力，復查 無其陳述有傳聞法則之例外情形，應認無證據能力。然此並 無礙於上揭證人於調查處中之證詞，得作為「彈劾證據」， 即得以之作為彈劾其等之後在偵、審中證詞可信度之證據， 當無疑義。
二、證人戊○○、魏玉惠、丁○○、己○○、馮顯浩於調查處之 陳述：
①證人戊○○雖於本院證稱：84年5 月17日下午伊在公司， 乙○○有要求陳龍嬌、劉玉玲交出印章，她們當時很為難
，堅持不交，但後來為何又交出來，伊年紀大，記憶模糊 ，且當時伊在房間，乙○○他們在外面，伊沒有聽到恐嚇 的話語云云（見本院卷第193 頁背面）。惟此核與其於調 查處所稱：當時乙○○率丁○○及4 名小弟進入公司，一 進門就霸佔整個營業場所，丁○○及手下用手拔斷所有對 外電話線，乙○○命令陳龍嬌、劉玉玲交出印章，並恐嚇 她們：「印章不拿出來，我就打」等語，並舉手握拳做欲 毆打狀，她們都嚇的哭出來等語不符（見第2862號他字卷 第65頁反面）。
②證人魏玉惠於原審雖證稱：84年5 月17日當天伊沒有受到 恐嚇，是戊○○說「沒有關係只是證明一下」，伊才在見 證書上簽名云云（見原審卷㈠第166頁）。 惟此核與其於 調查處所稱：當日伊目睹乙○○帶手下找劉震國拿印信等 而「被迫」簽下見證書等語不一（見第2862號他字卷第95 頁反面）。
③證人丁○○固於原審證稱：伊有去過長隆公司，但伊不知 道84年5 月17日當日伊有沒有去，伊無法將陳龍嬌、劉玉 玲、魏玉惠的姓名及臉孔連在一起云云（見原審卷㈡第24 頁）。惟此亦與其於調查處所陳：84年5 月某日，乙○○ 打電話要伊到長隆公司，伊不知要做什麼，當時乙○○在 辦公室非常氣憤、咆哮等語有間（見第13036 號偵卷第79 頁反面）。
④證人己○○固於本院證稱：84年5 月間，伊自己進去長隆 公司喝水休息，剛好碰到魏玉惠、戊○○跟公司兩個人為 了印章在吵架，當天乙○○不在現場云云（見本院卷第17 1 頁反面）。亦與其於調查處所陳：因長隆公司劉震國之 帳目不清，故乙○○與丁○○到公司要職員將印鑑交出等 語不符（見第13036號偵卷第16頁反面）。 ⑤證人馮顯浩雖於90年6 月13日在原審證稱：84年10月下旬 在凱悅飯店時，因伊原先沒說實話，但伊感覺他們知道伊 在說謊，所以伊會害怕，後來黃崇遠到時，伊約略看到有 人以手提起來，好像要打黃崇遠，至於有無打到，伊不清 楚，乙○○並無說「快點講，兄弟快沒耐心了」（見原審 卷㈡第126至133頁）。惟核與其於調查處所稱：當天起初 伊未講實話，是乙○○說「你快點講，兄弟快沒耐心了」 ，伊只好將找牛埔幫之事供出，劉震國則叫伊找黃崇遠來 ，待黃崇遠到了之後，起先也不肯說出實情，在旁之小弟 則打了黃崇遠1 個耳光，黃崇遠即怕的與伊一起承認，並 逼迫伊與黃崇遠簽字承認等語有別（見第2862號他字卷第 92 頁）。
⑥本院審酌證人戊○○、魏玉惠、丁○○、己○○於調查處 所述互核大致相符，而證人馮顯浩於調查處所述亦與其於 89年8月11日在原審初次證述時相符（見原審卷㈠第168頁 正、反面）。且上揭證人於調查處時，離案發時間較近， 記憶較清晰，並均係出於自由意志陳述，其等於調查處時 對被告乙○○於84年5 月17日在長隆公司、84年10月下旬 某日在凱悅飯店之情狀皆具體描述，相較其等嗣於原審或 本院上揭不一之證詞，或有記憶不清、或為息事寧人、或 為被告乙○○脫罪等因素而為與其等最初不符之陳述，亦 不違常情，應認其等於調查處時所述具有較可信之特別情 況，該等陳述實為證明被告乙○○犯罪存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之2規定，應認證人戊○○、魏玉惠、丁 ○○、己○○、馮顯浩於調查處所述均有證據能力。三、證人即被害人戊○○、同案被告丁○○於偵訊時向檢察官所 為之陳述，分別係以被害人、被告身分所為之供述，雖未經 具結，然證人戊○○嗣於本院審理、丁○○於原審均已到庭 具結為證，經被告等人及其辯護人對之交互詰問，已保障被 告等人於訴訟上之程序權，補正未經被告等人對質詰問之瑕 疵（見最高法院96年度臺上字第3527判決意旨參照），況被 告等人及辯護人均未具體提出檢察官有何違法取得前揭證人 陳述之情形，無顯不可信之情況，本院認其等前開偵訊筆錄 作成之情況亦屬適當，應有證據能力。
乙、實體方面：
壹、乙○○強制罪部分：
一、訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地至長隆公司，惟矢口否 認有妨害自由犯行，辯稱：伊因看到劉震國的支出帳目不清 ，劉震國當時又在香港，伊為避免公司無謂損失，才以常務 董事身分於84年5 月17日至公司要求相關承辦人員不要再用 印，俟劉震國返國後釋清楚再說，並為要證明當日公司章不 是交給伊，所以才叫魏玉惠寫見證書。84年10月下旬，因馮 顯浩叫牛埔幫兄弟來長隆公司討錢，劉震國就找公司安全顧 問丁○○前去凱悅飯店，當天伊不在場，伊是事後才知情云 云。
二、經查：
㈠84年5月17日妨害自由部分：
⒈上揭犯罪事實，業據證人戊○○於調查處、偵訊時陳稱： 84年5月17日下午2點半左右，乙○○因賣股票的錢與劉震 國分配不均，即率丁○○及4 名小弟進入長隆公司，一進 門就霸佔整個營業場所，喝令所有員工不准進出，丁○○ 及手下用手拔斷所有對外電話線，同時乙○○命令陳龍嬌
、劉玉玲交出印章，並恐嚇她們：「印章不拿出來，我就 打」等語，並舉手握拳做欲毆打狀，她們都嚇的哭出來， 交付後放在伊桌上（見第2862號他字卷第65頁反面、第12 756號偵卷第13頁）。 於本院審理時證稱：當日乙○○要 求陳龍嬌、劉玉玲交出印章時，她們很為難，堅持不交， 但後來為何交出，已因年紀大，記憶模糊等語（見本院卷 第193頁反面）；證人魏玉惠於調查處陳稱：84年5月間有 次伊在公司目睹公司常務董事乙○○帶手下找劉震國拿印 信等，而「被迫」簽下見證書（見第2862號他字卷第95頁 反面）。於原審證稱：乙○○來時，有好幾個人來，把電 話線剪掉，無法打電話請示劉震國，並要陳龍嬌、劉玉玲 去拿印章，要戊○○保管印章，要伊簽見證書等語（見原 審卷㈠第166頁）； 證人己○○於調查處陳稱：因長隆公 司劉震國帳目不清，故乙○○與丁○○出面要劉震國將公 司印鑑交出，當時劉震國在香港，公司印鑑章皆由魏玉惠 、戊○○保管（見第13036 號偵卷第16頁反面；證人丁○ ○於調查處、偵訊時陳稱：84年5 月某日，乙○○打電話 要伊到長隆公司，伊不知要做什麼，當時乙○○在辦公室 非常氣憤、咆哮，罵得很大聲，但處理何事，伊不知道等 語（見第13036 號偵卷第79頁反面、第54頁反面）。互核 上揭證人所述均大致相符。參以被告乙○○當日與丁○○ 及4 名不詳姓名年籍之成年人同至長隆公司，人多勢眾， 並一進門即喝令員工不得進出，續以拔斷電話線，阻絕員 工對外聯繫，並大聲咆哮等情觀之，則被告乙○○以脅迫 言語恫嚇陳龍嬌、劉玉玲拿出印章，繼而強迫魏玉惠簽立 見證書，亦與當時之情狀相符。且若非被告乙○○以上揭 脅迫之手段，陳龍嬌、劉玉玲何以會交出其等保管對公司 業務經營攸關重要之公司章、發票章、董事長行政章、股 務專用章及財務出帳章？魏玉惠何以需為被告乙○○另立 見證書，致嗣後反遭劉震國誣指其強制陳龍嬌、劉玉玲交 出印章予第3 人，而經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以 84年度偵字第9892號為不起訴處分確定，此有該不起訴處 分書在卷可憑。故被告乙○○上揭辯詞，僅係畏罪卸責之 詞，不足採信。
⒉至於證人戊○○雖於本院審理時改稱：84年5 月17日當天 乙○○只有說印章拿出來，並沒有恐嚇，當時伊在房間， 他們在房間外面，伊沒有聽到有人說如不交出就要打人云 云（見本院卷第193 頁正、反面）；證人魏玉惠於原審則 翻稱：84年5月17日當天伊沒有受到恐嚇，是戊○○說「 沒有關係只是證明一下」，伊才在見證書上簽名云云（見
原審卷㈠第166 頁）；證人丁○○固於原審證稱：伊有去 過長隆公司，但伊不知道84年5 月17日當日伊有沒有去云 云（見原審卷㈡第24頁）；證人己○○於本院則改稱：84 年5 月間，伊自己進去長隆公司喝水休息，剛好碰到魏玉 惠、戊○○跟公司兩個人為了印章在吵架，當天乙○○不 在現場云云（見本院卷第171 頁反面），均核與其等於調 查處或偵訊之陳述前後扞格不一。本院審酌證人戊○○、 魏玉惠、丁○○、己○○於調查處、偵訊當時，較不易匿 飾及衡量其等與被告乙○○間之利害關係，且均係出於自 由意志，且就彼等一在長隆公司之情狀皆詳細具體描述， 相較其嗣於原審或本院上揭不一之證詞，相距案發時間甚 久，或因記憶模糊、或為息事寧人、或為掩飾被告乙○○ 等因素而為與其等最初不符之陳述，亦無悖常情，應以其 等於調查、偵查之陳述為可信，認其等上揭更異之詞，係 迴護之言，均無足採。
㈡84年10月下旬某日妨害自由部分：
⒈被告乙○○雖於本院否認84年10月下旬當日有去凱悅飯店 。惟被告乙○○於調查處時已自承：伊事後從欒永泰處瞭 解是公司職員馮顯浩叫兄弟來公司，伊告訴劉震國後，劉 震國才要馮顯浩的直屬上司潘美玲約馮顯浩至凱悅飯店見 面，由劉震國親自詢問瞭解問題所在，伊只是在旁坐陪並 未恐嚇（見第13036號偵卷第4頁），於原審亦供承：當天 伊與劉震國、及劉震國的祕書（即丙○○）有去凱悅飯店 ，潘美玲後來才來，另外還有3、4人伊不認識等語（見原 審卷㈢第82至84頁），顯見被告乙○○於當日確有與劉震 國等人前去凱悅飯店無誤。
⒉上揭犯罪事實，業據證人戊○○於調查處、偵訊時陳稱： 84年8 月長隆公司股東馮顯浩、黃崇遠因手中股票無法換 回，委託牛埔幫數名兄弟前來公司找劉震國理論，當時伊 在公司，雙方有起衝突（見第2862號他字卷第65頁、第12 756 號偵卷第13頁）。並據證人馮顯浩於調查處陳稱：84 年8、9月間伊與黃崇遠與葉爾振友人「小董」聊天時，提 及伊與黃崇遠被長隆公司詐騙股款約700萬元， 因劉震國 白道關係良好，並與乙○○竹聯幫勢力組合，使伊及黃崇 遠無法討回股款，「小董」就陪伊與黃崇遠去找「牛埔幫 」的「泰哥」（即欒永泰）見面，「泰哥」允諾派人解決 此事，不久長隆公司同事彭蓓玲打電話問伊是否找兄弟到 公司，不怕被劉震國、乙○○打。之後於84年10月下旬晚 上10點左右，長隆公司潘美玲約伊至凱悅飯店1 樓大廳見 面，伊進去時見到劉震國、乙○○率5、6個兄弟在大廳一
角坐在沙發上，伊覺得苗頭不對很緊張，不進去又怕他們 去找伊家人，只好進去，伊被質問為何找兄弟來公司，伊 說「因欠朋友錢，只好押股票」，劉震國說「不是這回事 」，乙○○則說「你快點講，兄弟快沒耐心了」，伊只好 將找「牛埔幫」之事供出，劉震國叫伊找黃崇遠來，約晚 上11、12點黃崇遠到後，起先也不肯說出實情，在旁的小 弟打了黃崇遠1個耳光，黃崇遠即怕得與伊一起承認找「 牛埔幫」之事，劉震國即叫丙○○將伊與黃崇遠供述找「 牛埔幫」之經過予以記錄，並逼迫伊與黃崇遠簽字承認（ 見第2862號他字卷第91頁反面）。於89年8 月11日在原審 初次證稱：84年10月下旬時，是潘協理約伊去凱悅公司， 在場有乙○○、劉震國，其他還有5、6個人，伊不太認識 ，乙○○有質問伊為何找人去公司鬧，因伊去之前有與黃 崇遠講好是伊欠錢，拿股票去抵押，不知他們會拿股票去 公司鬧，伊就照此說，但乙○○他們不相信，要伊將老實 的狀況說出，黃崇遠來也不講實話，就被旁邊小弟打耳光 ，後來丙○○在旁作記錄，伊與黃崇遠為了能全身而退， 逼不得已只好簽名，當時心中很害怕，在正常情況下，雖 然是事實，但為了怕留下證據，應該不會簽，也不會接受 質問等語（見原審卷㈠第168頁正、反面）。 核與證人黃 崇遠於原審證稱：伊去時，看到劉震國及大約有5、6個人 ，當時現場氣氛很緊張，有1 個男生問伊與馮顯浩是否有 找人去長隆公司要錢，伊等說有，他們好像很生氣的樣子 ，伊一開始是否認，就有人打伊耳光，伊就覺得很緊張才 承認，伊當時多少會害怕等語相符（見原審卷㈢第73至76 頁）。證人戊○○、馮顯浩、黃崇遠就「牛埔幫」兄弟確 有至長隆公司與公司人員起衝突一事所述均屬相符，顯見 劉震國確係因此事方要潘美玲約馮顯浩出來質問，並率領 被告乙○○及不詳姓名年籍之成年男子5、6人到場，欲藉 此迫使馮顯浩、黃崇遠承認。參以黃崇遠初予否認，即遭 摑耳光等情，倘乙○○及劉震國等人若未施以強暴、脅迫 ，馮顯浩、黃崇遠何需違反其等原先否認之本意，進而承 認有請「牛埔幫」至公司討錢，並在記錄上簽名？堪認被 告乙○○、劉震國及在場之不詳姓名年籍之成年男子5、6 人確有對馮顯浩、黃崇遠施以脅迫、強暴，並逼迫其2 人 在記錄上簽立承認無訛。
⒊證人馮顯浩雖於90年6 月13日在原審改稱：伊當時是因被 他們發現到伊在說謊，且旁邊有很多不認識的人而覺得害 怕，並沒有人說「快點講，兄弟快沒耐心了」，黃崇遠到 時也被當時週遭氣氛感到害怕，後來約略看到有人以手提
起來，好像要打黃崇遠的樣子，至於有無打到，伊不清楚 云云。證人黃崇遠於91年6 月14日在原審證稱：伊記得當 時沒有簽署任何文件云云。惟此均與其2 人上揭於調查處 或原審所述不一，且證人馮顯浩於調查處時，離案發時間 較近，記憶較清晰，並係出於自由意志陳述，其於調查處 時對被告乙○○於84年10月下旬某日在凱悅飯店之情狀已 詳細敘明，相較其與黃崇遠嗣於原審上揭不一之證詞，或 因相距案發時間已隔6、7年之久，或有記憶不清，或為息 事寧人而為不一之陳述，應認其等上揭更異之詞，均不足 採。
㈢綜上，被告乙○○上揭辯解，僅係畏罪卸責之詞，無足採信 。本件事證明確，被告乙○○之犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、被告乙○○行為後，刑法及罰金罰鍰提高標準條例業經修正 ，並自95年7月1日生效施行，有關本件情形： ㈠刑法第304條第1項強制罪，其法定本刑中關於罰金刑之規定 ，因刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元提高 為新台幣1000元以上，並以百元為單位，經新、舊法比較， 應以行為時之刑法第33條第5款規定有利於被告乙○○。 ㈡修正後刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」。其中「實 施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範 圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為 ，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共 同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而 非僅屬純文字修正，經比較結果，以修正後刑法有利於被告 乙○○。
㈢刑法第47條累犯之規定修正限於為受徒刑執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪 者，始成立累犯，本件被告乙○○「故意」犯本件84年5 月 17日之強制罪，比較新舊法之規定，修正後之規定較有利於 被告乙○○。
㈣修正後刑法第51條第5 款將數罪併罰之有期徒刑，合併應執 行刑期最高度提高為30年，而修正前為20年，以修正前之規 定有利被告乙○○。
㈤刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準，原依罰金 罰鍰提高標準條例第2 條（已於95年7月1日刪除）之規提高 100 倍，而為以銀元100元、200元、300元折算1日，修正為 以新台幣1000元、2000元、3000元折算1 日，修正前之規定 較有利於被告乙○○。
㈥刑法第55條想像競合犯雖增列但書規定「但不得科以較輕罪
名所定最輕本刑以下之刑」，此僅係想像競合犯科刑之限制 ，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新、舊法比較之 問題。
㈦本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體性 原則，修正前之刑法較有利於被告乙○○，爰一體適用修正 前之刑法。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告 乙○○與丁○○及4名姓名年籍不詳之成年人間就84年5月17 日之犯行；被告乙○○與劉震國及不詳姓名年籍之成年男子 5、6人間就84年10月下旬某日之犯行，皆有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告乙○○於84年5 月17日以脅迫使 陳龍嬌、劉玉玲、魏玉惠行無義務之事；於84年10月下旬某 日以強暴、脅迫使馮顯浩、黃崇遠行無義務之事，皆為一行 為觸犯相同之數罪名，為想像競合犯，均應從一重之強制罪 處斷。又被告乙○○有如事實欄所載之罪刑宣告及刑之執行 完畢情形（即79年9 月25日受有期徒刑執行完畢），有本院 被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年內故意於84年5 月17 日再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第 47條之規定加重其刑（84年10月下旬之強制犯行，距前案執 行完畢後已逾5年，不構成累犯）。被告乙○○前後2次犯強 制罪，時間相距約5 個月，犯罪態樣不同，係各別起意，應 分論併罰。
貳、乙○○違反組織犯罪條例部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○為掌控長隆公司及憑藉幫派勢力 助威，以每月薪資5 萬元聘請犯罪組織竹聯幫仁堂「弘仁會 」會長丁○○為長隆公司之安全顧問，而在幕後從事犯罪活 動。84年10月下旬間，因馮顯浩及黃崇遠為討回所投資長隆 公司之款項，央請綽號「小董」之不詳姓名者，帶領「牛埔 幫」成員同往長隆公司討債，被告乙○○遂指示丁○○率領 「弘仁會」之成員陳啟川在場等候，雙方發生鬥毆行為，而 認被告乙○○涉有組織犯罪條例第3 條前段之操縱犯罪組織 罪嫌云云。
二、公訴人認被告乙○○涉犯上揭犯行，係以被告乙○○帶領丁 ○○等「弘仁會」成員強迫長隆公司職員陳龍嬌、劉玉玲交 出公司印信，及「牛埔幫」之人到長隆公司，被告乙○○指 示丁○○帶小弟前去，並竹聯幫仁堂「弘仁會」成員鄭仁昇 等人名單扣案為其憑據。訊據被告乙○○否認有聘用丁○○ 為安全顧問之行為，辯稱: 伊並沒有加入「弘仁會」，也不 知道是何時成立，伊僅有介紹丁○○給劉震國，由劉震國決 定聘用丁○○擔任顧問等語。
三、經查：
㈠按組織犯罪條例所稱犯罪組織，係指3 人以上，有內部管理 結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性 、常習性及脅迫性或暴力性之組織，組織犯罪條例第2 條定 有明文。是須以3 人以上，有內部層級管理之特性，而以企 業化、組織化實際從事犯罪行為者，始可認為犯罪組織（最 高法院91年度台上字第3844判決可參）。公訴人認被告乙○ ○聘請丁○○為長隆公司之安全顧問，惟此為被告乙○○所 否認，且據證人丁○○於原審證稱：伊83年剛服刑出獄，乙 ○○請引伊正當的工作，將伊推薦給劉震國，劉震國交待公 司人事部門，要伊填寫資料，因此而進長隆公司服務等語（ 見原審卷㈡第21頁)， 故檢察官認係被告乙○○聘用丁○○ 為安全顧問乙節，尚有誤會。
㈡檢察官指稱丁○○涉嫌發起以犯罪為宗旨或以其成員從事犯 罪活動之犯罪組織「竹聯幫仁堂弘仁會」，而有違反組織犯 罪防制條例第3條第1項犯行。惟此為證人丁○○所否認，並 證稱：伊曾加入竹聯幫仁堂，嗣於79年經執行感訓及徒刑， 至83年5 月出獄，即已脫離竹聯幫，當時仁堂亦已解散，但 因更生不易，乃結合昔日獄友以患難相助為宗旨，成立「弘 仁會」，並自任會長，然該會與竹聯幫無關，並非其分支機 構，且無組織架構，僅係大家互相扶持幫忙，並無從任何犯 罪行為等語（見第13036 號偵卷第50頁、第78頁、原審卷㈡ 第23頁），而檢察官亦未提出任何足以認定「弘仁會」即係 竹聯幫仁堂分支機構之具體證據資料，況檢察官指稱丁○○ 涉嫌發起、鄭仁昇涉嫌參與以犯罪為宗旨或以其成員從事犯 罪活動之犯罪組織「竹聯幫弘仁會」，違反組織犯罪防制條 例第3條第1項犯行，分別業經本院以92年度上更㈠字第16號 、90年度上訴字第1323號均判決無罪確定，此有該2 份判決 在卷可憑，故「弘仁會」並非以犯罪為宗旨或以其成員從事 犯罪活動之犯罪組織，被告乙○○更無由成立檢察官所指訴 之操縱組織罪。
㈢至於被告乙○○雖曾於84年5 月17日與丁○○及不詳年籍之 人至長隆公司強取印章，及於84年8、9月間因「牛埔幫」成 員到長隆公司，而指示丁○○找「弘仁會」成員陳啟川到公 司致生衝突，惟當時丁○○既已係長隆公司之安全顧問，對 有危害長隆公司安全情事，當有維護之責任，故84年8、9月 間「牛埔幫」成員主動至公司挑釁，被告乙○○通知丁○○ 前去處理，難認係從事犯罪活動。至於84年5 月17日被告乙 ○○係因公司帳目不清，才與丁○○至公司要職員交出公司 印章，欲逼劉震國出面處理，雖使用強制手段有違法之處，
惟此僅係偶發事件，難認符合犯罪組織之「常習性」。四、綜上，並無證據證明「弘仁會」係犯罪組織竹聯幫仁堂所屬 之分支機關，亦無法證明「弘仁會」本身係以犯罪為宗旨之 結社、係有內部管理結構，並以犯罪為宗旨或以其成員從事 犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組 織。此外，復查無其他積極証據足證被告乙○○有公訴人所 指操縱犯罪組之犯行，應認不能證明被告乙○○有此部分犯 行，本應為無罪判決，惟公訴人認被告乙○○此部分犯行與 上揭強制罪，有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之 諭知。
叁、原審就被告乙○○妨害自由部分，逕以證人魏玉惠、馮顯浩 、黃崇遠之前後證詞有不盡相符，遽為無罪之諭知，尚有未 洽，公訴人上訴意旨指摘原判決諭知違反組織犯罪條例無罪 部分，雖無理由，然指摘原判決諭知強制罪無罪為不當部分 ，則有理由，應就被告乙○○妨害自由之部分予以撤銷改判 。爰審酌被告乙○○為逼迫公司人員交出公司印章，及令馮 顯浩、黃崇遠承認有找「牛埔幫」至公司之犯罪動機、率眾 施以強暴、脅迫之手段、對被害人所生之危害及犯罪後否認 犯行，飾卸其詞，暨其素行，84年5 月17日之強制犯行情節 較輕，84年10月間之強制犯行已動手打人，情節較重等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3 款之規定，將原宣告之刑期減為二 分之一，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
肆、被告等3人詐欺罪部分：
一、公訴意旨略以：㈠劉震國及被告乙○○、丙○○基於概括犯 意之聯絡，意圖自己或他人不法之所有，以假藉增資為詐財 手段，先於83年間，以長隆公司增資發行新股為煙幕，而出 售名下或所掌控之人頭持股詐財，誆稱公司前景很好或帶往 香港參觀計劃合作之公司為餌，誘使馮顯浩、黃崇遠、戊○ ○、盧碧燕、葉競榮及魏玉惠誤信為真，而購買長隆公司之 股票，馮顯浩及黃崇遠各交付新台幣（下同）100 萬元，戊 ○○交付500 餘萬元，盧碧燕交付70萬元，葉競榮交付60萬 元，魏玉惠交付3390萬元。㈡被告乙○○復與劉震國於83年 年6月間，佯裝向王再文承租台北市○○區○○路1 段34號3 樓之房屋，租期10年，租金每月28萬6 千元，致使王再文不 疑有詐，而交付該房屋予被告乙○○及劉震國，作為長隆公 司營業處所，詎第2 個月起，即拒付租金及水電等費用，詐 得不法之利益。㈢86年間，劉震國以其奧蘭多國際開發股份 有限公司董事長身分，利用與不知情之菲凡國際有限公司負
責人夏發凡合組「菲凡國際展覽股份有限公司」（下稱菲凡 公司）之機會，與被告乙○○、辛○○、丙○○、張素靜及 庚○○（張素靜、庚○○均經臺灣臺北地方法院通緝緝中） 基於犯意之聯絡，亦以擴大營業增資發行新股為煙幕，而藉 出售名下或所掌控人頭持股或獨立經銷權，或訛稱投資香港 關係企業，而誘使錢素惠交付1335萬元，高玉樹、徐立昌及 詹龍勳各交付30萬元，莊素玲交付80萬元，許杏如及林佩蓉 各交付60萬元。㈣再劉震國及被告辛○○、丙○○為利於誘 騙客戶投資，於86年9 月間，佯裝委託張百燻印製精美之菲 凡公司之簡介資料，致使張百燻陷於錯誤，而依約印製後交 付3千份，總價94395元，劉震國等人竟故意以印鑑不符之支 票付給張百燻。㈤嗣於同年10月間，劉震國與被告辛○○承 租台北縣汐止鎮○○○路○段96號東帝士東方科學園區A棟11 樓作為菲凡公司之辦公室，亦佯裝委託廖萬裝潢，廖萬不疑 有詐，依約完工，總工程費432萬元， 劉震國等人僅於簽約 時給付43萬2千元，餘款拒不給付。 另被告辛○○及丙○○ 先後於87年1月及2月間，分別佯裝向張意慧及徐深波承租台 北市○○○路○段56號6樓及台北市○○路○段65號5樓之2 房 屋，作為華碩國際展覽股份有限公司（原菲凡國際展覽股份 有限公司）及匯豐國際展覽股份有限公司之辦公室，並以被 告辛○○名義之香港恆生銀行港幣支票支付租金，致使張意 慧及徐深波陷於錯誤而交付上開房屋供其等使用，惟該支票 屆期均未兌現，而詐得不法利益。因認被告乙○○、丙○○ 、辛○○涉犯刑法第339條第1項、第2 項之詐欺取財、得利 罪嫌云云。
二、公訴人認為被告乙○○、丙○○、辛○○犯共同連續詐欺取 財（含共同詐欺得利）罪，係以證人馮顯浩、盧碧蓉、葉競 榮、魏玉惠、韓宜蓁、錢素惠、徐立昌、戊○○、林芳如（ 即林佩蓉）、甲○○、許杏如、詹龍勳、莊素玲、夏發凡、 王再文、張百勳、廖萬、張意彗、林世明、徐深波之證述， 及卷附之股權轉讓合約、菲凡公司獨立經銷商合約書、不實 薪津明細表、房屋租賃契約書、支付房租支票、張百勳之估 價單、支票、退票單為憑據。
三、訊據被告乙○○、丙○○、辛○○均堅決否認有公訴人所指 之詐欺犯行:
㈠被告乙○○辯稱:
⒈伊於81年間，受劉震國及訴外人潘勇列之邀請，投資潘勇 列所經營的長隆公司，前後投資共1000多萬元，迄85年 2 月10日止，長隆公司之營運狀況十分良好，股價亦水漲船 高，其間並無不法之處。
⒉然劉震國竟於未獲股東認可之情形下，逕於85年2月10 日 股東會上，擅自決定增資手續。伊發現後，聲明將自己股 份全數讓予香港的發景集團，並由發景集團開立支票支付 ，伊自此退出公司。而大量招徠員工販賣長隆公司股票， 係在伊轉讓股票後所發生之事。
⒊後來因發景集團未能給付前開股款，嗣經劉震國告知，香 港發景集團已將資金轉投資於菲凡公司，欲以菲凡公司股 票作為對伊債務之抵償，伊恐債權無法獲得清償，只能勉 為接受，此乃伊成為菲凡公司股東之因。
⒋伊對於菲凡公司的營運狀況，並無所悉，至於其後改組， 亦不清楚，此觀到庭之證人皆未曾見過伊處理公司業務即 可明白。後來劉震國告知已出售伊持有之股份，並將所得 5 萬元交付，伊自欣然同意。故劉震國有無施用詐術乙事 ，伊未曾參與。
㈡被告丙○○辯稱:
⒈伊於82年12月間，以120萬元之價款， 向庚○○購買長隆 公司股票2萬股，自此以後，從未出售該股票。 ⒉伊於82年1月起至85年8月間，在長隆公司擔任董事會秘書 ，主要業務為辦理公司股東會及董事會之會務工作、股東 股權變更登記之股務作業及配合各項契約之締結，故在股
, 台灣公司情報網