上 訴 人
即 自訴人 己○○
丁○○
戊○○
臺北縣淡水
共 同
自訴代理人 陳世英律師
被 告 甲○○
乙○○
前二人共同
選任辯護人 黃子素律師
陳凱聲律師
被 告 丙○○
上列上訴人因自訴被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院
88 年度自字第128號，中華民國88年7月30日第一審判決，提起
上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：王友濤（已死亡，經本院88年上訴字第3532 號判決自訴不受理確定）於民國（下同）83年12月1日，以 每坪新臺幣（下同）9萬元購買李黃月霞（已死亡）所有座 落臺北縣新店市○○段○○路小段第234地號土地（下稱系 爭不動產）所有權權利二分之一，價款1億1千餘萬元，扣除 李黃月霞之子亦即自訴人己○○、丁○○、戊○○之弟庚○ ○所積欠王友濤之6千5百萬元，王友濤代庚○○償付中瑞租 賃股份有限公司6百14萬元，庚○○積欠三商行大信販股份 有限公司之6百50萬元，尚可獲2千餘萬元之詐術，使李黃月 霞陷於錯誤，與之簽訂契約，交付土地所有權狀、印鑑印章 等，並進而以此保管之印鑑印章，於83年12月14日盜用於偽 造處分委託書、84年1月12日盜用於偽造土地房屋買賣契約 書、85年2月9日盜用於偽造申請印鑑證明委託書、86年4月 15 日盜用於與丙○○簽訂買賣契約，並辦理移轉登記，84 年2 月25日盜用於偽造領款收據、84年4月11日盜用於與段 薪津、甲○○辦理抵押權設定登記與塗銷登記等，構成背信 、侵占印鑑章罪，另於83年12月14日日以詐得之李黃月霞之 印鑑章，盜蓋於不實之委託書，虛偽記載以每坪8萬元之價 格委託王友濤出售或合建，84年2月20日又偽造土地買賣契 約書內頁，將土地以每坪8萬元出售甲○○，不法取得另外 二分之一之土地權利，並拼湊在原契約封面，偽造騎縫章，
使己○○、丁○○、李協德、李協銘、戊○○對不實之另二 分之一買賣，亦負連帶保證責任，85年2月9日與乙○○共同 或教唆乙○○虛偽申請李黃月霞之印鑑證明六份，85年2月9 日乙○○申請印鑑證明六份，使用一份辦理所有權移轉登記 ，餘五份均構成侵占，86年4月15日再與丙○○訂立虛偽買 賣契約書，持印鑑證明使公務員將全部土地虛偽移轉登記為 丙○○名義等，而受有不法利益。王友濤更與段薪津訂立合 建契約收取3千萬元合建保證金，認甲○○、乙○○、丙○ ○與已死亡之王友濤涉犯背信、詐欺、侵占、使公務員登載 不實罪嫌云云。
二、李黃月霞提起自訴後於89年10月11日死亡，己○○、丁○○ 、戊○○三人係其直系血親，且該三人於本案原即為自訴人 ，依刑事訴訟法332條及第319條第1項，己○○、丁○○、 戊○○承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。四、經查：
㈠、李黃月霞及自訴人即上訴人己○○、丁○○、戊○○指訴 被告甲○○、乙○○、丙○○與已死亡之王友濤涉有偽造 文書、詐欺、背信、侵占等罪，無非以自訴意旨所載之經 過及文件為依據。
㈡、經查：
1、王友濤部分：
（1）、王友濤於生前在本院前審調查中坦承前開土地、房 屋買賣契約書（⒉）之簽立，及將系爭不動產 登記移轉予被告甲○○，與案外人段薪津訂合建契 約等各節事實，但堅稱：84年2月20日之買賣契約 書才是有效的契約書，且為真正之契約，伊為李黃 月霞之子庚○○清償債務上億元，李黃月霞將其所 有系爭不動產委由伊處理，伊絕無偽造文書云云。 （2）、李黃月霞指訴伊係以系爭不動產之二分之一與王友 濤訂立土地房屋買賣契約書，84年2月20日之土地 房屋買賣契約書係王友濤所偽造，將另2分之1訂約 全部出售予被告甲○○等語。
（3）、經本院前審將未載日期之土地房屋買賣契約書（乙 契約）與84年2月20日之土地房屋買賣契約書（甲 契約）送請中央警察大學鑑定結果，甲契約出賣人 及買受人欄與連帶保證人欄頁，撕開前不是完整之 連續頁，係由原不連續的兩頁拼合相接而成，甲契
約出賣人李黃月霞之簽名筆跡與乙契約出賣人李黃 月霞及其他李黃月霞之簽名筆跡不相符，此有中央 警察大學鑑定書在卷可稽，刑事警察局鑑驗結果相 同，亦有鑑驗通知書在卷可憑（見本院前審88上訴 卷2第67頁、第95頁以下）。
（4）、雖同鑑定結果，領款收據原本上借款人李黃月霞之 簽名筆跡與乙契約出賣人李黃月霞之簽名及其他李 黃月霞之簽名筆跡相符，惟刑事警察局就領款收據 上李黃月霞筆跡判斷有模仿之虞，致無法鑑定（見 本院前審88上訴卷2第76頁、第95頁以下）；且觀 84年2月20日之土地房屋買賣契約書總價款為198, 853,800元，同契約第2條第⑴款記明「本契約成立 同時乙方以價款一部分9千1百萬元為定金給付甲方 （即出賣人），而甲方已將該定金如數領訖是實」 等語，與卷附領款收據不符，而84年2月20日之契 約書如非偽造，則李黃月霞何需另立領款收據，是 李黃月霞否認該領款收據非其所書立，尚非全然無 據，顯見李黃月霞及自訴人指訴該84年2月20日之 土地房屋買賣契約書係偽造一節為實在，王友濤有 偽造前開土地房屋買賣契約書之犯行，堪以認定。 2、被告甲○○、乙○○、丙○○部分：
（1）、被告甲○○固不否認其父王友濤以其名義簽立土地 房屋買賣契約書；被告乙○○亦坦承，伊有申請李 黃月霞之印鑑證明；被告丙○○亦坦承，知悉以其 名義登記系爭不動產所有權。惟均堅決否認有偽造 文書之犯行，並均辯稱：並不知悉王友濤與李黃月 霞間債權、債務關係，與王友濤亦無犯意聯絡，縱 本件系爭文書有偽造之嫌，亦與彼等無關各等語。 （2）、查本件84年2月20日土地買賣契約書，及84年4月11 日土地登記申請書、抵押權設定契約書上，雖均蓋 有「甲○○」之印文，且該土地買賣契約書上並有 「甲○○」之簽名字跡（見第一審卷第1宗第20至 22、25至28頁）。惟經訊據被告甲○○稱：設定抵 押權，不是伊的簽名，伊在臺中工作，印鑑在伊父 親手上等語（見本院95年3月7日審理筆錄），證人 即系爭不動產所有權移轉登記代理人代書壬○○於 本院審理時到庭證稱：伊於84年間為代書，委託辦 理是何人已經忘了，好像是丙○○，這些應出具的 文件，一般在委託時出具，是何人出具及印鑑章如 何完成，因時間久遠，已不記得等語（見本院更一
審95年3月7日審理筆錄）。另證人癸○○經傳喚雖 未到庭，然其為系爭不動產所有權移轉登記代理代 書壬○○之複代理，難認其對本件委任關係清楚， 因無再予傳喚之必要；證人即前開85年9月14日塗銷 抵押權登記設定（權利人段津薪）之代理人地政士 李永瑜結證稱：84年職業是地政士，本件是我們事 務所辦的，但伊沒有印象，時間太久，沒有辦法查 出這案子是何人委任，何人付款，不認識被告等人 等語（見本院95年3月7日審理筆錄），均無從為不 利於被告甲○○、乙○○、丙○○等之認定。按父 親以子女之名義為不動產之登記權利人，所在多有 ，並無均告以全部實情或細節，而王友濤為被告王 家宇之父親，被告甲○○在東海大學工作，有員工 在職證明書附卷可憑，是王友濤以其子即被告王家 宇之名義，為系爭不動產之登記權利人，未告以有 關權利、義務及契約是否真正等情，非無可能。被 告甲○○於第一審雖稱，我知此事，設定抵押部分 有與乙○○、丙○○一同辦理，我參與簽訂契約部 分，家父有很多產業，才由我簽名，但甲○○更稱 ，均是我父親處理（見原審卷第一宗第77、78、124 ）。縱認甲○○知悉此事，且被告甲○○親自於文 件上簽名，但甲○○既稱，伊之印鑑章在其父親王 友濤處，王友濤令其簽名，但尚難認其詳悉其父王 友濤與李黃月霞及其子庚○○之債權債務關係，亦 不能因之認定被告甲○○知悉其父偽造文書，進而 推論被告甲○○係其父王友濤偽造文書、詐欺等罪 之共犯。
（3）、又係爭不動產之地目係「旱」之農業區，被告王恆 通為自耕農，此有土地登記聲請書、土地登記簿騰 本及土地使用分區證明書等在卷可考，被告王恆通 非王友濤之至親或好友，王友濤信託登記系爭不動 產予被告王恆通，其或僅在借用被告王恆通之自耕 農身分，並無告以偽造文書等情之必要，被告王恆 通前開所辯，伊不知情等語，尚非不可採信。
（4）、被告乙○○為王友濤之侄子，又係王友濤之職員， 李黃月霞之印鑑章放在王友濤處，此據自訴人於自 訴狀載有，乙○○受王友濤之令前往申請李黃月霞 印鑑證明，由王友濤交付李黃月霞印鑑章時，一般 已足表示李黃月霞已授權王友濤申請其印鑑證明， 則乙○○於申辦時，在印鑑證明申請書及委託書表
示受李黃月霞委託，未再與李黃月霞接洽，難謂非 不合理，其否認有偽造文書之犯行，亦非不可採信 。
（5）、本院於96年1 月10 日傳訊證人壬○○及辛○○，據 壬○○代書稱，與癸○○是合夥關係，但是現在已 經沒有在一起，本案土地登記係伊與癸○○擔任複 代理人，但是何人委託辦理，已經沒有印象，這個 是87年的事情，癸○○也跟我講說不記得。辛○○ 代書稱，座落臺北縣新店市○○段○○路小段第234 地號設定抵押，是伊承辦，跟這個案子有關的是上 準公司以及廣廈公司，印象中好像是李黃月霞的兒 子庚○○拿給我們辦的，是王友濤叫我們去拿資料 ，去李黃月霞兒子庚○○那邊蓋章，當時李黃月霞 的兒子庚○○跟王友濤是同一棟大樓，我們只負責 送件。抵押權設定抵押的筆跡是伊之筆跡，比較少 見到甲○○，好像都是他父親王友濤處理（見本院 96 年1月10日準備程序筆錄）。
四、綜上所述，本件不能證明被告甲○○、乙○○、丙○○三人 有與王友濤共犯或知悉偽造文書之情而參與犯罪，此外，復 查無其他積極證據足以證明被告甲○○、乙○○、丙○○有 何自訴人所指訴之犯罪行為，即屬不能證明被告等三人犯罪 ，原審因對被告乙○○、甲○○、丙○○無罪之諭知，經核 並無不合。自訴人就被告甲○○、乙○○、丙○○部分上訴 意旨，徒以推測之詞認定被告甲○○、乙○○、丙○○三人 與王友濤共同犯罪，指摘原判決關於被告三人部分不當，自 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日