詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,94年度,712號
TPHM,94,上訴,712,20080313,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上訴字第712號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　寅○○
　　　　　　申○○
被　　　告　庚○○
　　　　　　辛○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服台灣桃園地方法院九十三年
度訴字第六七六號，中華民國九十三年十二月三十一日第一審判
決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵緝字第一
九三號、九十三年度偵字第六七一號、第六八一號、第三三一六
號；及移送併案審理：台灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字
第一三三七○號、台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第四
○○六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。附表一編號㈠至㈥沒收物欄所示之物、附表二編號㈠至㈤所示偽造印文、署押、沒收物欄所示之物、扣案之附表三編號㈦、㈧、㈩、、、、、、、、所示之物、扣案之附表四編號㈦、㈧、㈨所示之物，均沒收。
辛○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。附表一編號㈠至㈥沒收物欄所示之物、附表二編號㈠至㈤所示偽造印文、署押、沒收物欄所示之物、扣案之附表三編號㈦、㈧、㈩、、、、、、、、所示之物、扣案之附表四編號㈦、㈧、㈨所示之物，均沒收。寅○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
申○○部分公訴不受理。
事 實
一、庚○○於民國八十六年十一月四日因偽造文書案件，經台灣 高等法院高雄分院判處有期徒刑一年確定，於八十六年八月 二十八日因詐欺案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑十 一月，八十七年四月三十日經本院判決駁回上訴確定，並經 裁定應執行有期徒刑一年九月確定，八十九年十月二十四日 入監執行，於九十年八月二十二日縮短刑期假釋出監，刑期 至九十一年七月三日屆滿以已執行論。寅○○有藏匿人犯罪 前科，於八十八年八月十九日因竊盜案件，經台灣彰化地方



法院判處有期徒刑二年，八十八年十二月二十八日確定，八 十九年三月十五日入監執行，於九十年六月二十日縮短刑期 假釋出監，刑期至九十年十一月十七日屆滿以已執行論。二、庚○○、辛○○、申○○（已死亡）及真實姓名年籍不詳之 成年男子「阿清」，共同謀議以低價買進他人失竊之車輛加 以改裝成合法車輛後，售出牟利，其等基於故買贓物、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造國民身分證、使 公務員登載不實文書、意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡 及偽造公印文之犯意聯絡，自九十二年一月中旬至同年十月 間止，明知附表一編號㈠至㈥所示之楊瓊娟等人所有自用小 客車係遭人偷竊之贓車，先由「阿清」自不詳管道予以買得 ，庚○○、申○○則以網路連上監理站網頁尋找資料或至監 理站向黃牛購買資料方式，取得與上開贓車同型，但未有失 竊紀錄之車輛之車籍、車主資料，交由「阿清」連續在不詳 時間、地點，依取得之車牌號碼偽造車牌，並將取得之車身 、引擎號碼打印於上開買受之贓車上加以偽造，再懸掛偽造 之車牌，將上開贓車改裝成俗稱「Ｂ車」之複製車；辛○○ 並在報紙分類廣告上，刊登「缺錢找我」之小廣告，徵得基 於犯意聯絡與行為分擔，願意冒充Ｂ車車主之男性年成車手 及女性成年車手各一名，將所取得之車手之照片，經由雜誌 廣告介紹，交由基於犯意聯絡之不詳姓名成年男子，於不詳 時間、地點偽刻「內政部」之公印一枚，將該公印蓋於貼有 上開車手照片之國民身分證，連續偽造未○○、丙○○、乙 ○○、癸○○○、地○○、己○○、邱建文、王秋光、張春 長、蔡文啟、謝志鴻等人之國民身分證，再由申○○持上開 偽造未○○、丙○○、乙○○、癸○○○、地○○、己○○ 、邱建文之國民身分證，至監理單位，以行車執照及原領之 汽車新領牌照登記書遺失為由，申請補發上開Ｂ車之行車執 照、新領牌照登記書等車籍資料，致監理機關之承辦公務員 誤信其等為原車主及相關證件確已遺失，而將行車執照、新 領牌照登記書遺失、申請補發等相關資料輸入電腦後，補發 上開Ｂ車之行車執照、新領牌照登記書。庚○○即指示辛○ ○、申○○帶同男性或女性車手或由申○○充當車手，於附 表一編號㈠至㈥所示之時間、地點，持前開偽造身分證件、 補發之行車執照及新領牌照登記書等資料，駕駛Ｂ車前往如 附表一編號㈠至㈥所示之中古車行，由車手偽裝之車主，以 積欠地下錢莊債務，急需賣車籌款還錢為由兜售，並出示前 揭證件以取信於車行，繼而偽簽如附表一編號㈠至㈥所示之 偽造後車輛車主之姓名，偽造汽車買賣契約書交付予對方收 執，致前揭中古車行之人員陷於錯誤，誤信其等所售Ｂ車乃



來歷正當之中古車，而交付如附表一編號㈠至㈥所示之金額 ，共計詐得新台幣（下同）二百八十萬元（其詐得金錢中百 分之八十五交給「阿清」，其餘百分之十五則由庚○○、辛 ○○、申○○朋分），均足以生損害於各該被害人及戶政機 關、監理機關對於戶政管理、汽車管理之正確性。三、又庚○○為取得人頭帳戶，以供其等買賣Ｂ車時匯款之用， 指示辛○○，先於附表二所示前往銀行申辦存款帳戶前，在 不詳地點，委請不知情之刻印師傅刻製乙○○、王秋光、張 春長、蔡文啟、謝志鴻等人之印章後，帶同該假冒乙○○、 王秋光、張春長、蔡文啟、謝志鴻等人之車手，持前揭偽造 乙○○、王秋光、張春長、蔡文啟、謝志鴻身分證及偽刻之 印章，於附表二所示時間，前往如附表二所示之銀行，冒用 乙○○等人名義，蓋用偽造之印章及簽名，偽造附表二編號 ㈠至㈤所示之開立活期儲蓄存款帳戶申請書等私文書，連同 前揭偽造乙○○國民身分證行使，向附表二編號㈠至㈤所示 各銀行申請開立存款帳戶，使銀行承辦人員誤信確係附表二 編號㈠至㈤所示乙○○等本人申辦，予以核准申辦而分別交 付存摺及提款卡，均足以生損害於上開各銀行及附表二編號 ㈠至㈤所示乙○○等人之社會經濟信用。
四、寅○○明知附表一編號㈦至所示之被害人黃新發等人所有 自用小客車均係遭人偷竊之贓車，且明知上開贓車之原始車 身、引擎號碼已經遭不詳之人，於不詳時間、地點，偽造為 附表一編號㈦至所示之車身、引擎號碼，並懸掛附表一編 號㈦至所示之偽造車牌，已將上開贓車改裝成俗稱「Ｂ車 」之複製車，竟基於故買贓物之概括犯意，自九十二年八月 中旬起至同年十月底，從某不詳之人處買進上開附表一編號 ㈦至所示之「Ｂ車」；並於買進上開「Ｂ車」後，隨即基 於行使偽造準私文書、偽造特種文書之概括犯意，以每輛十 二萬至二十五萬不等之代價，出賣予知悉係贓車，承前故買 贓物之概括犯意之庚○○圖利。惟庚○○於買受上開附表一 編號㈦至所示之車輛後，尚未開始進行偽造身分證件並指 示車手向中古車行詐騙，即遭查獲而均未賣出。五、嗣日聯汽車商行負責人辰○○，於九十二年一月十五日，透 過林正傑介紹，向辛○○與自稱「未○○」之車手，購得附 表一編號㈠所示購買「Ｂ車」七Ｋ－六二六六號自用小客車 ，因於九十二年二月中旬送廠維修期間，接獲該車在外違規 行駛之舉發違規通知單及舉發照片，發現車型不同，乃向車 主未○○查詢，得知原車牌號碼七Ｋ－六二六六號車仍在未 ○○持有中，並未出售，發覺有異，遂報警處理。經內政部 警政署刑事警察局偵七隊循線追緝，於九十三年一月八日晚



間六時四十分許，前往桃園縣桃園市○○路一六二號六樓緝 獲辛○○，現場扣得附表三所示之物，復於同年月十三日上 午十一時三十分許，在台北縣蘆洲市○○街三十八巷四十五 弄五十一號一樓緝獲庚○○，並扣得附表一編號㈦至㈨所示 之車輛（附表一編號㈩所示車輛，已由庚○○於九十三年一 月初，無償借予友人翁建發使用；附表一編號所示車輛， 已由庚○○於九十二年九月中旬，無償借予友人丑○○使用 ）及附表四所示之物，因而查獲上情。
六、案經台北市政府警察局士林分局移送台灣士林地方法院檢察 署檢察官呈請台灣高等法院檢察署檢察長核轉及內政部警政 署刑事警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及台灣高雄地方法院檢察署檢察官、台灣板橋地方法院檢察 署檢察官主動簽分偵辦後移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告庚○○對於上揭二、四之犯罪事實，均坦承不諱， 否認有上揭三之犯行；被告辛○○對於上揭二、三之犯罪事 實，均坦承不諱；上訴人即被告寅○○對於上揭四有關附表 一編號㈦至㈩所示車輛買賣之犯罪事實坦承不諱。經查： ㈠上揭二之犯罪事實
已經被告被告庚○○、辛○○、同案被告申○○（已死亡） 供承在卷。
⑴關於附表一編號㈠所示車輛部分，已據證人辰○○、林正 傑、未○○證述甚詳（九十二年偵字第七一一五號卷，第 十一頁附九十二年二月二十七日警詢筆錄、第十三頁附九 十二年三月十五日警詢筆錄、第十六頁附九十二年二月二 十八日警詢筆錄、第八頁附九十二年二月二十七日警詢筆 錄；第四十九頁之九十二年八月五日偵訊筆錄、第五十一 頁之九十二年八月五日偵訊筆錄；九十三年偵緝字第一九 三號卷，第八頁之九十三年四月二十七日偵訊筆錄）；並 有同案被告申○○冒「未○○」之名，將Ｂ車賣給李復發 之買賣契約書影本、九十二年一月十五日由監理站補發之 新領牌照登記書、九十二年一月十五日偽「未○○」過戶 至丁○○之過戶登記書、偽造之「未○○」身分證正反面 影本、九十二年一月十五日偽「未○○」辦理「補登記書 」之異動登記書（九十二年偵字第七一一五號卷第二十九 頁、第三十九頁、第七十九頁、第八十頁、第八十一頁） 附卷可稽。
⑵關於附表一編號㈡所示車輛部分，已據證人陳俊學、卯○ ○、丙○○證述甚詳（九十三年偵字第六七一號卷，第六



十五頁附九十二年三月二日警詢筆錄、第七十二頁附九十 三年二月十二日警詢筆錄；九十三年偵字第三三一六號卷 ，第二○四頁附九十三年三月二日警詢筆錄）；並有偽「 丙○○」將車賣給玄○○之買賣契約書影本（陳俊學以公 司職員玄○○買車）、偽造之「丙○○」身分證正反面影 本、經偽造之車身號碼及引擎號碼照片（九十三年偵字第 三三一六號卷第三十四頁、第三十五頁、第一四八頁至第 一四九頁）附卷可稽。
⑶關於附表一編號㈢所示車輛部分，已據證人陳俊學、乙○ ○證述甚詳（九十三年偵字第六七一號卷，第六十五頁附 九十三年二月十二日警詢筆錄；九十三年偵字第三三一六 號卷，第四十頁附九十二年四月十九日警詢筆錄）；並有 偽「乙○○」將Ｂ車賣給陳俊學之買賣契約書影本、偽造 「乙○○」之身分證正反面影本、經偽造後車身號碼及電 解結果照片（九十三年偵字第三三一六號卷第三十六頁、 第三十七頁、第第一四九頁、第一五○頁）附卷可稽。 ⑷關於附表一編號㈣所示車輛部分，已據證人巳○○、癸○ ○○證述甚詳（九十三年偵字第三三一六號卷，第四十四 頁附九十二年四月三日警詢筆錄、第四十一頁附九十二年 四月一日警詢筆錄）；並有九十二年三月十七日由監理站 補發之新領牌照登記書、偽「癸○○○」將Ｂ車賣給億全 車行之買賣契約書影本（九十三年偵字第六七一號卷，第 七十五頁、第七十六頁）附卷可稽。
⑸關於附表一編號㈤所示車輛部分，已據證人證人宇○○、 地○○證述甚詳（九十三年偵字第三三一六號卷，第五十 七頁附九十三年二月三日警詢筆錄、第五十頁附九十三年 二月二十六日警詢筆錄）；並有偽造「地○○」之身分證 影本、被告辛○○冒「地○○」名義，將車賣給蔡清祥之 買賣汽車契約書影本、九十二年六月十三日由監理站補發 之汽車新領牌照登記書、偽造車身號碼之照片（九十三年 偵字第三三一六號卷第五十九頁、第六十頁、第六十一頁 、第二四二頁至第二四五頁）附卷可稽。
⑹關於附表一編號㈥所示車輛部分，已據證人證人午○○、 陳寶緩、己○○證述甚詳（九十三年偵字第三三一六號卷 ，第七十一頁附九十二年十一月六日警詢筆錄、第六十九 頁附九十二年十月二十九日警詢筆錄、第六十三頁附九十 三年二月九日警詢筆錄）；並有偽造「邱建文」身分證影 本、申○○冒「邱建文」名義，將車賣給午○○之買賣汽 車契約書影本、偽造車身號碼照片（九十三年偵字第三三 一六號卷第七十三頁、第七十四頁、第一五一頁至第一五



三頁）附卷可稽。
㈡上揭三之犯罪事實
已據被告辛○○供述在卷，且據證人乙○○證述綦詳（九十 二年四月十九日警詢筆錄、九十三年四月八日偵查筆錄，九 十三年度偵字第三三一六號卷第四十頁、第二七六頁、第二 七七頁），並有新竹國際商業銀行永安分行九十五年三月十 四日竹商銀永安字第○九五○○一五○號函送之張春長帳號 00000000000號開戶申請書資料、中國信託商業 銀行九十五年三月二十日中信銀集作0000000000 五一號函送蔡文啟帳號00000－0000000號開戶 資料、中國信託商業銀行九十五年五月十八日中信銀集作0 000000000二一號函送王秋光帳號0000000 0000000號開戶資料、台北富邦商業銀行股份有限公 司大湳分行九十五年五月十七日北富銀湳字第一五○號函送 乙○○帳號00000000000000號開戶資料（本 院卷㈡第八十八頁至第九十二頁、第九十四頁至第一百頁、 第一三二頁至第一三七頁、第一四○頁至第一四三頁）在卷 可稽，與王秋光、張春長、乙○○等人偽造國民身分證、王 秋光、張春長、蔡文啟、乙○○、謝志鴻等人之偽刻印章及 王秋光、張春長、蔡文啟、乙○○、謝志鴻之存摺扣案可資 佐證。而被告辛○○係依被告庚○○之指示，偕同車手，持 被告庚○○所交付之王秋光、張春長、蔡文啟、乙○○、謝 志鴻偽造國民身分證，前去附表二所示之銀行申請開立帳戶 ，供附表一編號㈠至㈥車輛出售所需匯款、轉帳使用一節， 已據被告辛○○供述甚詳（九十三年一月八日警詢筆錄，九 十三年度偵字第三三一六號卷第二十一頁；九十三年四月二 日偵查筆錄，同前偵查卷第一九七頁、第一九八頁；九十三 年一月九日偵查筆錄，九十三年度偵字第六七一號卷第二十 八頁、第二十九頁）；九十三年七月二日原審審判筆錄，原 審卷㈠第一二九頁）。雖被告庚○○於原審準備程序、本院 準備程序、審理程序，否認有上揭三之犯行，惟依被告辛○ ○、同案被告申○○歷次所述，上揭二以車手假冒車主，販 賣附表一編號㈠至㈥複製車之犯行，其二人均係依被告庚○ ○之指示行事，被告庚○○於九十三年七月二日原審審理時 亦坦認關於上述行為，其係基於指揮調度的角色（原審卷㈠ 第一三九頁、第一四○頁），參以王秋光、張春長、蔡文啟 、乙○○、謝志鴻名義，至附表二所示銀行申請開立帳戶， 係供附表一編號㈠至㈥車輛出售所需匯款、轉帳使用，益見 被告辛○○係依被告庚○○之指示，偽以王秋光等人名義開 立銀行帳戶。且被告庚○○於九十三年七月二日、九十三年



八月二十日、九十三年十一月五日、九十三年十二月十七日 原審審理時均承認有與辛○○共犯此部分之犯行（原審卷㈠ 第一四三頁、原審卷㈡第七十二頁、第一三七頁、原審卷㈢ 第三十頁）。
㈢上揭四之犯罪事實
已經被告被告庚○○供承在卷，而被告寅○○亦對於附表一 編號㈦至㈩所示車輛買入後轉售予被告庚○○牟利之事實坦 承不諱。
⑴關於附表一編號㈦所示車輛部分，已據證人即成錦有限公 司負責人鄭春富（原ＱＩ－三三二九號自小客車所有人） 證述甚詳（九十三年偵字第三三一六號卷第七十七頁附九 十三年二月十三日偵訊筆錄）；並有鄭春富提供之行車執 照、成錦公司營利事業登記證、ＱＩ－三三二九號車現況 照片八張、偽ＱＩ－三三二九號車辨識號碼照片影本（九 十三年偵字第三三一六號卷，第八十頁至第八十二頁、第 一五三頁至第一五四頁）附卷可稽。
⑵關於附表一編號㈧所示車輛部分，已據證人酉○○（原車 主之子）、黃新發證述甚詳（九十三年偵字第三三一六號 卷第八十四頁附九十三年二月十一日警詢筆錄；同前偵查 卷第三一六頁附九十三年四月八日偵訊筆錄）；並有酉○ ○提供之行車執照、購車證明、完稅證、新領牌照登記書 、交車證明書、保險卡、偽Ｙ八－九二八九號車辨識號碼 照片影本、ＤＰ－六五六八號自用小客車車輛竊盜、車牌 失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料（九十三年偵 字第三三一六號卷第八十六至九十二頁、第一五四頁、第 一五五頁、第一三二頁）附卷可稽。
⑶關於附表一編號㈨所示車輛部分，已據證人壬○○（原車 主之夫）（九十三年偵字第三三一六號卷第九十三頁附九 十三年二月十一日警詢筆錄）；並有壬○○提供之行車執 照、新領牌照登記證、完稅證、購車發票、偽七Ｕ－○一 一五號車車身號碼及引擎號碼照片影本、六一三三－ＦＸ 號自用小客車車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查 詢車輛認可資料（九十三年偵字第三三一六號卷，第九十 五至一○○頁、第一五五頁至第一五六頁、第一三四頁） 附卷可稽。
⑷關於附表一編號㈩所示車輛部分，已據證人翁建發、黃○ ○、戊○○、謝合乙證述甚詳（九十三年偵字第一三三七 ○號卷所附高雄市政府警察局三民第二分局偵查卷宗第一 、三、九、十三、十七；九十三年核退偵字第二八四號卷 ，第十四、三十七頁）；並有二二○七－ＦＪ號自小客車



（車主：黃○○）、九Ｅ－八九五七號自小客車（車主、 戊○○）之車籍資料、偽造車牌（九Ｅ－八九五七）及行 車執照照片、三民第二分局汽車失竊電腦輸入單（二二○ 七－ＦＪ自小客車）、九Ｅ－八九五號自小客車之行車執 照（真偽比較）、二二○七－ＦＪ號自小客車汽車新領牌 照登記書、九Ｅ－八九五七號自小客車及二二○七－ＦＪ 號自小客車照片十二紙（同前偵查卷第二十八頁至四十一 頁）、九Ｅ－八九五七號自小客車汽機車各項異動登記書 、交通部公路總局台北區監理所板橋監理站九十三年四月 二十九日北監板一字第○九三○○○二三三四函檢送九Ｅ －八九五七號自小客車之汽機車各項異動登記書（台灣高 雄地方法院檢察署九十三年度核退字第二八四號卷第四頁 、第三十三頁、第三十四頁）附卷可稽，與偽造九Ｅ－八 九五七號車牌二面扣案可證。
⑸關於附表一編號所示車輛部分，已據證人丑○○、鄭黃 美華、曾蜜、莊雅量證述甚詳（九十三年度偵字第一八三 三四號卷第十九頁附九十二年十月一日警詢筆錄；第三十 七頁附九十二年十月一日警詢筆錄；九十三年度偵緝字第 一九六二號卷第五十四頁反面至五十五頁附九十三年十二 月二十二日偵查筆錄；九十三年度他字第五一八七號卷第 五頁、第六頁）；並有車號○二九七－ＧＦ自小客車之查 詢認可資料、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、鄭 黃美華具領之贓物認領保管單、曾蜜之國瑞二Ｒ－六○七 九自小客車行車執照影本（九十二年度偵字第一八三三四 號卷第三十八頁至第四十頁反面、第五十三頁）附卷可稽 ，與二Ｒ－六○七九偽造車牌二面扣案可證。而附表一編 號所示車輛，係被告庚○○以二十七萬元向綽號「小玉 」即寅○○購買取得一節，亦據被告庚○○陳明在卷（九 十三年度偵字第六八一號卷第四十九頁反面、第五十頁所 附九十三年一月十六日警詢筆錄；第五十六頁所附九十三 年一月十六日偵查筆錄）。
㈣內政部警政署刑事警察局偵七隊員警於九十三年一月八日晚 間六時四十分許，前往桃園縣桃園市○○路一六二號六樓緝 獲辛○○，現場扣得附表三所示之物，復於同年月十三日上 午十一時三十分許，在台北縣蘆洲市○○街三十八巷四十五 弄五十一號一樓緝獲庚○○，並扣得附表一編號㈦至㈨所示 之車輛（附表一編號㈩所示車輛，已由庚○○於九十三年一 月初，無償借予友人翁建發使用；附表一編號所示車輛， 已由庚○○於九十二年九月中旬，無償借予友人丑○○使用 ）及附表四所示之物，亦據被告辛○○、庚○○供述在卷，



並有台灣桃園地方法檢察署檢察官拘票、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷 可稽（九十三年度偵字第三三一六號卷第九十四頁、第九十 八頁至一○九頁）。
㈤綜上論述，本件事證明確，被告庚○○、辛○○、寅○○犯 行，均堪認定，自應依法論科。
二、新舊法之比較：
被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五 年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。茲就本案有關之 新舊法比較部分，臚列如下：
㈠刑法第三十三條第五款修正：「主刑之種類：罰金新台幣一 千元以上，以百元計算之。」比較被告行為時刑法第三十三 條第五款：「主刑之種類：罰金銀元一元以上。」就罰金之 最低度，以適用舊法對於被告庚○○、寅○○、辛○○有利 。
㈡刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各 罪，原則上應予分論併罰。比較新、舊法結果，適用行為時 之法律即修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，較有利於被 告庚○○、寅○○、辛○○。
㈢修正前刑法第五十六條原規定：「連續數行為而犯同一罪名 者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」，修正後之刑法 已刪除上開連續犯之條文規定，則被告多次犯罪行為，原則 上各次行為分別論罪科刑，再依數罪併罰之規定併罰；修正 前第五十六條規定，較有利於被告庚○○、寅○○、辛○○ 。
㈣修正後刑法第二十八條雖將「實施」修正為「實行」。其中 「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內， 其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之 行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮 ，共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更 ，而非僅屬純文字修正，經比較結果，以修正後刑法有利於 被告庚○○、辛○○。
㈤新刑法第四十七條第一項規定「受『徒刑』之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，五年以內『故意』再犯有期徒刑以上 之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」與舊刑法第四十 七條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒 刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」不同，而被告庚○○、



寅○○再犯本罪既係出於故意，無論依修正前後刑法第四十 七條之規定均構成累犯。
㈥關於易科罰金之折算標準，依修正前刑法第四十一條第一項 與修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定， 係以銀元一百元至三百元即新台幣三百元至九百元元折算一 日。惟現行刑法第四十一條第一項則規定為：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金」。經比較新舊法之規定，自以被告辛○ ○行為時即修正前舊法之規定，較有利於被告辛○○。 ㈦綜上比較，上開修正前刑法條文之規定既較修正後之規定有 利於被告庚○○、辛○○、寅○○，自應依刑法第二條第一 項前段規定，適用修正前之規定論處。
三、論罪科刑：
㈠關於犯罪事實二部分。按汽車之車身、引擎號碼，係汽車製 造廠出廠之標誌，為表示一定用意之證明，依刑法第二百十 二條第一項規定，應以私文書論（最高法院六十六年台上字 第一九六一號判例可資參照）；另汽車之車牌即汽車號牌， 依道路交通安全規則第八條之規定，係行車之許可憑證，由 汽車所有人向公路監理機關申請登記，自屬於刑法第二百十 二條所列特許證之一種；又身分證屬於品行能力服務相類證 書之一種，為刑法第二百十二條之特種文書。核被告庚○○ 、辛○○所為，係犯修正前刑法第三百四十九條第二項之故 買贓物罪、第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文 書罪（行使偽造汽車牌號）、第二百十六條、第二百十二條 之行使偽造國民身分證罪、第二百十四條使公務員登載不實 罪（申請補發行車執照、新領牌照登記書部分）、第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪（附表一編號㈠至㈥部分）、刑 法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項之行使 偽造準私文書罪（行使偽造之汽車車身、引擎號碼等準私文 書）、刑法第二百十八條第一項之偽造公印文罪（偽造國民 身分證上之「內政部政」）、刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書罪（行使偽造汽車買賣契約書）。被告 庚○○、辛○○、同案被告申○○、綽號「阿清」成年男子 、不詳姓名之女性車手、男性成年車手，就上述犯行，有犯 意聯絡與行為分擔（其中偽造公印部分，併與不詳姓名之成 年人，有犯意聯絡與行分擔）；被告庚○○、辛○○等人偽 造印章，進而分別偽造署押於上開買賣契約書及其他文書上 ，偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造準私 文書、偽造特種文書、偽造私文書後，持以行使，偽造之低



度行為，已分別為行使偽造準私文書、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡關於犯罪事實三部分。核被告庚○○、辛○○二人所為，係 犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、修 正前刑法第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書罪 。被告庚○○、辛○○等人委請不知情之刻印師傅刻製印章 ，為間接正犯。被告庚○○、辛○○偽造印章，進而分別偽 造附表二所載之署押及用印於開戶約定書等文書，偽造印章 、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造特種文書 、偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，已分別為行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈢關於犯罪事實四部分。核被告寅○○所為，係犯修正前刑法 第三百四十九條第二項故買贓物罪、刑法第二百十六條、第 二百十二條行使偽造特種文書罪（行使偽造汽車牌號）、刑 法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項行使偽 造準私文書罪（行使偽造之汽車車身、引擎號碼）。被告庚 ○○係犯修正前刑法第三百三十九條第二項故買贓物罪。公 訴意旨對被告寅○○買進附表一編號之複製車，再轉售予 知情之被告庚○○牟利，及被告庚○○向寅○○故買附表一 編號之複製車之犯行，未予起訴，因與此部分被告寅○○ 、庚○○經起訴之犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，本院 自得一併審理。
㈣公訴意旨認為上開故買贓物及詐欺犯行，均應以常業贓物及 常業詐欺罪論斷，惟本案所查獲之贓物犯行，被告庚○○十 一次（自九十二年一月間起至九十二年十月底止），被告辛 ○○六次（自九十二年一月間起至九十二年十月間止），被 告寅○○部分四次（自九十二年八月間起至九十二年十月底 止），詐欺犯行六次（自九十二年一月間起至九十二年十月 間止），尚難認定被告庚○○、辛○○、寅○○係以故買贓 物為職業，及被告庚○○、辛○○係以詐欺為職業，惟起訴 事實相同，爰依法變更起訴法條。而被告庚○○先後多次故 買贓物（附表一編號㈠至之複製車）、行使偽造準私文書 、行使偽造特種文書、行使偽造國民身分證、使公務員登載 不實、行使偽造私文書、詐欺取財犯行（上揭二之犯罪事實 ），被告辛○○先後多次故買贓物、行使偽造準私文書、行 使偽造特種文書、行使偽造國民身分證、使公務員登載不實 、行使偽造私文書、詐欺取財犯行（上揭二之犯罪事實）， 被告寅○○先後多次故買贓物、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書犯行（附表一編號㈦至之複製車），分別時間緊



接、方法相同，所犯各為構成要件相同之罪，顯係均基於概 括犯意為之，均為連續犯，應皆依修正前刑法第五十六條規 定，各以一罪論，並各加重其刑。被告庚○○、辛○○以一 行使行為，同時行使偽造準私文書（車身、引擎號碼）、偽 造特種文書（汽車號牌）、偽造國民身分證及偽造私文書（ 汽車買賣合約書），而同時觸犯行使偽造準私文書罪、行使 偽造特種文書罪、行使偽造民國身分證罪及行使偽造私文書 罪，為想像競合犯，依修正前刑法第五十五條規定，從一重 行使偽造私文書罪處斷。被告庚○○、辛○○上開連續故買 贓物、連續行使偽造私文書、偽造公印文、連續使公務員登 載不實、連續詐欺等罪間，具有方法結果之牽連犯關係，依 修正前刑法第五十五條規定，應從情節較重之連續行使偽造 私文書罪處斷。被告寅○○以一行使行為，同時行使偽造準 私文書（車身、引擎號碼）、偽造特種文書（汽車號牌）， 為想像競合犯，依刑法第五十五條規定，從一重行使偽造準 私文書罪處斷。被告寅○○上開連續故買贓物罪、連續行使 偽造準私文書罪間，具有方法結果之牽連犯關係，依修正前 刑法第五十五條規定，應從較重之行使偽造準私文書罪處斷 。被告庚○○前於八十七年間犯偽造文書、詐欺等罪，經法 院判處應執行有期徒刑一年九月，於九十年八月二十二日假 釋，刑期至九十一年七月三日屆滿以已執行論；被告寅○○ 前於八十八年間犯竊盜罪，經台灣彰化地方法院判處有期徒 刑二年，於九十年六月二十日假釋，刑期至九十年十一月十 七日屆滿以已執行論，均有本院被告全國前案紀錄表在卷可 按，其等前受有期徒刑執行完畢，於五年以內故意再犯本件 最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，均應依修正前刑法第四 十七條之規定，依法遞加重其刑。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨認被告寅○○與同案被告庚○○、辛○○、申○○ 、「阿清」、不詳姓名之男性及女性車手各一人，共犯上揭 二之犯罪事實，因認被告寅○○另涉犯刑法第三百四十九條 第二項之故買贓物罪、第二百十六條、第二百十條、第二百 二十條第一項之行使偽造準私文書罪（行使偽造之汽車車身 、引擎號碼等準私文書）、第二百十六條、第二百十二條之 行使偽造特種文書罪（行使偽造汽車牌號）、第二百十六條 、第二百十二條之行使偽造國民身分證罪、第二百十八條第 一項之偽造公印文罪（偽造國民身分證上之「內政部政」） 、第二百十四條使公務員登載不實罪（申請補發行車執照、 新領牌照登記書部分）、第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪（行使偽造汽車買賣契約書）、刑法第三百三



十九條第一項之詐欺取財罪嫌（附表一編號㈠至㈥之複製車 ）。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有七十六年台上字 第四九八六號判例要旨可參。
㈢訊據被告寅○○於否認有與同案被告庚○○、辛○○、申○ ○、「阿清」、不詳姓名之男性及女性車手各一人，共犯上 揭二之犯罪事實，辯稱其只有販賣附表一編號㈦至㈩之複製 車（ＡＢ車）給被告庚○○等語。經查，上揭二之犯罪事實 ，係同案被告庚○○、辛○○、申○○、「阿清」、不詳姓 名之成年男性及女性車手共犯，被告寅○○未參與等情，已 據同案被告庚○○於九十三年十二月十七日原審審理時證述