臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第362號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃淑琳律師
江肇欽律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院八
十八年度易字第四八一號中華民國九十年五月三十一日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十七年度偵字第八三
六九號；併辦案號：同檢察署八十七年度偵字第二六六七號）提
起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。
事 實
一、丙○○於民國八十四年四月五日擔任會首，在臺北市○○區 ○○路一段三六九號一樓「璽涵居餐廳」，發起民間互助會 （下稱第二會），每月每會新臺幣（下同）三萬元，並邀同 甲○○、己○○、庚○○、劉仁凱等三十四名會員參加，含 會首共計三十五會，約定每月五日開標，每次以投標金額最 高者得標，會期自該日起至八十七年二月五日結束，該會均 由丙○○向未得標之會員（以下簡稱活會會員），按三萬元 扣除標息（採內標制）後之金額收集會款交予得標會員，其 中甲○○並以「⒋王璽涵、⒌王修蠶、⒍邱美環、⒎邱美環 、⒏蘇泉諶、⒐邱雅蓮、⒑邱至蓮、23王月香」等人名義參 加八會。丙○○嗣因先前其他互助會遭他人倒會負債之累， 且宗教活動花費甚鉅，經濟呈現週轉不靈狀態，遂基於意圖 為自己不法所有及偽造標單私文書行使之概括犯意，為詐取 不特定互助會會員之會款，分別於八十五年六至十一月，每 月五日、八十六年一至三月，每月五日，先後九次在上址， 各以八千元、一萬元、一萬元、八千元、八千元、八千元、 八千元、六千元、六千元之標息，在上址及臺北市○○區○ ○路一段一一一號一樓（八十六年一月遷移至此處）分別冒 用王修蠶、王璽涵、蘇泉諶、邱美環、劉仁凱、邱美環及庚 ○○、邱雅蓮、邱至蓮等活會會員之名義，偽填競標利息及 被冒標人姓名於標單上（標單均於開標後丟棄而滅失），並 於開標時持前開偽造標單參與競標而得標，致生損害於各被 冒標人，再向各互助會當次活會會員詐稱係被冒標人得標， 向被冒標人收取會款時則另詐稱係他人得標，使活會會員均 陷於錯誤，而如期交付會款予丙○○，共詐得會款分別如附
表所示，合計為四百零八萬八千元。迨於八十六年四月六日 ，互助會因無法繼續進行而停止投標，惟於同年四月初，丙 ○○仍基於同前一連續詐欺之概括犯意，對甲○○、庚○○ 、己○○三人隱匿倒會之事實，並於八十六年四月六日，趁 甲○○、庚○○、己○○至前述璽涵居餐廳時，分別向其三 人詐稱該期之會款業由他人以六千元標得，致使甲○○、庚 ○○、己○○三人陷於錯誤，甲○○、庚○○各當場交付丙 ○○扣除標息之二萬四千元，己○○於同年月八日將二萬四 千元之會款匯至丙○○之帳戶，以此手法共詐得會款七萬二 千元，與前揭如附表所示冒標詐得之四百零八萬八千元款項 ，共計詐得四百十六萬元。迨甲○○等人於數日後輾轉得知 有關倒會之訊息，乃向丙○○追償，丙○○始於同年五月間 邀同乙○○，以書立欠款書據之方式搪塞，因而查悉上情。二、案經被害人甲○○訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，及被害人庚○○、己○○訴請同署檢察官移送併案審 理。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。經查，本判決 下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面 陳述），固屬傳聞證據，但檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序均明示同意此部分之證據有證據能力（本院更一卷一 第二二五頁），於審理期日中被告及辯護人則稱：依書狀之 陳述（本院更一審卷二第二十二頁），而其於本院歷次書狀 中均僅對證據之證明力有所表示，在審理期日對各項證據提 示調查時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰 依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告丙○○對其自八十四年四月五日擔任會首
，在上址「璽涵居餐廳」發起民間互助會，每月五日開標， 每會三萬元，採內標制，含會首共計三十五會，並自八十六 年四月六日起停標之事實固供認不諱，但矢口否認偽造文書 冒標及於同年四月仍收受甲○○、庚○○、己○○三人各二 萬四千元之犯行，辯稱：
㈠甲○○係璽涵居公司總經理，兼印章保管、帳目總監督，鮮 有不來公司督察之日，其謂不知倒會事實，豈誰能信？況其 非僅參加一會，於八十六年四月六日停標時，其名下於第二 會之活會會員還有三名，果有詐欺之故意，丙○○焉有捨而 不向其詐取其名下全部活會會款之理？
㈡庚○○係由辛○○提供為會員，會款向由辛○○統繳，八十 五年七月間，活會會員協議：以後之標息悉按六千元計，並 以拈鬮決定得標會員。惟未生拘束力，自同年八月至十二月 ，仍係由出標息超過六千元之會員得標。辛○○拈到之鬮期 為八十六年元月五日，其堅持須按六千元計，由於部分活會 反對，僵持不下，丙○○乃貼損二萬六千元，以八千元計算 。準此，庚○○於八十六年元月五日已成死會會員，何須再 於同年四月繳付會款？
㈢王修蠶、王璽涵、蘇泉諶、邱美環、劉仁凱、邱美環、邱雅 蓮、邱至蓮等活會會員之名義，均係由甲○○所提供之名義 ，由甲○○參加及投標，會款亦交予甲○○收受。 ㈣劉仁凱於八十五年十月五日得標第二會（編號二十四），係 因被告丙○○之友人，即該會編號二十四號會員周素瑋原答 應參加互助會，但在互助會開始之前，表示不願參加，被告 丙○○乃告知甲○○，甲○○表示願以劉仁凱名義參加，丙 ○○就叫甲○○改伊自己所持有之會單，編號二十四號應為 劉仁凱名義，由甲○○得標，將得標款以現金及支票交給甲 ○○。
㈤渠在八十五年七月間，已經協調第二會所有活會會員日後得 標之月份，並固定得標金額為六千元，八十六年四月之會款 是協調由甲○○得標，己○○於八十六年四月八日匯入陽明 山信用合作社成功分社丙○○帳戶，丙○○原不知情，係次 日自提款機提領九萬元交甲○○轉匯劉仁凱彰化銀行帳戶始 發現，格於斯時丙○○已陷困境，未能即時匯還，屢電無著 ，嗣聯絡到將情明告，而於同年五月二十一日和解同意還己 ○○七十五萬元。被告並未故意隱瞞倒會事實，而詐取其二 萬四千元。
㈥被告係因受董繡慈、許照柳、許榮展、李秋華等人積欠會款 、借款拖累，與供養密佛教，導致倒會，無圖得財產上不法 利益之意，否則丙○○只要在八十四年四月五日收到第二會
之會首款後停標，則前述三會，丙○○至少可少繳一百九十 八萬元，被告何竟捨而不由？
二、本院查：
㈠被告丙○○自八十四年四月五日，擔任會首，在上址「璽涵 居餐廳」發起民間互助會，每月五日開標，每會三萬元，採 內標制，含會首共計三十五會，並自八十六年四月六日起停 標之事實，業據被告丙○○供承在卷，核與告訴人甲○○、 證人庚○○、辛○○等人證述之情節相符，並有互助會會單 影本一紙在卷可稽（見偵八三六九卷第三頁）。 ㈡被告丙○○與告訴人甲○○二人就何人參與該會互執一詞。 而告訴人甲○○之代理人丁○○在第一次偵查中，即陳稱： 甲○○參加八會（即偵八三六九卷第三頁之Ａ會），其中會 單上⒋王璽涵、⒌王修蠶，為甲○○之別名，編號⒍邱美環 、⒎邱美環是其小姑之名字，編號⒏蘇泉諶、23王月香，是 頂下他人之會，但會單未及修改，編號⒐邱雅蓮、⒑邱至蓮 則係其女兒等語（見偵八三六九卷第十七頁反面），而被告 丙○○及其姐乙○○（當時亦以被告身分應訊），對告訴人 甲○○參加上開八會之陳述，並未表示異議；嗣告訴人甲○ ○於八十八年三月四日偵查中、八十八年四月二十二日審理 中，仍出庭為相同之陳述（見偵八三六九卷第四十二頁，原 審卷一第二十七頁），並未提及會單上編號二十四號之「周 素瑋」係其以「劉仁凱」名義參加。而觀諸在嗣後之和解程 序中（詳下述），被告丙○○又與劉仁凱單獨成立和解，而 非計算在與告訴人甲○○名義之和解中，顯見第二會之互助 會，告訴人甲○○僅參加其中八會，並不包括編號二十四號 「周素瑋」（或劉仁凱）部分。至在收取會款時，縱有部分 會員因便利因素，委由告訴人甲○○或對被告丙○○一併收 取、交付會款（即統收統支），亦僅屬計算之便利，與債權 、債務存在何人，究屬不同之事。易言之，告訴人甲○○既 參加八會，則其權利、義務僅存在此八會之中。而其他之會 員若有「統收統付」情形，亦為相同。
㈢又此第二會之互助會得標情形，依據被告丙○○提出之第二 會之說明表（三）（見原審卷二第五十八頁），即第二會之 得標紀錄所載，自八十五年六月至十一月、八十六年一月至 三月得標之人分別為王修蠶、王璽涵、蘇泉諶、邱美環、劉 仁凱、邱美環及庚○○、邱雅蓮、邱至蓮，標息分別為八千 元、一萬元、一萬元、八千元、八千元、八千元、八千元、 六千元、六千元，告訴人甲○○雖承認上開如附表之九會中 ，其中王修蠶、王璽涵、蘇泉諶、邱美環（二會）、邱雅蓮 、邱至蓮等七會，均為伊所參加之互助會，但否認得標，並
否認另以「劉仁凱」名義繼受編號二十四號「周素瑋」之會 員資格，陳稱：被告顯然係以其名義冒標等語。而告訴人甲 ○○僅參加上開八會，業如前述，而被告丙○○除自己之供 述外，始終無法提出告訴人甲○○得標及取得標款，及附表 編號五劉仁凱、編號七庚○○得標及取得標款之證據，又無 法證明編號二十四號「周素瑋」之會員資格，實係由甲○○ 以劉仁凱名義繼受之證明。而附表編號七之死會「庚○○」 ，更於偵查中證稱：伊於八十六年四月六日前往「璽涵居餐 廳」吃飯，被告丙○○告知四月五日標六千元，伊當場給付 二萬四千元予被告丙○○等語（見偵八三六九卷第三十二頁 、原審卷一第二十八頁反面），顯見證人庚○○應屬活會， 而被告丙○○竟指其於八十六年一月五日以八千元得標，則 此屬他人冒標無疑。至告訴人甲○○係參加八會，其中如附 表示之冒標名單中有七會係其參加，其陳述前後並無矛盾， 附此敘明。
㈣參以被告丙○○與告訴人甲○○所為之「欠款書據」，其內 容為被告丙○○積欠告訴人甲○○一千零八十九萬元，有該 欠款書據影本一張在卷足稽（附原審卷一第一九九頁）。依 告訴人甲○○計算該一千零八十九萬元之由來： ⒈第一會（此會詳下不另諭知無罪部分）甲○○參加編號二十 六至三十號共五會，均為活會，一個活會應由會首給付一百 零二萬元（自八十三年六月二十日起至八十六年二月二十日 最後一次標會為止，共三十四次，乘以三萬元），五個活會 合計五百十萬元。
⒉第二會甲○○參加編號四至十號及第二十三號共八會，均為 活會，一個活會應由會首給付七十二萬元（自八十四年四月 五日起至八十六年三月五日最後一次標會為止，共二十四次 ，乘以三萬元），八個活會合計五百七十六萬元。 ⒊加上八十六年四月繳交之三萬元。
⒋以上合計為一千零八十九萬元（510+576+3=1089），並無矛 盾、錯誤之處，且告訴人甲○○自偵查時即以該項計算方式 說明和解金額之由來，堪信為真實。
㈤雖被告丙○○之計算方式謂：
⒈第一會編號二十二至三十四號，及三十九至四十一號，共十 六名均由甲○○所提供，編號三十九號初由王麗卿本人給付 會款，嗣於八十五年五月初，甲○○指示被告丙○○將王麗 卿所參加之本會，及與其夫陳明長所參加之第二會全予終止 ，由伊代丙○○支付王麗卿及陳明長七十二萬五千一百十六 元，該二人關於上開互助會之權義由告訴人甲○○繼受。二 十五號蘇泉諶因入會後又不要跟會，而經甲○○繼受，該十
六名由甲○○統收統支。其中二十二號高儀如於八十五年六 月二十日得標，三十四號簡士榕於八十五年十一月二十日得 標，二十四號蘇昭福於八十六年三月十日得標，各應自八十 六年四月二十日起，至八十七年八月二十日完會止，按月給 付死會會款三萬元予丙○○，每名應給付五十一萬元，三名 共一百五十三萬元，其餘十三名活會會員，丙○○每名應給 付一百零二萬元，十三名共計一千三百二十六萬元。 ⒉第一會編號二十四號蘇昭福得標時，被告丙○○原應給付告 訴人甲○○一百三十三萬元，而甲○○就其中一百零八萬元 借給丙○○，外加甲○○如前述代丙○○支付王麗卿及陳明 長七十二萬五千一百十六元，則另欠甲○○一百八十萬五千 一百十六元。
⒊第二會四至十三號及二十三、二十四、三十三號皆係甲○○ 所提供，其中除十二號王麗卿、十三號陳明長、三十三號法 賢為活會會員，十一號劉仁凱經改由劉仁凱直接負責外，其 餘九人均為死會會員，該三名活會會員被告丙○○每名應給 予七十二萬元，三名共計應給付二百十六萬元予甲○○，而 九名死會會員，每名應由甲○○給付被告丙○○三十三萬元 ，九名合計二百九十七萬元，減去被告丙○○應給付甲○○ 之前開活會會款二百十六萬元，此部分告訴人甲○○應給予 被告丙○○八十一萬元。
⒋就前述被告丙○○應給付甲○○之一千三百二十六萬元，加 上一百八十萬五千一百十六元，減去甲○○應給付被告丙○ ○之八十一萬元，被告丙○○尚欠甲○○一千二百七十二萬 五千一百十六元。
⒌雙方於八十六年三月間停標後協商，由被告丙○○另以舍利 子、水晶樹、五行綠水晶座、鋼琴及門牌號碼臺北市○○區 ○○路一段四一一巷十五號三樓房屋及基地，抵償所欠債務 ，故書立一千零八十九萬元之欠款書據云云。
⒍然查：被告丙○○所有門牌臺北市○○區○○路一段四一一 巷十五號三樓房屋及基地以四百六十萬元出售予甲○○乙節 ，係由被告丙○○之夫馮繼承與甲○○於八十六年三月三十 一日，訂立不動產買賣契約，同日及同年五月七日馮繼承分 別收受甲○○交付之五十萬元、七十萬元支票；又於同年五 月二十日由甲○○交付支票及代償馮繼承之貸款共三百四十 萬元（代償貸款二百八十萬元、支票五十九萬八千元、水電 、地價費預扣二千元），以上均經馮繼承簽收，有甲○○提 出之不動產買賣契約書及交款備忘錄一份足資證明（見原審 卷二第十一頁至第十四具）。可見被告丙○○及其夫馮繼承 將臺北市○○區○○路一段四一一巷十五號三樓房屋及基地
出售予甲○○，其中除二百八十萬元代償貸款，究竟係代償 何筆貸款不明外，其餘顯然均由告訴人甲○○另行以支票付 款買受上開房地，而非以之抵充被告丙○○積欠之會款甚明 。倘依被告丙○○之計算方式，其積欠告訴人甲○○達一千 二百七十二萬五千一百十六元，又再以房地、舍利子、水晶 樹、五行綠水晶座、鋼琴等物與甲○○相抵，則不論房地以 四百六十萬元、或二百八十萬元計算，相扣後均應少於一千 零八十九萬元（尚未扣除舍利子等物），無法與和解金額吻 合。何況前開和解日期（即欠款會算）為同年五月二十一日 ，係在上開三次房地買賣付款之後，兩方顯然無理由再將房 地買賣金額與原來之會款債務相抵之理。再者，被告丙○○ 所提相抵之物，並未明確之估價，一般而言，若雙方已經會 算和解，在此無明確估價之相抵情形，應係求其「整數」計 算，以便事後履行，但本件在多項物品相抵後，仍為一千零 「八十九萬」元之零頭尾數，亦與常情不符。
⒎又被告丙○○陳稱：第一會有十六名會員、第二會有十二名 會員由告訴人甲○○統收統支云云，並提出告訴人甲○○簽 名之會算單影本為據（見上訴卷一第一八五頁以下），而告 訴人甲○○則否認上情，並於本院審理中具結證稱：伊與被 告丙○○間有多起金錢往來，被告取得其簽名並不困難。本 件被告所提出文件影本上之簽名係其所簽，但此為影本，被 告丙○○並未提出原本以供比對，伊從未看過本件會算單之 內容，且以前所簽之文件之紙張均較大等語（見本院更一審 卷第二十二頁），而質疑被告丙○○所提會算單之真正。而 被告丙○○亦坦承無法提出該會算單之原本供比對；再觀諸 該會算單上「王璽涵」之簽名筆跡，明顯旁較其旁計算之筆 跡粗，非同一枝筆，且二者有相當間距，不能排除以影印偽 造之可能，被告丙○○復無法提出「原本」供比對，自難遽 信。況縱告訴人甲○○有代其他會員交付、收取會款之情形 為真，所謂「統收統支」，是否次次如此？究竟其中幾名權 利義務歸於甲○○，其餘是否屬於代繳？丙○○身為會首， 未能說明，一再認為應由甲○○負責，惟一方面其將前述會 員歸算告訴人甲○○所參加，一方面復與其中之劉仁凱單獨 和解，而與劉仁凱和解之金額，卻僅以劉仁凱為活會員而計 算，並不包括被告丙○○前開所稱第二會編號二十四號由劉 仁凱得標之死會金額，其矛盾甚明，則丙○○於八十五年十 月以劉仁凱名義冒標之事實，亦甚明確。
⒏又被告丙○○既然將王麗卿、陳明長等人計算為告訴人甲○ ○所參加，則甲○○所應支付予王麗卿、陳明長之七十二萬 五千一百十六元，自係其繼受其二人活會資格所應支出之活
會款（等於王麗卿、陳明長退出互助會之前所繳活會款，認 由告訴人甲○○支付，該二活會之權義全歸甲○○），不應 算為被告丙○○向甲○○所支借。倘告訴人甲○○未繼受王 麗卿、陳明長二人之活會，則所付七十二萬五千一百十六元 應係屬被告丙○○向甲○○所支借；然被告丙○○卻一面將 王麗卿、陳明長二人算為告訴人甲○○所繼受，卻將該七十 二萬五千一百十六元仍算為其向甲○○所借，二者亦相矛盾 。至被告丙○○另提出其帳戶之往來紀錄，惟與其所述甲○ ○應匯入之會款金款，二者並不相符，是被告丙○○所為和 解金額之說明，顯係為拼奏該金額而成，其中有關折抵部分 ，更係為拼湊得其一千零八十九萬元之結論而來，所辯自不 足採。
⒐又被告丙○○於本院審理中，復舉證人乙○○為證，證稱： 伊每次均陪同被告丙○○前往告訴人甲○○之佛堂，有看到 被告丙○○交付甲○○得標之款項，八十九年一月間，被告 丙○○告知甲○○會款收不齊，要停會，甲○○與被告丙○ ○會算後，被告丙○○應給付甲○○九百八十一萬元，甲○ ○之夫邱老師就擬了一份還款協議書，伊抄寫下來後，交由 馮繼承、丙○○和伊簽名，因為她們認為互助會是伊與丙○ ○一起召集，故二人均要負責，簽完九百八十一萬元之借據 後沒幾天，甲○○又找伊二人去談，表示要讓會繼續下去， 她願意幫忙，收不到的錢她會先借伊，所以二月五日、二月 二十日、三月五日、三月二十日有繼續開標，三月二十日那 一次甲○○以蘇昭福的名義得標，因為會員間以死會、活會 相抵，實在收不到錢，伊二人拿出九萬元給甲○○，她的得 標金額扣掉九萬後剩下一百零八萬元，故一百零八萬元加上 九百八十一萬元，就是一千零八十九萬元，伊記得當時有另 外簽一張一百零八萬元之借據，其中九百八十一萬元借據係 八十六年一月間停會時簽的，一百零八萬元借據係八十六年 三月間伊依照前一次的稿抄寫云云，並提出上開二紙欠款書 據為證（見本院更一卷第七十一頁、第七十二頁、第七十九 頁）。然被告丙○○記告知甲○○要倒會，身為會員之甲○ ○竟表示願意借錢，使互助會繼續，已與常情相違，況被告 丙○○亦未提出甲○○如何「幫忙」之證據。又證人乙○○ 所提出之上開欠款書據，係自本案八十六年四月事發後，迄 今十一年後才提出，之前均未曾提及此事，且其上僅係被告 丙○○、乙○○、馮繼承單方之簽名，亦無任何時間之記載 ，更無告訴人甲○○參與其中之證明，此與卷附被告丙○○ 與甲○○或其他會員和解之書面，均有債權人簽名之方式不 符，則此二紙書面之真正，亦有疑問。另被告丙○○既已與
告訴人甲○○簽署此二張書據，又何以於八十六年五月二十 一日再簽署一千零八十九萬元之書據，更與常情不符。況證 人乙○○於本院審理中所提出之計算方法，顯與被告丙○○ 前所提出之計算方法不同（被告丙○○之版本係二會各自計 算，在扣除所謂折抵物品後，始得一千零八十九萬元，並非 採乙○○之二段式計算），是仍難據此為有利被告丙○○之 認定。
㈥另被告丙○○於倒會後交付證人庚○○之協議書上（見偵二 六六七卷第六頁），係記載被告丙○○應給付其七十五萬元 ，即自八十四年四月五日開始，迄八十六年四月五日止，共 繳付二十五期活會款（每期三萬元，30000x25＝750000）， 倘證人庚○○曾得標，被告丙○○事後與之和解時，絕不可 能計出該七十五萬元之金額；又辛○○與丙○○間，另成立 一和解契約，書立另一和解書（見上訴卷二第二五０頁）， 倘辛○○曾替庚○○投標，應係庚○○與丙○○之和解依死 會計算，豈有將該死會再轉為辛○○所有之理。況據被告丙 ○○之陳述，該會辛○○也尚有活會，倘辛○○需要標會， 用自己之活會即可，豈有再冒標庚○○活會之必要，是被告 丙○○所辯不足採信。
㈦綜上所述，被告丙○○於前述日期，以冒用如附表所示王修 蠶、王璽涵、蘇泉諶、邱美環、劉仁凱、邱美環及庚○○、 邱雅蓮、邱至蓮等活會會員之名義，偽填競標利息及被冒標 人姓名於標單上，冒標取得會款，堪以認定。
㈧至被告丙○○所辯：已經協調日後會員標會之時間及標金一 節，非惟告訴人甲○○、證人己○○、辛○○、庚○○所否 認，且據卷附匯款回條所示，自八十五年七月以後，會員己 ○○每月匯入之會款數額並不相同，足稽被告丙○○所辯日 後每月標金皆為六千元云云，與事實相違。被告丙○○於原 審審理中亦稱：該協議並無拘束力云云，則己○○於八十六 年四月八日匯二萬四千元予被告丙○○之帳戶，倘非被告丙 ○○告稱該月係以六千元得標，實難以想像證人己○○為何 匯入該款，而非其他金額。證人己○○於八十六年四月五日 到被告所開設之素食館吃飯，被告丙○○告知該月標六千元 ，因此其於四月八日就匯二萬四千元予丙○○之情節，業據 己○○於偵審時證述明確（見原審卷三第八十八頁），且有 該份匯出匯款憑條影本在卷足稽（見偵二二六七卷第七頁） 。被告丙○○於偵查中亦坦承：八十六年四月間甲○○有匯 入該月活會會款二萬四千元等語（見偵八三六九號卷第十九 頁）。至八十六年四月初，被告丙○○以六千元得標等語， 詐欺庚○○，使伊交付二萬四千元活會款部分，此業據告訴
人庚○○於偵查中指述綦詳，且與證人王煌欽於原審調查時 證述情節相符（見偵二六六七卷第三十四頁，原審卷一第一 一七頁）。雖證人庚○○於原審八十八年七月一日庭訊、本 院審理中，及證人王煌欽、莊淑美於本院前審調查中：改稱 將會錢交給乙○○云云，均與之前庚○○、王煌欽所述不符 ，然渠等有交付金錢為事實，且當時乙○○確有代被告丙○ ○收取會款之情形，不因此項誤認而認渠等未交付會款，應 以其等先前之供述為可採。此參以倘被告丙○○未收受該二 萬四千元，則其與庚○○之和解金額，則應為七十二萬元， 非七十五萬元，故由其二人七十五萬元之和解書，亦足以佐 證係被告丙○○有收受該二萬四千元，被告丙○○辯稱：該 七十五萬元和解係辛○○堅持要伊如此為之云云，不僅為辛 ○○所否認，且在被告與其他會員之和解上，被告均有自己 計算之方式，縱係辛○○堅持被告應與庚○○和解，仍無何 合理之解釋足以說明和解金額為何係七十五萬元。因認被告 丙○○所辯，不足採信。至告訴人甲○○於八十六年四月間 受丙○○詐欺二萬四千元部分，除經其於偵查中陳述明確外 ，並有其與被告間之和解書足以佐證，該和解金額之計算方 式，告訴人甲○○說明詳細，已如前述，其中包括此八十六 年四月份之會款三萬元（以甲○○交付之二萬四千元，加計 互助會利息六千元），故告訴人甲○○此部分之指述堪以採 信。而證人王煌欽、莊淑美於本院前審證稱：甲○○係將會 錢交給乙○○，核與告訴人甲○○指訴不符，應以甲○○之 指訴為可採，證人王煌欽、莊淑美之證述核與事實不符，不 足採信。被告雖另辯稱：如有詐欺甲○○，而甲○○參加多 會，不可能只付二萬四千元云云，然查甲○○交付互助會款 ，經常以部分現金，部分自己或他人之支票支付，此業據丙 ○○於原審調查時多次為此陳述，則甲○○自有可能於八十 六年四月先交付二萬四千元，迨支付餘款前，已發現被告丙 ○○宣布當月停標而不再支付餘款，足見被告丙○○所辯委 係圖係刑責之詞，並不足採。
㈨而被告所舉證人高儀如到庭供證：「我不認識丙○○，也不 認識乙○○；也沒有借名給他人標會」等語（見本院上訴卷 二第一五八頁），胡愛珍到庭供證：「我是稻江商職畢業， 時間是七十二年、七十三年間，我認識高儀如，陳淑娟、王 儀琴、張秀麗我都認識。我沒有參加本案之互助會」（見本 院上訴卷二第一八八頁）。惟查高儀如、胡愛珍係被告於八 十三年六月二十日召集第一會之會員，並非上開第二互助會 之會員，而該第一會並無冒標情事詳如後述，故高儀如、胡 愛珍之證詞顯無從據以推定被告丙○○無上揭犯行之有利證
據。又第二會編號十二之王麗卿固係告訴人甲○○在稻江商 職之同學，但亦曾到會璽涵居餐廳用餐，不能排除被告丙○ ○知悉姓名之可能，況告訴人甲○○僅參加八會，其與被告 之債務之計算方式亦如前述，而其餘請求查證之姓名俱屬第 一會之成員，是依稻江商職之同學會名單，仍不足為有利被 告丙○○之認定。另證人林國欣、戊○○雖證稱：告訴人甲 ○○每次開標都有去云云（見本院上訴卷一第一九七頁、第 一九八頁，本院更審卷二第七十七頁反面），惟林國欣、戊 ○○（以戊○○及邱雪燕名義）均屬第一會之成員，其開標 時間為每月二十日，與第二會開標時間每月五日不同，如何 證明第二會開標之情形。此外，並有互助會會單二紙、欠款 收據影本等附卷可佐。本案事證明確，被告丙○○犯行應堪 認定。又被告於原審另聲請查明甲○○在臺北銀行文德分行 帳戶之支出情形，然因被告丙○○提出其自己帳戶之往來紀 錄，與其所述之收受甲○○會款匯入之情形，已有不符，已 如前述。況據其所稱，甲○○支付會款，常以數張支票或部 分以現金支付，是本院認無調查甲○○帳戶支出情形之必要 ，附此敘明。
三、查被告行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二日經總統 以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並 自九十五年七月一日起生效施行（下稱現行刑法）；復參酌 最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議意旨 ，現行刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後，應適用 現行刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較；又 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。次查：
㈠被告行為時之刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一 之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」惟現行 刑法已刪除前開關於連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，比較新、舊法結果，以被告行為時之刑法論以連續犯 之規定，較有利於被告。
㈡被告行為後，刑法第五十五條後段之牽連犯規定，亦經九十 五年七月一日起施行之新刑法修正刪除。則於新法修正施行 後，被告所為行使偽造私文書罪及詐欺取財罪二犯行，亦須 分論併罰。比較新、舊法之規定，自以修正前從一重處斷之 規定有利於被告。
㈢刑法第三十三條第五款有關於罰金刑之規定，在刑法施行法 於九十五年六月十四日修正增訂第一條之一，並自九十五年 七月一日起施行。關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑 之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第三十三條第五款規定： 「罰金：一元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條 例規定，就七十二年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰 金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新 臺幣三元。修正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新 臺幣一千元以上，以百元計算之。」，刑法第三十三條第五 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定 罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編 各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑 法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。從而 ，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正 後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑最 低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第五 款規定有利於被告。
㈣是經整體綜合比較全部罪刑之結果，以九十五年七月一日生 效施行前之刑法規定較有利於被告，依現行刑法第二條第一 項前段規定，自應適用被告行為時之法律即修正前之刑法規 定。至被告行為後，刑法第五十五條雖亦有修正，修正前刑 法第五十五條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而 其方法或其結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」；修正後 第五十五條則規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。亦即修正 後，仍保留有關於「想像競合犯」之規定，但在科刑上有所 限制，然此科刑之限制僅係法理之明文化，非屬法律之變更 ，應逕行適用現行規定，無比較新舊法之問題，附此敘明。四、按民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員訂立之契 約，會員與會員間並無法律關係存在，而已得標會員，依據 其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之義 務，故會首冒名盜標，其詐欺所得之款，應僅限於未得標會 員繳納之會款（至民法債編於八十八年四月二十一日修正公 布後，就會員與會首、會員與會員間之權利義務關係雖略有
調整，然本件係修正前已成立之犯罪，就被害人及所詐得金 額之認定不生影響），而被告丙○○九次偽填標息於標單上 ，並於未書明「標單」字樣之標單上偽簽被冒標人之姓名， 應屬刑法第二百二十條第一項之準文書（最高法院八十七年 度臺上字第四八二號判決意旨參照），其復持以行使競標， 使不知情之活會會員陷於錯誤，而遵期繳交會款，共詐騙如 附表所示之金額，核係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取 財罪、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條行 使偽造準私文書罪。其在八十六年四月初倒會後，對甲○○ 、庚○○、己○○三人隱匿倒會之事實，詐取各二萬四千元 財物之行為，則係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪。其偽造署押之行為係偽造準私文書之部分行為，而偽造 準私文書後進而持以行使，偽造準私文書之低度行為則為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開詐欺取財 、行使偽造準私文書之犯行，均時間緊接，所犯詐欺取財、 行使偽造準私文書之構成要件分別相同，顯各出於概括之犯 意為之，分別為詐欺取財罪及行使偽造準私文書之連續犯， 爰各依修正前刑法第五十六條之規定以一罪論，並均加重其 刑。至於被告每次冒用他人名義得標後，向多位活會會員詐 收會款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法