臺灣雲林地方法院民事判決 96年度簡上字第60號
上 訴 人 寅○○
訴訟代理人 陳源濱律師
被上訴 人 辛○○
09巷100弄24號9樓
庚○○
卯○○○
己○○
上四人共同
訴訟代理人 甲○○
被上訴 人 壬○○○
丑○○
子○○
癸○○
丙○○
樓
乙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國96年08
月16日臺灣雲林地方法院斗六簡易庭96年度六簡字第149 號第一
審判決提起上訴，本院於中華民國97年03月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務」、「繼承人對於被繼承人 之債務，負連帶責任」，民法第1148條前段、第1153條第 1 項定有明文。上訴人主張無權占用其共有土地之建物為 訴外人張金水、張玉鳳所興建，而張金水、張玉鳳分別於 民國（下同）95年11月15日、87年03月29日死亡，被上訴 人壬○○○、丑○○、子○○、癸○○、辛○○、卯○○ ○、己○○、乙○○、丁○○、戊○○等人係張金水之繼 承人，而被上訴人庚○○、辛○○、卯○○○、己○○、 丙○○、乙○○、丁○○、戊○○等人係張金鳳之繼承人 ，有繼承系統表及繼承人之戶籍謄本等在卷足憑（見原審 卷第73頁至第89頁），合先敘明。
二、被上訴人壬○○○、丑○○、子○○、丙○○、乙○○、 丁○○、戊○○等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，准依上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、兩造之聲明：
㈠上訴人方面：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應共同將坐落雲林縣大埤鄉○○段第317 地號 土地（下稱系爭土地）如雲林縣斗南地政事務所96年01 月02日鑑定圖所示黑色斜線部分面積22.93 平方公尺之 磚造瓦頂平房（下稱系爭建物）拆除，並將土地返還上 訴人及其他全體共有人。
㈡被上訴人方面：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：系爭土地原為上訴人之被繼承人黃朝元 與訴外人黃銀助等人所共有，嗣上訴人因繼承而取得系爭 土地應有部分1/4 之所有權。茲因被上訴人之被繼承人張 金水於40年02月08日與黃朝元間簽訂建物敷地借用（租用 ）契約書（下稱系爭契約書），向黃朝元承租系爭土地6. 75坪建築系爭建物作廚房使用，現系爭建物已達不堪使用 之程度，為此上訴人以準備書狀繕本送達被上訴人為終止 租約之通知，並於95年11月23日上午原審審理時已由張金 水之訴訟代理人收受繕本，則終止租約後，系爭建物占用 系爭土地即屬無權占用。另系爭契約書准占用之土地面積 為6.75坪，折合22.314049 平方公尺，而系爭建物占用系 爭土地之面積為22.93 平方公尺，已逾契約書准占用土地 面積0.615951平方公尺，顯違反系爭契約。且依系爭契約 書，僅承租人張金水得在系爭土地建築房屋，倘系爭建物 係張玉鳳所建，自屬違反系爭契約。據上所述，承租人張 金水既有違反系爭契約之情事，為此上訴人併依土地法第 103 條第5 款之規定，請求拆除房屋，收回系爭土地。是 本件系爭建物不論係張金水抑或張玉鳳所建，於上訴人依 法終止系爭契約後，均屬無權占用，爰依民法第767 條及 第821 條規定，求為命被上訴人將系爭建物拆除，並將土 地返還上訴人及其他全體共有人。
三、被上訴人抗辯意旨：
㈠被上訴人辛○○、庚○○、卯○○○、己○○辯稱：系爭 契約之性質並非租賃契約而為買賣契約，此從系爭契約備 考欄之記載即知，且買賣價金係比照鄰地土地價金計算。 至於逾買賣之土地面積0.615951平方公尺，係因儀器誤差
所致等語。
㈡被上訴人癸○○辯稱：系爭土地為共有土地，買賣當時因 為其他共有人不同意分割，故無法辦理移轉登記，才簽立 系爭契約等語。
㈢被上訴人壬○○○、丑○○、子○○、丙○○、乙○○、 丁○○、戊○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本件不爭執及爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人為系爭土地之共有人。
⒉被上訴人之被繼承人張金水於系爭土地上建築系爭建物 之面積為22.93 平方公尺。
⒊上訴人之被繼承人黃朝元與被上訴人之被繼承人張金水 於40年02月08日簽訂系爭契約書。
上開事實，為兩造所不爭執，復有系爭契約書影本、租地 地圖影本、土地登記簿謄本、勘驗筆錄及照片、雲林縣斗 南地政事務所函文及其鑑定圖等各1 份為證（見原審卷第 6-7 頁、第37-38 頁、第47-50 頁、第52-54 頁、第 110 頁），自堪信為真實。
㈡爭執事項：
⒈系爭契約書之性質為何？
⒉系爭建物占用系爭土地是否為無權占有？
五、茲就爭執事項，析述本院得心證之理由：
㈠就爭執事項⒈而言：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書 據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷 之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解 致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照）。 ⒉上訴人主張系爭契約書之性質為租賃，係以契約書名稱 、契約當事人名義係以出租人及承租人稱呼，且契約書 之附圖標明租用地及證人黃唐葉證述：「有說如果日後 黃朝元（原審筆錄誤載為張朝源）要用，地要還他」等 情為其論據。
⒊經查：
⑴系爭契約書租用期間為「無期限」，且無如何分期給 付租金之約定；又於租賃貸料欄記載：「新台幣貳拾 壹元先拂」，而上訴人亦不否認張金水已給付21元之 貸料；且系爭契約書雖約定「本該土地應繳納稅款全 部為出租人負擔」，卻於附帶條件約定「即伸余款拾
參元貳角作為以後每年繳納田賦及外諸稅」等情，顯 見與一般租賃契約約定之常態有違。
⑵被上訴人於原審提出之系爭契約書影本備考欄核有與 原本相符之「當時議定買賣方式」文字記載之事實， 為上訴人於本院審理時所不爭執。
⑶系爭契約書之附帶條件欄約定「照右記載面積及租賃 貸料就是買賣方式，但是同時鄰近320 當這地買賣成 立甲當參仟五佰元，本件契約租用面積作為同價格計 算金額七元八角，即伸余款拾參元貳角作為以後每年 繳納田賦及外諸稅」之條件。而系爭契約所標示之土 地面積為6.75坪（若以1 台甲約3000坪計算，則為0. 00225 台甲），依兩造均不爭執之附帶條件所記載之 買賣條件計算，價金為7.875 元【計算式：每甲3,50 0 元×面積0.00225 甲＝7.875 元】，核與系爭契約 書約定之買賣價金七元八角相符。
⒋綜上，足認張金水、黃朝元於簽訂系爭契約書之事實及 目的在為釐清交付土地使用範圍、價金計算方式、稅款 負擔及價金已給付等關係，應認其等之真意係買賣關係 並非租賃關係。至於證人黃唐葉雖證述：「（問：有無 說讓張金水用到何時？）有說如果日後黃朝元【原審筆 錄誤載為張朝源】要用，地要還他」（見原審卷第157 頁）等語，惟證人黃唐葉於簽訂系爭契約書當時並未在 場親自見聞，且其上開證述內容與系爭契約書約定之「 租用期間無期限」不相符合，是其上開證述內容，尚難 採為認定系爭契約書係租賃契約之依據。故上訴人拘泥 於系爭契約書上有承租人、出租人、租用期間、租賃貸 料等文字記載，主張系爭契約書係屬租賃契約云云，即 非可採。
㈡就爭執事項⒉而言：
⒈上訴人主張系爭契約書准占用系爭土地之面積為6.75坪 （約22.314049 平方公尺），而系爭建物占用系爭土地 面積為22.93 平方公尺，逾越0.615951平方公尺部分應 屬無權占用乙節，本院審酌系爭契約書係於40年間簽訂 ，多年來兩造間並未就系爭建物占有之面積逾越買賣標 的部分加以爭執，且在測量技術和儀器不斷更新下，本 案於95年間所為之測量，其精密度自非40年間所能比擬 ，是本院認為逾越0.615951平方公尺部分，應屬合理誤 差值範圍，故上訴人主張此部分構成無權占有云云，亦 非可採。
⒉買受人向出賣人購買土地，出賣人已將土地交付買受人
管有者，雖未辦理所有權移轉登記，然買受人之占有土 地，既係本於出賣人依買賣法律關係所交付，具有正當 權源，出賣人即不得依無權占有而請求返還（最高法院 77年度台上字第1205號、90年度台上字第2121號判決意 旨參照）。查系爭契約書之性質係屬買賣契約，已於前 述，則上訴人既為系爭土地出賣人黃朝元之繼承人，自 應繼受黃朝元對上開土地之權利義務，故依據前揭判決 意旨說明，系爭建物占用系爭土地並非無權占用。 六、從而，上訴人依據民法第767 條及第821 條規定，求為命 被上訴人將系爭建物拆除，並將土地返還上訴人及其他全 體共有人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證 據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 邱瑞裕
法 官 許佩如
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 書記官 徐基典