返還票據
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,97年度,50號
MLDV,97,苗簡,50,20080331,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　97年度苗簡字第50號
原　　　告　裕懋興業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　詹漢山律師
複代理人　　謝英吉律師
被　　　告　久田紡織有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還票據事件，本院於民國97年3 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之支票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於95年11月28日向被告購買原紗貨品51 0 件，兩造約定每件價金新臺幣（下同）7,800 元，全部貨 品自95年12月8 日起至96年3 月15日止，分17次交付，交貨 日及交貨明細均載明於訂購通知單上。原告並預先開立以華 南商業銀行和美分行為付款人、票據號碼：0000000 號至00 00000 號、票面金額均為245,700 元之支票17紙予被告作為 貨款，由被告於每期出貨後持向銀行兌領。依兩造合意之訂 購通知單所示，被告應按約定之預交日及數量交貨予原告， 詎被告於上開期間內僅交付12筆貨品，其餘5 筆至今尚未交 付，且被告業於96年6 月1 日停業，顯無履行契約之可能。 為此，爰依民法第255 、259 條之法律關係解除契約，請求 被告返還附表所示之5 紙支票，並聲明如主文第1 項所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
（二）查原告主張之事實，業據其提出訂購通知單、支票函寄通 知暨簽收單、廠商進退貨明細表、被告之發貨單12紙、公 司基本資料查詢單等件（卷第7 至13頁）為證。被告既未 到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告 之主張為真實。
（三）按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給 付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按時期給 付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；民法



第255 條定有明文。經查，依本件訂購通知書（卷第7 頁 ）所載，被告應於各預交日交付各筆貨品，核其約定性質 除在確定履行期日外，亦係表明非於約定期日履行，不足 以達契約目的，屬相對之定期行為。則被告於96年2 月12 日至3 月15日期間尚有5 筆貨品未按期交付，原告自得不 為催告，逕依民法第255 條解除契約，並請求回復原狀。 從而，原告依據契約解除後之回復原狀請求權，請求被告 返還如附表所示之支票，自無不合，應予准許。四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被 告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日 民事簡易庭法　官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 　 書記官　葉　政
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　1 　　日附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──┐
│編號│發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │票 面 金 額 │支 票 號 碼 │備考│
│ │ │ │ (民 國) │ （新臺幣） │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│ 1 │裕懋興業股│華南商業銀行│96年4月12日 │ 245,700元 │ 0000000 │ │
│ │份有限公司│和美分行 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│ 2 │同上 │同上 │96年4月26日 │ 同上 │ 0000000 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│ 3 │同上 │同上 │96年5月2日 │ 同上 │ 0000000 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│ 4 │同上 │同上 │96年5月9日 │ 同上 │ 0000000 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│ 5 │同上 │同上 │96年5月15日 │ 同上 │ 0000000 │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──┘