臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 97年度苗簡字第169號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（97年度偵字第559 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「財神小瑪莉」壹臺（內含IC板壹塊）、機臺內之賭資壹仟伍佰捌拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法 院95年度台上字第1079號判決可資參照。又按所謂電子遊 戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上 執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會 的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍 無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊 戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原 本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲 場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關 規定之適用（最高法院90年度臺非字第276 號判例意旨參 照）。是本案被告之經營電子遊戲場業行為，係每日持續 進行，未曾間斷，地點均在苗栗縣頭份鎮○○里 ○鄰○○ 路29號「親民小吃店」內，其經營電子遊戲場業行為，具 有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認 係包括一罪之集合犯。
（二）核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條 之規定，應依同條例第22條規定論處，及刑法第266 條第 1 項之普通賭博罪。
（三）被告先後多次之賭博行為，係自96年12月底某日起至97年
1 月29日查獲為止，時間甚為密接，應可視為一個行為決 意下之，接續所為之各個動作，而為接續犯，仍屬單純一 罪。
（四）被告甲○○與賴錦榮（另為緩起訴處分）就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（五）被告所犯二罪名之構成要件之實行行為係局部相同，係一 行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條論斷。聲請 人認此二罪間，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰，固 非無見，惟被告所為之犯之2 罪，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，如准予分別論科，將使檢察官得就此一社 會認為同一行為之犯罪事實，強分為二次起訴，有同一行 為受二次刑法評價之危險，故自應認為被告所犯二罪僅應 評價為一行為，而論以想像競合犯，併此敘明。（六）審酌被告犯罪之動機、目的、手段係以擺設賭博性電子遊 戲機與賭客賭博，所得利益多寡、經營賭博性電子遊戲機 之時間長短、擺設機臺數量，助長投機風氣，危害社會秩 序，及其未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處 分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、扣案之電子遊戲機具壹臺（內含IC板壹塊）、係當場賭博之 器具及機檯內之賭資1580元，不問屬於犯人與否，均依刑法 第266 條第2 項之規定沒收之。
五、應適用之法條:
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0 條第1 項。
（二）電子遊戲場業管理條例第15條、第22條。（三）刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項、第2 項、第 55 條 、第41條第1 項前段。
（四）刑法施行法第1 條之1 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉 政
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。