臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第184號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人 志松貨運股份有限公司
即受處分人
代 表 人 甲○○
代 理 人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機
關於96年11月22日竹監苗字第裁54—HC0000000 號裁決書之處分
不服（原舉發案號：臺中縣警察局中縣警交字第HC0000000 號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
志松貨運股份有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人志松汽車貨運股份有限 公司所有之車號TH-896號營業貨運曳引車，於民國96年8 月 26日10時30分許，在台中縣大甲鎮○○○路與台一線處，因 不遵守原舉發機關依道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項規定指示過磅，經警掣單逕行舉發，原處分機關乃依道路 交通管理處罰條例第29條之2 第4 項規定，裁處罰鍰新臺幣 1 萬元。
二、異議意旨略以：異議人所有上開之營業貨運曳引車，於警方 到場前即停於現場路邊待修，非如處分所述不服指揮過磅， 且依道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項之規定顯然不 包括私有地磅，提出聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按汽車裝載貨物行經設有地磅處所1 公里內路段，未依標誌 、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣1 萬元罰 鍰，並得強制其過磅，為道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項所明定。依該規定，交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員欲指揮裝載貨物之汽車過磅者，限於該車行經 「設有地磅處所1 公里內路段」為限。經查：異議人之駕駛 人張國華駕車遭警攔停地點為台中縣大甲鎮○○○路與台一 線處，員警要求其至距離該處最近之六磊砂石廠內進行過磅 ，該過磅處雖經警前往實際量測詎離為629.3 公尺，未逾1 公里內之限制，有證人臺中縣警察局大甲分局交通隊員警顏 成立出具之職務報告1 份在卷可參，惟政府委託民間過磅業 者協助取締超載違規，其理由係為避免警察局使用活動地秤 做為過磅取締違規超載造成爭議，並輔警察局執法器材之不 足，調查協調民營固定地磅同意或簽約供警察局執勤員警使
用，是為免爭議，過磅處所應以公設地磅為優先，次以經有 中央標準局認證之民間過磅業者，以杜爭議。而本件經證人 顏成立到庭具結證稱：「（一般取締砂石車都會到哪裡過磅 ？）台中縣都會到日南紡織、俊益資源回收場。（台中縣有 公設的過磅的地點嗎？）公設的是沒有，但是縣警局那邊有 中央標準局認證的，也有認證的名單，也有認證的名單，我 回去再傳真過來。」等語；又依臺中縣警察局大甲分局固定 地磅名單，其中並無六磊砂石廠在內，且本院要求六磊砂石 廠檢具該公司內地磅之相關資料，卻經維修該公司地磅之業 者明確表示不願配合，有證人顏成立出具之職務報告及所附 台中縣警察局大甲分局本轄新增原有加入固定地磅調查表1 份附卷足憑，是本院即無從認定該公司之地磅是否符合中央 標準局認證之標準。再本件違規地點非屬於「設有地磅處所 1 公里內路段」，亦未於行經該地點前1 公里處設立過磅告 示，異議人認處分不合法，非無理由。
四、綜上，本案異議人駕駛汽車裝載貨物，既非行經「設有地磅 處所1 公里內路段」，縱有不服從交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員之指揮過磅之情事，亦不符道路交通管 理處罰條例第29條之2 第4 項裁處要件，自無從認定受處分 人有原處分機關所指之違規事實。原處分機關不察，遽對受 處分人為上開裁決，即難認允當，應認受處分人之異議為有 理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以 資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 交通法庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉政
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
, 台灣公司情報網