臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度訴字第333號
原 告 甲○○
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年2月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國95年2月21日上午七時許，駕駛車號2285-KJ號自 小客車由西往東行駛經花蓮市農兵橋前之產業道路路口，不 慎撞擊原告所騎乘之RC9-530號機車，致原告送醫治療，於 翌日在慈濟醫院進行左側股骨粗隆間骨折之開放性復位內固 定鋼釘鋼線螺絲固定手術、左下眼瞼及下嘴唇撕裂傷及陰囊 表面撕裂傷之修補手術，嗣雙方於95年4月20日就上開初步 診斷治療之普通傷害，在花蓮縣新城鄉調解委員進行調解並 經鈞院核定。詎調解成立後，原告復因前開車禍所致傷害再 度於95年10月19日入院進行左側睪丸切除手術及右側結紮手 術，導致原告因而喪失生育能力，另原告右下肢所受傷害於 調解成立後經治療亦無法痊癒，其長度較左下肢短少2.5 公 分而存有一下肢機能顯著障礙。
㈡兩造於事故發生後雖於鄉鎮市調解委員會成立民事調解，並 經鈞院核定，惟依最高法院39年度台上字第214號判例、76 年度台上字第2250號、78年度台上字第1565號、94年度台上 字第1325號判決意旨，及觀諸系爭調解卷宗，兩造於95年4 月20日依當時慈濟醫院出具之診斷證明書，僅係就原告當時 所受之右側股骨粗隆間骨折、陰囊表面撕裂傷等普通傷害進 行調解，不及於日後原告所進行之左側睪丸切除手術及右側 結紮手術導致原告喪失生育能力，及一下肢機能顯著障礙之 傷害事實，故本件訴請被告賠償乃基於上開調解成立後所生 之新事實，自不受民事調解之拘束，應屬適法。 ㈢原告請求損害如下：
⒈原告因被告之不法侵害行為，導致前述重傷害，已無法從事 勞動工作，嗣後雖經手術治療，仍難以痊癒。依勞工保險條 例第53條附表所定殘廢給付標準表，原告所受傷害屬第141
項「一下肢遺存顯著運動障害」為第7級殘廢，依「各殘廢 等級喪失或減少勞動能力比率表」，原告喪失69.21%之勞動 能力。原告於本件損害發生前受雇於育霖工程行、豐續土木 包工業及日春土木包工業從事勞動工作，年收入新台幣（下 同）209,000元，原告為67年6月3日出生，於95年2月21日本 件損害發生時為28歲，迄127年6月2日原告達60歲法定退休 年齡止尚有32年，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算後，得 請求勞動能力減損之損害為4,059,087元。 ⒉前開傷害，雖經手術治療，仍難以痊癒。原告精神上所受之 創傷絕非常人所能體會，終其一生勢難平復，爰再請求精神 慰撫金100萬元，以資慰藉。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項前段及第195條第1項前段之規定請求。並聲明：被告應給 付原告5,059,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述。四、本件原告於上開車禍事故發生後，已於95年4月20日與被告 在花蓮縣新城鄉調解委員會就所生損害賠償事項成立調解， 調解書中約定：「……⒉聲請人（即被告）願賠償對造人（ 即原告）醫療費及慰撫金等合計38萬元（不含強制險）。⒊ 前項賠償於95年5月5日前給付18萬元，餘款20萬元分4期給 付，於95年7月5日前及96年1月5日前、96年7月5日前、96年 12月5日前各給付5萬元，其中若有一期未付，視為全部到期 ，應一次付清。⒋除以上條件外，對造人同意不追究聲請人 之民、刑事責任。⒌兩造同意拋棄其餘請求權。」該調解書 經本院於95年4月28日核定等情，有調解書1份可稽（本院卷 11頁），並經本院依職權調閱該調解事件之卷宗（95年度民 調字第19號）核閱無誤，復為原告所不爭，應堪信為真實。五、按原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。按 民事事件經鄉鎮市調解委員會調解成立，並經法院核定，與 民事確定判決有同一之效力；調解經法院核定後，當事人就 該事件不得再行起訴，鄉鎮市調解條例第27條第2、1項定有 明文。又經鄉鎮市調解委員會調解成立者，其成立之內容具 有和解契約之性質。而和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定 有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之 拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異更就 和解成立前之法律關係再主張。兩造就系爭車禍事故之賠償
事項，已在花蓮縣新城鄉調解委員會調解成立，並經法院核 定，即與民事確定判決有同一之效力，依據前述說明，原告 就該事件不得再行起訴。原告固主張本件請求損害賠償是基 於上開調解成立後致重傷害之新事實云云，惟原告於95年10 月19日入院進行左側睪丸切除手術及右側結紮手術，暨其右 下肢所受傷害無法痊癒等，仍屬系爭車禍事故所致傷害，而 系爭車禍事故所生被告應負之損害賠償責任，兩造既於前開 調解事件中調解成立，原告已拋棄調解成立後就該車禍事件 衍生之損害賠償請求權，該成立之調解，並非無效或經合法 撤銷，原告自應受該調解之拘束，縱使調解內容對原告不利 益，亦不得事後翻異再為請求。綜上所述，本件原告請求之 訴訟標的為確定判決效力所及，爰經行言詞辯論後，以判決 駁回之。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5,059,087 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 3 月 14 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 法院書記官 紀龍年