臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度易字第28號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
(另案於臺灣臺東看守所羈押中)
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴 (96年度偵字第2520號
)，本院判決如下：
主 文
戊○○收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○明知不詳姓名年籍之成年男子，於民國93年年初前某 日，在不詳地點所交付之重型機車1台，係來路不明之贓物 (經查係甲○○所有，於91年10月19日晚上9時許，在高雄縣 楠梓區○○街415號前所失竊，車牌號碼為XJE-206號，引擎 號碼為GY6D-734675號），竟基於收受贓物之犯意，收受上 開重型機車後，另於93年年初某日，在未懸掛車牌之狀態下 ，騎至丙○○ (故買贓物罪業已判決確定)位於臺東縣鹿野 鄉○○村○○路90號住處前，以新臺幣 (下同)3,000 元之 代價賣與丙○○。丙○○旋以相同之價格賣與丁○○ ( 故 買贓物罪業已判決確定)。嗣於96年7月21日上午8時45分許 ，在臺東縣鹿野鄉○○村○○路86號丁○○居所前，為警查 獲，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告戊○○所犯係刑法第349條第1項之罪，是依刑事訴訟法 第284條之1規定，應毋庸行合議審判。而按被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本 案檢察官所舉之證據，被告戊○○於本院準備程序及審理中 均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調 查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，本院審酌該證據作成之情況，尚無違法不當取證及證 據證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據均屬適當， 揆諸上開規定與說明，認上揭證據資料均有證據能力，故得
採為證據，合先敘明。
二、訊據被告戊○○矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱: 92年 年底伊在臺東縣鹿野鄉開早餐店，丙○○說是伊在開早餐店 後賣給他的，可是伊於父親在91年9月22日過世時，才由高 雄回來故鄉，辦完喪事後，再離開七個月才回來故鄉的，回 來時，伊知道有丁○○這個人，住在廖文彬家，因為伊常常 去那邊撿蝸牛，就看到丁○○有騎1台重型機車，而且伊開 早餐店時，他的機車有停在對面麵攤吃麵，他常常去那裡喝 酒，所以伊沒有賣給他，也沒有賣1台機車給丙○○，伊不 知道那台機車，也不知道該車是贓車云云。惟查:(一)證人甲○○所有，車牌號碼為XJE-206號，引擎號碼為GY6D- 734675號之重型機車1台，於91年10月19日晚上9時許，在高 雄縣楠梓區○○街415號前失竊，甲○○隨即於同日晚上23 時委由親人王群化向高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所 報案之事實，業據證人甲○○於警詢時證述明確，復有臺東 縣警察局車輛尋獲電腦輸入單 (見警卷第13頁)附卷可稽， 被告對此亦不爭執，自堪信為真實。
(二)證人丁○○於本院審理時具結證稱: 「 (被告問: 你到臺東 後，何時認識我?) 被告從北部回來後，我才認識他，大約 是在5、6年前。」、「 (被告問: 你來臺東時你使用的交通 工具為何?) 我都是坐車，當時工作是砍甘蔗。」、「 (被 告問: 平常時會不會騎車?) 有。我有牽1台中古車，因為故 障，所以沒有車子。」、「 (被告問: 該車何時故障的?) 好久了，時間忘記了。」、「 (被告問: 該車故障後，你以 什麼當作交通工具?) 有時騎腳踏車，是向別人借的。」、 「 (被告問: 我開早餐店你是否知道?) 沒有印象。」、「( 被告問: 我開早餐店時，你是否有騎機車到我店裡買東西?) 我忘了。」、「 (被告問: 你說忘了，是忘了騎機車到我店 裡，還是忘了是否有到我店裡買早餐?) 當時我不太認識你 。」、「 (被告問: 你說你的摩托車是丙○○賣給你的?) 是的。」、「 (被告請審判長提示證人於偵查中之筆錄並問 : 你在偵查中怎麼說是我賣給丙○○的?) 是丙○○告訴我 的，說那輛車子是跟你買的。」、「 (被告問: 這麼說，當 時丙○○賣你摩托車時，我是否不在現場?) 交車時，被告 不在現場，車子是被告放在丙○○家裡。」、「 (被告問: 你說交車，是指何意思?) 是丙○○交車給我。」、「 (被 告問: 問車子是丙○○親手交給你的嗎?) 是的。」、「 ( 被告問: 交車時只有你們2人在現場?) 是的。」、「 (檢察 官問: 你怎麼知道丙○○那輛車子是從被告那邊來的?) 我 牽車時，是丙○○告訴我的。」、「 (檢察官問: 你被警察
查獲前，該車是否有整理過?) 車子有壞掉零件，有去修理 而已。」、「 (檢察官問: 車子的大牌是你拔掉的嗎?) 不 是，車子來的時候就沒有大牌。」、「 (審判長問: 機車是 丙○○交給你的嗎?) 是的。」、「 (審判長問: 交車時， 跟你收多少錢? 是否有將行照交給你?)3,000 元，沒有行照 。」、「 (審判長問:3,000 元是你親自交給丙○○的嗎?) 交車當時我沒有錢，是1個禮拜後，我領到工錢才給丙○○ 的。」、「 (審判長問: 該車3,000元是誰說的?) 我沒有車 子可去做工，不方便，拜託丙○○幫我找，後來他通知我， 說找到車，車是從戊○○那邊來的。」等語 (見本院97年2 月21日審判筆錄第7頁至第10頁)，核與其在偵查中具結證稱 : 「 (問: 買該台機車是在何時?) 丙○○跟戊○○買時馬 上就賣給我。」、「 (問: 丙○○把車子交給你時，有無行 照和大牌?) 都沒有。」、「 (問: 如何知道是戊○○賣給 丙○○的?) 因為丙○○買車子當天就把機車交給我，以前 我就知道戊○○這個人，我是雜工。」等語 (見偵卷第14頁 )所述之情節相符，是證人丁○○於96年7月21日上午8時45 分許，在臺東縣鹿野鄉○○村○○路86號居所前，為警查獲 之上開贓車，確係以3,000元之價格向丙○○買入，且親聞 丙○○告知係向被告購入該車，買受該車時無車牌及行照等 事實，堪以認定。被告辯稱丁○○有騎1台重型機車，而且 其開早餐店時，丁○○的機車有停在對面麵攤吃麵，並常常 去那裡喝酒，其未賣機車給丁○○云云，混淆丁○○換車之 事實，為不足採。
(三)證人丙○○於本院審理時亦具結陳稱: 「 (審判長問: 認識 被告多久?) 從被告小孩子時就認識了。」、「 (審判長問: 被告在鹿野鄉瑞源村生活期間多久?) 他都跑來跑去，有時 到高雄賣吃的，有時在瑞源村做生意，好像賣早點，有時又 沒看到人說去高雄。」、「 (審判長問: 被告有無賣你1 台 重型機車?) 有。」、「 (審判長問: 請陳述經過?) 丁○○ 說要做工，需要便宜的交通工具，如果知道，要告訴他，替 他找1台。有1天，時間太久，我忘記了，我遇到被告，他好 像從高雄回來沒多久，當時尚未經營早餐店，我問說有沒有 要賣機車，你是否知道有便宜的，只要有牌就可以了。過了 幾天，被告就騎摩托車到我家前面，說要賣我3,000元，我 說3,0 00元可以，過戶手續何時辦，他就說慢慢來，我就叫 丁○○來我家，我們3個人一起談，丁○○說沒有錢，我就 說先幫他出3,000元，等丁○○有錢再還我，當日車子就直 接交由丁○○騎走，沒多久就找不到被告，所以沒有辦法過 戶，才會有警察巡邏，才發現該車為贓車。」、「 (審判長
問: 當時被告將機車騎到你家時，機車上面是否有車牌?) 我沒有注意。我只提到要過戶，車牌沒有注意看。」、「 ( 審判長問: 當時你說要過戶，被告有無說什麼?) 他說好啊 ，但後來人都跑掉了，所以才有今天這件事情發生。」、「 (檢察官問: 你於偵查中說被告將車交給你時，有說當時就 沒有看到車牌了，今日你陳述沒有注意到，到底情形如何?) 我真的沒有注意到。」、「 (審判長問: 被告將車交給你時 ，有沒有交給你相關的文件，例如行照?) 沒有。我認為只 要過戶交出來就可以了。想不到他人就不見了。」等語 (見 本院上開審判筆錄第4頁至第6頁)，核與其在偵查中具結證 稱:「 (問: 何時向戊○○買機車?) 我確定在92年有向戊○ ○買，花3,000元，在我住處前買的。」，旋又更正為: 「 我想起來了，是戊○○來臺東開早餐店我才向他買的。」、 「(問: 買機車時有把行照交給你? 有無大牌?) 沒有。」等 語(見偵卷第14頁、第15頁)所述情節大致相符，參以被告於 偵查中供稱: 「 (問: 你剛才說當時有吃藥，人不太清楚， 有很多人把機車送到你那裡，你對機器有研究會把車子隨便 組裝，不知道有無把機車賣給丙○○?) 我有這樣說，但我 吃藥是在93年，機車是91年不見的，我92年底才回到臺東， 我確定我沒有偷機車，但有無賣機車我不確定。」、「 (問 : 對丁○○、丙○○所言有何意見?) 不知道。」等語 (見 偵卷第14頁至第15頁)，可知被告將贓車以3,000元之價格出 賣予丙○○當時，既無提供行照，也無懸掛車牌，嗣於收錢 交車後，即避而不見之事實，堪以認定。
(四)按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。 最高法院著有74年臺上字第1599號判例可資參照。被告雖辯 稱證人丙○○之證述前後不一，不足採信云云，然查證人丙 ○○就基本事實之陳述前後始終如一，僅就細節部分有所岐 異而已，依上揭判例意旨，自得採為斷罪之依據。此外復有 車籍查詢基本資料詳細畫面報表 ( 見警卷第11頁)、失車紀 金單 (見警卷第12頁)、贓物認領保管單 (見警卷第14頁)及 臺東縣警察局關山分局偵辦刑事案件查證報告書4張 (見本 院卷)在卷可憑，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1
日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，均應依 修正後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，依「從舊從輕」之原則，以為決定； 且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑庭會議決議參 照)。茲比較新舊法如下：
1.被告所犯刑法第349條第1項之收受贓物罪有罰金刑之規定， 就罰金刑部分言，刑法第33條第5款關於罰金之最低數額部 分，修正前刑法第33條第5款規定「罰金:( 指銀元)1 元以 上」而銀元與新臺幣間之折算標準，依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例規定，係以銀元1元折算新臺幣3元，修正 後刑法第33條第5款則規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以 百元計算之」，經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33 條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正 前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
2.關於易科罰金之折算標準部分，依被告行為時之刑法第41條 第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，易科罰金 之折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後， 應以900元折算為1日；依修正後刑法第41條第1項前段，則 係規定為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2, 000元或3,000元折算1日，易科罰金」。是比較新舊法之結 果，以修正前規定對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前 段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條之規定，定易科罰金之折算標準。 3.綜上比較結果，以被告行為時之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用有利於被告之行為時法即修 正前刑法相關規定論處之。
四、核被告戊○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的、所犯情節、犯罪所生 之危害，兼衡其平日生活狀況、品行、智識程度、犯後猶飾 詞狡辯態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。末查被告犯罪時間係在96年4月24 日 以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件 ，應依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段
，刑法第2條第1項前段、第349條第1項、(修正前)第41條第 1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第 7條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、(修正前)第2條， 判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日 刑事第四庭 法 官 曾宗欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈茜庭
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條第1項：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。