臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度重訴字第61號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法 定代理 人 甲○○
訴 訟代理 人 丁○○
被 告 鋒安企業股份有限公司
兼法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項 合意，應以文書證之， 民事訴訟法第28條第1項、第24條分 別定有明文。
二、本件原告係本於金錢借貸之法律關係，訴請被告清償借款， 惟依卷附兩造簽訂之授信約定書第14條約定：「立約人對貴 行所負之各宗債務，合意以（空白）地方法院或臺北地方法 院為第一審管轄法院。」等語， 有授信約定書3份在卷（見 本院97年度司促字第1208號卷第5頁至第7頁）可稽，其中空 白部分並未經雙方另行載明第一審之管轄法院，是本件金錢 借貸法律關係，兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄 。玆原告前因聲請對被告發支付命令（本院97年度司促字第 1208號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，而以支 付命令之聲請視為起訴，其向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 12 日 民事第二庭 法 官 陳金虎
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日 書記官 朱小萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網