臺灣臺南地方法院民事判決 97年度婚字第86號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十七年三月十七日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國四十六年間結婚，因雙方感情不睦，被告乃 於民國七十九年十月間離家出走，兩造因此分居迄今， 於分居期間，兩造除於九十二年九月三十日曾在臺南市 綜合農產品批發市揚發生肢體衝突外，其他時間兩造幾 無往來互動，是兩造顯已無共同經營婚姻生活之意願， 堪認不論任何人處於與原告同一之地位，均將喪失維持 婚姻之意願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由， 原告為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴 請離婚。
（二）對於被告答辯之陳述：
兩造婚後育有子女吳月麗、吳桂惠、吳海銘，均已成 年，當子女還年幼時，原告表示要請其妹妹施金治來 協助照顧子女，施金治始搬來與兩造同住。施金治搬 來與兩造同住後，才陸續自原告受胎懷孕，產下吳東 河、吳明月，原告與施金治生育子女為被告所同意， 同住二十多年也相安無事，吳東河、吳明月出生後登 記為被告之子女之事，亦為被告所明知。
被告離家出走係因吳東河當兵前，被告曾允諾吳東河 ，於吳東河退伍後要買房子給吳東河，惟吳東河退伍 後，被告卻反悔了，兩造為此發生爭吵，被告因此即 離家出走，當時原告所有積蓄及存款都是以被告名義 存放在銀行帳戶裡，全都被被告捲帶走。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告十八歲時即嫁給原告，原告欲娶被告之妹妹 施金治為妾之事，被告不同意，原告與施金治兩人即在去工 作採蕃茄時私自發生關係，此事為被告發現後，原告還毆打 被告，將被告打得很淒慘，原告之後還將施金治接來家中同 住，此後若被告對家中事務表示意見，即會遭原告毆打，被 告因捨不得三名子女，只得百般忍耐，原告甚至還偷拿被告
之身分證，擅自將其與施金治所生之子女吳東河、吳明月登 記為被告之子女，被告係因不堪再忍受如此生活，才會離家 出走。又被告離家後，原告即更換家中門鎖，並拒絕給被告 鑰匙，致被告無法再返家同居。被告離家時並未拿取原告之 金錢，被告名下之土地都是被告作生意賺錢而購買。沒有女 人會願意讓自己的丈夫娶妾，被告亦同意與被告離婚，由鈞 院判決之等語，資為抗辯。並聲明：同意與原告離婚。三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於四十六年間結婚，婚後育有子女吳月麗、吳桂惠 、吳海銘，均已成年，兩造之婚姻關係現仍存續中，此 並有戶籍謄本四件附卷可稽。
（二）兩造之子女出生後，原告將被告之妹妹施金治迎進門， 並與施金治生育子女吳東河、吳明月，且均登記為被告 之子女，迄今原告仍與施金治同住。
（三）被告於七十九年十月間離家出走，兩造因此分居迄今。 （四）兩造分居後，除於九十二年九月三十日曾在臺南市綜合 農產品批發市揚發生肢體衝突外，其他時間兩造幾無往 來聯絡。
四、得心證之理由：
按有民法第一千零五十二條第一項所列十款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法 第一千零五十二條第二項著有明文。而是否有難以維持婚姻 之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客 觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之 希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻 意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係 以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻 為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫 妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等 多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情 形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即 應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件兩造於七十九年十月 間起即已分居，兩造固就分居之原因各執一詞，惟兩造分居 迄今已逾十七年，分居期間極少往來互動，空有夫妻之名而 無夫妻之實，原告因無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴 訟，被告亦自陳其同意與原告離婚等語，顯見被告對於兩造 婚姻亦無維持之欲望，益徵兩造情愛基礎已失，難期共同追 求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之 必要，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，是原告以 兩造有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以
維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條、第八十七條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 書記官 鄭秀美