臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第117號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○○○○○
被 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
訴訟代理人 鄭翠婷
甲○○
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國97年2月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落台南縣玉井鄉○○○段678地號（民國84年間係暫編3 40地號）、679地號 （民國84年間係暫編341地號）、687 地號 （民國84年間係暫編342及337地號）、672地號（民 國84年間係暫編359地號）、569地號（民國84年間係暫編 240-2地號）、699地號（民國84年間係暫編177及178地號 ）、693地號（民國84年間係暫編181地號）、621地號（ 民國84年間係暫編270地號）、707地號（民國84年間係暫 編156及333地號）、705地號（民國84年間係暫編174地號 ）及704地號（民國84年間係暫編175地號）共11筆國有耕 地係訴外人李全明於民國76年間向當時代管國有土地之台 灣銀行永康分行承租耕作，並於84年2月12日將其中569地 號（民國84年間係暫編240-2地號） 讓渡（轉租）予訴外 人莊平雄、吳佳美、蔡淑招三人，嗣被告收回系爭土地自 管後，訴外人李全明復向被告辦理續租系爭土地，租期原 自88年1月1日起至93年12月31日止，租約到期前復由訴外 人李全明申續租，租期至103年12月31日止，而系爭569地 號土地於94年8月8日被告勘查時係由訴外人莊平雄種植桃 花心木使用， 嗣訴外人李全明於94年8月29日死亡，而原 告為訴外人李全明之繼承人。
（二）訴外人李全明將569地號土地之租賃權讓與（轉租） 予訴 外人莊平雄等人時， 曾得當時569地號土地之代管機關臺 灣土地銀行永康分行之同意，且被告不僅明知原告被繼承 人李全明轉租情事，復於知情後仍繼續收取租金，應認系 爭國有耕地租賃契約仍有效存在。
（三）訴外人李全明所承租之前揭土地，於重編前後之面積有誤 差，編定之地目亦有更動，而被告之管理有諸多疏失，況 訴外人李全明僅讓渡租賃契約中之一部分土地。而訴外人
承租之前揭土地，既有部分地目為林地，有部分地目為耕 地，被告就不能將該租賃契約均認為係耕地租賃。（四）訴之聲明：
⑴確認原告與被告間就 坐落台南縣玉井鄉○○○段678地號 、679地號、687地號、672地號、569地號、699地號、693 地號、621地號、707地號、705地號及704地號土地之租賃 契約（關係）存在。
⑵被告應將前項土地交付原告使用。
⑶訴訟費用由被告負擔。
⑷如受勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）本件租賃契約原係訴外人（即被繼承人）李全明於被告將 系爭台南縣玉井鄉○○○段156、174、175、177、178、1 81、240─2、270、333、337、340、341、342、359、157 、237等16筆暫編地號國有土地委託 臺灣土地銀行代營期 間，於76年1月1日起向臺灣土地銀行永康分行承租在案， 除157、237地號作造林使用外，其餘均作耕作使用，租期 至87年12月31日止，嗣經被告將上述土地收回自管後通知 訴外人（即被繼承人）李全明辦理換訂國有耕地租賃契約 ，租約標的為沙子田段678（ 原暫編340地號）、679（原 暫編341地號）、687（ 原暫編342、337地號）、672（原 暫編359地號）、569（原暫編240-2地號）、699（原暫編 177、178地號）、693（ 原暫編181地號）、621（原暫編 270地號）、707（ 原暫編156、333地號）、705（原暫編 174地號）及704（ 原暫編175地號）地號等11筆國有耕地 ，租期自88年1月1日起至93年12月31日止，租約到期前又 由訴外人（即被繼承人）李全明申辦換約續租手續，租期 至103年12月31日止。另730地號（原暫編157地號）及571 （原暫編237地號）等2筆國有林地部分經換訂國有林地租 賃契約書後，已由訴外人（即被繼承人）李全明分別於94 年5月25日及94年5月3日 過戶予原告李崢薰及訴外人莊平 雄，由渠等2人分別繼續承租，合先敘明。
（二）依據民法第1148條之規定：「繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。但 權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」。惟查，本 件租佃爭議，依據民法第452條之規定及被告與訴外人（ 即被繼承人）李全明所訂立國有耕地租賃契約書第5項第9 款第5點之約定， 承租人死亡時，除由繼承人先期通知終 止租賃關係外，應由繼承人承受租賃契約之權利義務，亦 即由繼承人依規定辦理繼承換約手續，故本件國有耕地租
賃契約並無因原承租人（即被繼承人）死亡而終止，併為 敘明。
（三）因系爭沙子田段569（原暫編240-2地號）地號業經訴外人 （即被繼承人）李全明於84年2月12日讓渡予 訴外人莊平 雄、吳佳美、蔡淑招，並經被告於94年8月8日勘查時發現 系爭沙子田段569（原暫編240-2地號）地號現已由訴外人 莊平雄種植桃花心木使用，訴外人（即被繼承人）李全明 顯係未自任耕作。依據耕地三七五減租條例第16條第1、2 項之規定，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部 轉租於他人，違反規定時原訂租約已歸於無效，查本件系 爭沙子田段569（原暫編240-2地號）地號已由訴外人（即 被繼承人） 李全明於84年2月12日將承租權讓渡於訴外人 莊平雄等，由其種植桃花心木使用，已違反耕地三七五減 租條例第16條不自任耕作之規定，原訂租約已歸於無效。（四）訴外人（即被繼承人）李全明已於94年8月27日死亡， 雖 原告檢附代筆遺囑之認證書陳稱其係本件租約承租權之唯 一繼承人，請求確認與被告間關於系爭11筆國有耕地之租 賃契約存在，並請求被告將系爭11筆國有耕地交付原告使 用，惟本件租約已因訴外人（即被繼承人）李全明將系爭 沙子田段569地號國有土地讓渡與訴外人莊平雄 而歸於無 效，故原告所請求，實無理由。
（五）答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保，請准予免為假執行之宣告。三、得心證之理由：
（一）原告主張坐落台南縣玉井鄉○○○段678地號 （民國84年 間係暫編340地號）、679地號 （民國84年間係暫編341地 號）、687地號（民國84年間係暫編342及337地號）、672 地號（民國84年間係暫編359地號）、569地號（民國84年 間係暫編240-2地號）、699地號 （民國84年間係暫編177 及178地號）、693地號（民國84年間係暫編181地號）、6 21地號（民國84年間係暫編270地號）、707地號（民國84 年間係暫編156及333地號）、705地號 （民國84年間係暫 編174地號）及704地號（民國84年間係暫編175地號） 共 11筆國有耕地（以下合併簡稱系爭土地）係訴外人李全明 於76年間向當時代管國有土地之台灣銀行永康分行承租耕 作，並於84年2月12日將其中569地號（民國84年間係暫編 240-2地號，以下簡稱系爭569地號土地）讓渡（轉租）予 訴外人莊平雄、吳佳美、蔡淑招三人，嗣被告收回系爭土
地自管後，訴外人李全明復向被告辦理續租系爭土地，租 期原自88年1月1日起至93年12月31日止，租約到期前復由 訴外人李全明申請續租， 租期至103年12月31日止（該耕 地租賃契約，以下簡稱系爭國有耕地租賃契約），而系爭 569地號土地於94年8月8日 被告勘查時係由訴外人莊平雄 種植桃花心木使用， 嗣訴外人李全明於94年8月29日死亡 ，原告為訴外人李全明之繼承人等情，為被告所不爭執， 且有租賃契約書6件、買賣契約書及勘查表、 認證書、切 結書及戶籍謄本各1件在卷可稽， 堪信原告此部分主張為 真實。
（二）系爭國有耕地租賃契約究應適用耕地三七五減租條例、農 業發展條例或民法有關租賃之規定，爰分論之： ⑴按耕地之租佃，依本條例之規定，耕地三七五減租條例第 1條前段定有明文。 查，本件系爭國有耕地租賃契約，原 告被繼承人李全明與被告訂有標題為「國有耕地租賃契約 書」之契約， 該契約書第五條特約事項第3款亦明訂「承 租土地，承租人應自任耕作……」等語，且兩造亦不爭執 系爭國有耕地租賃契約為耕地租賃，自不因系爭土地編訂 之地目中有林地而認非耕地租賃。是系爭國有耕地租賃契 約，自應認有耕地三七五減租條例之適用。
⑵次按本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前已依耕 地三七五減租條例，或已依土地法及其他法律之規定訂定 租約者，除出租人及承租人另有約定者外，其權利義務關 係、租約之續約、修正及終止，悉依該法律之規定；農業 發展條例第20條第2項定有明文。 查，系爭國有耕地租賃 契約，原由訴外人李全明與系爭土地原代管機關臺灣土地 銀行永康分行於76年間訂立，復與被告於88年間重新簽訂 租賃期間自88年1月1日起至93年12月31日止，租約到期前 復由訴外人李全明申請續租， 租期至103年12月31日止， 按之前揭農業發展條例第20條第2項之規定， 本件系爭國 有耕地租賃契約，既係於89年前即已依耕地三七五減租條 例訂定租約，自應適用耕地三七五減租條例。
⑶末按，耕地三七五減租條例為民法之特別法，自亦應優先 民法適用。
⑷綜上，系爭國有耕地租賃契約應適用耕地三七五減租條例 之規定。
（三）按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租；耕地三七五減租條例第16條第 1、2項定有明文。查，本件應先確認之前提為系爭國有耕
地租賃契約是否仍有效存在，爰分論如下：
⑴原告主張其被繼承人李全明縱將系爭土地之一部分即系爭 569地號土地讓渡（轉租）莊平雄等人， 亦不能認系爭國 有耕地租賃契約全部無效云云。惟按耕地三七五減租條例 第16條第1、2項規定【承租人應自任耕作，並不得將耕地 全部或『一部』轉租於他人；承租人違反前項規定時，原 訂租約『無效』，得由出租人收回自行耕種或另行出租】 ，係明文規定承租人縱僅「一部轉租」，耕地租賃契約亦 全部「無效」。則原告既不爭執原告被繼承人李全明將系 爭569地號土地讓渡（轉租）予訴外人莊平雄等人， 雖僅 系爭國有耕地租賃契約中之「一部」轉租，按之前揭法條 規定，系爭國有耕地租賃契約全部無效。是原告主張此部 分主張，於法無據，不能憑採。
⑵原告復主張其被繼承人李全明 將系爭569地號土地之租賃 權讓與莊平雄等人時， 曾得當時系爭569地號土地之代管 機關臺灣土地銀行永康分行之同意，且被告不僅明知原告 被繼承人李全明轉租系爭569地號土地情事， 復於知情後 仍繼續收取租金，應認系爭國有耕地租賃契約仍有效存在 云云。惟按耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定【承 租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人； 承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租】，係明文規定承租人「轉租」則耕 地租賃契約「無效」，並不因出租人是否同意轉租、是否 明知承租人轉租而未表示意見或是否明知承租人轉租仍繼 續收取租金而有所不同。是原告此部分主張，縱係屬實， 亦於法無據，不能憑採。
⑶綜上，系爭國有耕地租賃契約已因原告被繼承人李全明就 其中系爭569地號土地 未自任耕作並轉租予訴外人莊平雄 等人而無效。
（四）綜上所述，系爭國有耕地租賃契約在原告被繼承人李全明 在世時既已無效，則原告自無從繼承一個已無效的契約。 又原告既未繼承系爭國有耕地租賃契約，從而，原告請求 確認系爭國有耕地租賃契約存在並依據系爭國有耕地租賃 契約請求被告應將系爭土地交付原告使用云云，即乏依據 ，不能准許，原告之訴，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，則原告所為系爭土地重編前後之面積有 誤差、編定之地目有更動、被告管理有疏失等主張，及兩造 其餘之攻擊或防禦方法暨未經援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
五、又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。
六、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日 書記官 李 靜 怡