臺灣臺南地方法院民事判決 96年度簡上字第138號
上 訴 人 保誠人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 顧立雄律師
劉豐州律師
複 代理人 陳韋利律師
被 上訴人 丙○○
之3
兼 上一人
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院新市
簡易庭民國96年8月27日所為第一審簡易判決（96年度新簡字第2
26號）提起上訴，經本院於97年2月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣壹萬貳仟陸佰貳拾參元，及自民國九十五年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新台幣肆仟柒佰元，由被上訴人連帶負擔新台幣參佰參拾元，餘由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人新 台幣（下同）172,623元，及自民國95年12月25日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、原審判決認為系爭照會單所載保戶基本資料內容，未見有何 應保護之隱私權存在云云，惟查，系爭保戶之基本資料（包 含住家電話及手機號碼等）依法應屬於個人隱私權之保護範 疇，茲詳述理由如下：
（一）依據法院實務案例及各項法律規定，個人基本資料如住家 電話等，確實屬於個人隱私權之保護範圍：
（二）被上訴人丁○○已坦承其確實於95年5月間將上訴人公司 之「080案件照會單」（以下簡稱系爭照會單）公告於其 住所大樓管理室公佈欄以供人查閱，而系爭照會單，除載 有保護訴外人戊○○及謝俊弘姓名、「住家電話、手機號 碼」等個人隱私資料外，亦載有該2人之投保資料如：保
險契約之保單號碼、被保險人、起保日期、保單狀況、保 險種類、繳別、付款方式、每期應繳保費等保費明細，均 為有關個人私密、財務情況及社會活動等高度敏感性及隱 私性之個人資料，依前開說明，應屬個人隱私權之保護範 疇，為民法及其他法律所保障之個人資料及人格權法益， 而非如原審所稱「有何應予以保護之隱私權存在」。（三）個人之住家聯絡電話及手機號碼，除涉及個人私領域是否 會受到不當干涉，本不應隨意公布外（如電話廣告之侵擾 或詐欺集團之電話詐欺犯罪等），所投保之保險資料尚涉 及保戶個人之財務規劃，與面對生活中可能遭遇風險所為 之預防因應安排，自屬極私密之個人資料，亦絕不容任何 人未經保戶本人同意得以窺知，而非如原審所稱，保單資 料無任何隱私權保護之可言。
（四）現今社會詐欺集團橫行，倘保戶之保單有外洩情事，將給 予不法份子有機可乘，既可能藉以假冒保險公司人員取信 保戶遂行各種詐術；且保戶之保單更有遭冒名辦理變更， 影響保戶投保權益之風險；尤有甚者，乃在於保戶將喪失 對保險公司依法使用其個人資料之基本合理期持，將造成 因隱私權遭無端侵害之精神上重大損害。故上訴人基於保 護客戶資料安全並確保客戶隱私免受侵害，特別於系爭照 會單註記「此照會內容為公司內部作業文件」，被上訴人 丁○○身為上訴人公司業務員，不僅未盡保護上訴人公司 及客戶資料安全之義務，竟為一己之私益，濫用權利，而 將上訴人公司內部文件及客戶資料揭露於大眾，其行為顯 侵害受害保戶之隱私人格權，自應依據民法第184條及第1 95條第1項規定負侵權賠償責任。
（五）雖被上訴人丁○○於原審曾提出被証五辯稱其行為係經大 樓管理委員會決議，並於96年8月1日辯論意旨狀聲稱公告 戊○○之資料係得其本人之同意云云，惟查，縱不論被証 五所謂「長億城C區管理委員會證明書」並無任何適格人 員之簽署，其合法性頗有疑義；另管委會僅為私人組織， 並無權力以管委會之決議公佈住戶之個人資料或非住戶之 他公司內部文件，蓋管委會之決議不得違反公序良俗或法 律強制規定。更何況受害保戶戊○○及謝俊弘均否認其等 曾同意被上訴人公佈渠等個人資料。故被上訴人所辯，除 於法未合，亦與事實不符。
二、被上訴人不法揭露保戶個人資料，侵害保戶戊○○及謝俊弘 之隱私權，自應依據系爭「聲明書」第4條及第5條約定對於 上訴人之損失負損害賠償責任；被上訴人之行為，除構成前 揭違約賠償責任外，亦同時構成民法第184條規定之侵權責
任，上訴人向受害保戶賠償後，自得依據民法第188條第3項 規定向被上訴人求償：
（一）被上訴人之違約責任：
（１）系爭照會單載有：「此照會內容為公司內部作業之文件， 煩請台端勿將此照會單外流給保戶看到」之「保密注意規 定」，該文字不僅係提醒注意之性質，該照會單文字已明 顯表示出其屬「公司內部機密性文件」之性質，被上訴人 收受後，自應負有保密之義務，而非單純如原審所稱僅係 自我利益考量文字，與客戶隱私權無涉等云云。（２）上訴人得依據兩造間聲明書之約定向被上訴人請求損害賠 償：依據被上訴人丁○○92年3月所簽立之「聲明書」第4 條：「本人於任職期間，恪守政府法令暨公司各項規章， 如有違背情事或侵佔公款或其他侵害公司或第三人行為致 使公司蒙受損害或損失時，本人願無條件如數賠償公司之 一切損害」及第5條：「本人因業務知悉，或持有保戶資 料，或其他商業上應秘密之事項，不論在職與否，均負保 密之義務，若有違反，願負一切民刑事責任」，被上訴人 丁○○對於職務上所取得之系爭照會單自應負有保密之義 務，不得將照會單上之保戶資料隨意揭露於外，否則應負 相關損害賠償責任。然被上訴人丁○○未經上訴人或保戶 本人之同意，明知系爭照會單上載有保戶之隱私資料，竟 仍將該隱私資料洩露於外，使得保戶個人資料公然暴露在 同棟大樓公佈欄，致使出入該大樓之人員皆有機會取得利 用，造成保戶極度恐懼及不安，保戶遂依據民法第188條 第1項規定向上訴人公司請求連帶負起賠償責任，在上訴 人賠償兩位受害保戶共計20萬元精神慰撫金後，被上訴人 丁○○自應依據前述聲明書第4條及第5條約定，對於上訴 人因賠償保戶所受之損失負起賠償責任。
（二）被上訴人之侵權責任：被上訴人丁○○為登錄上訴人公司 之保險業務員，且於92年3月起即與上訴人訂有聘僱契約 ，為上訴人公司之受僱人，而保戶戊○○、謝俊弘就渠前 開不法侵害隱私權之行為，向上訴人公司提起申訴要求上 訴人依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任。衡諸 最高法院94年台上字第1855號判決要旨，被上訴人之行為 自構成民法第188條第1項之受僱人侵權責任，上訴人賠償 受侵害保戶後，自得依民法第188條第3項之規定對被上訴 人求償。又民事上侵權行為責任並不以刑事有罪判決為前 提，被上訴人丁○○以戊○○未曾對其提出洩密告訴，即 以此推論被上訴人丁○○並無侵權行為等詞，顯係將民事 及刑事責任混為一談，並非可採。
（三）上訴人對於賠償保戶之損害已盡舉證之責：（１）上訴人於原審並非以律師函作為證明支付賠償金之證據， 原審對此顯有誤解，合先敘明。
（２）上訴人確實已與受害保戶達成和解，並簽立和解協議書、 給付精神賠償金在案，此有上訴人於原審所提出之原證七 支票影本可證，故原審關於上訴人未提出證據證明曾給付 20萬元賠償金之認定，顯屬有誤。
（３）至於，上訴人與受害保戶所簽之和解書部分，由於上訴人 曾於和解書上簽有保密條款，除非依據法律規定或法院命 令，不得隨意將該和解協議書揭露於外，故上訴人為遵守 保密義務並未於原審將和解協議書提出於法院。上訴人於 原審曾將此緣由報告於原審法院，並請原審審酌，若有需 要，得命上訴人提出該項資料，以解除上訴人之保密義務 。故原審法院若認為上訴人對前揭事實仍有舉證之需要， 自應依據民事訴訟法第199條第2項闡明權規定，命上訴人 提出系爭和解協議書，以明事實。詎原審未先依法命上訴 人提出系爭和解協議書，即逕行認定上訴人未能舉證證明 是否確已給付保戶賠償金之事實，其判決實於法有違。三、原審判決認為被上訴人丁○○將不起訴處分書及相關客戶照 會單交付管理委員會予以公告之行為屬回復被上訴人名譽之 適當行為，無侵權行為可言云云，惟查：
（一）被上訴人丁○○私自將載有保戶基本資料之照會單揭露予 不特定人得知，並非「回復名譽之適當方法」，蓋被上訴 人手上所持資料，除系爭照會單之外，尚有檢察署之不起 訴處分書，被上訴人丁○○若須回復其名譽，公布該不起 訴處分書之內容（可公開參閱之政府公文書）即足以達到 回復名譽之目的，並無公布上訴人所製作、屬於私人機密 資料之照會單的必要。況且保戶謝俊弘之個人資料部分， 與被上訴人丁○○之刑事案件無關，被上訴人丁○○並無 權利一併將其資料公布於外。
（二）又查，縱使被上訴人丁○○有將系爭照會單公布之必要， 亦應先將系爭照會單上保戶之隱私資料為適當之處理，蓋 如原審所稱系爭照會單上之基本資料並非被上訴人所欲公 布之「主要內容」，則為避免侵犯保戶之隱私權益，自應 事先將個人住家電話、手機號碼暨投保資訊等機密資料為 遮掩之處理，而非一概將全部內容公布於不特定人得知， 其公布行為顯非回復名譽之「適當方法」，自應構成侵權 行為，依法負有損害賠償之責任
四、綜上所述，被上訴人丁○○未經保戶戊○○等2人之同意， 擅自公布上訴人公司之系爭照會單，不論依民法侵權行為之
規定或雙方簽立之聲明書約定，對於上訴人之損失均應負起 損害賠償責任。至於被上訴人辯稱上訴人之損失係因與保戶 間和解契約效力所致，主張因其非和解契約之當事人，不受 和解效力拘束云云，顯屬誤解。蓋上訴人於本案之請求權依 據係民法第188條第3項求償權規定及雙方聲明書關於保密義 務違反之損害賠償約定，與和解合約是否及於第三人之問題 無涉。況且，縱使有和解合約效力問題，被上訴人亦不得以 非和解契約之當事人而免除其責任。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：求為判決：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、民法第188條僱用人之連帶賠償責任，係以受僱人即行為人 業已構成民法第184條規定為前提，第188條為第184條之特 別規定，學理上並無疑義，亦即受僱人如不符民法第184條 規定，僱用人根本無連帶賠償責任，此觀訴訟實務上訴訟標 的主張第188條者，必先列上第184條之情況自明。本件訴外 人戊○○所稱之侵權行為人為被上訴人丁○○，但其並未向 丁○○請求或起訴，而係直接依民法第188條規定向上訴人 請求，其請求顯有不當，上訴人原無賠償責任，但卻與戊○ ○達成和解，其給付乃依契約債務履行，非屬侵權行為，上 訴人自不能依第188條第3項向被上訴人丁○○進行求償。二、再就民法第188條觀之，僱用人要負連帶賠償責任，除受僱 人有第184條之情形外，尚須受僱人「因執行職務，不法侵 害他人之權利者」。本件丁○○提供管理委員會公告之照會 單，並非丁○○在執行上訴人所交代之職務，而係因丁○○ 與戊○○間之私人刑事糾紛。丁○○既非執行上訴人之職務 ，上訴人無需依第188條規定負連帶賠償責任應相當明確， 上訴人為規模龐大之外商公司，除本身有法務室設立外，更 有大律師事務所為其法律顧問，渠等難道不知上訴人根本無 需依民法第188條之規定負責？其為何竟與戊○○和解，再 向自己員工任意處罰及扣剋薪津？除二者間有所共謀外，上 訴人實無法理解。
三、民法第188條須以第184條為前提方得為請求連帶賠償之基礎 ，已如上開第二點之說明。此不僅因侵權行為係以第184條 為損害賠償請求權之基礎，民法第197條第l項之請求權消滅 時效亦需斟酌。以本件為例，管理委員會公告該照會單約在 95年6月間，戊○○之侵權行為請求權將在97年6月間消滅， 屆時如本訴訟仍在進行，將發生請求權人之請求權消滅，而 不應負責之連帶賠償責任人仍可行使內部求償權之荒謬情況 。故戊○○既不依民法第184條請求，上訴人單獨依第188條
第3項向被上訴人請求，自屬不當。
四、上訴人自稱對於賠償保戶已善盡舉證責任，但查其所謂賠償 金額20萬元乃其雙方和解之金額，與民法第216條第1項所規 定之「所受損害」及「所失利益」顯不相同，就此，被上訴 人既對損害範圍提出質疑，當然須由上訴人證明戊○○之損 害何在，而不是雙方和解後再以行政法規定之處罰上限作為 計算標準。又，上訴理由壹提到戊○○母子均否認其等曾同 意被上訴人公佈渠等個人資料，但戊○○明明參與住戶大會 及委員會決議，且從未表示反對意見，上訴人應再就此同意 與否進行舉證，否則該陳述也僅是片面之詞，完全不足採信 。
五、刑法第28章妨害秘密罪，均係以「無故洩漏」作為構成要件 ，被上訴人丁○○提供該照會單置於管理委員會供住戶查詢 ，乃依戊○○女士提議，由住戶大會決議進行公告的回復名 譽行為，並非無故洩漏。
理 由
壹、本件上訴人起訴主張：被上訴人丁○○於92年3月間與上訴 人簽訂聘僱契約，被上訴人丁○○申請登錄為上訴人公司之 保險業務員時，簽立有「損害賠償條款」與「保密條款」之 「聲明書」。被上訴人丙○○則就被上訴人丁○○於上訴人 公司服務期間致上訴人蒙受之損害擔任連帶保證人。被上訴 人丁○○於95年5月間將上訴人公司載有保戶戊○○及謝俊 弘2人電話號碼、保單相關資料之系爭照會單，提供於住戶 管理委員會公告於其住所大樓管理室公佈欄供人查閱。被上 訴人丁○○之上開行為已侵害戊○○及謝俊弘之隱私權，上 訴人係被上訴人丁○○之雇主，遂依民法第188條之規定， 賠償戊○○及謝俊弘各10萬元。扣除上訴人應給付予被上訴 人丁○○之薪資、佣金獎金27,377元，上訴人尚得向被上訴 人丁○○求償172,623元。為此，爰依民法第188條第3項及 上開聲請書約定之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴 人172,623元，及自95年12月25日起至清償日止，按年利百 分之5計算之利息。
貳、被上訴人則以：被上訴人丁○○公告戊○○之資料係基於管 理委員會之決議（委員包括戊○○本人），戊○○本人既已 同意，則當然不成立洩密，亦不可能對其造成損害。被上訴 人丁○○不是和解契約之當事人，和解契約效力當然不及之 。上訴人所請求之20萬元，其所依據之法令係電腦處理個人 資料保護法第38條所定之2-10萬元罰鍰，上訴人未舉證戊○ ○所受損害為何？損害之範圍如何計算？顯然該20萬元僅是 上訴人與戊○○之和解條件，與被上訴人丁○○有無侵權行
為無關。被上訴人丁○○提供管理委員會公告之系爭照會單 ，並非被上訴人丁○○在執行上訴人所交代之職務，上訴人 無需依民法第188條規定負連帶賠償責任，上訴人原無賠償 責任，但卻與戊○○達成和解，其給付乃依契約債務履行， 非屬侵權行為云云，資為抗辯。
參、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人丁○○於92年3月間與上訴人簽訂聘僱契約，被上 訴人丁○○申請登錄為上訴人公司之保險業務員時，曾簽立 聲明書，約定「本人於任職期間，恪守政府法令暨公司各項 規章，如有違背情事或侵佔公款或其他侵害公司或第三人行 為，致使公司蒙受損害或損失時，本人願無條件如數賠償公 司之一切損害」、「本人因業務知悉或持有關於保戶資料， 或其他商業上應秘密之事項，不問在職與否，均負保密之義 務，若有違反，願負一切民刑事責任」，並由被上訴人丙○ ○擔任連帶保證人。
二、被上訴人丁○○於95年5月間將上訴人公司載有保戶戊○○ 及謝俊弘2人電話號碼、保單相關資料之系爭照會單，提供 予住戶管理委員會公告於其住所大樓管理室公佈欄供人查閱 。
三、上訴人因被上訴人丁○○將系爭照會單提供予住戶管理委員 會公告於其住所大樓管理室公佈欄供人查閱，與戊○○、謝 俊弘簽立和解協議書，賠償戊○○、謝俊弘各10萬元。四、上訴人自96年1月起至同年4月間，就被上訴人丁○○於上訴 人公司每月所得領取之薪資、佣金獎金主張抵銷27,377元（ 被上訴人否認上訴人有抵銷之權利）。
五、訴外人戊○○於95年間對被上訴人丁○○提出告訴內容略以 ：「被告丁○○竟自後掀起告訴人之裙子，致露出大腿及內 褲．．被告竟回稱：【哦，怎樣，有錢人哦，就不能掀，不 能摸哦。】．．詎料被告竟不知收斂，竟得寸進尺，又伸手 要掀告訴人之裙子，告訴人乃予以撥開，被告乃前來靠緊告 訴人之身體，企圖摟抱告訴人．．被告竟又走回頭，靠近告 訴人並伸手撫摸告訴人之背部，又抬手撫摸告訴人之頭髮， 告訴人被撫摸嚇得躲到駐區主任旁，被告又諷笑說：【摸一 下而已，有什麼好怕的。】．．」，經台灣台南地方法院檢 察署檢察官偵查後，認罪嫌不足而以95年度偵字第6137號為 不起訴處分，戊○○並未提出再議而確定在案。肆、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：被上訴人丁○○於前揭時日將上訴人 公司載有保戶戊○○及謝俊弘2人電話號碼、保單相關資料 之系爭照會單，提供予住戶管理委員會公告於其住所大樓管
理室公佈欄供人查閱，有無侵害戊○○及謝俊弘2人之隱私 權？如有，被上訴人丁○○是否須負侵權行為損害賠償責任 ？如被上訴人丁○○須負侵權行為損害賠償責任，上訴人得 否依民法第188條第3項及上開聲明書之約定向被上訴人求償 ？如可求償，其數額為何？經查，
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂隱私權，乃 係不讓他人無端干預其個人私的領域之權利，此種人格權乃 是在維護個人尊嚴，保障追求幸福所必要而不可或缺者。住 家電話、手機號碼及保險契約之保單號碼、被保險人、起保 日期、保單狀況、保險種類、繳別、付款方式、每期應繳保 費等保險明細，均為有關個人私密、財務情況等高度敏感性 及隱私性之個人資料，應屬個人隱私權之保護範疇。被上訴 人丁○○提供載有上訴人公司保戶戊○○及謝俊弘2人之電 話號碼、保單等個人資料之系爭照會單予住戶管理委員會公 告於其住所大樓管理室公佈欄，顯已侵害戊○○及謝俊弘2 人之隱私權。被上訴人辯稱被上訴人丁○○上開行為未侵害 戊○○及謝俊弘2人之隱私權云云，自不足採。二、被上訴人雖抗辯：被上訴人丁○○係因住戶管理委員會決議 待被上訴人丁○○與戊○○之訴訟結果出來，管理委員會要 還勝訴者清白及公道，才會提供系爭照會單予住戶管理委員 會公告於大樓管理室公佈欄；戊○○及謝俊弘同意其提供系 爭照會單予住戶管理委員會公告於其住所大樓管理室公佈欄 云云，惟查，
（一）被上訴人丁○○與戊○○居住之長億城C區管理委員會固 於95年5月11日曾決議依94年12月11日臨時區分所有權人 會議決議，將所有證物釘於大樓管理室供住戶查閱，此有 該次會議記錄1份在卷可考，然管理委員會並無權利將載 有戊○○及謝俊弘2人之電話號碼、保單等個人資料之系 爭照會單公告於大樓管理室公佈欄，是長億城C區管理委 員會雖曾為上開決議，被上訴人丁○○亦不得據以免除其 侵害戊○○等2人隱私權之責任。
（二）被上訴人抗辯戊○○及謝俊弘同意其提供系爭照會單予住 戶管理委員會公告於其住所大樓管理室公佈欄，固據提出 長億城C區管理委員會95年5月11日會議記錄、94年12月11 日臨時區分所有權人會議記錄為證，被上訴人所舉之證人 即當時長億城C區管理委員會主任委員謝海源亦證稱：我
有說不管司法判決的結果如何，都要把相關的資料公告出 來，兩造當事人當時都有同意，所謂的相關資料是指兩造 各自提出有關該糾紛的所有資料。臨時住戶大會是在94年 12月11日召開，當時被上訴人丁○○所提出要公告的資料 包括系爭照會單等語（96年11月21日準備程序筆錄），惟 查：
（１）證人即長億城C區管理委員會委員乙○○於本院審理時證 稱：在94年12月11日之前我們有開過臨時管理委員會，當 時有提到勝訴之一方可以公開相關之資料，後來在94年12 月11日召開之臨時住戶大會上，主委也有作相同的報告， 但是並沒有說清楚何謂相關的資料，當時戊○○與被上訴 人丁○○都表示同意公開，當時並沒有限定只可公告起訴 書或不起訴處分書，而是勝訴一方所提供相關本案的所有 資料都可公告，．．．，當時並沒有明確提到要公告系爭 照會單，但是依照住戶大會的決定，只要是有關本案的相 關資料，勝訴的一方都可以提出來讓管委會公告，公告的 主要目的是要還勝訴者之清白等語（96年12月24日準備程 序筆錄），證人戊○○於本院審理時則證稱：當時大家只 是同意把起訴與不起訴的結果公告給住戶知道而已，並沒 有提供其他任何資料給主任委員公告，所以我根本也沒有 同意主任委員可以公告被上訴人丁○○所提供起訴和不起 訴結果以外的資料等語（96年12月5日準備程序筆錄）， 依乙○○之上開證詞可知，94年12月11日之臨時住戶大會 上，戊○○、被上訴人丁○○固同意勝訴之一方可以公開 相關之資料，但當時並沒有說清楚何謂相關的資料，此外 又無證據證明戊○○於94年12月11日臨時住戶大會表示勝 訴之一方可以公開相關之資料時，確知悉被上訴人丁○○ 握有系爭照會單，且把系爭照會單當作相關資料，交給主 任委員謝海源，自難認戊○○於94年12月11日臨時住戶大 會表示勝訴之一方可以公開相關之資料時，已知悉被上訴 人丁○○握有系爭照會單，且把系爭照會單當作相關資料 ，交給主任委員謝海源。是證人戊○○證稱其並沒有同意 主任委員可以公告被上訴人丁○○所提供起訴和不起訴結 果以外的資料，應可採信。即戊○○、被上訴人丁○○雖 均表示勝訴之一方可以公開相關之資料，但因當時並沒有 說清楚何謂相關的資料，造成戊○○以為所謂相關資料僅 限於起訴與不起訴的結果，被上訴人丁○○則認為包括系 爭照會單在內之所有資料，並提供該照會單予當時之主任 委員謝海源，然既無證據證明戊○○於臨時住戶大會上， 表示勝訴之一方可以公開相關之資料時，已知悉所謂相關
資料包括系爭照會單，自難認戊○○已同意被上訴人丁○ ○可提供系爭照會單予住戶管理委員會公告於其住所大樓 管理室公佈欄。再者，戊○○與被上訴人丁○○同意公告 相關資料之目的，係為還勝訴者清白，是應認戊○○與被 上訴人丁○○同意公告之相關資料，除與戊○○與被上訴 人丁○○之上開紛糾有關外，尚須係為還勝訴者清白之資 料，是縱認系爭照會單中敘述本案紛糾之「照會內容欄」 係被上訴人丁○○可以公告之相關資料，亦無法擴張解釋 該照會單所記載有關戊○○及謝俊弘2人之電話號碼、保 單等個人資料係戊○○同意被上訴人丁○○公告之相關資 料。換言之，縱認戊○○同意被上訴人丁○○可以公告系 爭照會單中敘述本案紛糾之「照會內容欄」，被上訴人丁 ○○於公告系爭照會單時，亦應將屬戊○○及謝俊弘私密 資料，且與本案紛爭無關之戊○○及謝俊弘2人之電話號 碼、保單等個人資料遮掩。
（２）被上訴人主張謝俊弘亦同意其公告系爭照會單，然為上訴 人所否認，則被上訴人就該有利於己之事實，自應負舉證 責任，然被上訴人並未舉證以實其說，則其主張謝俊弘同 意其公告系爭照會單云云，不足採信。
三、被上訴人丁○○因提供載有上訴人公司保戶戊○○及謝俊弘 2人之電話號碼、保單等個人資料之系爭照會單予住戶管理 委員會公告於其住所大樓管理室公佈欄，已侵害戊○○及謝 俊弘2人之隱私權，已如前述，則戊○○及謝俊弘2人之隱私 權遭侵害與被上訴人丁○○提供系爭照會單予住戶管理委員 會公告於其住所大樓管理室公佈欄間，自有相當因果關係。 從而，戊○○及謝俊弘自得依侵權行為之法律關係，請求被 上訴人丁○○負損害賠償責任。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3 項分別定有明文。民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務 不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或 委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害 他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其 執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利 益所為亦應包括在內。再按受僱人執行職務不法侵害他人權 利之行為，不以受僱人執行職務範圍內之行為為限，並包括 與執行職務相牽連或職務上予以機會之行為在內（最高法院 94年台上字第1855號判決參照）。訴外人戊○○及謝俊弘得 依侵權行為之法律關係，請求被上訴人丁○○負損害賠償責
任，已如前述，而被上訴人丁○○係因職務關係取得系爭照 會單，其竟利用職務上取得系爭照會單之機會，將系爭照會 單提供予住戶管理委員會公告於其住所大樓管理室公佈欄， 依上開說明，應認係其執行職務之行為，則依民法第188條 第1項之規定，上訴人就訴外人戊○○及謝俊弘之損害，自 應與被上訴人丁○○負連帶賠償責任。是依民法第188條第3 項之規定及上開聲明書之約定，就被上訴人丁○○應負賠償 責任之範圍內，上訴人於賠償訴外人戊○○及謝俊弘之損害 後，自得向被上訴人丁○○求償。
五、訴外人戊○○及謝俊弘因被上訴人丁○○提供系爭照會單予 住戶管理委員會公告於其住所大樓管理室公佈欄，致屬於戊 ○○及謝俊弘私密資料之電話號碼、保單等個人資料被公告 於被上訴人丁○○與戊○○住所大樓管理室公佈欄，戊○○ 2人之隱私權遭侵害，精神上自受有相當之痛苦，則戊○○2 人自得依民法第195條第1項、第188條第1項之規定，請求被 上訴人丁○○與上訴人連帶賠償其非財產上之損害。查戊○ ○任職於勤益公司，謝俊弘任職於奇美電子，被上訴人丁○ ○原任職於上訴人公司，戊○○、謝俊弘、被上訴人丁○○ 之財產、所得資料詳如卷內稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示（因戊○○、謝俊弘要求保密，本院爰不於判決內詳 列財產明細）。本院審酌戊○○、謝俊弘、被上訴人丁○○ 之身分、社會地位、智識水準、經濟狀況，被上訴人丁○○ 係為證明自己之清白始公佈系爭照會單，及戊○○、謝俊弘 因電話號碼、保單等個人私密資料遭公告於其住所大樓管理 室公佈欄所受之痛苦等一切情狀，認戊○○、謝俊弘請求被 上訴人丁○○及上訴人連帶賠償非財產上損害賠償之金額， 以各請求2萬元為適當。
六、上訴人主張其因被上訴人丁○○上開侵害隱私權之行為，已 依民法第188條第1項之規定，賠償訴外人戊○○、謝俊弘各 10萬元，業據提出和解協議書為證。被上訴人對上訴人有賠 償訴外人戊○○、謝俊弘各10萬元，並不爭執，然否認上訴 人賠償的原因是因為被上訴人丁○○侵害戊○○2人之隱私 權，並以：上訴人係因維護商譽等因素才與戊○○2人和解 云云置辯。經查，上訴人之所以與戊○○、謝俊弘簽立系爭 和解協議書，係因上訴人認為被上訴人丁○○不當使用包括 戊○○、謝俊弘電話號碼及保單資料之個人私密資料，造成 戊○○、謝俊弘之權益受損，遂同意賠償戊○○、謝俊弘各 10萬元，此有和解協議書1份在卷可稽，足見上訴人確係因 被上訴人丁○○上開侵害戊○○2人隱私權之行為，始賠償 戊○○2人各10萬元。被上訴人辯稱：上訴人係因維護商譽
等因素才與戊○○2人和解云云，不足採信。
七、上訴人於賠償訴外人戊○○、謝俊弘之損害後，僅於被上訴 人丁○○應負賠償責任之範圍內，得向被上訴人丁○○求償 ，已如前述，是上訴人雖賠償戊○○2人各10萬元，然戊○ ○、謝俊弘因被上訴人丁○○上開侵害隱私權之行為所受之 損害，僅各2萬元，則依上開說明，上訴人僅得向被上訴人 丁○○求償4萬元。扣除上訴人應給付予被上訴人丁○○之 薪資、佣金獎金27,377元，上訴人尚得向被上訴人丁○○求 償12,623元。又被上訴人丁○○自承上訴人於95年12月25日 之前，即向其請求系爭款項，則上訴人請求自95年12月25日 起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。
八、被上訴人丙○○曾於95年1月15日簽立「員工保證書」，向 上訴人保證被上訴人丁○○在上訴人公司服務期間，恪遵政 府法令及上訴人公司各種規章，如有任何違背之情事或其侵 害公司或第三人之行為，致使上訴人公司蒙受損害或損失時 ，被上訴人丙○○願負連帶保證責任，有被上訴人丙○○書 立之「員工保證書」在卷可稽，是上訴人請求被上訴人丙○ ○就被上訴人丁○○上開侵害戊○○、謝俊弘隱私權之行為 ，與被上訴人丁○○負連帶賠償責任，於法有據，應予准許 。
伍、綜上所述，被上訴人丁○○提供系爭照會單予住戶管理委員 會公告於其住所大樓管理室公佈欄供人查閱，確已侵害戊○ ○及謝俊弘之隱私權，而戊○○及謝俊弘復未同意被上訴人 丁○○公告上開資料，則上訴人於賠償戊○○及謝俊弘之損 害後，本於民法第188條第3項之規定及系爭聲明書、員工保 證書之約定，請求被上訴人應連帶賠償上訴人12,623元，及 自95年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。至上訴人逾此所為之請求，為無理 由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結 論並無二致，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。本件第1審、第2審之訴訟費用共4,700元（1880＋282 0＝4700），應由被上訴人連帶負擔330元，餘由上訴人負擔 。
陸、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第85 條第2項、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蔡雅惠
法 官 蘇正賢
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 書記官 陳美萍
, 台灣公司情報網