臺灣臺南地方法院家事判決 96年度婚字第833號
原 告 甲○○○
99巷
被 告 乙○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年3月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：
㈠原告與被告於民國60年2月15日結婚，婚後夫妻感情初尚融 洽，育有長女林佳慧（60年11月3日生）、次女林貞妃（63 年1月19日生）、三女林圍春（64年11月19日生）、長子林 文昌（66年11月12日生）、次子林文國（68年12月18日）， 皆已成年。不料被告竟於74年1月2日離家出走，24年來經原 告四處尋找未獲，這24年間都是原告到處打零工撫養五名子 女，被告都沒有連絡，對原告及子女不聞不問，最近更有討 債公司前來家裡逼債，不堪其擾。
㈡被告存心拋妻，行方不明，爰依民法第1052條第1項第5款規 定，請求判決原告與被告離婚等情。並聲明：准原告與被告 離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫 妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方 同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（參 照最高法院29年上字第254號判例）。又民法第1052條第1項 第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀 事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（參照最高法 院85年度臺上字第572號判決），
㈡查原告主張兩造於60年2月15日結婚，育有長女林佳慧（60 年11月3日生）、次女林貞妃（63年1月19日生）、三女林圍 春（64年11月19日生）、長子林文昌（66年11月12日生）、 次子林文國（68年12月18日），皆已成年之事實，業據原告 提出戶籍謄本為證，核屬相符，堪信為真正。次查，原告主
張被告於74年1月2日離家出走，24年來經原告四處尋找未獲 ，被告對原告及子女不聞不問之事實，業據原告舉證人即兩 造次子林文國到庭證稱：「（問：被告是否在74年1月2日離 家出走，原因為何？這段期間內有無回來過？）從小，我印 象中沒有看過我父親，只有在我爺爺去世的時候見過我父親 ，時間是在十三、四年前，約我國中一年級的時候，當時我 父親是回來領遺產的，從小時候到現在我父親都沒有住在家 裡，從我爺爺去世的那段時間，我就聽說我父親是在楠梓， 但我不知道是否為真，我父親都沒有打電話回家，也沒有寫 信回家，我爺爺去世那段時間，我父親有回來，但也沒有住 在家裡，所以我父親已經離家出走二十幾年了。」「（問： 從小到大，你們的生活費用、教育費用由何人支付？）都是 我母親支付。」「最近這段期間有收到被告被銀行催繳的通 知單，我們覺得害怕，但我印象中沒有見過父親這個人，只 有爺爺去世的那次。」等語（見本院97年1月24日言詞辯論 筆錄），核與原告主張之事實相符，堪信為真實。 ㈢查兩造結婚後，被告於74年1月2日離家出走，迄今拒不與原 告同居，且被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理 由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居 義務之事實，且被告離家迄今已逾23年，均未與原告連絡， 未盡同居及扶養義務，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情 事，揆諸前開說明，被告顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中 。
五、從而，原告以被告已惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，依民 法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合 ，應予准許。
六、本件訴訟費用應由被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費 用即裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費用1,280元，合 計為4,280元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 家事法庭 法 官 鄭 彩 鳳
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日 書記官 黃 心 怡