臺灣臺南地方法院民事判決 96年度婚字第566號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蘇明道律師
被 告 乙○○
前當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年2月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第 1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之 人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離 婚事件，自應適用中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國88年7月15日在大陸地區福建省泉州 市結婚，嗣被告於88年間來台，與原告同居在原告之戶籍地 臺南縣佳里鎮子龍里子良廟92號，詎被告於90年9月26日返 回大陸地區後，即拒不返台與原告同居，經原告及原告父母 屢次以電話催請被告返台與原告共同生活，均遭被告拒絕， 被告並表示伊不願意再返台等語。按被告自90年9月26日返 回大陸地區後，迄今仍不返台與原告同居，已近6年，顯係 惡意遺棄原告在繼續狀態中。又兩造已長達6年之久均未共 同生活，顯與夫妻間得共同生活、互相扶持之婚姻意義有悖 ，且兩造客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻 已無任何實質意義，應與「有難以維持婚姻之重大事由」相 當，而得由夫妻之一方訴請離婚，爰依民法第1052條第1項 第5款、第2項之規定，選擇合併，提起離婚之訴，並聲明： 准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互 負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，
即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院 亦著有29年上字第254號判例足資參照。
㈡經查，本件原告主張上情，業據提出戶籍謄本、中華人民共 和國結婚證為證，核與證人即原告之父沈先進證稱：「兩造 於88年結婚，當初結婚就是約定要住在台灣戶籍地，被告有 來台住不到1年，90年為了要打工，所以被遣送出境，我打 電話去大陸，被告說牠不要過來，我兒子也有打電話，都說 他不要來了，兩造沒有生小孩」等語相符（見本院96年9月 27 日言詞辯論筆錄），復核與內政部入出國及移民署函覆 資料載明「…經查大陸地區人民嚴（應係顏之誤）明笑女 士前於90年3月28日入境，停留期限至90年9月28日，經臺南 縣警察局佳里分局於90年7月18日查獲在臺從事與許可目的 不符之工作，於90年9月26日強制出境。嚴（應係顏之誤 ）女士復於92年1月15日經核准來臺，惟迄今尚未入境，已 逾許可入境效期。…」之等情相符，有96年8月23日移署出 停堯字第09611617670號函在卷可稽；而被告未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告主張為 真實。
㈢查被告於90年9月26日返回大陸後，未再來台與原告同居， 迄今已逾6年，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之 規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至原告請求，既 經准許，其按選擇合併之規定，併依民法第1052條第2項請 求離婚，即無再予審酌之必要。又因本案事證已臻明確，原 告其餘主張陳述及所提之證據，不逐一論述。另本件訴訟費 用為第一審裁判費3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 家事法庭 法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 書記官 鄭隆慶