臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度選訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 己○○
上三人共同
選任辯護人 黃溫信 律師
黃紹文 律師
徐美玉 律師
被 告 丁○○○
選任辯護人 楊丕銘 律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（95年度選偵字第41號、第57號、第63號、第66號、第91號），
本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
丙○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年貳月；褫奪公權貳年。
己○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叄年肆月；褫奪公權貳年。丁○○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叄年肆月；褫奪公權貳年。 事 實
一、緣乙○○係臺南市安平區海頭里第十八屆里長候選人；丙○ ○係台南市安平區海頭里之里民且為乙○○之父親，己○○ 亦係台南市安平區海頭里之里民且為乙○○之鄰居，丁○○ ○係台南市安平區海頭里之里民。丙○○、己○○、丁○○ ○三人，於民國95年6月初海頭里里長競選期間（按該選舉 投票日為95年6月10日），為使乙○○順利當選，丙○○基 於投票行賄之單一犯意，己○○與丁○○○基於共同投票行 賄之犯意聯絡，而分別為下列投票行賄之行為： ㈠丙○○於95年6月7日晚間，在臺南市○○區○○路121巷11 號林戊○○、林幸財母子二人住處，交付市價約新台幣（下 同）四百餘元之MILD SEVEN牌洋菸一條予有投票權之里民林 戊○○，約其里長選舉投票日將其選票投票予候選人乙○○ ，並請林戊○○將上開MILD SEVEN牌洋菸一條轉交予其有選 舉權之兒子林幸財，林戊○○則基於投票受賄之意思收受上 開MILD SEVEN牌洋菸一條，並允諾投票當日投票予乙○○（ 關於林戊○○涉犯投票受賄罪，另經臺灣台南地方法院檢察 署檢察官為緩起訴處分），嗣後林戊○○並將MILD SEVEN牌
洋菸一條轉交予其有受賄故意之兒子林幸財（另經臺灣台南 地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）。
㈡己○○於95年6月7日，在台南市○○區○○街之高橋肉鬆店 購買香腸禮盒2盒（每盒內有香腸1串、肉鬆1包、肉乾1包， 市價約200元），嗣於同日下午6時許，己○○由臺南市○○ 區○○路121巷2號乙○○競選總部內取出上開香腸禮盒2盒 ，當場交付予丁○○○，委託丁○○○代為轉送里內有投票 權之人，約其里長選舉投票日將其選票投票予乙○○。 ㈢丁○○○隨即於同日持上開2盒香腸禮盒中之1盒，前往臺南 市○○區○○街14巷5號陳范阿培（起訴書誤繕為陳雲麗， 經公訴檢察官更正）住處，欲將該香腸禮盒交付予有投票權 之里民陳范阿培，適陳范阿培外出不在家，丁○○○乃將該 香腸禮盒交付予陳范阿培之6歲孫女，並囑託陳范阿培之6歲 孫女轉告陳范阿培：是選里長的，要選男生等語（該里里長 候選人僅乙○○為男性），陳范阿培於返家後，得知該香腸 禮盒係里長選舉之賄賂，仍基於投票受賄之意思而收受（另 經台灣台南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）。丁○○ ○又於同日近晚上12時許，持上開2盒香腸禮盒中之另一盒 ，前往臺南市○○區○○街14巷3號陳雲麗（起訴書誤繕為 陳范阿培，經公訴檢察官更正）住處，欲將該香腸禮盒交付 予有投票權之里民陳雲麗，適陳雲麗已就寢，丁○○○乃將 該香腸禮盒置於陳雲麗屋內桌上，並於翌日上午告知陳雲麗 稱：昨天晚上去伊家，有把東西（即該香腸禮盒）放在伊門 邊的椅子上等語，而約其於里長選舉投票日將其選票投票予 乙○○，陳雲麗仍基於投票受賄之意思而收受上開香腸禮盒 （另經台灣台南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）。 ㈣嗣經臺灣台南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市警察局第四 分局員警及法務部調查局臺南市調查站人員，於95年6月9日 上午，在陳雲麗、陳范阿培等人之上開住處執行逕行搜索， 各查獲香腸禮盒一盒；又於同月15日中午，經林幸財同意而 在其住處執行搜索，在林戊○○與林幸財之上開住處查獲 MILD SEVEN牌洋菸空盒（一條裝）一個，而知悉上情。二、案經臺南市警察局第四分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
被告丙○○部分：
㈠證據能力方面：
被告丙○○犯罪之證據之證據能力認定，詳如本院97年1 月23日裁定「本院認定有無證據能力」欄所載。
㈡訊據被告丙○○固不否認於95年6月7日，有在台南市○○ 區○○路21巷11號林戊○○與林幸財住處，將MILD SEVEN 牌洋菸一條交付予林戊○○之事實，惟矢口否認有何投票 行賄之犯行，辯稱：「伊沒有叫他們（指林戊○○、林幸 財）投票予乙○○」、「只是要給他兒子（指林幸財）抽 」云云，辯護意旨略以：被告丙○○於95年6月7日所交付 予林戊○○之MILD SEVEN牌洋菸一盒，非係賄選之對價行 為云云。惟經本院查：
1.被告丙○○有於95年6月7日，在台南市○○區○○路21 巷11號林戊○○與林幸財住處，將MILD SEVEN牌洋菸一 條交付予林戊○○等情節，業據被告丙○○自承在卷， 核與證人林戊○○、林幸財此部分所為證述相符，且有 扣案之MILD SEVEN牌洋菸空盒（一條裝）一個在卷可參 ，是被告丙○○確有交付洋菸一條予有投票權人林戊○ ○及林幸財之事實，已可認定。
2.證人林戊○○於偵查中具結後證稱：「﹝他（指丙○○ ）是為了什麼原因要拿菸給你? ﹞他以前有說，他說他 兒子選里長要拜託，說拜託以後沒多久就拿菸來，說要 給我兒子抽」、「（你知道他送這條菸是要買票，為何 還要收?）伊不認識字，伊不知道這樣不可以」、「（ 他以前有拿菸給你兒子抽嗎?）沒有」、「（你這次選 舉有投給乙○○嗎?）有的」等語（見偵查卷95年度選 偵字第41號卷頁28、29）；又於本院審理時具結證稱： 「（被告丙○○拿菸到你家前，是否曾經到你家過? ） 沒有」、「（被告丙○○拿菸到你家前，你有無在路邊 遇過被告丙○○?）沒有」等語（院卷頁106）。證人林 幸財於警詢中證稱：「﹝上開警方所查扣之物（指MILD SEVEN牌洋菸長菸盒空盒1盒）由何而來? ﹞是海頭里里 長乙○○的爸爸（指丙○○）拿來交給伊母親的（指林 戊○○），伊回來後母親告訴伊，是海頭里里長乙○○ 的爸爸送來的」、「（你是否有因為收了該香菸後而要 將票投給海頭里里長候選人乙○○?）有」等語（見偵 查卷95年度選偵字第41號卷頁17、18）；又於偵查中具 結後證稱：「（丙○○或乙○○以前有沒有送過洋菸或 者禮盒給你們過?）沒有」等語（見偵查卷95年度選偵 字第41號卷頁75）。被告丙○○於偵查中供稱：「﹝你 以前有無送菸給他們（指林戊○○及林幸財）? ﹞沒有 」、「（你向戊○○說你兒子要選里長要她支持，是在 你交一條洋菸給戊○○之前或是交了洋菸之後才說的? ）我拿菸去給她，是要跟他兒子（指林幸財）聊天時抽
的（指說的）」、「（你之前去找她兒子有沒有帶菸去 ?）沒有」、「（你承不承認帶菸去是選舉要他們支持 的，要不要認罪?）我認罪」等語（見偵查卷95年度選 偵字第63號卷頁24、64）。
3.茲互核參酌上開證人林戊○○及林幸財分別於警詢、偵 查及本院審理時所為之證述，與被告丙○○於偵查時之 自白相符，本院揆諸被告丙○○與證人林戊○○、林幸 財間並無仇恨，證人林戊○○、林幸財並無挾怨報復之 可能，證詞應可採信，且有扣案之MILD SEVEN牌洋菸空 盒（一條裝）一個在卷可參，再參酌被告丙○○除此次 特地至證人林戊○○及林幸財之住處致贈香菸外，從未 至證人林戊○○及林幸財之住處，及致贈之時更於最敏 感之選舉期間，更可確認被告丙○○親往致贈香菸，確 有使其子即候選人乙○○順利當選之特定目的，足認被 告丙○○確有行賄之意思，證人林戊○○、林幸財母子 二人亦基於受賄之意而收受，二者之間具有明確之對價 關係，均足堪認定。被告丙○○於偵查中之自白，應係 出於真實，要可採為認定事實之基礎，其確有行賄之犯 行，要可認定。被告丙○○辯稱：「伊沒有叫林戊○○ 及林幸財投票予乙○○，該洋菸只是要給林幸財抽的」 云云，顯係卸責之詞，洵不足採。
4.按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪， 以在交付或收受賄賂之前提下，一方就投票權之行使， 有所約求或許諾，即足成立，其要約或承諾為明示或默 示，均在所不問。是以被告丙○○就交付洋菸時縱未當 場告知選民林戊○○、林幸財，及選民林戊○○、林幸 財縱非於收受洋菸時當場允諾將於里長選舉時投票支持 候選人即共同被告乙○○，參以其等就事前拜票請求及 交付、收受洋菸之情狀，亦足認定其等就行賄、受賄之 相互對立之意思已達合致，至為明確。是辯護意旨稱： 「被告丙○○於95年6月7日所交付予林戊○○之MILD SEVEN牌洋菸一盒，非係賄選之對價行為」云云，洵不 足採。
5.綜上所查，被告丙○○之犯行，事證明確，應依法論科 。
被告己○○及丁○○○部分：
㈠證據能力方面：
1.被告己○○部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定外，不得作為證據；又按被告以外之人於偵查中向
檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據，再按，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證 言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之1第2項、第158條之3分別定有明文。查 共同被告丁○○○於檢察官偵查時所為之供述（見95年 度選偵字第41號卷頁40至42、43中間），檢察官係以被 告身份傳喚丁○○○，惟就被告己○○而言，丁○○○ 屬被告以外之人，須以證人身分經具結訊問後始能取得 證據能力，是共同被告丁○○○於檢察官偵查時以被告 身分所為之供述，依上開刑事訴訟法第158條之3之規定 ，無證據能力。又查證人丁○○○於檢察官偵查時經具 結所為之證述（見95年度選偵字第41號卷頁42、43中間 至43），係證人於偵查中具結向檢察官所為之陳述，且 無顯不可信之情況，依上開刑事訴訟法第159條之1第2 項規定得為證據。其餘關於被告己○○證據能力之認定 ，詳如本院97年1月23日裁定中「本院認定有無證據能 力」欄所載。
2.被告丁○○○部分：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告 丁○○○以被告身分於檢察官偵查時所為之供述（見95 年度選偵字第41號卷頁40至42、43中間），其供述合於 任易性法則，且有自然關聯性，是依上開刑事訴訟法第 156條第1項有證據能力。次按，被告有保持緘默之基本 權利；證人則有具結後據實陳述之義務，二者之權利義 務關係截然不同。是某人為被告身分時，自不能對其以 證人身分取供而資為其為被告犯罪認定之資料。又被告 丁○○○以證人身分於檢察官偵查時經具結所為之證述 （見95年度選偵字第41號卷頁42、43中間至44），就本 案被告丁○○○本人而言固屬供述，惟仍須以被告身分 訊問後始能取得證據能力，故其於偵訊時以證人身分所 為之證述依上開刑事訴訟法第156條第1項規定，並無證 據能力。其餘關於被告丁○○○證據能力之認定，詳如 先前裁定中「本院認定有無證據能力」欄所載。 ㈡訊據被告己○○、丁○○○固均不否認被告己○○於95年 6 月7日，在台南市○○區○○街之高橋肉鬆店購買香腸 禮盒2盒（每盒內有香腸1串、肉鬆1包、肉乾1包，市價約 200元），且於同日下午6時許，將上開香腸禮盒2盒交付 予共同被告丁○○○；被告丁○○○於同日持其中1盒，
前往臺南市○○區○○街14巷5號陳范阿培住處，欲將該 香腸禮盒交付予有投票權之里民陳范阿培，適陳范阿培外 出不在家，共同被告丁○○○乃將該香腸禮盒交付予陳范 阿培之6歲孫女；及被告丁○○○於同日近晚上12時許， 持另1盒香腸禮盒，前往臺南市○○區○○街14巷3號陳雲 麗住處，欲將該香腸禮盒交付予有投票權之里民陳雲麗， 適陳雲麗已就寢，共同被告丁○○○乃將該香腸禮盒置於 陳雲麗屋內桌上等事實，惟被告己○○、丁○○○二人均 矢口否認有何投票行賄之犯行，被告己○○辯稱：「伊是 拜託丁○○○，將禮盒交給外面能夠拉票的人」、「伊沒 有叫丁○○○將東西交給其他有投票權之人」、「伊有拜 託丁○○○處理，但沒有說要送給何人」云云，辯護意旨 稱：「被告於95年6月7日，交付香腸禮盒2盒予共同被告 丁○○○，並未指示共同被告丁○○○向里民賄選，主觀 上亦無此犯意」云云；共同被告丁○○○辯稱：「伊未告 知陳范阿培之孫女，說東西是里長選舉的」，辯護意指稱 ：「己○○交付2盒高橋牌香腸禮盒予被告時，並未表明 係欲送予有投票權之選民以使其投票予乙○○」、「被告 交付1盒高橋牌香腸禮盒予陳范阿培之6歲孫女時，並未要 求其投票予乙○○」、「被告交付1盒高橋牌香腸禮盒予 陳雲麗時，並未要求其投票予乙○○」云云。惟查： 1.被告己○○於95年6月7日，在台南市○○區○○街之高 橋肉鬆店購買香腸禮盒2盒（每盒內有香腸1串、肉鬆1 包、肉乾1包，市價約200元），且於同日下午6時許， 在臺南市○○區○○路121巷2號乙○○競選總部內取出 上開香腸禮盒2盒，當場交付予被告丁○○○；經被告 丁○○○於同日持被告己○○所交付予伊上開2盒香腸 禮盒中之1盒，前往臺南市○○區○○街14巷5號陳范阿 培住處，欲將該香腸禮盒交付予陳范阿培，適陳范阿培 外出不在家，共同被告丁○○○乃將該香腸禮盒交付予 陳范阿培之6歲孫女；又被告丁○○○於同日近晚上12 時許，再持上開2盒香腸禮盒中之另1盒，前往臺南市○ ○區○○街14巷3號陳雲麗住處，欲將該香腸禮盒交付 予陳雲麗，適陳雲麗已就寢，被告丁○○○乃將該香腸 禮盒置於陳雲麗屋內桌上等情節，業據被告己○○、丁 ○○○分別供述明確且互核相符，核與證人陳怡菁、陳 范阿培、陳雲麗所為證述相符，且有扣案之香腸禮盒2 盒在卷可參，從而，被告丁○○○確有將被告己○○所 交付之二盒香腸禮盒，分別交付予陳范阿培及陳雲麗之 事實，要可認定。
2.證人即共同被告丁○○○於偵查時證稱：「﹝你剛才說 在投票的同一個禮拜的禮拜二或禮拜三晚上，你騎機車 經過乙○○服務處，阿堯（指己○○）站在門口就叫住 你，然後他走進去拿出那二盒禮盒，對你說你將禮盒送 給陳范阿培及陳雲麗那二個朋友，你就先騎車道陳范阿 培家，有一個小孩子出來，你跟他說選1號男的，接著 你就騎機車去陳雲麗家，她不在，你就把禮盒放在她家 的桌子上，第二天你遇到陳雲麗時就跟她說，你有放東 西在她家，並說是1號的，這些是不是實在的? ﹞實在 」等語（見偵查卷95年度選偵字第41號卷頁42、43中間 ）；又於本院審理時具結證稱：「（被告己○○當時給 你的2盒禮盒有無說什麼?）說給伊送朋友，說幫幫忙等 」、「（你說的幫幫忙的意思?）好像是選里長的事情 」、「（被告己○○有跟你說禮盒如何處理?）他說兩 盒禮盒送給伊兩個朋友」、「（何人決定要送給陳范阿 培、陳雲麗?）我自己決定」、「（你送給陳范阿培及 陳雲麗，你如何說?）陳雲麗沒有在家，我放在她家裡 。陳范阿培有一個孫女在家，伊就給他孫女」、「（提 示選偵41號卷第42頁、43頁中間，當時你有說幾號?） 那是我送禮盒時，那個小孩問伊說要投幾號，伊說1號 」、「（你當時是否知道1號是誰?）伊當時知道是乙○ ○」等語（見院卷頁108-110）。
3.證人陳怡菁（陳范阿培之女）於警詢及偵查中證稱：「 （當時該送禮的人將禮盒送至你家時，有無告知你要將 票投給何人?）當時未在場，是我女兒告訴我這是選里 長的，且告訴我那個送禮盒的人有說要投給男生」、「 （此次海頭里里長候選人共有幾位? 性別為何?）有2人 出來競選，1個男的，1個女的。男的就是現任的里長（ 指乙○○）」、「（你是否知道海頭里里長候選人乙○ ○送高橋牌禮盒是要做何用途?）就是要我們投票給他 的意思」等語（見偵查卷95年度選他字第452號卷頁74 、75、22）。
4.證人陳范阿培於警詢時證稱：「當時禮盒送到時，我1 個6歲的孫子在家，我孫子告訴我是人家送來的，該送 禮的人並稱該禮盒是海頭里里長候選人乙○○送的」、 「（你是否知道海頭里里長候選人乙○○送高橋牌禮盒 是要做何用途?）要我們投票給他的意思」、「據我女 兒（指陳怡菁）告知，該禮盒是丁○○○所送的無誤」 等語（見偵查卷95年度選他字第452號卷頁50、51）； 又於偵查中具結證稱：「（你在警方說，你孫子說有一
個人送來時說是海頭里里長候選人乙○○送的?）他說 是選里長的人送的，他有說是男的也有說是1號」、「 伊女兒陳怡菁說是丁○○○拿來的」等語（見偵查卷95 年度選他字第452號卷頁21）。
5.證人陳雲麗於偵查時具結證稱：「﹝你之前說早上被檢 察官搜到的禮盒（指高橋牌香腸禮盒1盒）是丁○○○ 送去給你的是不是實在? ﹞她送去時我不知道，是天亮 以後在市場碰到她，她告訴我的才知道」、「（你說丁 ○○○有帶乙○○去妳那拜託投票支持他選里長?）是 的」、「（你也知道送禮盒的意思就是要支持乙○○選 里長?）是的」等語（見偵查卷95年度選他字第452號卷 頁28）。
6.此外，並有扣案被告己○○於95年6月7日下午6時許， 在乙○○競選總部內所取出之香腸禮盒2盒可證（見警 卷南市警四偵刑0000000000號頁39、46）。 7.茲就上開事證相互勾稽，揆諸被告己○○、丁○○○與 證人陳怡菁、陳雲麗、陳范阿培間並無仇恨，證人陳怡 菁、陳雲麗、陳范阿培並無挾怨報復之可能，渠等證詞 應可採信。從而，被告己○○將其購得之香腸禮盒2盒 （每盒內有香腸1串、肉鬆1包、肉乾1包，市價約200元 ），交付予被告丁○○○，委託被告丁○○○代為轉送 里內有投票權之人，約其里長選舉投票日將其選票投票 予候選人乙○○；被告丁○○○隨即於同日持上開2盒 香腸禮盒中之1盒，前往陳范阿培住處，欲將該香腸禮 盒交付予有投票權之里民陳范阿培，適陳范阿培外出， 共同被告丁○○○乃將該香腸禮盒交付予陳范阿培之6 歲孫女，並囑託陳范阿培之6歲孫女轉告陳范阿培：「 是選里長的，要選男生」等語，而約其投票予乙○○。 被告丁○○○又於同日近晚上12時許，持上開香腸禮盒 中之另一盒至陳雲麗住處，欲將該香腸禮盒交付予有投 票權之里民陳雲麗，適陳雲麗已就寢，被告丁○○○乃 將該香腸禮盒置於陳雲麗屋內桌上，並於翌日上午告知 陳雲麗上情，而約其於里長選舉投票日將其選票投票予 乙○○等情，均甚屬明確，要可認定。
8.依上開㈡4.之說明，被告丁○○○就交付香腸禮盒時 縱未當場告知選民陳范阿培、陳雲麗，及選民陳范阿培 、陳雲麗縱非於收受香腸禮盒時當場允諾將於里長選舉 時投票支持共同被告乙○○，惟參以其等就事前拜票請 求及交付、收受禮盒，及事後收受禮盒之陳范阿培及陳 麗雲並無拒絕等情狀，均足認定其等就行賄、受賄之相
互對立之意思表示已達合致，且具有對價關係，要屬無 訛。被告己○○與丁○○○間，就投票行賄陳范阿培及 陳雲麗，均具犯意聯絡及行為分擔，確無疑義。 ⒐又被告己○○辯稱：「伊是拜託丁○○○，將禮盒交給 外面能夠拉票的人」、「伊沒有叫丁○○○將東西交給 其他有投票權之人」、「伊有拜託丁○○○處理，但沒 有說要送給何人」云云，辯護意旨稱：「被告於95年6 月7日，交付香腸禮盒2盒予共同被告丁○○○，並未指 示共同被告丁○○○向里民賄選，主觀上亦無此犯意」 云云；被告丁○○○辯稱：「伊未告知陳范阿培之孫女 ，說東西是里長選舉的」，辯護意旨稱：「己○○交付 2盒高橋牌香腸禮盒予被告時，並未表明係欲送予有投 票權之選民以使其投票予乙○○」、「被告交付1盒高 橋牌香腸禮盒予陳范阿培之6歲孫女時，並未要求其投 票予乙○○」、「被告交付1盒高橋牌香腸禮盒予陳雲 麗時，並未要求其投票予乙○○」云云，惟依上開說明 可知，被告丁○○○秉被告己○○交付予有投票權之選 民、使乙○○順利當選之意，事後將被告己○○交付之 禮盒確實交予里民陳范阿培及陳雲麗，亦均與陳范阿培 及陳雲麗達成行賄、受賄之意思表示合致，被告二人確 有共同行賄之犯行，至為明確，渠二人所辯，洵不足採 。
⒑綜上所述，應認本件事證明確，被告己○○及丁○○○ 之犯行，事證明確，應依法論科。
論罪部分：
㈠按公職人員選舉罷免法原90條之1第1項之投票行賄罪於 83年7月23日修正公布，並於同年7月26日施行，其規定 為：對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不 正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五 年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元 以下罰金。又按公職人員選舉罷免法原90條之1第1項之 投票行賄罪於94年11月30日修正公布，並於同年12月2 日施行，其規定為：對於有投票權之人，行求期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。再按公職人員選舉 罷免法現行99條第1項之投票行賄罪於96年11月7日修正 施行，其規定為：對於有投票權之人，行求期約或交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣
一百萬元以上一千萬元以下罰金。依上開說明，可知於 96年11月7日修正施行之公職人員選舉罷免法第99條第 1項與94年11月30日修正公布，並於同年12月2日施行之 公職人員選舉罷免法第90條第1第1項之不同，僅為條號 之移置，而構成要件內容並未實質變動，先此敘明。 ㈡核被告丙○○、己○○、丁○○○等人所為，依上開說 明，均係犯於96年11月7日修正施行之公職人員選舉罷 免法第99條第1項之投票行賄罪。公職人員選舉罷免法 業於96年11月7日修正施行，依上開說明，原第90條之1 條文並未修正，僅條號變更，移置於第99條，構成要件 內容並未實質變動，自無新舊法變更比較之問題，是應 依一般法律適用原則，均適用裁判時之法律即現行公職 人員選舉罷免法第99條第1項之規定。又本罪係刑法第 144 條之賄選罪之特別規定，自無再適用刑法第144條 論處之餘地。被告丙○○對有投票權之選民林戊○○、 林幸財等人之行求、期約行為，被告己○○、丁○○○ 共同對有投票權之選民陳范阿培、陳雲麗等人之行求、 期約行為係屬投票行賄罪之階段行為，為交付賄賂之行 為所吸收，不另論罪。復按依一般社會通念，特定犯罪 行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初 ，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中 客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性 之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足，此 即學理上「包括一罪」之概念，而行賄投票之犯罪類型 本身即具有反覆實施之特性，欲以次數及時間均密集之 買票行為使特定侯選人當選，是此種反覆多次行求、期 約或交付賄賂之犯行應列入「集合犯」範疇而論以包括 一罪。是被告己○○將香腸禮盒交付予共同被告丁○○ ○，共同被告丁○○○再交付香腸禮盒予陳范阿培、陳 雲麗等人，行求賄賂以約其等為投票權之一定行使，顯 各係基於集合犯之犯意而為，應包括一行為予以評價， 各應論以一交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。 被告己○○與被告丁○○○之間就投票行賄罪部分有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
科刑部分：
㈠被告丙○○部分：
1.按修正後公職人員選舉罷免法第99條第5項規定，犯 第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因 而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑，此項規定 ，並無自白後否認犯罪即不適用之除外規定，審判中
翻異否認，乃其防禦權之正當行使，尤非法之所禁， 原審徒以上訴人偵查中自白後，否認犯行，認無接受 裁判之意，逕予排除上開規定對上訴人之適用，於法 亦非有據，最高法院89年度台上字第1341號判決可資 參照。是依上開說明，被告犯修正後公職人選舉罷免 法第99條第1項之罪者，在偵查中自白者，法院即須 依上開規定，減輕其刑，至於被告於審判中翻異否認 ，乃其防禦權之正當行使，法院不得以此為由排除上 開規定之適用。
2.查被告丙○○於95年9月27日檢察官偵查時坦承犯行 ，雖其於審判中翻異否認，依上開說明，仍應依修正 後公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減輕其刑。 3.爰審酌被告丙○○不思以正當手段從事競選，反以贈 送禮品方式行賄選民影響選情，對民主社會選舉機制 產生嚴重負面之影響，惟其本院審理時猶飾詞掩飾犯 行，顯不知悔改，並無悔意，惟念其係助其子乙○○ 而涉犯本罪等情節，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
㈡被告己○○、丁○○○部分：
爰審酌被告己○○、丁○○○不思以正當手段從事競選 ，反以贈送禮品方式行賄選民影響選情，對民主社會選 舉機制產生嚴重負面之影響，且其犯後猶飾詞掩飾犯行 ，顯不知悔改，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。 另被告行為時，修正前刑法第37條第2項則規定：「宣告 六月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要 者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」，修正後刑法第 37 條第2項規定：「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性 質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪 公權。」然按褫奪公權為從刑之一種，且與主刑有從屬關 係，應依從刑從屬於主刑原則，不得就新舊法予以割裂適 用（最高法院87年度臺非字第400號、87年度臺上字第 2026號判決可資參照）。而按修正後公職人員選舉罷免法 第113條（原第98條修正後移置於第113條）第3項既規定 被告所犯上開犯行經宣告有期徒刑以上之刑者應同時諭知 褫奪公權之宣告，是本案被告丙○○、己○○、丁○○○ 既因違反公職人員選舉罷法而經本院宣告有期徒刑之罪， 且前開主刑適用修正後之新法，故依修正後刑法第37條第 2項之規定，宣告褫奪公權如主文所示之期間。 按修正後公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或 用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之
。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯 刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同 法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依 刑法第143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為 沒收或追徵其價額之從刑宣告，不得再依上開公職人員選 舉罷免法規定沒收（最高法院九十三年度台上字第五七八 二判決意旨參照）。經查，本案扣案之MILD SEVEN牌洋菸 空盒（一條裝）一個及高橋牌香腸禮盒二盒，係分別自有 投票權人林幸財、陳范阿培、陳雲麗住處所扣得，業據被 告丙○○、丁○○○、證人林幸財、陳范阿培、陳雲麗供 述在卷，可見本案扣案之MILD SEVEN牌洋菸空盒（一條裝 ）一個及高橋牌香腸禮盒二盒業經被告丙○○、丁○○○ 交付於有投票權人林幸財、陳范阿培、陳雲麗，應無疑義 。從而，本案扣案之MILD SEVEN牌洋菸空盒（一條裝）一 個及高橋牌香腸禮盒二盒應自收受該賄賂之有投票權人所 犯投票受賄罪中諭知沒收，爰不另於本案再行宣告沒收。 末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。茲查：按修正施行前刑法第28條 規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」， 而修正施行後同條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯」，依修正條文立法理由說明，將原條文 所定「實施」修正為「實行」，主要目的係在排除僅參與 犯罪之「陰謀」或「預備」階段者成立共同正犯之可能， 就此而言，修正施行後刑法第28條之規定已較修正前之規 定限縮共同正犯成立之範圍，自以修正施行後之規定有利 於上開被告己○○與被告丁○○○，被告己○○與被告丁 ○○○等人就上開共同投票行賄罪部分，各應適用現行刑 法第28條之規定，皆論以共同正犯。
另按犯中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第3 條所列之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月 之刑者，不予減刑，減刑條例第3條定有明文。查被告丙 ○○、己○○及丁○○○犯罪期間固然於96年4月24日前 （適用減刑條例之基準日），惟其所犯之罪係該條例第3 條第2目所列之罪，且經本院宣告有期徒刑3年2月、3年4 月，揆諸上開規定，自無從適用減刑條例之規定。貳、被告乙○○無罪部分：
公訴意旨略以：
被告乙○○係臺南市安平區海頭里第十八屆里長候選人，於
95 年6月初競選期間（按該選舉投票日為95年6月10日）， 為求順利當選，乙○○與其父親丙○○、友人己○○、不詳 年籍姓名之助選人員等共同基於投票行賄之犯意聯絡，由其 父親丙○○、友人己○○及不詳姓名之助選人員等，分別為 下列投票行賄之行為：
㈠丙○○於95年6月7日晚間，在臺南市○○區○○路121巷 11號林戊○○、林幸財母子二人住處，交付市價約四百餘 元之MILD SEVEN牌洋菸一條予有投票權之里民林戊○○， 約其里長選舉投票日將其選票投票予乙○○，並請林戊○ ○將上開MILD SEVEN牌洋菸一條轉交予其有選舉權之兒子 林幸財，林戊○○則基於投票受賄之意思收受上開MILD SEVEN牌洋菸一條，並允諾投票當日投票予乙○○（林戊 ○○受賄投票罪部分，另經台灣台南地方法院檢察署檢察 官為緩起訴處分），嗣後林戊○○並將MILD SEVEN牌洋菸 一條轉交予其有受賄故意之兒子林幸財（林幸財受賄投票 罪部分，另經台灣台南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處 分）。
㈡己○○於95年6月7日，在台南市○○區○○街之高橋肉鬆 店購買香腸禮盒2盒（每盒內有香腸1串、肉鬆1包、肉乾1 包，市價約200元），嗣於同日下午6時許，己○○由臺南