臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
被 告 丁○○
之2
上二人共同
選任辯護人 涂嘉益律師
被 告 庚○○
選任辯護人 黃榮坤律師
被 告 乙○○
選任辯護人 楊丕銘律師
被 告 丙○○
選任辯護人 陳清白律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
17200號），本院判決如下：
主 文
己○○、丁○○、乙○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑參月，如易科罰金均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又共同以脅迫使人行無義務之事，己○○處有期徒刑陸月，丁○○、乙○○各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。己○○減為有期徒刑參月，丁○○、乙○○各減為有期徒刑貳月，如易科罰金均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。己○○應執行有期徒刑肆月，丁○○、乙○○各應執行有期徒刑參月，如易科罰金均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
庚○○、丙○○共同以脅迫使人行無義務之事，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑參月，如易科罰金均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
庚○○、丙○○被訴傷害部分均無罪。
事 實
一、己○○、庚○○、辛○○同為華威金屬股份有限公司（下稱 華威公司）、漢禹金屬股份有限公司（下稱漢禹公司）之股 東，辛○○並為上開二公司之董事長，己○○為漢禹公司董 事，庚○○為華威公司監察人及漢禹公司董事，乙○○為漢 禹公司總經理，丁○○為己○○之妻舅，丙○○為丁○○之 朋友。緣上開公司於民國94年11月30日發生退票等財務問題 ，辛○○遂與己○○、乙○○相約於同年12月2日下午2時多 ，至華威公司設在高雄縣仁武鄉○○路4之63號之工廠，討
論公司財物清點及財務、債務之處理等問題。嗣辛○○即邀 其兄楊佑福、公司債權人子○○等人依約至該處，與己○○ 、乙○○二人商討公司財務問題，然因一直談不攏，辛○○ 遂提議邀另一名股東兼監察人庚○○同來商議。隨後，己○ ○、乙○○因有事先離開工廠，迨同日下午5時許，己○○ 、乙○○始與庚○○、丁○○、與丁○○所邀之丙○○、及 丙○○所邀三、四名姓名年籍均不詳之友人，陸續抵達上開 工廠，與辛○○等人一同商討公司財務問題。
二、期間，因辛○○稱上開公司歸還其先前借予公司新台幣（下 同）193萬元之款項，有經過漢禹公司監察人李淑萍（即己 ○○之妻、丁○○之姐）審核簽名等事，引起丁○○、己○ ○等人不滿。己○○、乙○○、丁○○及上開三、四名姓名 年籍不詳之人等，遂共同基於傷害之犯意聯絡，先後出手與 辛○○、壬○○等人發生扭打，致辛○○受有頭部外傷合併 鼻骨骨折、右耳、右臉及鼻子瘀腫、右肩、右上臂及右胸多 處挫傷、左上臂挫傷等傷；壬○○則受有臉部紅腫之傷害（ 壬○○所受傷害部分未經告訴）；另己○○亦受有左手瘀血 3×2公分、臉部擦傷3處，各1公分；丁○○受有左小腿挫傷 、擦傷1.5×1公分及1×1公分；乙○○受有右手腕瘀血7×7 公分，右腳部紅腫2×3公分等傷（彼三人告訴辛○○、壬○ ○傷害部分，另案由本院95年簡字第2980號審理中）。嗣雙 方停止扭打後，己○○、乙○○、庚○○等人即要求辛○○ 拿出公司營利事業登記證、發票、存摺等文件，作為清算公 司財物、向廠商請款及避免辛○○另私設公司帳戶之用，並 推由乙○○及另一姓名年籍不詳之人陪同辛○○，前往華威 公司位在高雄市○○區○○路46號之宿舍，取出辛○○所保 管上開二公司之營利事業登記證、發票、客（支）票7張、 工程合約書、日盛銀行存摺、銀行代收簿等文件。三、同日下午 7時許，辛○○、乙○○等人取得上開公司文件返 回上開工廠後，即交與己○○、庚○○等人查閱。詎己○○ 、庚○○等人看過上開文件後，對於辛○○管理公司財務之 狀況甚表不滿，即當場表明退股之意，並要求辛○○買回己 ○○、李淑萍夫婦及庚○○、余秋霞夫婦等人在上開二公司 之股份，經辛○○拒絕，己○○、庚○○、乙○○、丁○○ 、丙○○等人，遂共同基於以脅迫使人行無義務之事之犯意 聯絡，以紛向辛○○、壬○○二人恫稱: 「如不買回股份就 別想走出工廠」等語，及己○○、庚○○、丙○○、丁○○ 等人，將辛○○、壬○○二人帶入上開工廠會議室內，強制 辛○○、壬○○二人簽寫本票、切結書，另原由乙○○擔任 見證人，嗣改由丙○○擔任見證人及擬寫切結書，其他人則
在外圍候之脅迫方式，逼迫辛○○同意以300萬元之價格， 買回己○○、庚○○夫婦在上開二公司之股權。而使辛○○ 行簽發面額各15萬元之本票10張、面額150萬元之本票1張， 及在切結書中簽名為債務人，以及將上開公司客（支）票7 張交由丙○○保管；使壬○○行簽發面額各15萬元之本票10 張、面額150萬元之本票1張，及在切結書中簽名為保證人等 無義務之事，同時要求辛○○須於同年月4日前備齊150萬元 ，才歸還上開公司客（支）票。嗣己○○、庚○○、乙○○ 、丁○○、丙○○等人離去後，辛○○始打電話給原在場後 先行離開之公司員工甲○○，由甲○○開車至上開工廠接載 辛○○就醫。
四、案經辛○○、壬○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分:
一、關於告訴人辛○○、壬○○及證人子○○、甲○○等人於檢 察事務官調查中所為之證述部分:
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 。查本件告訴人辛○○、壬○○及子○○、甲○○等人於檢 察事務官調查中所為之供述，係屬審判外之言詞陳述，復無 同法第159條之1至159條之4所規定傳聞法則之例外事由，且 本件被告五人之選任辯護人等均否認其證據能力，應認彼四 人於檢察事務官調查中所為之證述均無證據能力。二、關於證人辛○○、壬○○、子○○、甲○○等人於偵查中向 檢察官所為之證述部分:
雖被告乙○○、庚○○之選任辯護人否認此部分證述之證據 能力。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。查上開證人於偵查中向檢察官所為之具結 陳述，雖屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，案 發當時均有在場，對於案發經過所述情節大致相仿，雖於細 節部分仍有出入，惟尚非顯有完全不可信之情況。亦不能因 其與被告等人所供大相逕庭，即認其證述全然顯不可信。揆 諸上開規定，仍應認彼四人於偵查中向檢察官所為之陳述有 證據能力。
三、關於本件其他卷據資料:
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條之5第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項所明文。又當事人、代理 人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，卻表示「沒有意見」等意思，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意，業據最高法院93年度臺上字第3533號及94年度臺 上字第2976號等判決闡釋明確。本件公訴人、被告及辯護人 等對於除前述二項以外其他證據資料之證據能力均未表示意 見及爭執，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，故認其他證據資料均有證據能 力，合先敘明。
貳、有罪（關於被告己○○、丁○○、乙○○被訴傷害罪；被告 五人被訴強制罪）部分:
一、訊據被告己○○、丁○○、庚○○、乙○○、丙○○等人關 於上開事實，除被告己○○、丁○○二人坦承於上開時地與 告訴人辛○○及其兄壬○○互毆外，渠等對於其他犯行均一 概否認。並均辯稱: 只有己○○、丁○○與壬○○、辛○○ 互毆，乙○○只有勸架；辛○○簽立本票 300萬元是要買己 ○○、李淑萍及庚○○、余秋霞夫婦所有華威、漢禹公司的 股份，是壬○○自己要替辛○○當保證人的，渠等均無以上 語強制告訴人簽具上開本票、切結書及交付公司客票云云。二、經查:
(一)被告己○○、庚○○及告訴人辛○○同為華威公司、漢禹公 司之股東，告訴人辛○○並為上開二公司之董事長，被告己 ○○為漢禹公司董事，被告庚○○為華威公司監察人及漢禹 公司董事，被告乙○○為漢禹公司總經理，被告丁○○為被 告己○○之妻舅，被告丙○○為丁○○之朋友。被告五人有 於上開時地，夥同被告丙○○所邀三、四名姓名年籍均不詳 等人，與告訴人辛○○、壬○○及案外人子○○等人，商討 公司財務問題。期間，因告訴人辛○○稱上開公司歸還其之 前借予公司款項有經過漢禹公司監察人李淑萍審核簽名之事 ，雙方一言不合而發生肢體衝突。嗣雙方停止毆打後，被告 己○○、乙○○、庚○○等人即要求告訴人辛○○交出上述 公司文件，作為清算公司財物、向廠商請款及避免該告訴人 另私設公司帳戶之用，並推由被告乙○○及另一姓名年籍不 詳之人陪同該告訴人，前往華威公司上開宿舍，取出該告訴 人所保管上開二公司之文件。告訴人辛○○、被告乙○○等
人取回上開公司文件後，即交與被告己○○、庚○○等人查 閱，然因被告己○○、庚○○等人對該告訴人管理公司財務 情形極為不滿，遂當場要求退股，並要求告訴人辛○○買回 陳清直、李淑萍夫婦及庚○○、余秋霞夫婦等人在上開二公 司之股份，嗣告訴人辛○○、壬○○即共同簽發面額15萬元 之本票10張、面額150萬元之本票1張交由被告己○○保管； 另簽具切結書1張與被告庚○○；復在保管憑據上載明: 「 以上支票（即辛○○先前自公司宿舍取回之公司客票）由吳 昆旭（原載為乙○○，後塗改為丙○○）先生代為保管，待 12 月4日備齊150萬元，即立刻歸還上支票」等事實。業經 被告五人迭於偵查及本院供承不諱，核與告訴人辛○○、壬 ○○、證人子○○、甲○○等人分別於偵查及本院審理中供 證明確。並有公司登記資料、保管本件客票之憑據、切結書 影本各1紙附卷可稽，此部分事實堪以認定。
(二)關於被告己○○、丁○○二人均有出手毆打告訴人辛○○之 事實，業經該二被告迭於偵查及本院供承不諱，核與同案其 他被告及告訴人辛○○、證人壬○○、子○○、甲○○等人 分別於偵查及本院審理中供證明確。被告己○○、丁○○雖 另辯稱: 渠等與告訴人等雖有互相扭打，但告訴人並未受傷 流血，鼻骨亦無斷裂云云；而同案被告乙○○、庚○○、丙 ○○等人亦迴護附和上語。惟查：
1、告訴人辛○○確因於上開時地與被告等人扭打而受有上開傷 害之事實，除經告訴人辛○○於偵查中向檢察官結證稱: 「 當時我坐在椅子上，丁○○就從我左方抓我胸前衣領，然後 用右手打我臉部，印象中打了三拳，擊中我的右臉，我被丁 ○○打第一拳時，我就流血了，當我再次站起來時，乙○○ 從後面打我的後腦勺三拳」等語；及證人壬○○於偵查中向 檢察官及本院結證稱：「丁○○就從用拳頭毆打辛○○臉部 ，打了三拳」、「我弟弟他臉部也骨折，鼻骨骨折」等語： 以及證人甲○○於本院另案（95年簡字第2980號）偵查中證 稱：「他們自會議室出來後我看辛○○鼻子流血，我載他去 就醫，隔天我聽辛○○說醫生告訴他說他的鼻裂傷」等語為 據。復有健仁醫院診斷證明書暨病歷資料、財團法人台灣基 督長老教會新樓醫院（以下簡稱新樓醫院）診斷證明書及照 片三張可稽。
2、復觀諸健仁醫院於94年12月7日出具之上開診斷證明書中， 確已載明告訴人辛○○受有上開傷況，且據該診斷證明書記 載: 「該員因上症於民國94年12月 2日至本院急診求診」之 就診日期，亦與案發時間相符。另據該院病歷資料記載: 「 病患由同事陪同步入，主訴被朋友用拳頭毆打，致右臉頰淤
紅、鼻部腫痛故入，.. 另右上臂、右肩、右胸、左上背皆 有淤紅」等語，以及新樓醫院上開診斷證明書記載: 「病患 於94年12 月4日至本院急診求診，於12月5日至本院門診求 診，於12月6日接受鼻骨復位手術」等語，亦與告訴人所述 上開傷況相符。參以訊諸被告庚○○於本院證稱: 「（問: 辛○○當時有沒有流鼻血？答：）他有去洗臉，但是我沒有 看清楚他是否有流鼻血」等語，倘該告訴人當時臉鼻部毫無 受傷出血之情，衡情應無於商討公司財務要事期間，猶有餘 暇特地在工廠洗臉之必要。由上可證告訴人於案發當日應確 受有上開傷害無疑。
3、至證人即該公司保全戊○○雖於本院證稱: 「辛○○身上沒 有傷」等語。惟據該證人於偵查中結證稱: 「當天有去巡視 廠區二次，大概是當天下午5、6點，第一次巡視時有和丁○ ○、甲○○和辛○○打招呼，後來和丁○○在廠區外面的廂 型車後面聊天有看到一些人出出入入，我沒有看到當天下午 廠房發生衝突，我只有看到一些人在走動」等語；及其於本 院證稱: 「94年12月2日到華威公司二次，第一次大概下午4 、5點，第二次大概下午6點多，我跟辛○○有照面，但是沒 有講話。第一次我看到甲○○、丁○○、辛○○，其他不太 記得了，第二次看到丁○○。第一次停留半個小時，第二次 只停留1、20分鐘。『跟辛○○照面是第一次』」等語。可 知，該證人於案發當日與告訴人照面時間，應係在下午4、5 時許，即該告訴人尚未與上開被告等人發生扭打之前。故其 未看見告訴人身上有傷，乃屬當然，自不能憑此認定該告訴 人未受有上開傷害。
4、綜上所述，足證，告訴人辛○○確有於案發當日因與該被告 等人扭打，而受有上開傷害之事實。被告等所辯上語與上開 事證不符，顯係事後卸責及相互迴護之詞，不足採信。(三)關於被告乙○○及其他三、四名不知名之人，亦有於上開時 地毆打告訴人之事實，業據告訴人辛○○及證人壬○○、子 ○○、甲○○等人，迭於偵、審指證明確。雖被告乙○○否 認有動手毆打告訴人，並辯稱：其僅在場勸架云云，而同案 被告己○○、丁○○、庚○○、丙○○等人亦均迴護而附和 上語。惟查:
1、據告訴人辛○○於偵查及本院結證稱: 「當我再次站起來時 ，乙○○從後面打我的後腦勺3拳」、「丁○○拉我的衣服 坐在地上，其他人就蜂擁而至過來打我的上半身，後來還有 另外三個不知名之人也過來打我」等語；與證人壬○○於偵 查中及本院結證稱: 「當時辛○○坐在椅子上，丁○○就從 用拳頭毆打辛○○臉部，打了3拳，辛○○跌到地上，他們
一群人，包括己○○、庚○○、乙○○、丙○○等人就過來 拳打腳踢，現場除了五位被告和不知名四人外，子○○、甲 ○○也在場」、「丁○○先毆打辛○○，然後他們一群人一 起圍毆辛○○」等語；及證人子○○於偵查及本院結證稱： 「己○○站在丁○○旁邊，也和辛○○發生肢體衝突，後來 丁○○抓辛○○的衣領，順勢推辛○○的臉，辛○○就倒地 了，丁○○也跟著倒下去，壓在辛○○身上，這是丁○○就 動手了，己○○、庚○○、乙○○也跑過去要打辛○○，辛 ○○起來時又被乙○○打了2拳」、「我看到己○○、丁○ ○先動手打辛○○，那時就是有七、八個人在打他，被告五 人都有打到辛○○」等語；以及證人林世芳於本件審理證稱 ：「於94年12月2日下午4、5點在華威公司看到壬○○、辛 ○○、己○○、乙○○互相扭打在一起。（問：還有無其他 人發生扭打？答：）己○○、乙○○、丁○○還有一些我不 認識的。（問：你認識且發生毆打的人，你都講了？答：） 對。（問: 現場有幾人發生扭打？答：）不包括辛○○、壬 ○○，有七、八個人，丙○○，庚○○部分沒有印象」等語 。
2、按上開告訴人與證人雖就毆打告訴人辛○○之人數之證述部 分，略有出入（告訴人辛○○及證人壬○○、子○○，均稱 被告五人都有打辛○○；而證人甲○○則稱僅見被告己○○ 、乙○○、丁○○及其他三、四名不認識之人打辛○○）。 惟就被告己○○、丁○○、乙○○及其他三、四名不認識之 人，均有共同毆打告訴人辛○○一節，則無二致。 3、參以被告己○○於同日扭打中亦受有左手瘀血3×2公分、臉 部擦傷3處，各1公分 (受傷時間約2、3天前)；被告丁○○ 受有挫傷、擦傷1.5×1公分及1×1公分，(受傷時間約2、3 天前)；被告乙○○受有右手腕瘀血7×7公分，右腳部紅腫2 ×3公分（受傷時間約2、3天前)等傷之事實，業經該被告三 人供明在卷，並有仁慈醫院94年12月 5日診斷證明書三份在 卷可稽。以及被告乙○○於偵查中供稱：「我們在會議室外 面談事情，辛○○和丁○○在扭打過程中我過去擋在中間， 結果辛○○過來要打我，我『出手阻擋』不小心跌倒了」等 語。益證，被告乙○○確有出手與告訴人辛○○扭打因而受 傷，並非僅單純在場勸架而已。
4、綜上所述，堪認被告乙○○與其他三、四名不知名之人均有 於案發當日，與被告己○○、丁○○等人，共同毆打告訴人 楊佑等情甚明。被告等空言辯稱被告乙○○僅有勸架云云， 無非事後卸責及相互迴護之詞，亦不足採信。
(四)關於被告五人有共同以向告訴人辛○○、壬○○等人嚇稱:
「如不買回股份就別想走出工廠」及將告訴人等帶進上開工 廠會議室，逼使告訴人辛○○同意買回被告己○○、庚○○ 等夫婦在上開公司股份等上述脅迫方式，使告訴人辛○○簽 具上開本票、切結書及交出公司客票；使壬○○簽具本票及 在上開切結書上擔任保證人等無義務之事。亦據: 1、告訴人辛○○於偵查中向檢察官結證稱: 「在工廠內庚○○ 和己○○、丙○○就說要把公司股份賣給我，賣股份的事當 天下午打我前後沒有提到，但從今年10月以來就一直有向我 提到，我說我不要買，結果『丙○○、己○○、庚○○、乙 ○○、丁○○』說如果我不買，就別想走出工廠，當時我心 裡很害怕，丙○○就叫一位我不認識人去買本票，叫我以自 己名義當場簽立300萬的本票，一張面額150萬，另外10張面 額各10萬，簽完後『我交給丙○○，他再交給庚○○』，我 有簽立切結書叫我承認有欠庚○○錢，但我和庚○○沒有債 務關係，『這些字丙○○寫』的，再叫我簽名、蓋章，『丙 ○○』叫壬○○做保證人，壬○○有拒絕，我開立本票的動 作是因當時情勢所迫才簽的」等語；於本院結證稱: 「在外 面時他們一直叫我買股份，說如果我不買股份會走不出工廠 ，後來阿凱去買本票，然後『丙○○、己○○、庚○○、丁 ○○』就把我帶進會議室。丙○○跟我說不買股份就走不出 去。他們叫我開本票、債務切結書。我沒有出價 150萬元要 購買他們的股份。也沒有出價 250萬元要買他們的股份。丙 ○○有恐嚇我，恐嚇幾次我不知道，但在我被押回來時，他 就說如果我不簽本票就走不出工廠，在會議室時他又叫我一 定要簽本票。(問：告訴狀證物三所載支票等物本來由乙○ ○保管，後來為何改成丙○○？答：）因為後來丙○○把東 西拿走了。（問：你要寫乙○○時有無徵求乙○○的同意？ 答：）有先問過他。」等語。
2、及告訴人壬○○於偵查中向檢察官結證稱:「他們強迫辛○ ○把己○○和庚○○公司股份買回去，辛○○有拒絕，結果 他們就說如果不照他們意思，大概今天走不出，有簽立切結 書，叫辛○○承認有欠庚○○錢，但實際上我和辛○○與庚 ○○沒有債務關係。『這些字是丙○○寫的』，再叫我簽名 、蓋章。『丙○○』叫我做保證人，說如果不簽就走不出工 廠。當時我們都被限制住，沒有辦法報警。依當時情況，如 不簽本票和切結書，我想辛○○一定會被打死」等語；於本 院結證稱: 「他們把我們圍在那裡要逼辛○○依300萬買他 們的股份，我們那時候被他們推進去會議室裡面，他們一群 人把我們圍在會議室裡面，他們臨時還叫一個叫阿凱的，去 文具行買本票。那時候丙○○把我們圍住，把我們二個圍著
，會議門開開，他就說進去、進去，他們把我們推進去，說 進去裡面寫，他們把我們限制在那裡，他們說什麼我們只有 服從，因為當時他們七、八個在門口顧著，進去他們就叫我 們等他們去買本票來，叫我們簽本票，我們不得不簽，我們 會怕，他們之前就叫我們一定要簽，所以進去我們只好照他 們的意思去做，我們怕會被打，他們逼我當保證人的，因為 他們知道我是辛○○的親大哥，我也很不願意。我知道他萬 一沒有處理的話，我要連帶賠償，問題是我一個工作的人， 一個月賺2萬多，我怎麼可能自去做那個事。他講叫你小弟 簽本票，你一定要做保證人，要不然你們兩個別想出去了。 丙○○也有對我講（這樣的話）。(問: 辛○○要簽本票15 萬的本票10張、還有150萬的本票1張而且要你當保證人，不 然你們兩個人走出工廠，這一句話是誰說的？答：）丙○○ 。他要叫我做保證人的時候，他直接對我講的，其他人在旁 邊嗆聲，講說要照他們的意思做，如果沒有照他們的意思， 今天不用想說要出去。『己○○、庚○○』在旁邊也都大概 有講過這樣子。丙○○說完後，己○○就說要照我們的意思 講，照我們的意思走。那時候丙○○先過去跟他們先交談之 後，他們就說他找到他們的共識，他代表他們過來跟我們講 的這樣子」等語甚詳。
3、被告等人雖均辯稱: 辛○○本有意願要將公司吃下來，案發 當天只有被告庚○○、己○○與告訴人辛○○、壬○○進入 會議室，被告等並無向告訴人等恐嚇如不買股份就別想走出 工廠之語，係辛○○自願要買己○○、庚○○夫婦之股份， 亦未強制告訴人等簽本票及切結書云云。惟:
⑴被告五人於告訴人辛○○取回上開公司文件後，仍留在上開 公司廠房內，並均有進出上開會議室之情，除經告訴人辛○ ○、壬○○證述如前外；核與在場證人甲○○於本院結證稱 : 「己○○、乙○○、庚○○、丙○○，還有其他不認識的 人，全部進入廠房的會議室，聽說他們要寫本票，丁○○應 該是進進出出，我沒有進去，我在大門旁，他們要進去之前 我有聽到」等語相符。參以被告己○○、庚○○二人有與告 訴人辛○○、壬○○一同在上開會議室內，商討辛○○如何 買回被告己○○、庚○○夫婦等人之股份之事，業據被告五 人及告訴人供證明確。另上開切結書係由被告丙○○所寫， 且其有在場為見證人，而上開公司客票保管憑據上並載明： 「以上支票由丙○○（原寫乙○○，後塗改為丙○○）先生 代為保管」之情，亦據被告丙○○於本院供承：「因為我是 乙○○朋友，乙○○說: 沒關係，你去簽，所以我才去當見 證人」；及被告己○○於本院結證稱：「並說要找一個見證
人來，所以才請丙○○來寫切結書」；以及被告庚○○於本 院結證稱：「丙○○有幫寫切結書」等語不諱，並有上開客 票保管憑據一紙附卷可稽。又被告乙○○亦曾進入會議室之 情，亦據乙○○於本院供承: 「我當天有進去會議室，因為 董事長叫我進去當支票見證人，但我說不要」等語不諱。另 被告丁○○亦於本院證稱：「我有看到他們走進去，因為庚 ○○、己○○要告辛○○，辛○○要買下庚○○、己○○的 股份，所以他們就走去會議室，庚○○講的很大聲，說要告 辛○○，方圓十公尺的人都可以聽到，所以我轉身過去看發 生什麼事，庚○○有出來找我說辛○○要以150萬買他和己 ○○的股份，問我划不划算，第二次他又來問我辛○○要以 250萬買股份，問我划不划算」等語。足證被告五人當時仍 留在上開公司廠房內，並均有進出上開會議室，及參與商議 買回上開股份及簽寫切結書、本票等事無訛。
⑵再者，被告己○○、乙○○邀同被告庚○○、丁○○、丙○ ○等人，復由被告丙○○邀集不知名之友人三、四人前往上 處，其意無非欲仗人多之勢，迫使告訴人於是日談判中，能 依被告己○○、乙○○、庚○○等人之意解決公司財務問題 ，亦即以前開條件買回庚○○、己○○等夫婦之股份。蓋倘 告訴人早有意願買回上開股東之股份，且被告己○○、乙○ ○、庚○○等人亦僅係單純欲與告訴人辛○○商討公司財務 問題，則彼等自行相邀至律師事務所簽具股份讓渡契約，或 自行與告訴人辛○○談判即可，何庸邀集與公司業務毫無相 關之被告丁○○、丙○○及數名不知名之人同往。又倘談判 過程平和順利，而被告乙○○、丁○○、丙○○等人，並無 與被告己○○、庚○○等人共同脅迫辛○○等人買回股份及 簽具上開切結書、本票之意，則渠等豈會始終在現場滯留不 去，並分別受邀擔任見證人、代寫切結書及保管支票，且直 至告訴人辛○○、壬○○等人簽完上開切結書、本票後始離 開上處，而非如子○○於見事不關己後即先行離去。由此可 見，被告五人應均有以上語脅迫告訴人辛○○、壬○○之犯 意聯絡甚明。
⑶況且，上開二公司有股東辛○○、庚○○、己○○、李秋萍 、余秋霞等五人，實際出資額是己○○、李淑萍夫婦50 萬 元，辛○○50萬，庚○○、余秋霞夫婦50萬元，共出資132 萬元，公司是依照這個比例登記資本500萬，之後再依照這 個比例增資到l000萬，但是並沒有實際出資等情，業據被告 庚○○於偵查中供明在卷。另該公司於94年11月30日有發生 退票等財務問題，亦經被告、告訴人等陳明在卷。然按告訴 人辛○○身為公司董事長，深知公司財務及實際資本狀況，
倘非因屈於被告眾人合力脅迫之勢，豈肯以300萬元之高價 買回合計出資僅82萬元之股份。又倘告訴人辛○○係自願買 回被告己○○、庚○○夫婦等人上開股份，且僅告訴人辛○ ○、壬○○與被告庚○○、己○○在上開會議室內和平商議 此事。衡情議談後，告訴人辛○○與被告庚○○、己○○雙 方，應書立對等的買賣股份契約書，並載明雙方之權利義務 始符公平，豈會僅由告訴人辛○○及與股權不相干之壬○○ 二人，當場立即簽具足額之本票及載有「欠庚○○工廠債務 150萬元，每月償還15萬元，至95年10月15日止，還附帶支 票10張15萬元，另寫本票10張15萬元，作為日後償還之憑據 」等類似錢莊討債，且顯然不利於告訴人辛○○、壬○○之 切結書，而隻字未提被告己○○、庚○○夫婦應履行之義務 ，及告訴人辛○○之權利事項。準此，被告等人辯稱係辛○ ○自願要買己○○、庚○○夫婦等之股份等語，顯不合情理 ，自不可信。
⑷況告訴人辛○○甫受上開傷害之情，已如前述。其於傷後縱 能忍痛繼續與被告等人商討公司財務問題。然買賣股權茲事 體大，且被告庚○○亦於本院供稱：剛開始談不攏。倘非因 受被告等人以上語所脅，害怕不能走出該工廠，告訴人辛○ ○、壬○○二人豈會輕率同意以上述顯失公平之方式解決公 司財務問題，而不要求翌日至律師事務所再為詳談。由此， 益見告訴人應有受被告等人以上語脅迫，而簽具上開本票、 切結書之情。被告等人所辯上語，顯悖於常情，應係事後卸 責之詞，不足採信。
4、此外，證人子○○雖於本院證稱：並未聽見被告等人以上語 脅迫告訴人等，惟該證人復已證稱：其於辛○○與乙○○等 人去宿舍拿公司文件後約半小時，即離開上開工廠等語。故 其未聽聞被告等人脅迫告訴人之語，乃當然之理。另告訴人 辛○○雖有於本院結證指稱：「丙○○他有說他處理這件事 可以拿到100萬元，在我被押回來時說的，『那時子○○不 在場』。(問: 既然他不在，為何他上次作證說他有聽到？ 答：）我不知道，我印象他不在。（問：丙○○有無要你去 看他車子後車廂有放東西？答：）沒有」等語。惟核與證人 子○○於本院證稱：「丙○○有說處理這件事可以拿到100 萬元。還有他說後車廂有放東西，你們要不要看。打完時， 要去拿東西時說的，甲○○、壬○○都有在場」等語；及證 人壬○○於本院結證稱: 「那時候就是辛○○被押過去之後 ，他有跟我說要帶我去車上看槍，他有帶傢伙來啊，看我要 不要過去看」等語，就丙○○嚇稱上語之時間，及丙○○是 否在場等情，已顯有矛盾，而不能遽信。且據上開二證人所
證，丙○○嚇稱上語時，告訴人辛○○並不在場，即不能認 辛○○有受此語之脅迫，而同意買被告庚○○、己○○之股 份及簽具上開本票、切結書之實。故未採信告訴人此部分指 訴，認被告丙○○另有為此恐嚇脅迫之事實。又被告等雖均 供稱：辛○○取回上開公司文件後，伊等有質問辛○○，並 揚言要告辛○○，壬○○還為辛○○求情等語。惟詢諸告訴 人辛○○、壬○○均否認有此事，且據當時在場之證人子○ ○、甲○○二人亦均稱，並未聽聞被告等有揚言要告辛○○ 之情。故不能認定被告所述上情為實。另被告等人雖供稱辛 ○○、壬○○所簽上開本票，係楊佑材自工廠二樓取出者； 惟詢諸告訴人辛○○、壬○○等人則稱上開本票係被告丙○ ○之友人綽號「阿凱」者所買。然被告等人確有脅迫告訴人 之事，既如前段所述，則不論被告丙○○有無對告訴人壬○ ○、證人子○○陳說上語；以及被告等人究有無揚言要告告 訴人辛○○；乃至上開本票來源究為告訴人所提供或被告丙 ○○之友人綽號「阿凱」者所買等節，均已無礙被告等人強 制罪名之成立，故不予細究，附此敘明。
5、至起訴書犯罪事實欄一倒數第二行後段雖論載: 「才願意交 還上開『公司物品』」等語。惟據告訴狀二末二行僅陳載: 「並要告訴人於94年12月4日前備妥新台幣150萬元才要交還 上開『支票』」等語；及觀諸上開客票保管憑據亦僅載明: 「待12/4備齊新台幣150萬元正，即立刻歸還上列『支票』 」等語。可知，被告等人脅迫告訴人辛○○所交之公司文件 者，僅上開支票 7張而已，並未及於所有上開公司文件。起 訴事實就此部分容有誤解，應予更正。且告訴人等與被告等 人雖就上開公司文件是否包括現金15萬元有所爭執，惟上開 文件中除上開客票外，既非本件被告等強制告訴人所交付之 物，即不在本件所應審究範圍之內。至上開文件於上開股東 間就公司財務有所爭議時，仍應由董事長保管處理，或得由 監察人或其他股東，為清理公司資產財務等事由而加以保管 處理，乃屬民事糾紛，與本件強制犯行無涉，亦不予贅論， 併此敘明。
6、至被告庚○○及其辯護人黃律師雖復聲請對被告庚○○、告 訴人辛○○、壬○○及證人子○○、甲○○等人施以測謊鑑 定。惟按測謊鑑定結果是否具有證據能力，實務上仍存有爭 議。縱認其具證據能力，然因測謊之鑑驗，係就受測人對相 關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其 鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，該鑑 驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對之依據 （最高法院85年度台上字第5791號判決參照）。本件被告庚
○○、告訴人辛○○、壬○○及證人子○○、甲○○等人均 經檢察官於偵查中傳訊供證在卷，復經本院傳訊由檢辯雙方 進行交互詰問。是以渠等於偵訊及本院經具結所為有證據能 力之供證，做為判決之基礎已足，而無再施以測謊鑑定之必 要，亦併此敘明。
7、綜上所述：被告己○○、丁○○、乙○○三人上開共同傷害 告訴人辛○○之犯行；與被告五人上開共同強制告訴人辛○ ○、壬○○之犯行，事證已明，均堪認定，應予依法論科。三、另查，被告等人犯本件罪行後，刑法已於94年2月2日公布修 正，並於95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，經比較修 正前後刑法關於第28條（共同正犯）、第41條（易科罰金） 第51條（數罪之定執行刑）、第55條（想像競合）等規定， 均以行為時即修正前刑法規定較有利於被告等人，故本件依 刑法第2條第1項前段規定，仍應適用被告行為時即修正前刑 法相關規定處斷。
四、核被告己○○、乙○○、丁○○等三人所為，均係犯刑法第 277第1項傷害罪、第304條第1項強制罪；被告庚○○、丙○ ○等二人所為均係犯刑法第304條第1項強制罪。被告己○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網