臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第1434號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
指定辯護人 蔡瑜真律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（96年度偵字第13019號、96年度偵緝字第1566號），本院判
決如下：
主 文
己○○未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個）及具殺傷力子彈貳拾伍顆，均沒收。又共同以強暴脅迫之非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個）及具殺傷力子彈貳拾伍顆，均沒收。應執行有期徒刑參年，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個）及具殺傷力子彈貳拾伍顆，均沒收。 事 實
一、己○○明知具有殺傷力之各式槍枝及子彈，非經主管機關許 可不得擅自持有，竟於民國95年間某日，向綽號「源哥」（ 真實姓名年籍不詳）之人借得後持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍1把（含彈匣1個），及具有殺傷力之子彈25顆（ 原持有子彈27顆，其中2顆經送鑑試射無法擊發而未具殺傷 力）。嗣己○○因認遭甲○○出賣設計而欲尋甲○○理論及 為向甲○○索討他人債務等故，遂攜帶上開手槍，夥同友人 丙○○（未經起訴，另案在監）等人，共同基於妨害自由之 犯意聯絡，於95年9月15日下午4時許，至臺南市○○區○○ 路170號臺灣高等法院台南分院前，待甲○○自該院開完庭 甫走出該院之際，即由己○○上前強拉甲○○一同坐上甲○ ○所使用之車號8620－NR號自用小客車（該車為丁○○所有 ），並由丙○○負責駕車，由甲○○持上開手槍與甲○○同 坐在後座，將甲○○限制在車上載往台南縣市地區四處兜逛 。期間，己○○並在車上徒手甩打甲○○之臉頰（傷害部分 未據告訴），及向甲○○嚇稱: 「我已經挖好洞要埋你」（ 台語）等語，以逼迫甲○○償還他人債務新台幣（下同）5 萬元，而藉此強暴、脅迫等非法方法，剝奪甲○○之行動自 由。嗣甲○○以電話連絡友人庚○○同意借款4萬5千元後， 彼三人即改搭計程車，至台南縣仁德鄉○○路新合歡ＫＴＶ 附近，由甲○○向庚○○拿取現金4萬5千元交與己○○再轉 交與丙○○收取後，始於同日晚上6時許，在臺南市○○○
路某加油站讓甲○○下車離開，彼二人隨後亦下車各自離去 。嗣經甲○○報警移送臺灣臺南地方法院檢察署偵辦通緝後 ，於96年8月31日凌晨2時許，在台南市○○路250巷口將己 ○○逮捕到案，並依其自白所供，在其臺南市○○區○○路 250巷2號6樓之6住處車棚起出上開改造手槍1把（含彈匣1 個）及子彈27顆（其中2顆經送鑑試射無法擊發而未具殺傷 力）。
二、案經甲○○訴由臺南市警察局第二分局暨臺南市警察局第四 分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、關於證人甲○○警詢證述之證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本件證人甲○○於警詢所為之證述，係屬審判外之言詞陳 述，復無同法第159條之1至159條之4所規定傳聞法則之例外 事由，且被告之指定辯護人否認其證據能力，應認該證人於 警詢之供證，無證據能力。
二、關於證人甲○○於偵查證述之證據能力部分： 查被告之指定辯護人雖亦否認此部分證據能力。惟按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。 本件證人甲○○於偵查中向檢察官所為之具結陳述，雖屬被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，惟未見有何顯不 可信之情況，揆諸上開規定，仍應認該證人於偵訊之證述有 證據能力。
三、其他證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條之5第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項所明文。又當事人、代理 人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，卻表示「沒有意見」等意思，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意，業據最高法院93年度臺上字第3533號及94年度臺 上字第2976號等判決闡釋明確。本件公訴人、被告及其指定 辯護人對除前二項所述（關於證人甲○○警詢、偵訊證述）
以外之其他證據資料之證據能力均未表示意見及爭執，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，故認其他證據資料均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告己○○固坦承持有上開槍彈及強拉告訴人上車等犯 行。惟矢口否認有以脅迫方法剝奪告訴人行動自由之犯行， 並辯稱：伊係因替甲○○父母處理事情，反被甲○○設計， 及為索討甲○○欠丙○○之款項，才找甲○○上車理論，伊 並無恐嚇告訴人：「已經挖好洞要埋你」（台語）云云。經 查：
二、關於未經許可持有具殺傷力之槍彈部分：
被告有於上開時間向綽號「源哥」（真實姓名年籍不詳）之 人借得上開槍彈後，即未經許可持有，直至因本案經通緝， 於96年8月31日凌晨 2時許，在台南市○○路250巷口為警逮 捕後，始向警自白供出上開槍彈藏放位置，並因而在其上開 住處起獲上開槍彈等情，業經被告迭於警詢、偵訊及本院供 承不諱，並有上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1把（ 含彈匣1個）及子彈27顆扣案及可稽。且上開槍彈經送內政 部警政署刑事警察局鑑定結果認為：送鑑手槍 1枝（管制編 號 0000000000號），認係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，撞針簧性能不佳，導致 撞針向前運動擊發後無法復位，惟仍得以外力將撞針回復， 以供再次擊發子彈使用，經裝填適用子彈實際試射結果，計 算其動能為50.9焦耳，換算其單位面積動能為87焦耳/平方 公分（註：依司法院秘書長81.6.11祕台廳（二）字第06985 號函釋意旨及參考該局射擊測試結果與日本科學警察之研究 結果之數據顯示，該槍應具有殺傷力）。另送鑑子彈27顆， 其中25顆，有14顆認係非制式子彈，有11顆認係口徑9MM制 式子彈，經採樣試射結果，均可擊發，認均具殺傷力；其餘 2顆，經實際試射均無法擊發，認不具殺傷力等情，亦有該 局96年9月4日刑鑑字第0960135671號槍彈鑑定書1份及相片 10張在卷可稽。足證，被告確有持有其他可發射子彈具有殺 傷力之上開改造手槍一把及具殺傷力之子彈25顆之事實。被 告此部分自白核與事證相符，堪信為實。
三、關於妨害自由部分：
(一)查被告係因認遭告訴人出賣設計而懷怨尋釁，及欲向告訴人 索討他人債務，而於上開時地，將告訴人強拉入上開丁○○ 所有由告訴人使用之自用小客車，並由丙○○負責駕駛，由 被告持上開手槍與甲○○坐在後座，載告訴人在台南縣市等
地區亂逛，期間被告曾以手甩打告訴人耳光，渠等嗣改搭計 程車，迨告訴人於上處向友人庚○○借得4萬5千元交予己○ ○、丙○○後，始於上開時地讓告訴人下離開，並各自離去 等事實，業經被告於偵訊及本院供承: 「因甲○○欠我朋友 『達達』（即丙○○）5萬元，我要幫我朋友追討，所以他 要設計我，本來是幫甲○○父母才會得罪一些人，他卻與那 些人設計我，那些（人）利用甲○○約我出來，95年9月15 日我有帶甲○○上車，在台南市亂逛，可是到底是不是到公 墓我不知道，期間他都沒有下車，我們都在車上，而且我是 和另外一個人司機郭章燦（嗣改稱丙○○）一起，車上只有 我們3個人，並沒有其他2個不詳姓名的人在車上，我只有用 手打他耳光，他後來有跟朋友借5萬元，但他朋友只給他4萬 5 千元，他拿4萬5千元給我，後來6點他在中華東路加油站 下車」、「我們一起下車，丙○○走了之後我也走了」、「 我是因為與甲○○有恩怨才找他，我們從頭到尾都在車上， 沒有到公墓，先在台南市逛，才到台南縣找教授（即庚○○ ）及經過甲○○家，因為丙○○也有被打，我叫他一起去順 便要他的錢，因為我們之前就有在『相找』（台語，尋釁之 意），我帶槍去防身，我和甲○○坐後座，我有用手打他耳 光」等語不諱。
(二)並經證人丙○○於本院證稱：「案發當日被告打電話叫我去 台南高院那邊，因為甲○○有欠我錢，己○○說甲○○在那 邊，叫我過去跟甲○○講一講，叫我多少收一些錢回來，當 時除了他們2人，還有3、4個甲○○的朋友，他們站在甲○ ○的車子旁邊，不知道在做什麼，己○○叫甲○○上車，叫 我們在車上講，叫我開車，只有我、己○○、甲○○3人上 車，其他人沒有上車，我們開車到處逛，他們在講他們之間 的恩怨，我沒有注意聽，我們都沒有下車，到處亂開，最後 在中華東路羅浮宮停車，停車之後我就離開，之後我就不知 道了，在車上時，甲○○有拿4萬5千元還我」等語甚詳，且 有上開自小客車之車籍資料在卷可稽。
(三)被告所供上語雖與告訴人於偵訊指稱：「我有朋友欠己○○ 錢，但己○○找不到我朋友，己○○認為我都跟朋友在一起 ，當天下午我去高等法院開庭，當天下午3、4點出來法庭時 ，我打電話給我朋友來載我，但卻是被告連同己○○、連同 3 個人共4個人開著我的車，由一個我不知名字的人開車， 載己○○、阿忠、達達，當時車上都是血，... 當時己○○ 押著我上車，他載我到土城的墳墓那裡，開始打我，因為『 紅燒』欠己○○錢，己○○要我抵債」等語，就誰欠債務、 上車之方式、車上之人數及上車後所去地區等節有所出入，
惟就被告確有由丙○○駕車，將告訴人帶上車，及打告訴人 耳光，以剝奪告訴人行動自由等情，則無二致。參以被告於 本院準備程序及審理中均不否認有攜帶上開槍枝，與證人丙 ○○至上處，強拉告訴人上車後，有及打告訴人耳光，及限 制告訴人行動自由之犯行，堪認被告此部分自白應屬可信。(四)被告嗣於本院最後審理期日雖辯稱: 「告訴人是自願上計程 車」等語；另證人丙○○於本院亦證稱：「甲○○他自己走 上車的，我、己○○都沒有拉他」等語；及證人庚○○於本 院證述: 「 (問: 甲○○偵訊時說你有看到他有被押住？答 :）沒有，當時我不知道發生什麼事情，我錢拿給他就走了 等語。惟被告於本院準備程序及審理中均已坦承，其有強拉 告訴人坐上告訴人所使用上開自小客車，以妨害告訴人行動 自由之事實，告訴人亦指證上情歷歷，已如前述。而證人丙 ○○既與被告同行前往押告訴人上車，復分擔駕車之行為， 且與被告均稱告訴人有欠其上開款項而欲向告訴人索討。參 以告訴人與被告既有仇怨在先，且被告當日有持槍在身等情 ，業經被告供明在卷，衡情倘非因遭被告等人強押，告訴人 絕無不知忌憚被告報復尋仇，猶自願隨被告及該證人坐上上 開自小客車，復改搭計程車，隨被告及該證人在台南縣市四 處兜逛之可能。足見，彼二人確有共同強押告訴人上車之情 。另據證人庚○○於本院證稱: 「因為時間很晚所以我沒有 看見車上有沒有其他人，他是從車上的後座伸手出來跟我拿 錢，時間很匆促只有幾秒鐘，我們沒有講話 (問: 甲○○打 電話給你的語調如何？答:）好像有點奇怪，但我不以為意 ，他說他需要錢，我沒有問他借錢的理由，他也沒有告訴我 。（問: 你拿錢給甲○○時他身上有沒有傷、車上有無其他 人？答:）沒有注意。(問: 有沒有人押甲○○？答:）時間 很短，我沒有注意到」等語。亦可知告訴人向該證人連絡取 款時確有異狀，惟因交款時間過於匆促，故該證人並未發現 車上其他人之舉動及告訴人行動有無受限制等情。故亦不能 僅以證人庚○○所證稱未見被告被押住之語，，即認告訴人 行動自由並無遭被告等人剝奪之事實。
(五)被告雖復辯稱並無以「已經挖好洞要埋你」之語脅迫告訴人 清償上開債務云云。然查，被告夥同證人丙○○強拉告訴人 上車，並以手甩打告訴人臉部，復持槍在身，將告訴人扣留 在車上行動不能自由，其用意無非為使告訴人遂行其所要求 之事。蓋倘被告僅為個人恩怨出氣，則其於車上毆打痛罵告 訴人已足，何庸再載告訴人在台南縣市兜逛2小時許，迨告 訴人交付上開款項，始罷手放告訴人自由離去。又倘其未施 以上開脅迫手段，則告訴人任被告甩耳光痛罵後即應了事，
何須緊急向庚○○借款交與被告及丙○○，始得脫身離去？ 由此，足認被告辯稱並未脅迫告訴人交付上款云云，顯不合 常理，自不足採；反之，告訴人指稱有遭脅迫而交付上款之 情，始符情理而較為可信。
(六)至被告所欲向告訴人追討之債務，究係告訴人欠丙○○之債 務，或告訴人友人「紅燒」欠被告之債務，被告與告訴人雖 就此部分情供證不一。然查:
1、據告訴人於偵訊中已指證: 「被告係因告訴人紅燒欠其錢才 押我，我要求己○○讓我打電話給朋友教授（即庚○○）， 請他緊急借我5萬元，我與教授約在仁德鄉新合歡舞場，約 在那裡我將5萬元交給己○○，到了中華東路的中油加油站 放我走，因為紅燒欠己○○錢，己○○要我抵債」等語明確 。被告雖辯稱: 「係因告訴人欠丙○○債務才向其追討上開 款項」云云；另證人丙○○亦附和證稱：「告訴人有欠伊5 萬元，被告叫我去過去跟甲○○講一講，叫我多少收一些錢 回來」等語。
2、惟據證人丙○○於本院審理中另稱：「 (問: 你之前有無跟 被害人討錢？答:）找不到人，我覺得就算了，『我沒有叫 己○○幫我要錢』，我叫甲○○如果方便，錢就還我。(問: 甲○○身上有帶錢，直接拿身上錢給你？答：）是，被告沒 有幫我要錢，是我自己要的，『錢是從甲○○身上拿出來給 我，沒有跟任何人借錢』，這個錢『沒有經過被告手再轉交 給我』」等語；核與被告於偵訊及本院供稱: 「甲○○因欠 我朋友5萬元，我要幫我朋友追討」、「他（甲○○）後來 有跟他朋友借錢，『他將4萬5千元拿給我』」等語截然不符 ，顯見彼二人所述上語，有重大暇疵，自不能採信。 3、況證人丙○○既稱事前根本無向告訴人追討債款之意，亦未 叫被告為其追討債務，且叫甲○○方便時才還錢。則被告何 仍擅自大費周章，備槍強押告訴人在車上歷時2小時許，並 在告訴人身上未帶足夠金錢而須向他人緊急借款之不便情形 下，如此積極為毫不在意之丙○○追討債務？被告辯稱係為 丙○○向告訴人追討債務之語，不僅與告訴人指訴情節不符 ，且與證人丙○○所證自相矛盾，且顯悖於常理，自不足採 。參諸被告催款如此孔急，而證人丙○○反而對上開債務無 關緊要，及倘告訴人果有積欠丙○○上開債務，並已向庚○ ○借款清償該債務，則其於偵訊中應陳明此情，避免再遭丙 ○○追討，實無另杜撰友人「紅燒」有積欠被告債務之事， 使被告及丙○○有再向其追討該二筆債務之理。故認告訴人 於偵訊指稱，係因其友人「紅燒」欠被告錢，被告找不到其 友人，而要其抵債之語較為可信。
(七)綜上，足認被告確有因認遭告訴人出賣設計而懷怨尋釁，及 欲向告訴人索討他人債務，而於上開時地，由丙○○負責駕 車上開丁○○所有由告訴人所使用之自小客車，另由被告強 拉告訴人上車，並持槍與告訴人坐在上開車輛後座，期間復 以手甩打告訴人耳光，及向告訴人恫稱: 「已經挖好洞要埋 你」之語等強暴脅迫非法方法，剝奪告訴人之行動自由，復 改搭計程車在上開地區兜逛，直至告訴人向友人借得上開款 項交與彼二人後，始告訴人離去等情甚明。被告所辯上語， 不僅與告訴人指訴不符，且與證人丙○○所證矛盾，復悖於 情理，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已甚明確， 被告上開未經許可持有具殺傷力之槍彈、妨害自由等罪行均 堪認定，應予依法論科。
四、核被告己○○未經許可持有上開槍彈之行為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持 有子彈罪；其以強暴脅迫方法剝奪告訴人之行動自由之行為 ，係犯刑法第302條第1項妨害自由罪（本件起訴書雖未載及 此罪名，然已於犯罪事實欄中載明被告此部分犯行經過情節 ，復經公訴檢察官於本院審理中補充引訴此罪名，故本院自 得予以審究並予論罪）。另本件公訴意旨雖就被告此部分犯 行另訴以恐嚇取財罪名，惟按恐嚇取財罪須以行為人主觀上 有為自己或他人不法所有之意圖為要件，查本件被告主觀上 既係認告訴人應償還其友人之債務，始要求告訴人交付上款 ，則被告顯乏不法所有之意圖，故不能論以恐嚇取財之罪。 另按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自 由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等 罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或 妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（ 最高法院86年度上訴字第339號判決、93年台上字第3309號 判決要旨參照）。故本件告訴人雖無償還上開債務之義務， 而被告等人以強暴脅迫方式使告訴人為之，然因被告並無不 法所有意圖，且其強制告訴人行無義務之事之行為，實係包 含於剝奪告訴人行動自由之同一意念之中，即為剝奪行動自 由罪之部分行為，故不另論刑法第304條強制罪，亦不成立 恐嚇取財之罪，僅得論以同法第302條之妨害自由之罪。公 訴意旨就此部分犯行贅引刑法第346條第1項之恐嚇取財罪名 ，容有誤解，併此敘明。
五、被告與丙○○就上開妨害自由犯行間，有犯意聯絡、行為分
擔，應論以共同正犯。被告己○○以一持有行為而犯上開槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射 子彈具有殺傷力之手槍及同條例第12條第4項之未經許可持 有子彈二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪處斷。又被告己○○所犯未經許可持有其他可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍、妨害自由等二罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。另上開槍彈係被告於偵查中自白，並 向警供述其來源及藏放之處，並帶同員警前往其住處起出， 因而查獲等情，有被告警詢筆錄在卷可稽，故被告所犯上開 未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，應 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，減輕其刑 。爰審酌被告另犯重利罪經本院判處有期徒刑6月確定（尚 未執行，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），素行 欠佳，其無故非法持有槍彈，對社會治安存有潛在之危險性 ，其持有槍彈之數量、期間，及因個人恩怨即持槍妨害告訴 人自由及強制其交付金錢，嚴重危害社會秩序安寧，並造成 告訴人損害不輕，犯後坦承持有槍彈及部分妨害自由犯行， 而砌詞否認部分妨害自由之罪行，並於本院審理中一度謊報 證人丙○○之真實姓名，以及其國中畢業之智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準及定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之具殺 傷力之改造手槍1把 (含彈匣1個，管制編號0000000000 號 ）及具殺傷力之子彈25顆（另2顆經試射無法擊發，不具殺 傷力，非屬違禁物），均屬違禁物，且為被告所有供犯上開 妨害自由所用之物，應依刑法第38條第1項第1、2款之規定 沒收。另被告犯上開妨害自由罪時間在96年4月24日前，且 被告雖於96年7月27日經臺灣臺南地方法院檢察署通緝，而 於同年8 月31日通緝到案，有該署96年9月26日乙○瑞偵兼 銷字第3115號撤銷通緝書及訊問筆錄在卷可稽，惟與中華民 國九十六年罪犯減刑條例第5條所規定不得減刑之要件有別 ，即應無該條規定之適用，而仍應依該條例第2條第1項第3 款規定，就其所犯妨害自由部分予以減刑。至被告所犯上開 未經許可持有其他可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪部分， 雖被告係自95年間某日即開始持有上開槍枝，惟迄96年8 月 31日為警起獲時，始終了其持槍之犯罪行為，故無上開減刑 條例之適用，併此敘明。
六、至公訴意旨另謂: 1、被告係與姓名年籍均不詳之成年人3人 ，將告訴人強拉上車。2、及有將被告載至台南市土城之公 墓，由己○○以手槍槍托毆打告訴人頭部。3、以及強制告
訴人簽發30萬元本票等情，惟訊據被告於偵、審均堅決否認 有此部分事實。經查:
(一)詢諸被告及證人丙○○於偵、審均一致供證稱: 車上只有被 告、告訴人、及證人丙○○3人，並無其他不知名之成年人 ，且此部分情節除告訴人片面指證外，別無其他佐證。參以 被告既已坦承有強拉告訴人上車之犯行，並供出共犯丙○○ 之真實姓名，倘仍有其他共犯，衡情被告應無獨供出丙○○ ，而坦護其他人不據實供出之理。故認被告與證人丙○○供 稱僅其二人至上處強拉告訴人上車之情，較為可信。起訴書 謂另有姓名年籍均不詳之成年人2人，容有誤解，附此敘明 。
(二)另告訴人雖於偵訊中指稱：被告等人有將其載至台南市土城 公墓附近，由被告與綽號「阿忠」、「達達」等人一起毆打 告訴人，被告並有以槍托敲打其頭等語。惟詢諸被告迭於偵 、審均供稱：「伊只有以手甩打告訴人耳光，伊與告訴人及 丙○○始終在車上並未下車，並無與其他人在公墓打告訴人 ，亦未以槍托敲告訴人之頭」等語；核與證人丙○○於本院 證稱：「都沒有下車，到處亂逛等語」相符。參據告訴人於 偵查所證：「己○○及己○○小弟『阿忠』、『達達』打我 ，我沒有流血，也沒有傷單，因為只有皮外傷，己○○有拿 槍敲我的頭，頭腫起來而已等語。倘被告及綽號「阿忠」、 「達達」等人，果有在公墓荒涼之地，聯手毆打告訴人，並 以槍枝之金屬重物敲打告訴人頭部之實，衡諸被告對告訴人 已懷怨在心及其人多勢眾之情，告訴人豈會僅受皮外傷、沒 有流血，頭部亦無受創，且告訴人既已向警投訴被告上開犯 行，又豈會未予驗傷併訴被告傷害罪名。由此，足認告訴人 所訴此部分情節，與常情不合，未可遽採。公訴意旨據告訴 人此部分指訴，即認被告對告訴人所施之強暴手段，除以手 打告訴人耳光外，並有以槍托敲打告訴人頭部之情，尚有未 洽，僅此敘明。
(三)又告訴人雖於偵訊中指稱被告另有強迫其簽發30萬元本票之 情，惟上開本票並未經查扣在案，另據台南市警察局第二分 局博愛派出所民眾言詞告訴紀錄表所載告訴事實顯示，告訴 人所稱上開本票有2張，發票日倒填為95年2月15日，即與起 訴書所載之本票1張不符，且該發票之發票日於告訴人報案 前即已屆至，然被告迄今竟未提示該本票，即顯不合理。故 認告訴人此部分指訴，亦與常情不符，而不能採信。公訴意 旨據告訴人此部分指訴，認被告並強制告訴人簽發本票一節 ，亦有未洽。惟因公訴意旨認此部分行為，與前開所論妨害 自由罪行為單純一罪關係，自無庸另為無罪諭知，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第4項，刑法第11 條前段、第28條、第302條第1項、第55條、第51條第5款、第42 條第2項、第38條第1項第1、2款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 賴純慧 法 官 林勝利
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳昕韋
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。