臺灣臺南地方法院刑事裁定 96年度聲判字第45號
聲 請 人 乙○○
即 告訴人
訴訟代理人 徐朝琴律師
被 告 甲○○
上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院臺
南分院檢察署中華民國96年11月12日96年度上聲議字第992號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方法院檢察
署96年度偵緝字第522號）聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請 人乙○○以被告甲○○涉犯詐欺取財罪，向臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國96年10月9 日為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，再議亦經臺灣高 等法院檢察署檢察長於96年11月12日認聲請人再議為無理由 而駁回再議，駁回再議處分書於96年11月19日寄存送達予聲 請人，有送達證書影本附卷可稽，聲請人委任訴訟代理人於 96年11月30日即於收受送達後之10日內提出本件聲請，程序 於法相符，合先敘明。
二、聲請人聲請交付審判意旨係以：本案被告甲○○與被告黃淑 芳共同於94年3月至5月間，由黃淑芳簽發3紙支票，被告另 持7紙支票向聲請人借款共計新臺幣（下同）286,500元，屆 期均遭退票，自構成詐欺，被告黃淑芳經通緝，無奈未待被 告黃淑芳到案說明就草草結案，於法自有未合，爰依法就駁 回再議部分聲請裁定准予交付審判。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該 條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經
駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查 證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人 新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付 審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發 回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第 2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。
四、本件聲請人雖執前揭理由認被告涉有詐欺罪嫌，而向本院聲 請交付審判，然經本院審閱卷附之全部卷證，認原不起訴處 分書、再議駁回處分書已就聲請人告訴內容予以斟酌，依調 查結果，尚難認被告有何詐欺犯行，其理由已論列甚詳，惟 聲請人仍執前詞再予爭執。按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；另告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制方法以為基 礎，最高法院30年上字第816號、52年臺上字第1300號、40 年臺上字第86號判例均同此見解。此「無罪推定」及「罪疑 惟輕」之原則，為刑事訴訟制度之主要基礎，亦為刑事訴訟 法92年2月6日修正時增訂第154條第1項之精神所在。五、經查，上開聲請交付審判之理由，業據臺灣臺南地方法院檢 察署及臺灣高等法院臺南分院檢察署於處分書內審酌，茲分 述如下：
（一）本件聲請人主張自94年3月間起至同年5月間，被告甲○○ 先後持如附表所示之支票交予聲請人，如附表所示之支票 到期後分別因存款不足或拒絕往來戶而未兌現之事實，業 據聲請人提出如附表所示之支票及退票理由單共7紙等資 料在卷可稽，並為兩造所陳述一致，此部分事實堪信為真 實。查聲請人究竟如何遭被告甲○○及黃淑芳2人共同詐 騙，聲請人於警詢中陳稱：被告甲○○說是做塑膠射出公
司所收到的客票，拿來跟伊換現金，不是與伊交換票據， 另外，被告黃淑芳是拿其本人所有支票來向伊借現金，被 告黃淑芳是被告甲○○的朋友，經被告甲○○介紹到伊公 司任職負責賣房子，每次都是由被告黃淑芳出面向伊借錢 ，伊如果不借給他，黃淑芳就會出來說情，伊覺得黃淑芳 與甲○○2人合作，聯合要騙伊的錢等語（見警卷第8頁及 第9頁詢問筆錄），但於檢察官偵查中則改陳：被告甲○ ○與黃淑芳2人一起說在做塑膠射出工作，還帶伊到工廠 去看，並表示要買機器，而向伊借錢等語（見偵查卷第29 頁訊問筆錄），即有關被告甲○○所交付支票係如何取得 ，聲請人先稱是被告甲○○稱做塑膠射出工作所收取客票 而向聲請人換現金借款，之後陳稱是被告甲○○表示要買 機器，而持向聲請人借款等語；另有關被告黃淑芳部分究 竟與被告甲○○如何向聲請人借款，聲請人則先稱該2人 是朋友，被告黃淑芳還經被告甲○○之介紹至其公司任職 負責賣房子，被告甲○○來借款時，如聲請人不同意借款 ，被告黃淑芳就會出來說情，之後另改陳被告甲○○、黃 淑芳2人說是在做塑膠射出工作，有帶伊去看工廠，表示 要買機器而向聲請人借款等語，即聲請人為何借款予被告 2人，究竟為被告黃淑芳因見聲請人不同意借款予被告甲 ○○而進行勸說，聲請人因而同意借款予被告甲○○，或 為被告2人一同在做塑膠射出工作，帶聲請人參觀工廠後 表示要購買機器，聲請人才同意借款等情亦有不符，是聲 請人陳述前開為何借款予被告甲○○，及借款過程等情均 有前後不一，實不無疑問，難僅以被告所交付如附表所示 之支票屆期均因存款不足或拒絕往來戶而未兌現即驟認被 告有何施用詐術，使聲請人陷於錯誤而交付財物之行為詐 騙。
（二）復查，被告持如附表編號1、2、5、6號之支票，其中發票 人為閎昇有限公司（負責人為蔡金璋）係由訴外人陳文中 簽發後交予證人葉建志後轉交予被告甲○○，再由被告甲 ○○交予聲請人借得款項，發票人為葉建志，亦為證人葉 建志簽發後交予被告甲○○，再由被告甲○○轉向聲請人 借款，上開支票因上開證人所經營公司週轉不靈而退票等 情，業據證人蔡金璋、葉建志即簽發如附表所示編號1、2 、5、6號之支票之發票人於檢察官偵查中到庭證述甚詳（ 見偵查卷第54頁至第56頁訊問筆錄），是如附表所示編號 1、2、5、6號之支票，分別確為如附表編號1、2、5、6號 發票人或發票人授權後所簽發，因為周轉而透過被告甲○ ○轉交予聲請人借款（被告甲○○稱為向聲請人換票後再
持向地下錢莊借款），而如附表所示之支票其中編號1、3 、5、6、7號所示之支票均因存款不足而退票，其餘支票 則為存款不足及拒絕往來而退票，有聲請人提出之退票理 由單共7紙在卷可稽，是據證人前開所述，所簽發支票無 法兌現係因公司週轉不靈以至支票跳票，並無證據可認被 告甲○○交付予聲請人之支票，於交付當時有何明知如附 表所示之支票均屆期不可能兌現，而仍交付予聲請人借款 之詐騙行為。
（三）再者，在一般消費借貸關係中，不論為銀行或個人借款從 事借款予他人，一般常情所審酌事項，除基於一定信任關 係外，多會審酌借款者是否具有正當職業、正常收入、還 款能力，及借款者是否提供人保或物保等擔保相關債務， 經評估前開事項認為適當後始同意借予款項。是聲請人於 警詢中陳稱：被告甲○○是伊認識約3年的朋友，被告甲 ○○以前叫黃淑芳拿給伊的票具有多兌現多次，但後來交 換如附表所示支票，則沒有兌現等語；於檢察官偵查中亦 稱：「（問：之前被告交給你的票是否有兌現？）有兌現 過，到底有幾張我要再回去查證。（問：有兌現之金額？ ）要回去查。」等語（分別見警卷第6頁、第8頁詢問筆錄 、偵查卷第29頁訊問筆錄），顯見聲請人與被告甲○○間 以支票方式借款往來已有多次，之前被告甲○○所交付支 票確有兌現甚明，是聲請人事後具狀改陳被告甲○○所交 付支票無一兌現，是聲請人所陳稱未兌現者為附表所示之 7紙支票外，是否尚有其他被告甲○○所交付其他支票而 未獲兌現，未見聲請人詳細說明，並提出相關支票以為佐 證，是聲請人於警詢、檢察官偵查中所陳之前收取被告甲 ○○所交付票據確曾有兌現，事後改陳無一兌現云云，所 述先後不符，已難採信。可認聲請人於94年3月至5月間借 款予被告甲○○前已有多次收受被告甲○○交付支票借款 予被告甲○○之經驗，經聲請人審酌、評估後才陸續於94 年3月至5月間，由被告甲○○交付如附表所示支票作為擔 保，聲請人即將同附表所示支票之票面金額交付予被告甲 ○○，即聲請人對於被告甲○○之資力、信用，並非毫無 所悉，被告甲○○顯無對其資力或所交付客票有所隱瞞， 而致聲請人陷於錯誤，聲請人主張被告甲○○持如附表所 示之支票向聲請人借得同支票面額之款項等語，顯見聲請 人會借款項予被告甲○○，除審酌被告甲○○是否具有還 款能力外，同時審酌有被告甲○○所交付如附表所示之支 票以為借款之擔保，借款期限屆至時，尚得分別向發票人 行使票據債權人之票據權利，故繼續借予款項，至累積至
約220萬元，亦難認被告甲○○有施用詐術使聲請人陷於 錯誤而出借款項之行為。
（四）並按刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為使用 不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及 類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上 固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙 方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經 濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同 程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主 、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借 貸、承攬或民間金錢借貸互助會為例，交易之當事人本應 自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報 酬率、資金風險等等各種因素，除具違反詐欺罪之具體情 事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成 立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失 其分際。因債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行 契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給 付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之 後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自 始即無意給付，況刑事被告依法不負自證無罪之責任，若 無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖 之積極證據，證據法則及論理法則上，仍應認其拒絕給付 或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純 債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意 ；是本案中就被告甲○○於94年3月至5月間陸續交付如附 表所示之支票予聲請人借款，惟被告甲○○所交付如附表 所示支票屆期均因存款不足或拒絕往來而退票，為聲請人 與被告間關於消費借貸契約履行之問題，即雙方之債權債 務關係，應屬民事糾葛，應循民事紛爭解決途徑以資救濟 ，附此敘明。
（五）再查，聲請人指述被告黃淑芳於94年3月至5月間簽發票號 EY0000000號、EY0000000號、EY0000000號支票、面額分 別為30萬元、30萬元、31萬5千元、到期日分別為94年6月 9日、同年8月20日、同年月23日，向聲請人借款，但屆期 均因存款不足及拒絕往來而退票部分，有聲請人提出被告 黃淑芳簽發之支票及退票理由單等資料，該3紙支票為被 告黃淑芳所簽發，借款者亦為被告黃淑芳，另被告甲○○ 並未在該3紙支票背面背書，已為聲請人陳述甚詳，被告 甲○○亦否認被告黃淑芳借款與之有何關係，聲請人僅以 被告甲○○與被告黃淑芳間為朋友關係即遽指被告甲○○
就被告黃淑芳簽發支票借款及屆期未獲兌現行為即涉有共 同詐欺罪嫌，亦屬無據。
（六）據上，聲請人對於所申告之事實，既無法提出足致起訴門 檻之證據佐證，僅稱被告黃淑芳現通緝中，未待被告黃淑 芳通緝到案說明即草草結案，而認被告甲○○所交付支票 7紙、被告黃淑芳交付3紙支票予聲請人借款286,500元， 屆期均退票，自構成詐欺等語，而原不起訴處分書及聲請 再議處分書已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證 據及判斷理由。本院認原處分所載證據取捨及事實認定之 理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事， 是原不起訴處分及駁回聲請再議處分，對照卷內資料，於 法並無違誤。從而，聲請人仍執告訴及聲請再議之意旨以 作交付審判之聲請事由，聲請人之主張仍無理由。七、綜上所述，聲請人於告訴、聲請再議時所提出之理由及證據 ，原處分機關已為論述而詳載如前，認事用法並無不合。原 不起訴處分書及駁回再議處分書既已調查說明，認為被告甲 ○○被訴上揭詐欺罪嫌，無積極證據得以證實，其犯罪嫌疑 不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，原檢察官及高檢 署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，並無不當 ，對照卷內資料，於法並無違誤，聲請人所指上情，尚不足 以作為認定被告甲○○涉犯詐欺取財之積極證據；且聲請書 所載理由仍不具有「應起訴性」。從而，本件交付審判之聲 請為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 刑事第十二庭審判長法 官 侯明正
法 官 魏玉英
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異
不得抗告
書記官 曾美滋
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編│ 發票日期 │發 票 人│ 付 款 人 │票 號 │ 金 額 │備 註│
│號│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │94年7月25 │閎昇有限公│第一商業銀│TB0000000 │25萬元 │存款不足 │
│ │日 │司（代表人│行北臺南分│ │ │ │
│ │ │蔡金璋） │行 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │94年8月24 │葉建志 │臺南第三信│IA0000000 │30萬元 │存款不足及拒絕│
│ │日 │ │用合作社 │ │ │往來 │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │94年8月24 │宋昀倩 │復華銀行永│AD0000000 │30萬元 │存款不足 │
│ │日 │ │康分行 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│4 │94年9月1日│艾康美股份│臺南第三信│IA0000000 │30萬元 │存款不足及拒絕│
│ │ │有限公司、│用合作社 │ │ │往來戶 │
│ │ │楊歌 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│5 │94年9月3日│閎昇有限公│第一商業銀│TB0000000 │30萬元 │存款不足 │
│ │ │司（代表人│行北臺南分│ │ │ │
│ │ │蔡金璋） │行 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│6 │94年9月6日│閎昇有限公│第一商業銀│TB0000000 │30萬元 │存款不足 │
│ │ │司（代表人│行北臺南分│ │ │ │
│ │ │蔡金璋） │行 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│7 │94年9月7日│侯克勇 │第一商業銀│TB0000000 │20萬元 │存款不足 │
│ │ │ │行北臺南分│ │ │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │
├─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────┤
│上開支票金額合計：220萬元 │
└───────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網