臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第905號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即 龍族通運有限公司
受處分人
代 表 人 甲○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國96年9月27日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-BB0000000號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人龍族通運有限公司（下 稱異議人）所有之車號Ａ四－八三九號營業遊覽大客車，於 民國九十六年六月三十日七時許，在高雄市○○路、高鐵路 口（北向南），因闖紅燈，被高雄市政府警察局交通警察大 隊逕行舉發，嗣經原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理 所台南監理站依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 五十三條第一項、第六十三條第一項之規定，裁處異議人罰 鍰新臺幣（下同）三千六百元，並記違規點數三點。二、本件異議意旨略以：本件舉發違規照片並無任何交通號誌， 無法認定異議人車輛有闖紅燈之行為，該路口號誌設置不當 ，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；第一項逕行 舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽 車所有人為被通知人製單舉發；汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上五千四百元 以下罰鍰，並記違規點數三點，處罰條例處罰條例第七條之 二第一項第七款、同條第四項、第五十三條第一項、第六十 三條第一項定有明文。
四、經查：本件異議人所有之上開車輛，於前揭時地，經人駕駛 有闖紅燈之違規事實，有卷附高雄市高市警交相字第BB0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單及舉發採證相片二 張附卷可稽。觀之採證照片第二張異議人違規車輛對向之行 人專用號誌確係顯示紅燈無誤。再者，依高雄市政府警察局 交通警察大隊檢送本院之「高雄市○○路與曾子路口號誌設 置照片及現場配置圖」所示，曾子路與高鐵路口（北往南） 之燈光號誌及對向之燈光號誌均清晰可見，有該隊九十七年 一月二十九日高市警交三字第０九七０００一七五四號函附
之上開號誌設置照片二張及現場配置圖一張在卷可佐，該路 口之交通號誌設置並無不當，從而，異議人上開違規事實洵 堪認定。
五、綜上所述，異議人所有之上開車輛，於前揭時地，經人駕駛 行經有燈光號誌管制之交岔路口，有闖紅燈之違規事實，既 可認定，則原處分機關據此引用處罰條例第五十三條第一項 、第六十三條第一項第三款並參酌違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰三千六百元，並記違 規點數三點，於法即無不當，本件異議無理由，應予駁回。六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 交通法庭法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
, 台灣公司情報網