臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第701號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 姚純棟即福氣房屋仲
統一編號：
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國96年8月9日所為之裁決處分
（處分案號：嘉監南字第裁74-ZE0000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
姚純棟汽車駕駛人汽車行駛於高速公路，不遵使用限制而有行車速度超過規定之最高速限之行為，處罰鍰新臺幣參仟元，並記違規點數壹點。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人姚純棟即福氣房屋仲介 社（下稱異議人）於民國（下同）91年2月6日上午10點5分 許，駕駛車牌號碼3S-7073號自用一般小客車，行經最高速 限為時速100公里之國道1號高速公路北上305公里300公尺處 時，其行車速度為時速117公里，行車速度超過規定之最高 速限100公里，而為內政部警政署國道公路警察局第五警察 隊（下稱舉發機關）警員以科學儀器測得其有超速之違規行 為，乃製單舉發，舉發機關因舉發通知單郵寄車籍地無法送 達，乃辦理公示送達在案。嗣經交通部公路總局嘉義區監理 所臺南監理站（下稱移送機關）經查證結果，復認異議人之 前述違規事實明確，乃依本件違規發生時之道路交通管理處 罰條例第33條第1項第1款（原裁決書漏載第1款）之規定， 並參酌本件違規發生時之違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之相關內容，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元 等語。
二、本件聲明異議意旨略以：因送達地址不符，異議人未收到舉 發通知單，並非故意不繳納罰鍰，移送機關以異議人逾期未 到案而予以加罰，並無理由，為此聲明異議等語。三、本件異議人之違規行為發生於91年2月6日，係在94年12月28 日修正公布，並於95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例 第33條規定之前，可見本件違規行為發生後，道路交通管理 處罰條例中之相關處罰規定業已變更。而異議人於上開時、 地，駕駛自用一般小客車行駛於高速公路而有行車速度超過 規定最高速限之違規行為部分，依本件違規行為發生時之同 條例第33條第1項係規定：「汽車行駛於高速公路或設站管
制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣3千 元以上6千元以下罰鍰。」，同時參酌本件違規行為發生時 之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之相關內容，可知 異議人應受罰鍰之最高額係6,000元。而原處分機關96年8月 9 日裁決時即現行之同條例第33條第1項第1款之處罰規定， 則已修正為：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制 之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制 規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元 以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速‧‧‧」，同時參酌本件原處分機關裁處時即現行之 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之相關內容，在行車 速度超過規定之最高速限20公里以上未滿40公里者，罰鍰最 高額則為6,000元，比較上述新舊法之相關規定內容一體適 用結果，顯然舊法之規定並未有利於異議人。據此並參照行 政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適 用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律 或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定 。」之內容，足見本件異議人汽車行駛於高速公路而有行車 速度超過最高速限之違規行為，應適用本件原處分機關裁處 時即現行之道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款之處罰 規定，並同時參酌本件原處分機關裁處時即現行之違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表之相關內容而決定罰鍰數額， 始為妥當，合先敘明。
四、按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制，行車速度超過規定 之最高速限，處汽車駕駛人新台幣三千元以上六千元以下罰 鍰，並記違規點數1點，現行道路交通管理處罰條例第33條 第1項第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。五、經查：
（一）移送機關指稱異議人於上揭時、地駕駛車牌號碼3S-7073 自用一般小客車行駛於高速公路，不遵使用限制而有行車 速度超過規定之最高速限之行為一節，有內政部警政署國 道公路警察局91年3月4日公警局交字第ZE0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單1份在卷可稽，並有照片1幀 附卷可憑，且為異議人所不爭執，自足信為真實。（二）異議人之上述違規事實，既堪認定，然其陳稱未曾收受上 開舉發違反道路交通管理事件通知單等語，而移送機關則 稱舉發機關已將該舉發違反道路交通管理事件通知單送達 車籍地，因無法送達，而公示送達在案，舉發違反道路交 通事件通知單之送達程序並無違誤等語，因此，次應審究 者為：舉發違反道路交通事件通知單送達車籍地即認為完
成送達程序，還是應送達受處分人之住居所、事務所或營 業所在地始認為完成送達程序？本院認為應送達受處分人 之住居所、事務所或營業所在地始認為完成送達程序，理 由如下：
1、按據道路交通管理處罰條例第92條第3項規定授權訂定之 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條明 定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序 ，依行政程序法之規定」，同細則第11條第1項第3款復規 定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交 通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯 依下列規定辦理：三、逕行舉發者，應按已查明之資料填 註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上 方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知 人」。亦明文規定逕行舉發之違反道路交通管理事件通知 單應送達於被通知人，且其送達程序應依行政程序法規定 行之。
2、且交通裁罰事件中相關行政機關所為之行政行為，並非屬 行政程序法第3條第1項、第2項所列舉之得排除行政程序 法適用之行政機關或行政行為，故自應適用行政程序送達 之規定。按88年2月3日公布、90年1月1日施行之行政程序 法，就行政機關所為有特定相對人之書面行政處分或行政 行為之送達，於第67條至第91條定有明文規定，其中「送 達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、 「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地 之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼 於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首 ，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將 文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書 之日起，應保存三個月。」，行政程序法第72條第1項、 第74條第1項、第2項、第3項定有明文。準此，舉發違反 道路交通事件通知單應向行為人之「住居所、事務所或營 業所」送達，並非向行為人之「車籍地」送達，甚為明灼 。
3、又依照「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 」第2條第2項之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內 容，以及同處理細則第41條、第44條等規定可知，違反道 路交通管理事件之裁罰基準，係以受處分人接到舉發違反 道路交通事件通知單後，「有無逾越到案日期繳納罰款及 到案與否」，為設定裁決罰鍰數額準據之一，故受處分人
人有無於到案日期前繳交罰鍰或到案與否，對於受處分人 究應處以較低額或較高額之罰鍰，本具有相當之決定性。 另因違反道路交通管理事件之處罰為一行政秩序罰，其對 於違規之受處分人所為之處罰，顯然影響受處分人之權利 義務，性質上為負擔之行政處分，是其應有行政法基本原 則之要求——即行政行為應遵循公正、公開與民主之程序 ，確保依法行政原則，以保障人民權益，增進人民對行政 之信賴，此亦為行政程序法第1條開宗明義所揭示，故為 保障違反道路交通管理事件受處分人之權益，舉發單位本 應於舉發通知單上，詳為記載「應到案日期」及「應到案 處所」，以利受處分人得遵期到案繳交罰款，或對其違規 之行為有陳述、爭執之機會，舉發違反道路交通事件通知 單自應送達受處分人之住居所、事務所或營業所在地，該 受處分人始有知悉之可能。
（三）查上開舉發通知單經舉發單位掛號郵寄至「台南市○區○ 道路3號1樓」，惟因查無此人而辦理公示送達，有內政部 警政署國道公路警察局第五警察隊97年1月29日公警五交 字第0970500532號函檢送公示送達公告暨郵寄無法送達清 冊1份在卷可參，然異議人之營業所在地於82年1月12日已 登記於台南市○區○○里○○街10號1樓，有台南市政府 營利事業登記證1份在卷可憑，又異議人之戶籍於86年6月 26日至93年2月27日期間設址於台南市○區○○里○鄰○○ 街109巷34號有戶籍謄本1份在卷可憑，然舉發單位卻未依 異議人上開台南市○區○○里○○街10號1樓營業所在地 或台南市○區○○里○鄰○○街109巷32號戶籍地寄送舉發 通知單，逕將舉發通知單為公示送達，以致異議人未能收 到舉發通知單而即時為繳納罰鍰之行為，依行政程序法第 72條、第74條之規定，其舉發程序顯不合法。（四）然如前述，本件舉發通知單既未經合法送達，則異議人顯 然無從根據該舉發通知單上之「應到案日期」及「應到案 處所」等內容，遵期到案繳交較低額罰款，或對其經舉發 之違規行為有陳述、爭執之機會，故原處分機關即交通部 公路總局嘉義區監理所臺南監理站就此疏漏，並未依循違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第30條第1 項之相關規定加以審查，並要求舉發單位補正而另行合法 通知異議人，後來即逕以前述違規事實明確，而對異議人 處以法定最高額罰鍰6,000元之處分，經核於法並非適當 ，故異議人執此而指摘原裁決處分不當，尚屬有理。六、綜上所述，本件原裁決處分既有前述違法情形，故應由本院 裁定將原處分撤銷，然因異議人所有之前開小客車，於上述
時、地，有經人駕駛行駛於高速公路，不遵使用限制而有行 車速度超過規定之最高速限之違規事實既可認定，且異議人 復係該小客車之所有人，則本院仍應參照行政罰法第5條之 規定，適用原處分機關裁處時即現行之道路交通管理處罰條 例第33條第1項第1款及第63條第1項第1款等規定，並審酌上 開違規情節之輕重，另為異議人如主文第2項所示之諭知， 以資適法。
七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 交通法庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳金堂
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日