臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1095號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即 甲○○
受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所台南監理站民國96年12月7日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-P00000000號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 於民國九十六年十一月十三日九時三十六分許，駕駛車號七 Ｊ－０六九八號自小客貨車，行經花蓮市○○路、永興路口 時，在設有禁止超車標線（雙黃線）路段超車，被花蓮縣警 察局花蓮分局美崙派出所員警掣單舉發，嗣經原處分機關即 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站依道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第四十七條第二項、第六十三條第 一項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）一千二百元， 並記違規點數一點。
二、本件異議意旨略以：異議人於上開時地，駕駛上揭車輛行車 時速僅二十公里左右，並未跨越雙黃線行駛，警察也無提出 異議人違規之相關證據，無法令人信服，為此聲明異議等語 。
三、按執行交通勤務警察依法律規定掣單舉發違反道路交通管理 處罰條例所列之違規事實，並由公路主管機關加以處罰，係 行政機關執行公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為，本質上為行政處分，受處分人不服公路主管機關所 為之處罰，依處罰條例第八十七條之規定向管轄地方法院聲 明異議，自屬行政救濟程序。至行政救濟程序舉證責任之分 配，今日學說及實務已不採行政處分公定力理論，而承認行 政訴訟上當事人之法的對等性觀念，認為行政救濟程序之舉 證責任分配，應採民事訴訟上舉證責任分配原則，八十七年 十月二十八日修正公布之行政訴訟法第一百三十六條同揭此 旨而明文規定準用民事訴訟法第二百七十七條條舉證責任分 配之原則。換言之，公路主管機關對於人民有所處罰，必須 舉證證明其違法事實，倘不能證明違法事實之存在，其處罰 即不能認為合法。再行政罰法已於九十四年二月五日公布， 於九十五年二月五日施行，該法第七條第一項即明定「違反
行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」， 其立法說明中即肯認現代國家基於「有責任始有處罰」之原 則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可 非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或 過失情形，應無可非難及可歸責性，不應予以處罰，且認行 為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為 人有故意或過失之舉證責任，故行政機關必須證明行為人有 故意或過失，方得論處行為人，因此，欲處罰人民必須由行 政機關負舉證證明之責。
四、經查：異議人上開經警舉發在設有禁止超車標線路段超車之 違規事實，雖有卷附花蓮縣警察局花警交字第P00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單足憑，惟依本院向原舉發 機關即花蓮縣警察局花蓮分局調閱該局美崙派出所九十六年 十一月十三日八時至十時之員警工作紀錄簿所示，舉發本件 之員警鍾文治於該工作紀錄簿上對於異議人本件舉發案件並 未有隻字片語之記載，此有花蓮市警察局花蓮分局九十七年 一月十六日花市警交字第0970000331號函檢附上開員警工作 紀錄簿在卷可稽，本件據異議人辯稱經攔檢當時即與警方就 有否違規一事而生爭執，何以警方於其工作紀錄簿上未作紀 錄？本件違規案件即於該工作紀錄簿敷衍略而不載，異議人 所辯上開違規行為並無證據證明乙節，顯非無的放矢，另綜 觀移送卷宗內容亦均查無任何足以證明異議人有上揭違規行 為之證據，原處分機關未予查明，遽予裁罰，自有違誤，尚 非適法，應認為本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷 ，另為異議人不罰之諭知。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 交通法庭法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日