臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度自字第34號
自 訴 人 甲○○
自 訴 人 普翔建設有限公司
代 表 人 王劉芳美
共 同
自訴代理人 方文賢 律師
被 告 乙○○○
選任辯護人 官朝永 律師
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
自訴不受理。
理 由
壹、自訴意旨略以：被告乙○○○明知其對「大地開發股份有限 公司」（下稱大地公司）應無債權新臺幣（下同）2137萬元 ，竟基於為自己之不法所有意圖及行使使公務員登載不實公 文書之犯意，於民國94年12月20日逕具「民事聲明參與分配 狀」，以「臺灣臺北地方法院92年度票字第56603號民事裁 定」所載2137萬元債權之執行名義，向本院即臺灣台南地方 法院民事執行處聲明，就「93年度執字第15516號強制執行 事件」所查封之建物（大地公司所有坐落於臺南縣後壁鄉○ ○段1751、1751-1至1751-62『原地號為1751、1753-1、175 5、1756』等地號上，新建未保存登記三層住宅共5棟57戶房 屋『不包含土地部分』）參與分配，使法院執行處不知情之 承辦公務員將上開不實債權登載於其職務上所掌之公文書， 足以生損害於法院之公信力及自訴人普翔建設公司（下稱普 翔公司）、甲○○之權益，並使法院執行處承辦人員陷於錯 誤，為不正確之執行取償，使人為財物之交付，因認被告涉 有行使使公務員登載不實公文書罪、詐欺取財未遂罪嫌云云 。
貳、訊據被告乙○○○固不否認其具狀向就本院93年度執字第 15516號執行案件聲明參與分配之事實，惟堅決否認有何詐 欺、使公務員登載不實之犯行，辯稱：其向大地公司購屋， 惟大地公司將其所購房屋轉賣，致其受有損失，大地公司因 此簽發本票以為賠償，其對大地公司有債權並無不實等語。 辯護意旨則以：被告所聲明參與分配之93年度執字第15516 號案件，係針對系爭建物參與分配，並非針對「建築物所在 之基地」聲明參與分配，上開建物均非自訴人甲○○及普翔 公司所有，渠等均非本件犯罪之被害人，均不得提起自訴等 語。
參、本院認為自訴人甲○○及普翔公司所提起之自訴，均應諭知
不受理之理由：
按犯之被害人得提起自訴。又不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理之判決。刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條 定有明文。次按刑事訴訟法第319條所指之被害人，是指因 犯罪直接被害之人而言，最高法院68年度台上字第214號例 著要旨可資參酌。
案外人即債權人蔡進財因債務人大地公司積欠新台幣000000 00元，而向本院聲請就坐落臺南縣後壁鄉○○段1691之1號 地號土地等土地其上建號550號等共計57棟未保存登記建物 查封，以進行拍賣，經本院民事執行處以93年度執字15516 號給付票款案件辦理。被告於94年12月20日，以大地公司簽 發之本票，向臺灣臺北地方法院聲請准予強制執行之本票裁 定後，持向本院執行處，就本院93年度執字第15516 號強制 執行事件聲明參與分配等情節，業據本院依職權調取前開各 執行卷並核閱屬實。因此，本案之爭點，應係自訴人甲○○ 及普翔公司是否因被告就本院93年度執字第15516號給付票 款強制執行事件，聲明參與分配而受有損害。
按民法第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部 分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移轉其所 在之物而言，雖尚未完工之房屋，如已足避風雨，可達經濟 上使用之目的，即屬土地之定著物，買受此種房屋之人，乃 係基於法律行為，自須辦理移轉登記，如僅變更起造人名義 ，而未辦理建物所有權第一次登記或移轉登記時，當不能因 此項行政上之權宜措施而變更起造人建築之事實，遽認買受 人為原始所有權人，亦即不能以行政上變更起造人名義之方 式，取得系爭房屋之所有權（參照最高法院六十三年十二月 三日六十三年度第六次民庭庭推總會決議（一）、七十年度 台上字第二二二一號判例意旨）。查案外人傅家增係大地公 司之實際負責人，案外人傅傳憲則為該公司之登記代表人， 緣九十年八月五日，大地公司與自訴人甲○○簽訂土地房屋 合建分售契約，由自訴人甲○○提供其所有座落臺南縣後壁 鄉○○段一六九一、一七五一、一七五三、七五五五、一七 五六、一七五九及一七六一等地號之土地，與大地公司合建 房屋，至九十一年九月間，因大地公司無資力再繼續興建房 屋，雙方遂合意解除上開合建契約，大地公司則於九十一年 九月十八日向臺南縣後壁鄉公所申請變更起造人為甲○○， 並書立拋棄起造人權責之拋棄書，甲○○隨後又將起造人名 義變更為粘莊建設企業有限公司（下稱粘莊建設公司），粘 莊建設公司復又於九十二年十月二十日將起造人變更為自訴 人普翔建設有限公司，並由自訴人公司將上開房屋興建完工
，此有大地開發股份有限公司變更登記表、合建契約書、解 除合建契約書、變更起造人同意書、拋棄書、臺南縣政府九 十一年六月五日、九十一年九月十八日、十月二十日工務局 函件影本各一份等足資佐證。本件系爭建物之起造人，於九 十一年九月十八日由大地公司變更為自訴人甲○○時，建築 工程進度百分之三十七，建物已完成部分：「Ａ棟八戶、Ｂ 棟十二戶、Ｃ棟十一戶興建至地下室一、二層及三樓地板完 成，Ｄ棟十三戶興建至地下室一層及二樓地板完成，Ｅ棟十 三戶興建至地下室及一樓地板」，該等房屋既均分別建築至 「地下室一、二層及三樓地板完成」、「地下室一層及二樓 地板完成」，「地下室及一樓地板」，參諸本院九十三年度 執字第一五五一六號執行卷附之「大地開發公司停工時照片 」所示（執行卷第七十、七十六至七十九頁），該等尚未完 工之房屋，已足避風雨而達經濟上使用目的，而可認屬土地 之定著物之不動產，未辦理建物所有權第一次登記前，基於 法律行為前後受讓系爭房屋之案外人粘莊建設公司及自訴人 普翔公司，在依民法第七百五十八條之規定辦理移轉登記前 ，即不能僅以變更起造人名義之行政上之權宜措施，而變更 原起造人，遽認案外人粘莊建設公司或自訴人普翔公司為原 始所有權人。因此，系爭建物之主體，在依民法第七百五十 八條之規定辦理移轉登記前仍應認由大地公司原始取得其所 有權。從而，自訴人普翔公司即非系爭建物之所有權人，要 可認定，而自訴人普翔公司亦未就其對系爭建物之實際管理 權源為證明，揆諸其既非系爭建物之使用人、承租人，自無 從認係本件犯罪之被害人。
次查，自訴人甲○○與大地公司於90年8月5日簽訂土地、房 屋合建分售契，由自訴人甲○○提供其所有之臺南縣後壁鄉 ○○段1691號、1751號、1755號、1756、1759、1761、1753 之1、1691之1土地，有90年8月5日土地房合建分售契約書及 90年12月13日協議書各一紙在卷可資佐證，載有如下內容： ㈠土地出售時，由甲○○與買受人訂立「土地買賣契約書」 ，建物出售時，則以大地公司與買受人簽訂「房屋買賣契 約書」（見土地房屋合建分售契約書第3條）。 ㈡房屋興建之費用，則均由大地公司負責（見上述土地房屋 合建分售契約第2條）；
㈢如完工後，尚有餘屋未出售，雙方同意以土地、房屋各財 以一定價格作價交換（見土地房屋合建分售契約第7條、 協議書第11條）。
㈣如甲○○欲購買房屋時，雙方同意甲○○以每坪單價4700 0元向大地公司購買（見協議書第4條）。
茲揆諸上開自訴人甲○○與大地公司訂立之契約書及協議書 內容可知，自訴人甲○○固然提供土地與大地公司合建房屋 ，惟土地、房屋之所有權，仍分別由自訴人甲○○、大地公 司個別所有，於合建完成後如有餘屋，再依一定之價格進行 分配，再者，上開契約內容亦未約定共同出資以經營共同事 業之約定，亦即無合夥之約定，要可認定。又自訴代理人雖 主張自訴人甲○○對系爭建物有占有管領關係，惟占有乃一 事實狀態，自訴人甲○○就此部分並未舉證以實其說。綜上 所述，自訴人甲○○固為系爭建物基地之所有權人，惟其既 非系爭建物之所有權人，亦無任何對該系爭建物主張之法律 關係，自非本件犯罪之被害人，要無疑義。
按民事執行法院對不動產之強制執行，其拍賣乃屬買賣之一 種，以債務人為出賣人，執行法院則係依公權力代替債務人 立於出賣人地位，且執行法院拍賣不動產所得價金，除先扣 除執行費用，再分配予各有執行名義之債權人後，倘尚有餘 款，應交付債務人，此觀強制執行法第一百十三條、第七十 四條之規定自明，足見執行法院依法持有之拍賣價金，在未 分配交付執行債權人前，其所有權仍歸屬於債務人（最高法 院八十九年度台非字第三八八號判決參照）。另強制執行法 院之拍賣故係執行法院行使國家強制執行權，將債務人財產 實施換價之處分行為，而用以清償債權人之債權，然性質上 仍屬私法買賣行為，執行法院僅為執行拍賣機關，買賣法律 關係之出賣人仍是債務人，而拍定人則為承買人，因之：於 不動產拍賣之強制執行事件，有多數債權人之場合，如執行 法院就拍賣所得之價金尚未製作分配表分配於債權人前，該 金錢之所有權仍屬出賣人即債務人所有，必於拍賣之價金分 配於債權人時，債權人始取得該金錢之所有權（台灣高等法 院台中分院八十八年度抗字第一三二二號裁定參照）。揆諸 上開說明，不論自訴人甲○○或普翔公司是否得對系爭建物 主張權利，在執行法院將系爭建物拍定，其拍定之價金，在 未分配交付執行債權人前，其價金所有權仍歸屬於債務人「 大地公司」，故縱被告有因詐欺拍賣價金之情事，其直接被 害人仍為大地公司，自訴人不過係居於個人地位間接被害而 已。依前開規定及判例要旨，此部分即屬不得提起自訴。 綜上所述，自訴人普翔公司、甲○○均難謂係前開犯罪之直 接被害人，基此自訴人依法不得對被告提起自訴，是此部分 （詐欺罪、行使使公務員登載不實罪）自訴之提起於法容有 未合，應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條、第三百三十四條、第三百四十三條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 徐文瑞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王政煌中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網