臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第573號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
丁○○
丙○○
上列當事人間返還不當得利事件，經臺灣板橋地方法院移轉管轄
，本院於九十七年三月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實及理 由
壹、程序方面
本件被告丁○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 准其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
伊妻王邵靜子生前留有遺書，委請乙○○○處理喪葬事務， 遺產部分則無關，然被告於王邵靜子死亡時，未告知伊等親 屬，亦未將遺書內容揭示，且所交支出明細不清，又無其他 單據，爰依不當得利及侵權行為法則，提起本訴。並聲明： （一）被告應連帶給付原告新台幣700,000元，（二）訴訟 費用由被告負擔，（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告三人則均以：
（一）被告乙○○○經王邵靜子授權，以公證遺囑方式，指定乙 ○○○為遺囑執行人，辦理王邵靜子之死亡證明領取、喪 葬費用及事宜，至於遺產部分悉依民法規定辦理，與遺囑 執行人無干係。乙○○○乃經王邵靜子之同鄉被告丁○○ 協助辦理，王邵靜子身體極端不適時，亦通知原告見最後 一面，但原告並不置理。
（二）被告處理喪葬費用剩餘222,200元，已於95年12月7日交還 原告，並已簽收，毫無其他保管現金存在。被告既基於朋 友之情代為處理，根本未受有利益。且保護他人法律係指 直接利益，原告對遺囑執行人僅有反射利益，另被告均依 遺囑執行，亦交付遺產清冊，當未有違反任何保護他人法 律。
（三）被告丙○○並以未曾參與遺囑執行置辯。（四）並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原 告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執 行。
三、查，王邵靜子於95年9月21日代筆人賴瑞麟書立代筆遺囑， 委由被告林娘為遺囑執行人辦理死亡證明領取、喪葬適宜及 相關費用支出，並由賴瑞麟、李楊秀卿、周江雅為見證人， 復經臺灣板橋地方法院同日認證，王邵靜子於95年12月1日 死亡，所餘財產共222,200元，已於95年12月7日經原告收受 等情，此為兩造所不爭，並有認證書、遺囑、收據附卷可稽 （見本院卷第19至24頁），自堪信為真實。四、按遺囑執行人之管理權限僅限於與遺囑有關之遺產，關於遺 產清冊僅於必要時編製，並以與遺囑有關之遺產為限。查被 告乙○○○已就王邵靜子交付80萬元，辦理相關遺產事宜後 列有之遺產清冊在卷可考（見本院卷第26頁），其中包括王 邵靜子因大腸癌住院之看護、亞培安素營養補給品、尿布、 喪葬費用之葬儀社、搬運費、封釘、蛋糕、面巾、回禮及房 租、樂捐等，被告乙○○○既經王邵靜子指定為遺囑執行人 ，乙○○○自有就王邵靜子及遺囑相關指定事項執行之權， 遑論王邵靜子曾表示欲就其遺產做善事回饋社會一事，已經 證人賴瑞麟、李楊秀卿、周江雅枝等證述甚明（見本院卷第 15頁所附臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第1517 1號不起訴處分書），被告所為樂捐支出，乃遵循王邵靜子 之授意。詳酌上開支出之項目及金額，亦無何異常之處。尤 有進者，原告自承因故與其妻分居長達20餘年，而被告與王 邵靜子非親非故，僅因公園活動認識，卻願為王邵靜子處理 住院、喪葬事務，所為衡諸已屬現下社會人情淡薄下所不易 見。被告果有原告所指侵吞之事，何以早於95年7月中旬即 告知分居多年原告王邵靜子已罹病，又在同年12月2日王邵 靜子病故後翌日通知原告（以上均為原告所不爭，見本院卷 第28、29頁），更焉能能結餘222,200元，甚至原告對被告 將王邵靜子所留戒子4枚及權狀4份交付亦所是認。從而，原 告並未舉證證明被告乙○○○執行處理遺囑財產有何不法侵 害或不當得利之處，亦未證明非遺產執行人之丁○○與丙○ ○有何共同參與情事，原告主張，要屬無據，無以憑採。五、綜上所述，原告本諸不當得利及侵權行為法律關係，請求被 告給付7000,000元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。 其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 書記官 高秋芬