臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第497號
原 告 丁○○
樓
被 告 鉅橋傳播有限公司
法定代理人 己○○
丙○○
戊○○
甲○○
乙○○
上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於民國97年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；有限公司之 清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股 東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股 東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時 ，應由繼承人互推一人行之，公司法第26條之1準用第24條 及同法第113條準用第79條、第80條分別定有明文。本件原 告提起確認股東權不存在之訴，因被告公司自行停業6個月 以上，業經臺北市政府96年7月9日府建商字第09637796100 號函廢止登記乙節，經本院依職權調閱被告公司登記案卷查 明無訛，依前開規定，即應以被告公司之全體股東為清算人 。經查，依被告公司股東名冊所載（見本院卷第6頁），被 告公司之登記股東為原告、己○○、丙○○、戊○○、甲○ ○、李耀等人，其中李耀已死亡，其繼承人互推乙○○為代 表（見本院卷第71頁），故原告將己○○、丙○○、戊○○ 、甲○○及乙○○列為被告公司之法定代理人，核無不合。 至丙○○、甲○○雖否認其等為被告公司股東，惟尚未經法 院判決確定，故原告將其等列為被告公司之法定代理人，尚 無不當。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司將其列為股東，並登記出資額新臺 幣（下同）12萬元，然其並未投資被告公司，亦未同意擔任 該公司股東，係遭他人冒用名義於公司設立或變更登記事項 文件，原告因接到國稅局通知須負擔被告公司清算罰鍰及稅 金共計21萬餘元，始知遭冒名登記為股東一事，致須負擔股
東義務承受法律風險，此項風險得以確認判決除去，故訴請 確認原告對於被告之股東權不存在等語。並聲明：如主文所 示。
二、被告辯稱：
（一）被告之法定代理人丙○○辯稱：我係遭冒名登記為公司 股東，對於原告遭登記為公司股東一事，我完全不知情 等語。
（二）被告法定代理人甲○○辯稱：我從未擔任被告公司股東 、董事或法定代理人，我於74、75年間曾在被告公司打 工，當時總經理李偉基係負責人李耀之子，我曾將身分 證影本交給李偉基，作為申報薪資之用，工作約半年即 離職，詎20年後突然收到財政部臺北市國稅局之營業稅 隨課核定稅額繳款書及違章案件罰鍰繳款書，將我列為 被告公司清算人，但我並非被告公司股東，對公司營運 狀況完全不了解，竟遭冒名登記為被告公司股東，對此 ，我已委請律師對李偉基提起偽造文書及逃漏稅捐之刑 事告訴等語。
（三）被告之法定代理人乙○○辯稱：我對公司的事情完全不 清楚等語。
（四）被告之法定代理人己○○、戊○○則均未表示意見。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律 上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原 告在主管機關臺北市政府之登記資料中，確係登記為被告公 司股東乙節，有股東名冊乙份在卷可按，客觀上確有使人認 為原告係被告公司之股東，而使原告成為被告公司之法定清 算人，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險，而 此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸前揭判例意 旨，應認原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出股東名冊、財政部 臺北市國稅局違章案件罰鍰繳款書、營業稅隨課核定稅額繳 款書、同意書、變更登記申請書、公司章程及戶籍謄本等件 為證，且為被告所不爭執，本院復依職權調閱被告公司登記 案卷核閱屬實，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告 請求確認其對於被告公司之股東權不存在，為有理由，應予
准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網