清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,187號
TPDV,97,訴,187,20080314,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第187號
原　　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　庚○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　　告　聯合利華股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　黃政傑律師
　　　　　　　楊家欣律師
被　　　　告　英屬蓋曼群島商金百利克拉克股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　丁○○
被　　　　告　譯詮企業有限公司
兼法定代理人　己○○
被　　　　告　戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告譯詮企業有限公司、己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣叁拾陸萬肆仟壹佰玖拾肆元，及自民國九十五年十二月六日起至清償日止，按年息百分之八‧一七計算之利息，暨自民國九十六年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告譯詮企業有限公司、己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十五年十ㄧ月二十一日起至清償日止，按年息百分之六‧０五計算之利息，暨自民國九十五年十二月二十二起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬肆仟叁佰拾叁元由被告譯詮企業有限公司、己○○、戊○○連帶負擔。
事實及理由
ㄧ、被告譯詮企業有限公司、己○○及戊○○經受合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明 。
二、原告主張被告譯詮企業有限公司（下稱譯詮公司）於民國88 年9 月14日與原告簽訂授信約定書，約定就被告對原告所負 之票據、借款、墊款、保證等債務及其他債務，並包括其利 息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，負清償



責任。嗣於93年7 月29日，被告譯詮公司邀同被告己○○及 戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元 ，約定借款期間自93年8 月2 日起至96年8 月2 日止，自實 際撥款日起，依年金法按月於每月2 日平均攤還本息，利息 按原告基準利率加碼4.37% 機動計算（現為8.17%） ，倘逾 期償還本金或利息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期 ，除仍按原訂利率計息外，另按借款總餘額自應償還日起， 逾期在6 個月以內部分，依原定利率10% ，逾期超過6 個月 部分，依原定利率20% 計算違約金。被告譯詮公司就此筆借 款，僅繳款至95年12月5 日即未再續繳，依約其債務視為全 部到期，尚有本金364,194 元及按上開約定計算之利息、違 約金迄未清償。另被告譯詮公司於94年8 月3 日邀同被告己 ○○及戊○○為連帶保證人，與原告簽訂應收帳款融資契約 ，融資額度為640 萬元，約定動用期限自94年8 月4 日起至 95 年8月4 日止，本金到期ㄧ次清償，利息按原告二年期定 儲機動利率加碼年率2.455%機動計算，倘逾期償還本金或利 息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按原訂利 率計息外，另按借款總餘額自應償還日起，逾期在6 個月以 內部分，按原定利率10 %，逾期超過6 個月部分，按原定利 率20% 計算違約金；嗣被告譯詮公司分別於95年4 月19日、 95年4 月20日、95年8 月4 日，各動用236 萬元、204 萬元 、200 萬元，嗣於95年10月17日簽訂契據條款變更契約，展 延上開三筆借款之到期日至98年8 月20日，並變更利率為按 原告基準利率加碼年率2.25% 機動計算（現為6.05 %），本 金按月平均攤還。被告譯詮公司就此筆借款，僅還款至95年 11月20日即未再清償，依約其債務亦視為全部到期。嗣經原 告依兩造授信約定書第5 條第1 項第1 款及第6 款約定抵銷 債務人存款後，尚有本金500 萬元及利息、違約金迄未清償 。另被告譯詮公司於94年8 月1 日將其對被告聯合利華股份 有限公司（下稱聯合利華公司）及英屬蓋曼群島商金百利克 拉克股份有限公司（下稱金百利克拉克公司）之應收帳款債 權讓與予原告，並經債權讓與通知在案。而被告聯合利華公 司曾於95年4 月17日及同年月25日，與被告譯詮公司有三筆 交易，分別積欠被告譯詮公司2,954,070 元、2,131,500 元 、419,580 元，合計5,50 5,150元；被告金百利克拉克公司 亦於95年5 月15日與被告譯詮公司交易，積欠被告譯詮公司 2,516,850 元，原告自得本於受讓自被告譯詮公司之債權， 請求被告聯合利華公司及金百利克拉克公司給付其所積欠被 告譯詮公司之債務金額。惟經原告催討，被告均未給付，為 此提起本訴，聲明請求㈠被告譯詮公司、己○○、戊○○連



帶給付原告364,194 元，及自95年12月6 日起至清償日止， 按年息8.17% 計算之利息，暨自96年1 月7 日日起至清償日 止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金；㈡被告譯詮公司 、己○○、戊○○連帶給付原告500 萬元，及自95年11月21 日起至清償日止，按年息6.05% 計算之利息，暨自95年12月 22日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10 % ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金； ㈢被告聯合利華公司給付原告5,505,150 元，及自95年9 月 4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本項債務於上開 第㈡項債務清償完畢時，本項被告免除給付義務；㈣被告金 百利克拉克公司給付原告2,516,850 元，及自95年8 月21日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，本項債務於上開第㈡ 項債務清償完畢時，本項被告免除給付義務等情。三、被告聯合利華公司、金百利克拉克公司均辯稱其並無積欠被 告譯詮公司任何債務，原告本於受讓自被告譯詮公司之債權 提起本訴，並無理由等語。
四、經查：
㈠關於原告請求被告譯詮公司、己○○、戊○○給付部分： 查原告據以請求被告譯詮公司、己○○、戊○○連帶給付如 其聲明第㈠、㈡項所主張之前開事實，業據其提出與所述相 符之借據、應收帳款融資契約暨借據、契據條款變更契約、 原告基準利率歷史資料表、繳款明細等影本為證。被告譯詮 公司、己○○、戊○○經合法通知均未到場爭執，亦未提出 書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告此部分主張之事實為可採 。則原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係訴請被告譯 詮公司、己○○、戊○○給付如其聲明第㈠、㈡項所示之本 金、利息及違約金，即無不合。
㈡關於原告請求被告聯合利華公司、金百利克拉克公司給付部 分：
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例。 2.原告雖主張被告聯合利華公司、金百利克拉克公司各積欠被 告譯詮公司5,50 5,150元、2,516,850 元，並提出統一發票 影本4 紙為證。惟不但被告聯合利華公司、金百利克拉克公 司均否認上情，且本院依原告聲請，函詢稅捐稽徵機關，亦 據覆稱被告聯合利華公司、金百利克拉克公司並未持原告所 提出之上開統一發票申報營業稅捐，有該覆函在卷可稽。可



見上開統一發票並不足以證明原告此部分主張之事實。此外 原告並未提出其他證據證明被告聯合利華公司、金百利克拉 克公司有何積欠被告譯詮公司債務之事實，則依首揭判例意 旨，即應為不利原告之認定。是原告本於受讓自譯詮公司之 債權，請求被告聯合利華公司、金百利克拉克公司給付如其 聲明第㈢、㈣項所示，自不能准許。
五、從而，原告提起本訴，求為如主文第一、二項所示之判決部 分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如 主文。
七、本件訴訟費用含裁判費54,163元、公示送達登報費150 元， 金額合計確定為54,313元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　14　　日 民事第三庭 法　官　黃明發
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　 書記官　陳怡如