清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,1688號
TPDV,97,訴,1688,20080328,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1688號
原　　　告　　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　瑞鉑鐘錶有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　丁○○
　　　　　　　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬玖仟貳佰壹拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣捌仟捌佰壹拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告瑞鉑鐘錶有限公司（下稱瑞鉑公司）邀同其 餘被告為連帶保證人，於民國94年9月27日向原告借款二筆 合計新台幣（下同）300萬元，期限3年，利息按原告基本利 率7.5％計算，並隨原告基準利率調整時，自調整日起改按 原告新公告之基準利率加年率4.09％計付，分期攤還本息， 如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍 按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告 瑞鉑公司自96年12月28日起未按期給付，依約全部債務視為 到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。其餘被告 為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：被告 應連帶給付原告如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、原告 基準利率表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院審酌 原告所提之證據，堪認其主張之上開事實為真實。從而，原 告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所



示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　28 　　日 民事第六庭 法　官　曾部倫
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 謝梅琴