返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,97年度,480號
TPDV,97,聲,480,20080324,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第480號
聲　請　人　乙○○
　　　　　　甲○○
上列聲請人與相對人成德建設股份有限公司間返還提存物事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請返還本院91年度存字第1525號、91年度存字 第1527號提存事件內之擔保金新臺幣（下同）70萬元及72萬 元。其陳述略稱：聲請人與相對人間因清償借款事件，前遵 本院91年度裁全字第2221號民事裁定而分別提存70萬元及72 萬元而聲請對相對人之財產為假扣押在案。茲因該假扣押執 行程序業已撤銷，聲請人並聲請撤銷前開假扣押裁定，並聲 請法院通知相對人行使權利，而聲請人逾期未行使，是假扣 押之訴訟程序業已終結，聲請人自得請求返還擔保金云云， 並提出提存書、撤銷假扣押裁定、行使權利通知函等件影本 為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，　　須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保 　利益同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原 因而供擔保之情形，因該擔保係擔保債務人因假扣押所應受 之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就 所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法 院53年度台抗字279號判例意旨參照）；所謂訴訟終結，在 因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔 保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院 已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在 供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受 損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權 利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事 訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁 定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處 分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之 「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最 高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結後



　　定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在　 訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗 字第454號裁定意旨參照）。
三、經查，本件假扣押之執行程序雖因相對人提供反擔保而撤銷 ，惟聲請人並未撤回假扣押之執行程序，此經本院調閱91年 度執全字第1107號執行事件卷宗核對無訛，是以聲請人縱已 聲請撤銷前開假扣押裁定，惟依前開說明，尚難謂假扣押之 訴訟程序業已終結。其次，本院依職權調取本院96年度聲字 第1087號民事卷宗查核後發現，該行使權利通知函上所載相 對人之法定代理為「丙○○」，該送達證書上所載相對人之 公司所在地為「台北市○○街17號13樓」，然本院於經濟部 商工登記資料公司登記資料查詢網站查詢所得相對人之法定 代理人為「林嘉蕾」，公司所在地為「台北市○○街17號16 樓之1」，該行使權利之通知並未對相對人之公司所在地或 相對人之法定代理人為送達，是該送達自非合法，況該行使 權利事件之送達證書上之收件章為「翔譽建設股份有限公司 」，並非相對人，從而，該行使權利之催告即不生合法效力 ，是本件聲請人聲請返還提存物尚不符合民事訴訟法第104　　條第1項第3款所定要件。再者，本件依聲請人所陳述之情形　 尚難謂其應供擔保之原因消滅，且聲請人又未能證明已得相 對人同意返還，因之，依上開說明，聲請人之聲請尚不符合 返還擔保金之要件，自不能准許。
四、依前開說明，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　24　　日 民事第二庭 法　官　林欣蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　書記官　賴敏慧