臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第1401號
原 告 甲○○
丙○○
上列二原告共
同訴訟代理人 黃瑞真律師
被 告 乙○○ 住臺北市
法定代理人 丁○ 住同上
訴訟代理人 楊金順律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國九十七
年二月二十日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北縣新店市○○段第八五五地號（重劃前臺北縣新店市○○段第三五八地號）、面積二八五‧四一平方公尺、權利範圍全部之土地，及坐落臺北縣新店市○○段第三八五之一地號、面積四０‧五四平方公尺、權利範圍全部之土地，所有權移轉登記予原告丙○○。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依原告甲○○與被告間不動產買賣契約第十二條，雙方 合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規 定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢ 擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三 、七款定有明文。
三、本件原告於民國九十七年一月十四日撤回訴之聲明第三項， 是項變更非唯訴訟標的（不動產買賣契約、協議書移轉登記 請求權）相同、基礎事實同一、僅係減縮應受判決事項之聲 明、無礙被告之防禦及訴訟之終結，於法自無不合。四、被告於本院審理中之九十六年十一月三十日經宣告禁治產而 喪失訴訟能力，有被告戶籍謄本在卷可考，經原告具狀聲明 由法院指定之被告監護人丁○承受訴訟、續行訴訟。五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：被告應將坐落臺北縣新店市○○段第八五五地號、
面積二八五‧四一平方公尺、權利範圍全部（重劃前臺北 縣新店市○○段第三五八地號、面積四三五‧一四平方公 尺、權利範圍全部）之土地，及坐落臺北縣新店市○○段 第三八五之一地號、面積四０‧五四平方公尺、權利範圍 全部之土地，所有權移轉登記予原告丙○○。
（二）原告起訴主張：
１原告甲○○於民國九十一年五月九日與被告訂立不動產買 賣契約，約定由原告甲○○以總價新臺幣（下同）三千五 百萬元向被告購買坐落臺北縣新店市○○段第三五八地號 、面積四七五‧六八平方公尺、權利範圍全部之土地，締 約時交付面額二百萬元之支票，於辦理地上權、預告登記 經雙方核對無誤後，交付面額二百萬元、一百萬元支票各 一紙，於增值稅核課完成後，再支付五百萬元，並會同雙 方至銀行完稅後，將完稅後稅單交予代書辦理過戶，尾款 二千五百萬元由原告甲○○負責償還被告所欠中國國際商 業銀行之貸款，若有不足，不足部分由被告繳清，而辦理 產權移轉登記時，有關權利人之名義，得由原告甲○○自 定，原告甲○○遂與被告約定移轉登記名義人為原告丙○ ○，且辦理預告登記。
２臺北縣新店市○○段第三五八地號、面積四七五‧六八平 方公尺之土地，於九十一年十月二日經地政機關逕為分割 為臺北縣新店市○○段第三五八地號、面積四三五‧一四 平方公尺土地，及臺北縣新店市○○段第三五八之一地號 、面積四０‧五四平方公尺土地。
３嗣原告甲○○與被告復於九十二年一月十日簽立協議書， 約定雙方間就臺北縣新店市○○段第三五八地號、第三五 八之一地號土地買賣契約，買賣總價減為三千一百五十萬 元，價金其中五百萬元已經原告甲○○交付支票清償，其 中二千萬元亦已由第一商業銀行代償被告對中國國際商業 銀行之債務，原告甲○○於同年月十五日再給付被告一百 萬元、同年三月十五日再給付被告一百萬元，於不動產重 劃完成後，辦理過戶待土地增值稅單核下，原告甲○○應 再給付二百五十萬元，並於登記移轉完畢後，尾款二百萬 元分三十六期，第一期七萬五千元，第二至三十六期各五 萬五千元，由原告甲○○開立三十六紙支票交付被告。 ４本件買賣標的物其中臺北縣新店市○○段第三五八地號土 地業於九十六年五月間重劃完畢，重劃後地號為臺北縣新 店市○○段第八五五地號、面積二八五‧四一平方公尺， 並將原土地登記按先後順序轉載登記於重劃後之土地上， 詎被告竟拒不依約辦理所有權移轉登記，原告丙○○為移
轉登記之利益第三人，爰依兩造間不動產買賣契約、協議 書、民法第三百四十八條、第二百六十九條規定，請求被 告將重劃後坐落臺北縣新店市○○段第八五五地號、面積 二八五‧四一平方公尺、權利範圍全部之土地，及坐落臺 北縣新店市○○段第三八五之一地號、面積四０‧五四平 方公尺、權利範圍全部之土地，所有權移轉登記予原告丙 ○○。
（三）對被告答辯之陳述：兩造間買賣契約並未經解除，已經另 案判決確定，本件市地重劃亦已完成，無原告不配合履行 情事。
（四）證據：提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、協議書、 預告登記同意書、土地登記申請書、新店市七張地區五峰 自辦市地重劃區重劃會函暨限制登記清冊，並聲請函臺北 縣新店地政事務所調本件買賣標的物土地九十二年間預告 登記相關文件。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，於本院言詞辯論終結 前提出書狀略謂：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）以本件不動產買賣契約訂立後，因土地坐落之臺北縣新店 市七張地區辦理市地重劃，為原告甲○○知悉，原告甲○ ○乃以配合重劃及重劃後出賣人將降低土地增值稅為由， 協議降低買賣總價金，並簽立協議書，而依協議書第二段 之約定，原告甲○○有配合市地重劃之義務，又原告甲○ ○自九十一年起至九十六年間占有、使用中之建物，坐落 第三五八地號土地以外之部分位在市地○○○道路預定地 上，需騰空返還被告，始能拆除、進行市地重劃，但原告 甲○○並未履行協議書配合市地重劃之義務，導致雙方契 約無法履行，經被告一再催促仍置之不理，其業依民法第 二百二十九條、第二百五十四條之規定，解除兩造間買賣 契約，並於九十二年十一月十三日以鈞院九十二年度訴字 第五六二二號（被告誤載為九十二年度訴字第五二六六號 ）起訴狀繕本為解除契約意思表示之送達，故兩造間買賣 契約已經解除等語，資為抗辯。
（三）證據：提出臺北縣政府北府地劃字第０九一０一一六八九 八號函、地籍圖騰本、律師函、起訴狀影本。
三、原告主張之事實，業據提出不動產買賣契約書、土地登記謄 本、協議書、預告登記同意書、土地登記申請書、新店市七 張地區五峰自辦市地重劃區重劃會函暨限制登記清冊為證， 其中關於預告登記、土地重劃部分，核與臺北縣新店市地政 事務所檢送之相關文件所載一致，有臺北縣新店市地政事務
所北縣店地登字第０九七０００一一八六號覆函暨土地登記 案件補正通知書、登記申請書、印鑑證明、簡便行文表、戶 口名簿、身分證影本、預告登記同意書、簽、清冊、臺北縣 政府地政局北地劃字第０九六０八一三八六六號、第０九七 ０００六０七八號函、新店市七張地區五峰自辦市地重劃區 重劃會函、界址點檢測紀錄表、便簽臺北縣新店市地政事務 所北縣店地登字第０九七００００六三七號、第０九七００ ００七八八號、第０九七００００七九二號函、重劃前後土 地分配對照清冊、他項權利清冊、限制登記清冊、土地登記 謄本在卷可考，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第 三項規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。 被告所辯亦據提出臺北縣政府北府地劃字第０九一０一一六 八九八號函、地籍圖騰本、律師函、起訴狀影本為憑，該等 證據之真正，亦為原告所不爭，但被告所辯皆為原告否認。四、茲分述如下：
（一）兩造不爭執之事實：
１原告甲○○於九十一年五月九日與被告訂立不動產買賣契 約，約定由原告甲○○以總價三千五百萬元向被告購買坐 落臺北縣新店市○○段第三五八地號、面積四七五‧六八 平方公尺、權利範圍全部之土地，締約時交付面額二百萬 元之支票，於辦理地上權、預告登記經雙方核對無誤後， 交付面額二百萬元、一百萬元支票各一紙，於增值稅核課 完成後，再支付五百萬元，並會同雙方至銀行完稅後，將 完稅後稅單交予代書辦理過戶，尾款二千五百萬元由原告 甲○○負責償還被告所欠中國國際商業銀行之貸款，若有 不足，不足部分由被告繳清，而辦理產權移轉登記時，有 關權利人之名義，得由原告甲○○自定，原告甲○○遂與 被告約定移轉登記名義人為原告丙○○，且辦理預告登記 。
２臺北縣新店市○○段第三五八地號、面積四七五‧六八平 方公尺之土地，於九十一年十月二日經地政機關逕為分割 為臺北縣新店市○○段第三五八地號、面積四三五‧一四 平方公尺土地，及臺北縣新店市○○段第三五八之一地號 、面積四０‧五四平方公尺土地。
３原告甲○○與被告復於九十二年一月十日簽立協議書，約 定雙方間就臺北縣新店市○○段第三五八地號、第三五八 之一地號土地買賣契約，買賣總價減為三千一百五十萬元 ，價金其中五百萬元已經原告甲○○交付支票清償，其中 二千萬元亦已由第一商業銀行代償被告對中國國際商業銀
行之債務，原告甲○○於同年月十五日再給付被告一百萬 元、同年三月十五日再給付被告一百萬元，於不動產重劃 完成後，辦理過戶待土地增值稅單核下，原告甲○○應再 給付二百五十萬元，並於登記移轉完畢後，尾款二百萬元 分三十六期，第一期七萬五千元，第二至三十六期各五萬 五千元，由原告甲○○開立三十六紙支票交付被告。 ４本件買賣標的物其中臺北縣新店市○○段第三五八地號土 地業於九十六年十二月三十一日重劃登記完畢，重劃後地 號為臺北縣新店市○○段第八五五地號、面積二八五‧四 一平方公尺。
５被告於九十二年十一月十三日曾以原告未配合將其所占有 、使用、坐落、第三五八地號土地以外土地之建物騰空返 還被告，履行配合市地重劃義務為由，以本院九十二年度 訴字第五六二二號起訴狀繕本為解除本件不動產買賣契約 意思表示之送達。
（二）本件被告不履行兩造間不動產買賣契約、協議書關於移轉 買賣標的物坐落臺北縣新店市○○段第八五五地號（重劃 前為臺北縣新店市○○段第三五八地號）、第三八五之一 地號、權利範圍全部土地所有權登記予原告丙○○，無非 以原告甲○○有配合市地重劃之義務，應將其占有、使用 中之建物，坐落第三五八地號土地以外之部分騰空返還被 告，始能拆除、進行市地重劃，經被告一再催促仍置之不 理，其業依法解除兩造間買賣契約，並於九十二年十一月 十三日以起訴狀繕本為解除契約意思表示之送達為論據。 經查：
１原告甲○○與被告間不動產買賣契約書於九十一年五月九 日簽訂之際，本件買賣標的物土地並未辦理重劃，契約書 中並無隻字提及重劃一節，嗣雙方知悉本件土地納入重劃 範圍後，遂於九十二年一月十日簽立協議書，降低總價金 數額為三千一百五十萬元，並就尚未支付部分價金之給付 時程重為約定，此經被告以書狀供承在卷，核與協議書所 載相符，並為原告所不爭執。
２而協議書第二段載稱：「雙方（即原告甲○○與被告）並 於九十二年元月十五日甲方（即原告甲○○）給付乙方（ 即被告）一百萬元正及三月十五日給付乙方一百萬元正。 並於該不動產重劃完成後，辦理過戶待土地增值稅單核下 後，甲方交付乙方二百五十萬元正，並於登記移轉完畢後 ，尾款二百萬元分三十六期‧‧‧」，有該協議書可考， 是協議書中僅區區「並於該不動產重劃完成後，辦理過戶 待土地增值稅單核下後，甲方交付乙方二百五十萬元正」
一語提及土地重劃，參諸原告甲○○為本件不動產買賣契 約之買受人，依法僅有給付價金、受領標的物之義務，則 自難認原告甲○○有配合辦理土地重劃之主給付義務或從 義務，被告所稱「原告甲○○應配合辦理土地重劃」至多 僅能認係原告甲○○於雙方債之關係發展過程中，依具體 情況所產生之協力附隨義務。
３「原告甲○○應配合辦理土地重劃」既至多僅能認係原告 甲○○基於本件土地買賣契約之協力附隨義務，依最高法 院九十一年度台上字第二三八０號裁判反面解釋，除其不 履行已達影響本件土地買賣契約之利益及目的完成外，被 告尚難據以解除雙方間不動產買賣契約；而本件土地重劃 業已完成，此經原告陳明在卷，且與臺北縣新店地政事務 所北縣店地登字第０九七０００一一八六號覆函暨檢送之 文件所載吻合，前已述及，重劃完成前，原告甲○○亦早 已陸續支付逾八成五之價金二千七百萬元，原告甲○○縱 有不履行本件土地買賣契約「配合辦理土地重劃」協力附 隨義務情事，其不履行已難認妨礙雙方間不動產買賣契約 利益及目的達成。
４又本件原告甲○○就占有、使用之被告所有建物，除設定 有地上權外，雙方間並訂有使用借貸契約，此觀本院九十 二年度訴字第五六二二號、臺灣高等法院九十三年度上字 第八九七號民事判決所載即明，是原告甲○○應否返還該 等建物，本繫諸雙方間地上權、使用借貸契約關係，而原 告甲○○就本件買賣契約早已支付逾八成五之價金，前業 提及，衡情其亦無阻擾土地重劃致被告得暫緩將土地所有 權移轉登記予其指定權利人之可能或必要，是亦難認原告 係基於不履行本件土地買賣契約「配合辦理土地重劃」協 力附隨義務之意思拒不返還該等建物。
５又原告甲○○未返還該等建物，與其履行「配合辦理土地 重劃」協力附隨義務間，有何相當因果關係，亦未見被告 證明，蓋重劃之土地上存有建物，僅涉及土地分配與費用 負擔問題，並不影響重劃程序之進行，此觀平均地權條例 相關規定即明。
６況本件原告甲○○與被告間不動產買賣契約買賣標的物僅 坐落臺北縣新店市○○段第三五八地號及第三八五之一地 號土地，此觀卷附不動產買賣契約書、協議書所載自明， 而被告所稱原告占有使用、拒不返還、位在道路預定地上 之建物，係坐落在本件買賣標的物『以外』之土地上，則 原告甲○○縱確有妨礙該等建物坐落土地重劃之進行，其 既不影響本件買賣標的物土地重劃之進行，亦與本件買賣
契約「配合辦理土地重劃」協力附隨義務之履行無涉。 ７從而，被告於九十二年十一月十三日以「原告甲○○未履 行配合辦理土地重劃義務將所占有使用、坐落本件買賣標 的物土地以外土地上之建物返還被告」為由，解除與原告 甲○○間不動產買賣契約，於法尚有未合，不生解除契約 之效力，被告所辯自難採憑。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務；以契約訂定向第三人為給付者，要 約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人， 亦有直接請求給付之權，民法第三百四十五條第一項、第三 百四十八條第一項、第二百六十九條第一項定有明文。本件 原告甲○○與被告定有不動產買賣契約、協議書，約定原告 甲○○以總價三千一百五十萬元向被告購買坐落臺北縣新店 市○○段第三五八地號（重劃後為臺北縣新店市○○段第八 五五地號）、第三八五之一地號、權利範圍全部之土地，被 告應於土地重劃完成後辦理過戶，將買賣標的物土地過戶原 告丙○○，該土地重劃業於九十六年十二月三十一日完成， 且被告並未依法解除雙方間土地買賣契約，此經本院審認如 前，則原告依本件不動產買賣契約、協議書、民法第三百四 十八條第一項、第二百六十九條第一項之規定，請求被告將 坐落臺北縣新店市○○段第八五五地號（重劃前為臺北縣新 店市○○段第三五八地號）、第三八五之一地號、權利範圍 全部之土地，所有權移轉登記予原告丙○○，洵屬有據，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 民事第一庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日 書記官 林芝儀