給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,9809號
TPDV,96,訴,9809,20080326,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9809號
原　　　告　七觀國際有限公司
　　　　　　　　　　　　室
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃旭田律師
複代理人　　劉姿吟律師
被　　　告　活躍動感科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年3 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬柒仟零參拾肆元及自民國九十七年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事 訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之室內設計裝修工 程合約第16條第3 項約定，本工程爭議事項應由雙方本於 誠信原則協調解決，如經協調無效涉訟時，雙方同意以台 北地方法院為第一審管轄法院，是本院對本件訴訟應有管 轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國94年12月間簽訂室內設計及裝 修工程合約（下稱系爭合約），由被告委託其擔任臺北市 立動物園半球體放映室室內設計及裝修工程（下稱系爭工 程）施作，工程期限自開工日起30工作天內完工，工程總 價為新臺幣（下同）4,324,470元，付款方式分為3期：㈠ 簽約完成時7個工作天內被告應給付工程總價之30%，計1, 297,341元、㈡工程完成時，經被告與業主勘驗後，7個工 作天內被告應給付工程總價之60%，計2,594,682元、㈢工 程驗收後，經被告與業主勘驗無誤後，7 個工作天內被告 應給付工程總價之10%，計432,447元。原告業已完成系爭 工程，並於95年3月22 日由被告與業主（即寰訊科技顧問 股份有限公司，下稱寰訊公司）到場勘驗並驗收完成，依



系爭合約書第6條約定，原告得向被告請求給付第1、2 期 工程款共計3,892,023元，扣除被告已給付之1,954,989元 ，尚結欠1,937,034 元未付。按承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之 者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第 490 條、505 條分別定有明文。原告既已完成系爭工程之工作 ，且被告並已給付部分第2 期工程款，顯見系爭工程已經 過被告與業主寰訊公司之勘驗，揆諸前開法條，被告即有 給付第2期工程款之義務，原告曾以請款單向被告請求第2 期結欠之工程款1,937,034 元，惟仍未獲置理，爰依系爭 合約提起本件訴訟，請求被告給付第2 期結欠之工程款。 並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程之工程合約、 請款單、第二類票據信用資料查覆單、統一發票、兩造與 寰訊公司間電子郵件及傳真記錄為證。且被告既不於言詞 辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是 依上開證據，足信原告主張為真實。按稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約。且報酬應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬 係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報 酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。本件原 告既已依約完成系爭工程之工作並交付被告，且經被告與 業主寰訊公司勘驗，是依系爭合約第6條第2項約定，原告 請求被告給付第2期結欠之工程款1,937,034元即屬有據。 從而，原告依據兩造所簽訂系爭工程之工程合約，請求被 告給付1,937,034元及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核 於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　26　　日 民事第四庭 法　官　余明賢
以上正本係照原本作成




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　書記官　楊勝欽