臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9499號
原 告 中美電力股份有限公司
法定代理人 甲 ○
訴訟代理人 陳化義律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 繆璁律師
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國97年3 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件被告乙○○之住居所雖非在本 院轄區，惟依原告主張其於民國96年6 月18日在其位於臺北 市○○區○○路111 號9 樓之辦公處所遭被告委任他人恐嚇 等事實，上開處所即為侵權行為地，位於本院轄區，按諸上 揭規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）伊係再生能源發電業者，為發展事業而錄用被告以招募新 股東出資，當時應被告要求為取信客戶之用而簽發票號為 WG00000000號、面額新台幣（下同）80萬元、發票日95年 12月26日、到期日97年1 月26日之本票乙紙（以下稱系爭 本票）交被告收執，惟依伊公司之投資契約書第3 條規定 ，必需確實繳付資金之同時才能取得公司簽發之本票，嗣 被告於96年1 月5 日至同年3 月31日任職期間僅募得資金 390 萬元，經被告領取佣金167.75萬元後已離職，惟被告 離職時未將系爭本票繳回而侵占入己。
（二）被告離職後，慫恿其招募之投資人郭仲興、劉漢良、鐘國 堂、倪劍華、連天來、劉讚祥等人寄發存證信函妄指伊違 約，實則伊均依投資契約書第1 條約定將每月實收金額2. 5%之紅利交予被告代為領取交付，嗣被告竟又書立委託書 1 紙，連同系爭本票影本交付予暴力集團，由綽號「小虎 」之人帶隊於96年6 月18日起，夥同自稱日本黑道山口組 外國團員陳義雄、綽號阿中、阿kent、李先生等人不斷前 往伊位於台北市○○路111 號9 樓之辦公處所騷擾威脅， 表示如不交付金錢，即要使伊公司不能運作，伊迫於無奈 而交付金額共計140 萬元之支票4 紙（以下稱系爭支票）
及現金10萬元，總計遭勒索達150 萬元，均由訴外人陳義 雄收取，上開支票並均已兌現。
（二）被告侵占系爭本票及以教唆他人恐嚇脅迫之方法迫使伊為 系爭支票及金錢之交付，顯已侵害伊之權利，其所侵占之 系爭本票及因教唆恐嚇取得之不法利益150 萬元自應返還 ，爰依民法第179 條、第184 條等規定提起本件訴訟等語 。並聲明：⒈被告應將系爭本票返還原告。如不能返還則 應給付原告80萬元。⒉被告應給付原告150 萬元及自96年 8 月15日起至給付之日止按年利率5%計算之利息。⒊前2 項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則略以：伊否認侵占原告所簽發之系爭本票，系爭本票 非因伊任職原告公司而本於職務所持有之物，系爭本票上指 定受款人已記載為伊，系爭本票自為伊個人所有；另伊亦否 認系爭委託書上簽名之真正，亦否認有教唆綽號「小虎」等 人向原告勒索，原告為何簽發系爭支票，伊無從知悉，且如 原告確有遭脅迫，應會立即報警並申請止付等語，資以抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保 請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告曾任職於原告公司，現已離職。
（二）系爭本票為原告所簽發，現為被告所持有。四、本案之爭點厥為：
（一）系爭本票是否為原告所有而遭被告所侵占？（二）被告是否有教唆他人恐嚇原告，迫使其開立系爭支票並交 付10萬元而侵害原告之權利？
五、本院得心證之理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第179 條、第184 條第1 項固分別定有明文。惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按票據行為，為不要因行為，執票人不 負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取 得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，最 高法院著有48年台上字第101 號、64年台上字第1540號判例 可資參照。茲就上述爭點敘述如下：
（一）關於系爭本票是否為原告所有而遭被告侵占之部分： 本件原告主張被告因職務之便取得系爭本票，於離職時逕 為侵占而未繳回等情，固據其提出投資契約書為證（見本
院卷第6 頁），被告雖不否認持有系爭本票（見本院卷第 24頁），惟否認有原告上開主張之事實，而原告雖主張被 告並未投資原告而與其簽立投資契約書，然此縱然屬實， 惟被告既否認其持有系爭本票之原因係因其向原告表示為 取信客戶之用，原告始簽發系爭本票交其收執，則原告即 應就此負舉證責任，非因被告未與原告簽立投資契約書， 即可謂被告確有如原告所指侵占系爭本票之情事，兩造就 系爭本票為真正乙節既無爭執，揆諸前揭說明，被告就關 於票據取得之原因不負證明之責，原告如主張被告係惡意 取得系爭本票，則其就此有利於己之事實，自應負舉證責 任，原告就被告有侵占系爭本票之事實乙節既未能另舉事 證以實其說，則其前開主張尚屬無據。
（二）關於被告是否有教唆他人恐嚇原告，迫使其開立系爭支票 並交付10萬元而侵害原告權利之部分：
本件原告主張被告簽立委託書教唆綽號「小虎」等人對伊 恐嚇取財等情，固據其提出委託書影本為證（見本院卷第 17頁），惟該委託書上被告之簽名已為被告否認其真正， 原告雖主張該委託書「立據人」欄位上除被告外，另有「 劉漢良」之簽名，並聲請詢問證人劉漢良以證實該委託書 上簽名及內容之真正，然證人劉漢良證稱：對委託書的事 情伊不是很清楚，伊也不知被告是否有委託他人處理與原 告間債務的事情等語（見本院卷第38頁正面），且原告所 提出之委託書僅為影本，則該委託書之真實性即屬有疑。 況縱使被告確曾委託綽號「小虎」之人處理與原告間之債 務事宜，僅憑此亦無從遽以認定該綽號「小虎」之人確曾 以恐嚇、脅迫等方式迫使原告簽立系爭支票及交付現金10 萬元，原告就此部分主張既無法另行舉證以實其說，則原 告上揭主張自難憑採。
（三）至原告雖另提出存證信函1 份（見本院卷第29、30頁）， 並聲請本院詢問該存證信函之寄件人劉漢良、鐘國堂、倪 劍華、連天來、劉讚祥、郭仲興關於被告是否有將原告交 付予被告之紅利轉交渠等6 人，惟此與本件被告是否有侵 占系爭本票及委託他人以恐嚇、脅迫方式迫使原告簽立系 爭支票及交付現金10萬元等情毫無關涉，本院認並無調查 之必要，附予敘明。
六、從而，原告依侵權行為及不當得利法則，請求被告將系爭本 票返還，如不能返還則應給付原告80萬元，及被告另應給付 原告150 萬元及自96年8 月15日起至給付之日止按年利率5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 民事第一庭法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 書記官 巫玉媛
, 台灣公司情報網