臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度訴字第8823號
原 告 戊○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 崔百慶律師
複代理人 王柏棠律師
被 告 建智營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳慶隆律師
被 告 丙○○
鴻昌實業
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，準 此，共同訴訟之被告數人，如依民事訴訟法第4條至第19 條 規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標 準，以之適用於被告數人之共同訴訟，不僅合於理論，抑且 無害被告之利益，自應由該法院管轄，至第4條至第19條所 定共同管轄法院以外之被告住所地法院，對之則無管轄權， 原告僅得向該共同管轄法院起訴。
二、本件原告係依民法第184條、第188條侵權行為之規定，請求 被告建智營造有限公司、丙○○、鴻昌實業連帶負損害賠償 責任，而被告建智營造有限公司址設臺北市○○街○段32號4 樓、被告丙○○住所係在宜蘭縣頭城鎮○○路○段180巷20號 、被告鴻昌實業址設宜蘭縣頭城鎮○○路180巷20號1樓，有 卷附戶籍謄本及公司登記資料可參（見本院卷第76至83頁） ，又本件侵權行為地係位於蘇澳宜蘭間臺二線162公里700公 尺處，雖被告建智營造有限公司之營業所所在地與被告丙○ ○住所、鴻昌實業之營業所所在地不在同一法院管轄區域內 ，惟侵權行為地係在宜蘭縣，依民事訴訟法第15條第1項、 第20條但書之規定，應由共同管轄法院即臺灣宜蘭地方法院 管轄，被告丙○○於本案言詞辯論前，即抗辯本院對其訴無 管轄權，並聲請移送其住所地之法院管轄（見本院卷第96頁
），故本件無民事訴訟法第25條應訴管轄規定之適用，爰依 職權將本件移送該管轄法院即臺灣宜蘭地方法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日 書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網