侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,6542號
TPDV,96,訴,6542,20080321,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6542號
原　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　朝日商務飯店有限公司
上　一　人
法定代理人　丙○○○
上　一　人
訴訟代理人　莊乾城律師
複代理人　　莊明翰律師
　　　　　　林清源律師
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國97年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告乙○○新台幣伍萬柒仟貳佰貳拾捌元、給付原告甲○○新台幣貳萬肆仟壹佰陸拾柒元，及均自民國九十六年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告乙○○、甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之九，餘由原告乙○○、甲○○各負擔百分之五十六、百分之三十五。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告乙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；再者，被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第二項 定有明文。本件原告甲○○起訴時主張其因於民國95年7 月 8 日下午遭被告丁○○駕駛車牌號碼3969－HF號之自用小客 車擦撞，遂本於侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、朝 日商務飯店有限公司連帶給付醫藥費、機車修理費、沖洗照 片費及慰撫金等共新台幣（下同）337,975 元本息。嗣於訴 訟送達後，原告甲○○於96年11月28日以書狀為訴之追加， 再請求所支出之醫藥費13,955元（見本院卷第102 頁），並 擴張應受判決事項之聲明，請求被告丁○○、朝日商務飯店 有限公司連帶給付351,930 元本息等情。經核原告甲○○所 為訴之追加，並未追加訴訟標的，所持請求權基礎仍然為民 法第一百九十三條之規定而同一，應屬民事訴訟法第二百五 十五條第一項第三款所定擴張應受判決事項聲明之情形，依



前開法條規定，應准許原告甲○○所為訴之追加。乙、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠被告丁○○係受僱於被告朝日商務飯店有限公司（下稱朝日 商務飯店），其於95年7 月8 日下午4 時50分許穿著被告朝 日商務飯店制服、駕駛印有被告朝日商務飯店字樣、車牌號 碼3969－HF號之自用小客車執行業務，沿支線道臺北市○○ 區○○路四段245 巷由北往南方向行駛，行經該巷與臺北市 松山區○○路○段巷口時，本應注意支線道車應讓幹線道車 先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然由該巷口右轉八德路四段欲往西方向行駛，致其車前頭擦 撞沿幹線道八德路四段由東往西方向行駛，由原告甲○○所 騎乘附載原告乙○○之車牌號碼CVT －350 號重型機車。原 告甲○○、乙○○因而人車倒地，原告甲○○因此受有四肢 多處挫擦傷之傷害；原告乙○○則受有右下肢多處撕裂傷、 擦傷等傷害（下稱系爭事故）。被告丁○○自應就前述過失 致原告受身體傷害之行為，依民法第一百八十四條第一項前 段、第一百九十三條、第一百九十五條第一項前段規定對原 告負侵權行為損害賠償責任。又被告丁○○既係受僱於被告 朝日商務飯店，其因執行職務而不法侵害原告之權利，僱用 人被告朝日商務飯店自應依民法第一百八十八條第一項前段 與被告丁○○對原告負連帶損害賠償之責。
㈡原告請求被告賠償之項目及金額如下：
⒈原告乙○○請求金額總計為587,228 元： ⑴原告乙○○於系爭事故發生後，右小腿鈍挫傷疼痛不堪，每 晚無法入眠；且皮膚多處撕裂傷，經治療過後，雖業已結痂 ，但其皮膚外貌慘不忍睹，乃聽從醫師所囑施以雷射手術治 療，共支出西醫醫藥費17,228元（起訴狀誤載為17,288元） 、中醫治療費70,000元。
⑵再者，原告甲○○因系爭事故受傷嚴重，迄未痊癒，更遺留 難看疤痕，將痛苦一生，被告應給付精神慰撫金500,000 元 。
⒉原告甲○○請求金額總計為351,930 元： ⑴原告甲○○受傷後醫院治療多次，共支出西醫醫藥費17,968 元、中醫治療支出30,000元。
⑵又所駕駛之機車遭被告毀損而需修復，經估價後尚應支付修 理費用3,850元。
⑶另支出照片沖洗費112元。
⑷原告甲○○因系爭事故而受有精神上損害，自得請求被告連 帶賠償慰撫金300,000 元。




㈢為此本於侵權行為之法律關係，依民法第一百八十四條第一 項前段、第一百九十三條、第一百九十五條第一項前段及第 一百八十八條第一項前段規定，請求被告負侵權行為連帶損 害賠償責任等語。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告乙○○587,228 元、連帶給付原告甲○ ○351,930 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ﹪計算之利息。
⒉願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告丁○○則抗辯：原告醫藥費用部分有多次急診顯與常理 不符等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。 ㈡被告朝日商務飯店有限公司抗辯：
⒈被告朝日商務飯店之經理即被告丁○○於系爭事故發生當天 ，係因同事欲喝飲料、幫忙買飲料而開車外出，非因執行職 務而開車，與民法第一百八十八條第一項規定要件不符，被 告朝日商務飯店不應負僱用人連帶賠償責任。
⒉原告乙○○所請求賠償之金額，並非全然有據： ⑴95年7 月9 日臺安醫院所開立之95年7 月8 日二次急診外科 收費收據，均有掛號費及證書費240 元、材料費、部分負擔 費300 元、藥品費等，原告得請求前述費用，應以一次為必 要。
⑵95年7 月9 日為系爭意外事故發生後第二天，原告乙○○已 於事發當天急診，翌日僅應掛號門診即可，況門診醫師為正 式醫師經驗足夠，較臨時救急之實習急診醫師更為妥當，故 原告於95年7 月9 日以急診掛號，非屬必要花費。 ⑶原告乙○○於95年7 月10日在新光醫院開立證書費2,000 元 部分，數額過高，不應准許。而依新光醫院病歷摘要記錄顯 示，原告乙○○之門診治療日期並無96年10月16日，顯見該 日非屬必要治療門診，故該日收據自費250 元，不得請求。 ⑷原告乙○○所受之傷勢為右下肢多處撕裂傷、挫擦傷等，其 撕裂傷勢尚屬輕微，依常情如照顧得當，經三個月傷口應可 癒合，且貼美容膠及抗發炎、凝膠類藥膏均可使傷口平整， 色素沉澱情形經一段時間後即可改善；原告乙○○既非從事 媒體工作者，自無即時作美容除疤手術之必要，故其至整形 外科門診及醫學美容科進行除疤雷射手術支出費用400 元及 9,980 元，非屬必要。
⑸原告已看過西醫，中醫已非必要，且原告亦未提出中醫治療 費70,000元之收據，被告否認之。
⑹又原告乙○○受傷為皮膚撕裂傷及挫擦傷，未傷及內臟或骨 頭，是其請求500,000 元之慰撫金實屬過高。



⒊原告甲○○所請求賠償之金額，並非全然有據： ⑴原告甲○○於96年1 月5 日至萬芳醫院骨科門診，表示因車 禍賠償問題要求自費作核磁共振，顯見此部分費用支出並非 必要，故其請求赴萬芳醫院而於96年1 月5 日支出6,763 元 、6,846 元及96年1 月16日支出346 元，均非必要費用。 ⑵原告甲○○共至萬芳醫院神經內科求診七次，大多因頭痛求 診，並安排多項腦部檢查包括腦波及磁振造影，但檢查結果 腦部並無異常，無法證實與系爭事故有絕對直接關聯，故此 部分所請求之門診或檢查費用，與事故無關，不得請求。 ⑶原告甲○○並未傷及骨頭，僅有破皮，卻看骨科，則其所提 萬芳醫院骨科費用非必要費用。
⑷95年7 月8 日臺安醫院所開立之95年7 月8 日二次急診外科 收費收據，均有掛號費330 元及材料費15元、部分負擔費用 300元等，應以一次為必要。
⑸95年7 月9 日原告甲○○因頭暈於臺安醫院急診，然經頭部 檢查無礙，日後至萬芳醫院檢查亦無異樣，故該次急診費用 非屬必要費用。
⑹原告甲○○已看過西醫，中醫已非必要，況其未提出中醫治 療費30,000元之收據，被告否認之。
⑺原告所提修車估價單據3,850 元，未能證明已實際支出該筆 費用，況事故當時已非新車，修車費用應扣除折舊。 ⑻沖洗照片費用與系爭事故無關。
⑼又原告甲○○傷勢既僅有破皮，請求慰撫金300,000 元，顯 屬過高。
⒋被告丁○○行經系爭事故巷口時，曾暫停再往前行進，原告 甲○○騎乘機車車速恐有過快，始致發生系爭事故，惟被告 朝日商務飯店對於原告過失內容並不清楚，聲請命行鑑定原 告有無過失。
⒌並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（詳見本院97年1 月15日言詞辯論筆錄， 卷第144 頁）：
㈠被告丁○○於95年7 月8 日下午4 時50分許，駕駛車牌號碼 3969－HF號自用小客車，沿支線道臺北市○○區○○路四段 245 巷由北往南方向行駛，行經該巷巷口時，本應注意支線 道車應讓幹線道車先行，並按該路口「停車再開」標誌，停 車觀察，認為安全時再前行，且依當時天晴、日間自然光線 ，路面乾燥、鋪設柏油、無缺陷，無障礙物、視距良好等情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由該巷口右轉 八德路四段欲往西方向行駛，致其車前頭擦撞沿幹線道八德



路四段由東往西方向行駛，由原告甲○○所騎乘附載原告乙 ○○之車牌號碼CVT －350 號重型機車。原告甲○○、乙○ ○因而人車倒地，原告甲○○並因此受有四肢多處挫擦傷之 傷害；原告乙○○則受有右下肢多處撕裂傷，一處約2 乘 0.3 乘0.3 公分，另兩處各約1.5 乘0.3 乘0.3 公分 ，以及右下肢挫擦傷等傷害。
㈡被告丁○○違反道路交通安全規則第一百零二條第一項第二 款前段關於駕駛汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，其轉彎支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定， 且系爭事故發生之巷口立有「停車再開」標誌，被告丁○○ 竟不注意，而逕行右轉肇致系爭事故發生，為有過失，更與 原告所受前開身體傷害間有相當因果關係。
㈢被告丁○○就系爭事故發生之前述過失，經本院95年度北交 簡字第3161號、96年度交簡上字第92號刑事判決犯刑法第二 百八十四條第一項前段之過失傷害罪有罪確定。 ㈣車牌號碼3969－HF號自用小客車為被告朝日商務飯店向訴外 人和潤企業股份有限公司承租，租賃期間自94年6 月29日至 96 年6月28日止，車身上有「朝日商務飯店有限公司」字樣 。
㈤被告丁○○自95年1 月起至11月間受僱於被告朝日商務飯店 ，擔任經理職務，每月薪資為37,000元。 ㈥原告乙○○就讀文化大學企業管理學系四年級，原告甲○○ 就讀於臺北大學合作經濟系四年級，目前均為學生，無收入 、不動產。
㈦被告丁○○自96年1 月起任職於訴外人新加坡商全球紀實有 限公司，擔任職員，每月薪資33,000元。四、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第一百八十四條第一項前段定有明文。如兩造不爭執之事實 ㈠至㈢所載，被告丁○○違反道路交通安全規則第一百零二 條第一項第二款前段關於駕駛汽車行駛至無號誌而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，其轉彎支線道車應暫停讓幹線道車 先行之規定，且系爭事故發生之巷口立有「停車再開」標誌 ，矧其竟不注意，而逕行右轉肇致系爭事故發生，為有過失 ，更與原告所受如三之㈠所載身體傷害間有相當因果關係， 是被告丁○○應就其過失致原告乙○○、甲○○所受上開身 體傷害之結果，負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。五、本件經兩造於本院97年1 月15日、97年2 月22日言詞辯論期 日整理後（見本院卷第144 頁背面、第193 頁），兩造爭執 之重點在於：
㈠原告乙○○主張被告應連帶賠償西醫醫藥費17,228元、中醫



治療費70,000元、慰撫金500,000 元，共587,228 元，有無 理由（該日言詞辯論筆錄將西醫醫藥費、請求總金額誤載為 17,288 元 、587,288 元）？
㈡原告甲○○請求被告連帶賠償醫藥費17,968元及中醫治療費 30,000元、機車修理費3,850 元、沖洗照片費用112 元，暨 慰撫金300,000元，共計351,930元，是否均有據？ ㈢被告朝日商務飯店抗辯系爭事故發生時，被告丁○○並非執 行職務中，其無須依民法第一百八十八條第一項前段規定與 被告丁○○對原告負連帶賠償責任，是否可採？ ㈣被告朝日商務飯店所為原告車速過快而與有過失之抗辯，是 否有據？
六、現就兩造爭執之重點分述如下：
㈠原告乙○○主張被告應連帶賠償西醫醫藥費17,228元、中醫 治療費70,000元、慰撫金500,000 元，共587,228 元，有無 理由？
⒈原告乙○○就此再主張：系爭事故發生時之95年7 月8 日當 天，原告乙○○受有鈍挫傷、皮膚多處撕裂傷、血流不止， 經救護車送至臺安醫院急診醫療，因右腿疼痛不堪，每晚無 法入睡，為查明有無傷及腿骨，遂至新光醫院骨科門診，此 屬於正當醫療措施。至於95年7 月9 日係掛門診而非急診， 僅因看診醫師係95年7 月8 日當日急診之醫師，方開立急診 收據。另新光醫院95年7 月10日所開設甲種診斷證明書，係 為訴訟而有必要開立；此外，原告乙○○所受傷勢雖已結痂 ，但外觀慘不忍睹，自有藉整型美容門診予以除疤雷射美容 手術之必要等語。
⒉按民法第一百九十三條第一項所謂增加生活上之需要，係指 被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者 而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用 ，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第 547號判決參照）。
⒊原告乙○○請求西醫醫藥費部分：
⑴經查，原告乙○○發生系爭事故受傷害，即於當日至財團法 人基督復臨安息日會臺安醫院（簡稱臺安醫院）急診治療， 並於翌日即95年7 月9 日再至該院急診外科診療，該二日所 接受之醫療行為係「右小腿擦傷及撕裂傷縫合及換藥治療」 乙節，有臺安醫院96年11月5 日函及所附病歷記錄在卷可稽 （見本院卷第62至78頁）。
⑵被告就此抗辯如二之㈡２之⑴、⑵所載情詞。卷查，原告乙 ○○於95年7 月8 日急診當日支出費用含診斷證明書費，共 3,021 元（見本院卷第63頁），同日復支出含證書費、材料



費、掛號費、藥品費、部分負擔費等共894 元（見本院卷第 64、66頁）。被告對於原告乙○○確得請求一次診斷證明書 費用不爭執（見本院卷第16頁），佐以原告乙○○於95年7 月8 日向臺安醫院所申請之診斷證明書，已就其所受傷勢內 容載明甚詳（見本院卷第19頁），故原告乙○○為證明其因 系爭事故所受身體傷害情狀，以該份診斷證明書之提出為已 足，其再於同日重複申請診斷證明書而支出240 元，自應予 剔除。
⑶次查，原告乙○○再於95年7 月9 日赴臺安醫院急診外科接 受治療，支出644 元醫療費用（見本院卷第65頁）。然而， 系爭事故係在95年7 月8 日發生，原告乙○○於隔日當可至 一般門診掛號即可，其竟選擇掛號急診外科，自非必要，是 其所支出之額外掛號費，自應予以扣除；原告雖謂其於95年 7 月9 日係掛門診而非急診，僅因看診醫師係95年7 月 8日 當日急診之醫師，方開立急診收據云云，但此節與卷附之醫 療費用收據上所記載95年7 月8 日、95年7 月9 日看診醫師 分別為湯俊業、黃愛蓮醫師之內容不符，所為陳述自不足取 。而觀諸系爭事故發生當日，臺安醫院所收取之掛號費僅為 50元，翌日所收取之掛號費卻達280 元，超逾之230 元自應 予扣除。
⑷至於原告乙○○再於95年7 月31日向臺安醫院申請診斷證明 書，而支出120 元，承前⑵之說明，自屬重複而無必要，不 應准許。
⑸準此，原告乙○○因系爭事故受傷至臺安醫院就診，所支出 之醫療費用共4,089 元（3,021 ＋894 －240 ＋644 －230 ），為可准許。
⑹其次，原告乙○○自95年7 月8 日起在財團法人新光吳火獅 紀念醫院（簡稱新光醫院）治療共九次，此段期間支出醫療 費用共15,690元，有新光醫院96年12月7 日函及附件醫療費 用證明可證（見本院卷第123 至124 頁）；被告就此抗辯如 二之㈡之２⑶、⑷所示。據查，原告乙○○業已向臺安醫院 取得診斷證明書而可證明其因系爭事故所受身體傷害情狀相 關事實；況臺安醫院診斷證明書記載受診療內容，該醫院所 為說明較新光醫院診斷證明書所載者更為詳細，此對照卷內 之兩家醫院診斷證明書可得而知（見本院卷第19至21頁）， 因之，原告乙○○於95年7 月10日付予新光醫院之證明書費 2,000 元、95年10月16日證明書及掛號費250 元，自屬重複 而無必要（見本院臺北簡易庭96年度北交簡附民字第1 號卷 第9 、16頁，下簡稱附民卷）。其次，被告雖辯稱依據新光 醫院病歷摘要記錄顯示，原告乙○○之門診治療日期並無95



年10月16日，顯見該日非屬必要治療門診，故該日收據自費 250 元不得請求等語；然查，原告乙○○並未曾於96年10月 16日赴醫院門診、所請求之醫療費用亦未有此日支出者（見 本院卷第167 頁），故被告此部分所辯，當有誤會而無足取 。
⑺被告雖再辯以：原告乙○○至新光醫院整形外科及醫學美容 科門診、進行除疤雷射手術，支出費用400 元及9,980 元， 非屬必要等語。但查，新光醫院於其96年12月7 日函覆本院 之病歷摘要記錄紙中，業已明確表示：「病患乙○○於民國 95年10月16日至整形外科門診看診，希望除去右小腿疤痕及 色素沉著症，經詳細討論後，於民國95年10月18日施行雷射 除疤，至於疤痕與車禍傷害是否有關連，應是有所關連，因 為其所除之疤痕與病歷上的照片吻合。」等語（見本院卷第 125 頁），堪認原告乙○○因於95年7 月8 日發生系爭事故 右小腿受傷害後，迄至傷害三個月餘仍遺有疤痕及色素沉著 未能痊癒，其經醫師診察後，認為欲治癒該身體傷害確有施 以雷射除疤醫療行為之必要性，且該疤痕之遺留確實與系爭 事故發生間有因果關係，亦經該醫院醫師說明甚詳，復有病 歷足佐（見本院卷第129 頁背面），是以，原告乙○○因此 所支出之整形外科門診費用400 元、醫學美容醫療費9,980 元，自屬有據。
⑻承此，原告乙○○就其在新光醫院就診而支出之醫療費用共 13,440元部分（即15,690－2,000 －250） 訴請被告賠償， 洵屬有據。
⑼綜上，原告乙○○共得請求西醫醫療費用計17,529元，惟其 僅請求17,228元，尚未逾此數額，應予准許。 ⒋原告乙○○固然主張其曾接受中醫治療支出70,000元，但為 被告所否認，更未提出相關費用單據以為證明（見本院卷第 16頁背面），自難認其確有支出中醫之醫療費用，所述顯不 足採。
⒌再者，就原告乙○○另依民法第一百九十五條第一項規定， 請求被告給付慰撫金500,000 元部分：
⑴按私法上權利可分為財產權及非財產權，其中非財產權即人 身權，凡與權利主體之人格或身分不能分離之權利屬之，包 括人格權及身分權。在人格權部分，則包含姓名權（民法第 十九條）、生命權、身體權、健康權、名譽權、自由權、信 用權、隱私權、貞操權等；其中身體權係以保持身體之完全 為內容之權利。如前所述，原告乙○○因系爭事故所受侵害 之權利內容為右小腿挫傷及右小腿多處撕裂傷及擦傷，故屬 於身體權受有損害者。依上開法條規定，自得請求被告賠償



其非財產上損害，給付慰撫金。
⑵再者，非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，因之， 非財產上損害賠償亦當然採賠償全部損害之原則。故而計算 損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算 ，乃當然之結果。又所謂相當金額之計算，應以實際加害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地 位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程 度等定之。
⑶卷查，原告乙○○為72年9 月19日生，在系爭事故發生時就 讀文化大學企管系四年級，父親為中山企業股份有限公司董 事長，母親為家庭主婦，家庭經濟狀況為小康，經原告自陳 綦詳，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第40、41頁），又其 名下並無不動產，95年度僅有薪資所得3,018 元，有本院依 職權調閱之原告乙○○財產明細可參（見本院卷第37至38頁 ）。另原告乙○○因系爭事故受有右小腿挫傷及右小腿皮膚 多處撕裂傷及擦傷等傷害，其自述每晚疼痛無法入眠，嗣經 治療過後，右小腿外貌慘不忍睹，乃先後於臺安醫院及新光 醫院接受治療，精神上固受有相當之痛苦；惟依前揭臺安醫 院96年11月5 日函載其曾接受右小腿傷勢縫合、換藥治療， 及事後再至新光醫院接受整形外科、醫學美容之診療就醫過 程後，因其所受之傷害多為挫擦傷及撕裂傷，並無骨折或其 他嚴重傷勢而致長期行動不變或需長時間接受復健治療之情 形。再輔以兩造不爭執之被告丁○○學歷為淡水商專國貿科 畢業，現於新加坡商全球紀實有限公司擔任職員，每月薪資 33,000元乙節；暨其95年間薪資所得為419,025 元，已婚並 育有二女，家境小康，名下有土地及房屋不動產各一筆等情 （見本院卷第33、34頁財產所得調件明細表）。本院在審酌 原告乙○○所受身體傷害非屬嚴重致生活不便，暨原告乙○ ○、被告丁○○之學經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀後， 認原告乙○○請求之慰撫金數額以40,000元為適當，逾此部 分之數額，不應准許。
⒍綜前各節，原告乙○○請求被告丁○○就其過失侵權行為賠 償西醫醫療費用17,228元及慰撫金40,000元，共57,228元為 有理由；超逾此部分之請求，應予駁回。
㈡原告甲○○請求被告連帶賠償醫藥費17,968元及中醫治療費 30,000元、機車修理費3,850 元、沖洗照片費用112 元，暨 慰撫金300,000元，共計351,930元，是否均有據？ ⒈原告甲○○對被告所為抗辯則陳稱：系爭事故發生時之95年 7 月8 日當天，原告甲○○受有四肢多處挫擦傷之傷害，約 一個月後始復原，自臺安醫院急診治療返家後感覺頭暈，因



頭部明顯受有傷害，目前語言及反應皆有遲緩現象，無法跟 上學校學習進度等語。
⒉原告甲○○請求西醫醫療費用部分：
⑴經查，原告甲○○在系爭事故受傷害後，於當日至臺安醫院 急診就醫，向醫師主訴四肢多處挫外傷，經醫院加以傷口處 理後即離院返家；其於95年7 月9 日中午12時35分再度返回 急診，主訴前日返家後感覺頭暈，臺安醫院乃對其施以頭部 X 光檢查，並建議門診追蹤治療等情，經臺安醫院於96年11 月5 日函覆本院甚詳（見本院卷第48頁），並有其急診病歷 記錄在卷可稽（見本院卷第52至61頁）。被告對於原告甲○ ○得請求診斷證明書費一次不爭執（見本院卷第16頁）；又 觀諸臺安醫院病歷所載原告甲○○於95年7 月8 日係受有四 肢多次挫擦傷，非僅受有下肢之傷害，當可推認其跌落所騎 乘之機車時，或有可能曾撞擊頭部，是其翌日因感覺頭暈再 赴臺安醫院急診，所支出之相關檢查費用，應屬於為檢查確 認其因系爭事故所受身體傷害詳細情狀而付出之必要費用， 被告以原告甲○○頭部並未受有傷害而認其此部分請求非必 要，尚非可採。
⑵再查，原告甲○○前後於95年7 月8 日、95年7 月9 日至臺 安醫院接受診療，共支出醫療費用645 元、240 元、590 元 。被告雖辯稱如之㈡之３⑷所載，然查，原告甲○○於95 年7 月8 日接受臺安醫院治療僅支出醫療費用885 元，惟係 因該院分兩紙單據開立，致有被告所述同日支出各兩次掛號 費、材料費、部分負擔費等項目之現象，此觀諸醫療費用收 據上方所列印之健保IC卡就醫序號相同、並記載兩次繳納金 額各為240 元、645 元一節，可得推知（見本院卷第49、50 頁醫療費用收據），故被告此部分所辯，洵無足取。原告甲 ○○請求被告賠償臺安醫院部分支出之醫療費用共1,475 元 ，自屬有據。
⑶其次，原告甲○○自95年7 月10日起至萬芳醫院神經內科門 診求診七次，大多因頭痛求診，曾安排多項腦部檢查，包括 腦波及磁振造影等，皆無腦部異常發現，故經萬芳醫院認定 無法證實與系爭車禍事故有直接關連乙節，有萬芳醫院96年 11月14日函文在卷可證（見本院卷第79頁）。準此，原告甲 ○○至萬芳醫院神經內科門診所支出之醫療費用各410 元、 100 元、263 元、433 元、263 元、346 元（見附民卷第25 、26、27、23、29頁及本院卷第106 頁），因與系爭事故間 無因果關係，而不應准許。
⑷另查，原告甲○○雖係僅受有四肢多次挫擦傷之身體傷害， 已如前述，並未受有骨折之傷害；然而，原告甲○○在系爭



事故發生後數日間，因右膝疼痛隨即於95年7 月17日、95年 7 月26日至萬芳醫院門診，經診斷為右膝挫傷併肌腱發炎乙 節，迭經萬芳醫院於其96年11月14日函文中說明綦詳（見本 院卷第79頁），足徵，其至骨科門診並非係因骨折而就診， 而係因挫傷併肌腱發炎而接受萬芳醫院治療，觀諸其治療之 身體部位為右膝，且發生肌腱炎之時間點與系爭事故發生時 間僅有數日之隔，堪信與系爭事故間有因果關係，且支出之 費用確有必要，故原告甲○○請求95年7 月17日、95年7 月 26 日 萬芳醫院骨科門診醫療費用各533 元、373 元（見附 民卷第24、28頁），為可准許。
⑸至於原告甲○○復於96年1 月5 日至萬芳醫院骨科門診，表 示因車禍賠償問題要求自費作核磁共振之檢查，而支出醫療 費用6,763 元、6,846 元一節（見本院卷第105 、106 頁） ，該費用支出必要性為被告所否認。據查，原告甲○○並未 受有骨折，且其再至萬芳醫院接受骨科核磁共振之檢查已在 系爭事故發生後半年左右，時間已非緊接；加以，原告甲○ ○在此段期間內未曾有其他與系爭事故所受四肢傷害間相關 連之醫療就診情事，卻再於96年1 月5 日自行至萬芳醫院骨 科要求做核磁共振檢查，此詳閱萬芳醫院病歷所載「車禍賠 償問題，要自費做MRI （即核磁共振）」一節可知，並經萬 芳醫院96年11月14日函說明無訛（見本院卷第79、86頁）。 是以，原告甲○○事後於96年1 月5 日至骨科自費要求施作 核磁共振檢查，難認係因系爭事故受傷所必須之延續治療行 為，其請求被告給付95年1 月5 日支出之6,763 元、6,846 元費用，委無可取。
⑹因此，被告丁○○僅應就原告甲○○因系爭事故受傷而延醫 治療支出之西醫醫療費用共2,381元負損害賠償責任。 ⒊而原告甲○○主張其曾接受中醫治療支出30,000元，但迄未 舉證以實其說（見本院卷第16頁背面），所為主張自無足信 取。
⒋機車修理費用損失部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百九 十六條及第二百十三條第一項、第三項分別定有明文。又按 物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外 ，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，惟民 法第一百九十六條之規定即係第二百十三條之法律另有規定 ，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之



標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年5 月17日民事庭總會決議可資參照。 ⑵卷查，原告甲○○在系爭事故發生當時騎乘之CVT-350 號機 車，為其所有，且出廠年月為94年7 月份，此有本院職權調 閱之車號查詢重型機車車籍資料可得而知（見本院卷第146 頁）。
⑶再者，兩造所爭執者僅在於原告主張之修繕項目是否與本件 車禍有關且為必要、以及該等修復費用應否予以折舊兩項。 經查，觀諸卷附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 補充資料表、原告甲○○與被告丁○○交通事故談話紀錄表 、3969-HF 自小客車照片、CVT-350 機車照片等文書內容記 載，可知，被告丁○○所駕駛之自小客車與原告甲○○駕駛 之機車之撞擊點，係在自小客車左前方與機車右側側身（見 本院臺北簡易庭96年度北調字第553 號卷第12至24頁，臺北 市政府警察局交通警察大隊96年6 月8 日函附件，下稱調解 卷）。再參諸原告所提出之車禍照片（見本院卷第115 頁） ，系爭事故發生時原告甲○○就前述機車確實係右側倒地， 並導致其右側面板及右側蓋等零件受有損害等情狀。又查， 在審視原告甲○○所提估價單後（見附民卷第31頁），其所 修繕之項目包括面板、右側蓋、右邊條、右後燈殼、手把。 承前所載原告甲○○與被告丁○○車輛撞擊位置，系爭事故 發生時原告甲○○就前述機車確實係右側倒地，並導致其右 側面板及右側蓋等零件受有損害等情狀，足認，原告所提出 之估價單上所載前開機車所應修復之部分，均在機車車右、 後等位置，核與系爭事故兩造車輛撞擊位置一致，故原告甲 ○○主張應為修復之前開各項內容，應可信取。據此，原告 甲○○騎乘之上開機車確實在系爭車禍事故發生過程中受有 部分損壞，且與被告丁○○前揭過失侵權行為間有相當因果 關係，被告丁○○應就此車損部分負賠償責任，堪可認定。 ⑷另查，原告甲○○為修復其機車而應支出之修理費為3,850 元，揆諸前揭法條規定及說明，自應將零件折舊部分自損害 賠償額中予以扣除。而原告甲○○之機車為94年7 月份出廠 ，雖不知其出廠之日，惟可推定其為該月15日出廠，距系爭 事故發生時已達11月又24日，其零件已有折舊，其更新零件 之差價應予扣除。經參考依行政院公布之固定資產耐用年數 表，機器腳踏車耐用年數為三年（參財政部87年1 月15日台 財稅字第870000472 號函附之固定資產耐用年數表），而依 行政院發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時 ，耐用年數三年者，折舊率為每年千分之五三六，另依營利



事業所得稅查核準則第九十五條第六款、第八款分別規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位， 其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以月計」之方法，且如「採用定率 遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十 分之一為合度」。是原告甲○○受損之機車於系爭事故發生 時經折舊後，其折舊率應以千分之五三六為度，故原告甲○ ○受損之機車更新零件之折舊金額為2,064 元，（計算式︰ 3,850 ×0.536=2,064 ，元下四捨五入），其必要之修復費 用應為1,786 元（計算式：3,850-2,064 =1,786）。故被告 丁○○應賠償原告甲○○之機車損害應為1,786 元，超逾部 分，則難謂有據，應予駁回。
⒍至於，原告甲○○又請求被告賠償沖洗照片費用112 元。惟 原告甲○○因系爭事故所受損害為身體權、機車所有權，故 此部分沖洗照片費用之支出，難認與系爭事故發生間有因果 關係，所為請求自屬無據。
⒎再者，原告甲○○另依民法第一百九十五條規定，請求被告 丁○○給付慰撫金300,000元部分：
原告甲○○為73年12月16日生，於系爭事故發生時就讀臺北 大學合作經濟系四年級，父親為雙榮實業有限公司負責人，