臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4169號
原 告 甲○○
被 告 蔡鎮愷
蔡逢恩
兼 上2 人
法定代理人 唐藝華
共 同
訴訟代理人 吳忠德律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年3 月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告蔡逢恩、唐藝華應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡逢恩、唐藝華負擔。
本判決原告勝訴部分，得以新臺幣貳拾萬捌仟元為被告蔡逢恩、唐藝華供擔保後，得假執行。但被告蔡逢恩、唐藝華如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蔡嘉竣明知坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段831 地號土地（應有部分1673/48760）、同段834 地號土地（應 有部分2/20）暨其上門牌宜蘭縣礁溪鄉○○街2 號1 樓房屋 （下稱系爭房地）係其父蔡卻出資購買，借名登記於蔡嘉竣 ，蔡卻於民國89年9 月6 日死亡後，訴外人蔡嘉竣為取信於 兄弟，於92年1 月9 日出具切結書，載明系爭房地係父親所 擁有，伊與乙○○、丙○○、蔡嘉竣等4 兄弟各持有應有部 分四分之一。詎訴外人蔡嘉竣於94年間謊稱系爭房地所有權 狀遺失，向宜蘭地政事務所申請補發系爭房地所有權狀後， 繼於94年4 月18日逕以夫妻贈與名義，過戶予被告唐藝華， 再以唐藝華名義，於同年5 月19日新臺幣（下同）250 萬元 轉售不知情第三人林東儀，並於同年6 月15日完成登記。蔡 嘉竣於96年2 月6 日死亡，被告唐藝華、蔡鎮愷、蔡逢恩為 蔡嘉竣之全體繼承人，爰依侵權行為、回復原狀及繼承法律 關係，請求被告連帶負損害賠償責任等語。併聲明：㈠被告 應給付原告62萬5000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地係蔡卻贈與予蔡嘉竣，並非借名登記， 亦非蔡卻繼承人共有；退步言，縱使系爭房地為蔡卻遺產， 應為蔡卻全體繼承人公同共有，原告未經蔡卻全體繼承人同 意，提起本件訴訟，顯係就特定財產為分割，未會同其他繼
承人結算遺產，當事人顯不適格；另被告蔡鎮愷已拋棄繼承 ，不應就被繼承人蔡嘉竣債務負責等語置辯。併聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。
三、兩造不爭之事實：
㈠系爭房地係訴外人蔡卻購買，於75年9 月6 日借名登記於訴 外人蔡嘉竣（原名蔡燦旺）名下。
㈡蔡卻於89年9月6日死亡。
㈢蔡嘉竣於92年1 月9 日出具切結書，載明系爭房地係父親蔡 卻所有，乙○○、丙○○、原告、蔡嘉竣各持分四分之一。 ㈣蔡嘉竣於94年4 月18日逕以夫妻贈與名義，將系爭房地移轉 予其配偶即被告唐藝華。
㈤被告唐藝華於94年5 月19日將系爭房地以250 萬元價格售予 不知情之林東儀，並於94年6 月15日完成所有權移轉登記。 ㈥蔡嘉竣於96年2 月16日死亡，被告唐藝華、蔡逢恩係蔡嘉竣 之繼承人，被告蔡鎮鍇則於96年3 月26日拋棄繼承。四、原告主張：訴外人蔡嘉竣將系爭房屋擅自出售，侵害伊之共 有權利，爰依侵權行為、返還共有物及繼承法律關係，請求 被告損害賠償，被告則以上揭情詞置辯，則本件爭點厥為： ㈠原告起訴當事人是否適格？㈡系爭房地是否為蔡卻之遺產 ，或為原告與乙○○、丙○○、蔡嘉竣等4 人共有？㈢蔡嘉 竣是否不法侵害原告權利？
五、法院之判斷：
㈠原告起訴當事人是否適格？
⒈當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名 義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資 格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係 之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事 人即為適格。本件被告抗辯：系爭房屋為蔡卻遺產，原告主 張就系爭房屋權利受損之損害賠償債權，應由蔡卻遺產繼承 人全體或得其他繼承人之同意起訴，原告未以全體繼承人名 義起訴，亦未證明得有其他繼承人之同意，逕行提起本件訴 訟，當事人不適格云云。
⒉經查：本件原告係主張因訴外人蔡嘉竣明知系爭房地係兄弟 共有，借名登記蔡嘉竣名下，竟違背委任意旨，謊報權狀遺 失，盜賣系爭房屋，致原告共有財產遭受侵害，所得主張之 損害賠償請求權，且系爭房地已由第三人善意取得，亦無塗 銷回復之可能，是本件原告係以其共有財產遭受蔡嘉竣背信 及偽造文書等之侵權行為受有損害，嗣蔡嘉竣死亡，基於繼 承法律關係，請求被告負損害賠償，即以自己為有給付請求
權之人，自屬當事人適格，被告抗辯：原告等提起本件訴訟 ，當事人不適格云云，尚非可採。
㈡系爭房地是否為蔡卻之遺產，或為原告與乙○○、丙○○、 蔡嘉竣等4 人共有？
⒈查系爭房地原登記為訴外人張陳清香所有，嗣張陳清香之夫 張耀豐積欠訴外人蔡卻會款，無力清償，乃將系爭房地作價 讓與訴外人蔡卻抵償債務，並將系爭房地借名登記訴外人蔡 嘉竣所有，有蔡嘉竣於92年1 月9 日出具切結書記載：「 以上兩筆土地及建物（指系爭房地）係父親所擁有，從民國 92 年1月9 日回歸乙○○、丙○○、甲○○、蔡燦旺（即蔡 嘉竣）共同持有，每人各持分四分之一」等詞為證（見北調 卷第9 頁），復經本院95年度易字第1394號刑事判決認定屬 實（見北調卷第7 至11頁），且經本院調閱上開刑事案件卷 宗查閱無誤，是系爭房地係訴外人蔡卻所有，借名登記訴外 人蔡嘉竣名下，洵堪認定，被告辯稱：系爭房地係蔡卻贈與 蔡嘉竣云云，未舉證以實其說，並不足取。
⒉又訴外人蔡卻、乙○○、甲○○、蔡嘉竣（原名蔡燦旺）曾 於83年7 月19日協議系爭房地依當地行情打八折，由兄弟任 何人優先承購之，如有兩人則比價之。所得價款由兄弟四分 之一處理，有協議書可稽（見本院卷第35至36頁）；而蔡卻 於89年9 月6 日死亡後，除乙○○、丙○○、甲○○、蔡嘉 竣辦理繼承外，長女蔡淑枝、次女蔡淑華均拋棄繼承，亦有 被繼承人蔡卻繼承系統表可按（見本院卷第24頁），蔡卻之 妻蔡張碧蓮雖未辦理拋棄繼承，惟從蔡嘉竣於其母張碧蓮91 年7 月14日死亡後立具切結書內容及證人甲○○、乙○○、 丙○○於本院刑事庭證述：「我們92年1 月9 日當時有開家 庭會議，包括我們4 兄弟及妻子都在場，因為土地都是我父 親在管理，在我父母親去世後，我們兄弟簽切結書證明土地 是屬於我父親所有」、「因為土地是我父親所有，只是借名 登記在被告（指蔡嘉竣）名下，我父親去世，當然是我們4 人所繼承共有」、「（問：你父親在89年死亡，為何到92年 才簽切結書？）因為當時我母親還在，還可以作主，我們不 想為了財產問題發生爭執」等語觀之（見刑事卷第37至41頁 ），是系爭房地已由蔡卻生前按上開協議分配完畢，嗣蔡卻 死亡後，全體繼承人亦遵照該協議，由甲○○、乙○○、丙 ○○及蔡嘉竣4 兄弟繼承系爭房地，至蔡張碧蓮、蔡淑枝、 蔡淑華則均按上開協議拋棄對系爭房地之應繼分權利，始符 被繼承人蔡卻及其全體繼承人真意，應認蔡卻全體繼承人已 就遺產完成分割，並由乙○○、丙○○、甲○○、蔡嘉竣於 92年1 月9 日協議將系爭房地從公同共有分割為分別共有，
故系爭房地應為乙○○、丙○○、甲○○、蔡嘉竣等4 人分 別共有，應有部分各四分之一，僅借名登記於蔡嘉竣名下， 應堪認定。被告辯稱：蔡卻遺產尚未完成分割云云，亦無可 取。
㈢蔡嘉竣是否不法侵害原告權利？
⒈按共有，乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有權 之作用，對於共有物之全部均有使用收益權。惟其使用收益 權應按其應有部分而行使，不得損及他共有人之利益，若有 侵害，則與侵害他人之所有權同。被侵害之他共有人，自得 依侵權行為之規定，而行使其損害賠償請求權（最高法院51 年台上字第3495號判例參照）。
⒉查訴外人蔡嘉竣明知其係受乙○○、丙○○、甲○○委託， 借名登記為系爭房地所有權人，且系爭房地所有權狀正本由 乙○○持有，並未遺失，竟於94年間以系爭房地所有權狀遺 失為由，向宜蘭地政事務所申辦補發系爭房地所有權狀，繼 而於同年4 月18日以贈與為由，將系爭房地移轉登記予其配 偶即被告唐藝華所有，再於同年5 月19日將系爭房地以250 萬元價格，出售不知情之林東儀，並於同年6 月15日完成所 有權移轉登記等情，為本院上開刑事判決認定屬實，有該刑 事判決書可稽，復為兩造所不爭執，應信為真。是蔡嘉竣未 經其他共有人同意，擅自出售系爭房地，並由第三人林東儀 善意取得系爭房地所有權，顯係不法侵害原告之權利，原告 就系爭房地之共有權既因第三人善意取得而喪失，則原告請 求回復原狀云云，即無可採，併此敘明。而蔡嘉竣之不法行 為與原告所受系爭房地共有權利損害間，有相當因果關係， 則原告本於侵權行為法則請求損害賠償，並以系爭房地變價 250 萬元，按其應有部分四分之一請求62萬5000元，自屬有 理。
⒊又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；而繼承之拋棄，溯及於繼承開始 時發生效力，民法第1148條、第1175條分別定有明文。訴外 人蔡嘉竣於96年2 月16日死亡，被告唐藝華、蔡逢恩係蔡嘉 竣之繼承人，被告蔡鎮鍇則於96年3 月26日拋棄繼承，此有 蔡嘉竣除戶戶籍謄本、繼承系統表及臺灣板橋地方法院函為 憑（見本院卷第11、24、46頁），復為兩造所不爭執，應信 屬實。是被告唐藝華、蔡逢恩自應就被繼承人蔡嘉竣上開損 害賠償債務負責，至被告蔡鎮鍇既已拋棄繼承，則原告請求 被告蔡鎮鍇負責云云，殊無足取。
六、綜上所述，原告本於侵權行為、繼承法律關係請求被告蔡逢 恩、唐藝華應給付原告62萬5000元，為有理由，應予准許。
逾此範圍，並無依據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩 造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本 院經審核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 民事第五庭 法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 21 日 書記官 曾寶生