臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第3270號
原 告 丙○○
樓
訴訟代理人 甲○○
何兆龍律師
被 告 丁○○
號4樓
訴訟代理人 顏光嵐律師
董晴嵐律師
陳志偉律師
乙○○
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，本院於九十七年三月
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丁○○關於祭祀公業鄭良卿派下權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）緣兩造依祭祀公業鄭良卿（下稱系爭祭祀公業）系統表之 記載，兩造之高曾祖鄭登為同一人，但原告並不認識被告 ，且依被告曾祖父鄭溪戶籍謄本之記載，鄭溪生前娶張法 為妻，兩人並無子嗣，僅有一媳婦仔張秀英。鄭溪死亡後 ，張法才冠夫姓改姓名為鄭張法，張秀英亦更名為鄭秀英 ，鄭張法變成鄭秀英之母，並由鄭秀英繼任戶主。但戶籍 謄本仍載明鄭秀英為前戶主鄭溪之媳婦仔日傭，鄭秀英之 父仍為張洋，可知鄭溪生前並未收養鄭秀英，兩人並無收 養關係存在，而是由鄭張法單獨收養鄭秀英，因該收養行 為發生在民法親屬編施行前，依親屬編施行法第2條規定 ，尚不能認鄭秀英為鄭溪之直系血親卑親屬，鄭秀英並無 繼承派下權可言。
（二）次查，日據時期臺灣人民所撫養之「媳婦仔」（童養媳） ，係以將來為子婦之目的收養之異姓幼女，與養女有別， 「媳婦仔」與養家親屬間發生準成婚婦之親屬關係，鄭秀 英既非養女，與鄭家親屬間不發生擬制血親關係，自不具 系爭祭祀公業派下員之身分。且依內政部66年1月14日臺 內民字第718631號函釋略以，祭祀公業派下員死亡者，其 配偶單獨收養並冠該派下員之姓之養子女，均無派下權。 因此無論鄭秀英之身分為「媳婦仔」或由鄭張法並單獨收 養之養女，均無派下權。
（三）再者，鄭秀英於民國37年9月9日將戶籍遷至松山美仁里，
並改由王朝任戶長，原本招婿改為嫁王朝為妻，復將戶籍 姓名改為王鄭秀英，其父為張洋，可知鄭秀英自始非鄭溪 之養女，復又改嫁，自不具派下權資格。
（四）另依系爭祭祀公業規約第6條規定：「派下員死亡無男性 直系血親卑親屬者，其女性招贅所生男子冠鄭姓者，亦具 派下權。」鄭秀英另招婿王朝，並認被告之母鄭月裡為養 女，然鄭月裡為私生女，其生父不詳，生母則為陳林軒， 縱鄭秀英具系爭祭祀公業之派下權，鄭月裡既非鄭秀英親 生，即無派下權。且鄭月裡未招婿生子，縱生下被告，依 上揭規約第6條規定，被告亦無派下權。
（五）綜上所述，被告並不具系爭祭祀公業之派下員資格，爰請 求確認被告派下權不存在等語，並聲明：請求確認被告關 於祭祀公業鄭良卿派下權不存在。
二、被告則以：鄭溪、鄭張法夫妻因無子嗣，以收養之意思使鄭 秀英入戶籍，確為鄭秀英之養父母，由於前清、日據時期媳 婦仔與養女定義混淆，故本件鄭溪之戶籍謄本將鄭秀英登記 為媳婦仔，係為誤載。且依日據時期習慣，「媳婦仔」不能 繼承戶主之地位，戶籍謄本如記載戶主相續，其意在戶主繼 承，戶主繼承人，並同時為財產繼承人，二者有不可分之關 係。若鄭秀英非鄭溪、鄭張法之養女，僅為媳婦仔，其地位 卑微，豈有繼承戶主之可能，由此可證鄭秀英應是鄭溪之養 女。縱鄭秀英為鄭溪死亡後由張法單獨收養，依法務部80年 2月12日法律字第2385號函釋，已婚女子為亡夫而收養子女 者，具收養子女之能力，故本件自得為單獨收養。依規約第 9條規定，養子女與婚生子女同，鄭秀英自具有派下權，則 與王朝共同收養之鄭月裡亦具派下權，被告為鄭月裡之子， 亦當然具有派下權，且經系爭祭祀公業系統表列為派下員等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
⒈被告依系爭祭祀公業系統表之記載為派下員，並經臺北市政 府民政局審核同意，公告為派下子孫。
⒉鄭秀英在鄭溪之戶籍謄本上登記為「媳婦仔」，。 ⒊鄭月裡為鄭秀英、王朝所收養之養女。
⒋被告為鄭月裡所生之子。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號著有判例足 參。經查，本件原告主張被告是否為祭祀公業之派下員，得 否享有派下權一節，尚有不明，自對其派下權之範圍有所影 響而產生不安之狀態，且此不安之狀態，確能以確認判決將 之除去，是原告所提能之確認之訴，應認有確認利益存在， 合先敘明。
五、本院得心證之理由：
（一）鄭秀英是否已繼承鄭溪之派下權，尚有疑義： ⒈依系爭祭祀公業鄭良卿規約書第5條規定「本祭祀公業派 下員以鄭良卿所傳男性直系血親卑屬冠鄭姓者為限。」、 第6條規定「派下員死亡無男性直系血親卑親屬者，其女 姓招贅所生男子冠鄭姓者，亦具派下權。」、第7條規定 「本公業派下之外姓直系血親卑親屬均不得列為派下員。 」、第8條規定「各房若無男系子孫僅有女系或養子女（ 憑戶籍上之記載為準）確有承接本祭祀之事實為各房得以 繼續嗣經派下員過半數認可始得繼承派下權。」等內容觀 之，足證系爭祭祀公業派下員身分之取得，以鄭良卿所傳 男性直系血親卑屬冠鄭姓者為原則，例外者有二種情形， 其一為派下員死亡無男性直系血親卑親屬者，其女姓招贅 所生男子冠鄭姓者；其二為各房若無男系子孫僅有女系或 養子女（憑戶籍上之記載為準）確有承接本祭祀之事實， 為各房得以繼續嗣，且經派下員過半數認可者，亦得繼承 該派下權。是派下員死亡時，其無男性直系血親卑親屬， 僅有女性直系血親卑親屬或養子女時，該女性直系血親卑 親屬或養子女個人，如確有承接本祭祀之事實，且經派下 員過半數認可時，即可繼承該派下權。
⒉經查，依原告所提出系爭祭祀公業派下員鄭溪在世時戶籍 謄本所載，其妻張氏法並未冠夫「鄭」姓，且當時張氏秀 英登記為鄭溪之媳婦仔並非養女，嗣鄭溪死亡後，其戶籍 謄本始改列張氏法為鄭張氏法，而張氏秀英改列為鄭氏秀 英，但於戶主鄭氏秀英欄位處記載與前戶主之關係，乃記 載「前戶主鄭溪媳婦仔日傭」等字樣，可證，依戶籍謄本 之前後記載所示，鄭溪於生前應未收養鄭秀英為其養女。 ⒊至於鄭溪生前之戶籍謄本中，媳婦仔張秀英欄位「事由」 處有記載「養子緣祖入戶」字樣，惟依原告所提出戶主為 鄭有見之全戶戶籍謄本所示，該戶同時存有媳婦仔及養女 之成員，而該二種成員之事由欄位均是記載「養子緣祖入 戶」，但養女者，有改姓氏為「鄭」，媳婦仔者，未有改 姓鄭，可證於戶籍謄本事由欄位記載「養子緣祖入戶」者 ，並不代表與戶主間存有收養關係甚明，且鄭秀英於鄭溪
生前之戶籍謄本上記載姓名為張秀英，仍從生父張洋姓張 ，並未改姓鄭，是被告辯稱鄭溪生前之戶籍謄本中，張秀 英之事由欄位記載「養子緣祖入戶」之字樣，並不足以證 明鄭溪生前確有收養張秀英為養女。
⒋再查，依鄭溪死亡後之戶籍謄本所載，鄭溪妻張氏法改列 為鄭張氏法，而張秀英改列為鄭秀英，且由鄭秀英承接戶 主身分，並於鄭張氏法欄位處記載其為戶主鄭秀英之「母 」，再於關係欄位處記載「養父鄭溪妻」字樣，可證鄭秀 英應是鄭溪死亡後，始由其妻鄭張氏法為鄭溪收養鄭秀英 為渠等養女，並由鄭秀英承接戶主身分，惟依系爭祭祀公 業鄭良卿規約書第8條之規定，各房若無男系子孫，僅有 養子女者，該養子女確有承接本祭祀之事實，且為各房得 以繼宗續嗣經派下員過半數認可後，始得繼承派下權。是 以，縱使鄭張氏法於鄭溪死亡後，為鄭溪收養鄭秀英為其 養女，但鄭秀英並非當然繼承鄭溪之派下權，尚須鄭秀英 確有承接該房祭祀之事實，且經當時之派下員過半數認可 後始能取得，惟被告對此有利於己之事實，並未具體舉證 以明，則其主張鄭秀英已繼承鄭溪之派下權，是否真實， 不無疑義。
（二）被告不具祭祀公業鄭良卿之派下權：
⒈經查，鄭秀英於承接戶主後，招婿王朝，並收養鄭月裡為 養女，但於37年9月9日將戶籍遷至松山美仁里時，依當時 之戶籍謄本所示，王朝已列為戶長，其妻鄭秀英之事由欄 位亦記載「原名鄭秀英係誤錄．．．查原件校正為王鄭秀 英」，且其養子王賴清萬、養女王良枝，均是從父姓王， 而非從母姓鄭，由此可證王朝已非鄭秀英之招贅婿。 ⒉再查，鄭秀英招贅王朝後，並未生育子女，僅收養鄭月裡 為養女，自與系爭祭祀公業鄭良卿規約書第6條：派下員 死亡無男性直系卑親屬者，其女姓招贅所生男子冠鄭姓者 ，亦具派下權之規定不符，是鄭月裡自無由依規約書之約 定取得系爭祭祀公業之派下權。又被告雖為鄭月裡之子， 惟鄭月裡並未經過招贅程序即生下被告，亦不符系爭祭祀 公業規約書第6條之規定，是原告主張被告不具有系爭祭 祀公業鄭良卿之派下權，尚非無理，自得採信。六、綜上所述，本件被告雖經系爭祭祀公業系統表記載為派下員 ，並經臺北市政府民政局審核同意，公告為派下子孫，惟被 告、其外婆鄭秀英、及其生母鄭月裡之身分由來，並不符系 爭祭祀公業鄭良卿規約書第6條、第8條規定派下權之取得， 是鄭秀英、鄭月裡及被告自不能認為是系爭祭祀公業鄭良卿 之派下員，而享有該祭祀公業之派下權，從而，原告訴請確
認被告丁○○關於祭祀公業鄭良卿派下權不存在，洵屬有據 ，為有理由，應予准許。
七、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日 民事第五庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 24 日 書記官 蔡月女