臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第1353號
原 告 己○○
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 朱容辰律師
趙佑全律師
林育生律師
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
兼上一人
法定代理人 甲○○
上列四人共同訴訟代理人 黃仕翰律師
辛○○ 住台北市中山區○○○路67巷122號
上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，本院於97年2月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○應將門牌號碼台北市○○區○○路五七八巷八弄六號二樓，權利範圍各八分之一之房屋不動產所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告己○○為台北市○○區○○段3小段555、556地號之 所有權人，於民國79年4月1日與建商簽訂合建契約，由原 告提供土地供建商興建房屋。依合建契約計算後，若原告 得分得一戶，建商並應補貼原告之損失，若原告要求分得 二戶，則需另行補貼建商，是經由找補程序，雙方會算後 ，因原告欲取得二戶，所以原告尚需支付建商新台幣（下 同）906萬元。而依合建契約書第6條所載原告得指定第三 人為起造人，是原告乃指定由原告的三名子女分別為兩戶 房子之所有權人。由次子戊○○取得其中一戶（即台北市 中山區○○路578巷8弄6號1樓）之所有權，而由另二名女 兒庚○○、馬麗玉共同取得另一間房屋（即台北市○○區 ○○路578巷8弄6號2樓，台北市○○區○○段三小段1566 建號，下稱系爭房屋）之所有權。然原告將房屋登記予子 女名下僅系「借名」登記，並無贈與之意，是系爭房屋之 座落之土地，其土地所有權仍由原告所保留。嗣該大樓興 建完畢後，即由原告一家人居住其中，並由原告一人保管 系爭房屋的所有權狀迄今。系爭台北市○○區○○路578 巷8弄6號2樓之房屋，原借名登記於原告二名女兒庚○○
、馬麗玉的名下，然馬麗玉已於95年10月間死亡，原告認 為已無再借名之必要，乃準備向其繼承人請求辦理移轉登 記，回復為原告所有。然馬麗玉之四名繼承人（即被告甲 ○○、丁○○、丙○○、乙○○），以被告甲○○為代表 ，向原告表示原告應給付一定的費用，方同意返還系爭房 屋，惟系爭房屋之所有權本為原告所有，當時僅係單純的 借用子女名義登記，是被告等人應將房屋所有權移轉登記 予原告名下。爰依終止無名的借名登記契約後返還請求權 及所有物返還請求權提起
本件訴訟。
（二）本件確屬「借名登記」：系爭房屋之所有權狀，自登記迄 今，均由原告一人保管中，從未交付予子女，此已足以證 明原告並無贈與子女之意。果若原告當時確有贈與之意， 何以僅將房屋所有權登記予子女，就其房屋座落之基地部 分仍保留為原告自已所有？是此點亦得證明原告當時並無 贈與子女不動產之真意。又系爭房屋之所有出資（含貸款 ）均係原告所繳納，借名人（即登記名義人馬麗玉）分毫 未出，在這數十年來相關稅金（房屋稅）也是由原告所繳 納。且被告未曾居住於該地，原告實無贈與之意。系爭合 建契約係於79年間簽訂，完工時約莫80年12月間，此有台 北市政府工務局使用執照為憑，當時原告的三位子女戊○ ○、庚○○、馬麗玉三人均已成年，當時原告即曾向彼三 人表示僅是借名登記，並無贈與之意，此事彼三人知之甚 詳。而證人庚○○與戊○○二人已證稱，系爭不動產雖登 記於彼等名下，但實際上之所有權人為父親（即原告己○ ○），購買該不動產一切費用均係由父親所出，彼等並無 任何出資，父親亦無將系爭不產動贈與彼等之真意，本件 確屬「借名登記」。
（三）先位聲明：⒈被告甲○○應將其名下持有門牌號碼為台北 市○○區○○路578巷8弄6號2樓，權利範圍8分之1之不動 產所有權移轉登記予原告。⒉被告丁○○應將其名下持有 門牌號碼為台北市○○區○○路578巷8弄6號2樓，權利範 圍8分之1之不動產所有權移轉登記予原告。⒊被告丙○○ 應將其名下持有門牌號碼為台北市○○區○○路578巷8弄 6號2樓，權利範圍8分之1之不動產所有權移轉登記予原告 。⒋被告乙○○應將其名下持有門牌號碼為台北市○○區 ○○路578巷8弄6號2樓，權利範圍8分之1之不動產所有權 移轉登記予原告。備位聲明：⒈被告甲○○、丁○○、丙 ○○、乙○○等四人應將其於95年11月14日就坐落於台北 市○○區○○段三小段555地號上，門牌號碼為台北市○
○區○○路578巷8弄6號2樓，權利範圍各8分之1之不動產 繼承登記予以塗銷。⒉被告甲○○、丁○○、丙○○、乙 ○○四人應共同將坐落於台北市○○區○○段三小段555 地號上，門牌號碼為台北市○○區○○路578巷8弄6號2樓 ，權利範圍共2分之1之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：
（一）系爭房屋非借名登記，實係贈與：原告於81年11月23日合 建完成後，即由原告析分家產，而將系爭建物之應有部分 二分之一登記予被告等之繼承人馬麗玉，然因本件不動產 過戶之土地增值稅之負擔過於龐大，原告並未將土地持分 一併過戶，即可暫時免繳土地增值稅。
（二）被告等之繼承人馬麗玉於86年7月10日移民加拿大時，為 提出財產證明文件，曾委託中亞不動產鑑定股份有限公司 （下稱中亞不動產鑑定公司）鑑定馬麗玉所有系爭房屋之 價值，已足證明系爭房屋確係馬麗玉生前主張系爭不動產 係自己所有之不動產。另外，依該鑑定報告之內容，亦可 證明系爭房屋確屬被告等之被繼承人馬麗玉所有。原告既 稱當初登記予馬麗玉僅係借名登記，並無贈與之意，則依 原告之主張，性質上應屬信託登記，然卻未見原告有與馬 麗玉訂定信託契約，且若僅係「借名」登記予子女，則原 告信託予子女之目的為何？更付之厥如。更有甚者，信託 法已於85年1月16日公布施行，而馬麗玉於86年6月10日辦 理系爭建物不動產鑑定時，原告已明知馬麗玉主張系爭建 物為其所有，但卻未見原告將其所主張之「借名」辦理信 託登記，縱原告主張伊係幫助馬麗玉取得移民之許可而交 付所有權狀予馬麗玉，亦應於馬麗玉移民完成時，正式辦 理信託登記，或逕行終止「借名」關係，請求返還系爭建 物，俾免日後糾紛，然原告卻於馬麗玉逝世後，始提出「 借名登記」之主張，致使權利人馬麗玉無從與之對質。（三）系爭建物已於81年間興建完成時，登記為馬麗玉所有，自 有絕對之效力。而原告既主張本件屬「借名」登記，卻未 提出與馬麗玉間與信託（借名）登記之任何原告與馬麗玉 間合意之證明，復未於馬麗玉主張系爭建物屬其所有時， 向地政機關申請信託登記，足認原告對於系爭建物之所有 權人屬於馬麗玉，且依信託法規定，縱認原告之主張屬實 ，亦不得對抗被告等人。又原告一直要求被告拋棄繼承， 即知原告係本於贈與之意而將系爭房屋登記予馬麗玉，否 則，原告當於協商時主張系爭標的為借名登記即可，無須 被告等再行辦理拋棄繼承。
（四）被告於本件雙方洽談過程中從未表明其手上持有馬麗玉就
系爭房屋之所有權狀，被告於辦理繼承登記時找不到馬麗 玉之所有權狀，隨即辦理遺失補發，以便為繼承登記，故 原告稱被告明知所有權狀在原告手上，被告等涉犯使公務 員登載不實罪名云云，實言過其實。
（五）當初房屋貸款係二戶一起貸，而非系爭房屋貸款，因原告 考量兒女均已成人，並各自嫁娶，為免日後糾紛，而預將 合建之房產為分配，此係原告當時之真意。因馬麗玉已嫁 予被告才森，有自有之房屋可住，馬麗玉當然不會長住在 系爭房屋，而房屋稅繳納由居住其內之人所繳亦屬合理， 更何況何人分得多少房屋全係原告當初之意思，系爭房屋 未贈與前本來就屬原告所有，原告欲將房屋如何使用，馬 麗玉亦不致反對，且以馬麗玉及被告當時之財務狀況尚屬 寬裕，亦不必為系爭房屋由何人使用而斤斤計較。原告提 出貸款與房屋稅繳稅單據，實無從證明借名登記之事實。（六）並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項：
（一）原告為坐落台北市○○區○○段三小段555地號土地之所 有權人，有原告所提土地所有權狀影本在卷可稽。（二）坐落於台北市○○區○○段三小段555地號土地上，門牌 號碼台北市○○區○○路578巷8弄6號2樓之房屋（下稱系 爭房屋），由被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○於95 年11月14日以繼承為原因登記為所有人，權利範圍各8分 之1，有建物登記簿謄本可稽。
（三）原告之女馬麗玉於95年10月24日死亡。被告均為原告之女 馬麗玉之繼承人。被告甲○○為馬麗玉之配偶，被告丁○ ○、丙○○、乙○○為馬麗玉之子女，有戶籍謄本在卷可 稽。
四、得心證之理由：
（一）按信託法頒行前，通常所謂之信託契約，受託人僅須就信 託財產承受權利人名義，且須對信託財產，依信託契約所 定內容為積極之管理或處分，並非將自己之財產，以他人 名義登記時，當然即有信託關係存在。倘權利人僅以其購 買之不動產，名義上登記於他人名下，該他人自始未負責 管理、處分，而將該不動產之管理、使用、處分悉由權利 人自行為之，即係側重於權利人與該他人間信任關係之純 粹「借名登記」契約，苟其內容不違反強行規定或公序良 俗者，該「借名登記」之無名契約，在性質上應與委任契 約同視，除契約內容另有約定外，自可類推適用民法上有 關委任契約之相關規定（最高法院94年度台上字第953號 裁判意旨參照）。
（二）經查，原告主張系爭房屋登記馬麗玉名義之所有權狀，現 仍由原告保管中，業據原告當庭提出權狀字號81北中字第 001305號建物所有權狀原本為憑（見本院96年3月20日言 詞辯論筆錄）；又原告主張系爭房屋自興建完畢即由原告 居住迄今，另原告之長子馬文雄一家人亦同設籍並共同生 活；又系爭房屋座落之基地即坐落台北市○○區○○段三 小段555地號，仍登記為原告所有，且系爭房屋之房屋稅 ，多年來均由原告負責繳交，亦據原告提出戶籍謄本、土 地所有權狀、房屋稅繳款書等件為憑（見本院卷第50-52 頁、第60至第62頁）；原告另主張原告提供土地與建商合 建，原告需再給付建商906萬元，原告向世華銀行設定最 高限額抵押600萬元，亦據原告提出建築物改良登記簿為 憑（見本院卷第53-55頁）；復查，證人庚○○到庭證稱 ：（系爭房屋）因為伊父親只是借渠等名義貸款，因為不 夠錢建房子，貸款由伊父母清償，伊沒有出過購屋款等語 （見本院96年6月26日言詞辯論筆錄）；被告亦不否認系 爭房屋稅金貸款由原告繳納（見本院96年11月29日言詞辯 論筆錄）；系爭房屋為原告出資，名義上登記於馬麗玉名 下，惟馬麗玉自始未負責管理、使用，系爭房屋之管理、 使用、處分悉由原告自行為之，依上開各情，原告主張其 僅係借用馬麗玉作為登記名義人，無移轉所有權之意思， 應屬可採，而法律又無禁止借用他人名義為不動產登記， 應認原告主張就系爭房屋與馬麗玉成立借名登記之無名契 約，亦屬可採。被告等為馬麗玉之繼承人，原告與馬麗玉 之法律效果對於被告等自生效力，從而，原告依借名契約 之法律關係，請求被告等將系爭房屋不動產移轉登記予原 告，應予准許。
（三）被告雖辯稱（1）系爭房屋為原告贈與馬麗玉，馬麗玉於 86年7月10日移民加拿大時，為提出財產證明文件，曾委 託中亞不動產鑑定公司鑑定馬麗玉所有系爭房屋之價值， 已足證明馬麗玉生前主張系爭不動產係自己所有之不動產 等語，惟查，被告所提不動產鑑定公司之鑑定報告書，僅 足認定馬麗玉曾委託鑑定公司鑑價，而馬麗玉取得系爭房 屋之原因及法律關係為何，自無從依上開鑑定報告書認定 ，更無從認定原告是否有贈與馬麗玉房屋之意思。（2） 被告另辯稱馬麗玉於委託不動產鑑定公司就系爭房屋所為 之鑑定報告，純為誠實申報財產，與移民應具備財產標準 無關等語，固提出加拿大政府核准方案、投資方案、被告 甲○○財產資料等件為憑（見本院卷第71至第135 頁）， 惟查，上開被告甲○○申請移民之財產資料，僅足證明被
告有申請移民之事實，其上資料並無原告贈與之意思表示 ，仍難據此認定原告有贈與之意思。（3）被告復辯稱依 國稅局認定資料，國稅局有認定是一個贈與行為等語，惟 查，依國稅局檢送83年9月3日財北國稅審二字第83036884 號函內之相關資料記載：「.... 地主：己○○分得北安 路578巷8弄6號2樓，.... 其中6號2樓移轉予子女，擬依 遺產贈與稅法第5條第6款規定，核定贈與價值... 」，查 遺產及贈與稅法第5條第6款規定，二親等以內親屬間財產 之買賣，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅。上開規定 ，乃行政機關依遺產贈與稅法之規定，法律擬制視為贈與 ，此應認係原告與行政機關間公法上之法律關係，尚難據 此認為原告已為私法上贈與之表示，原告否認有贈與之意 思，被告亦未提出其他積極證據證明原告確有贈與之意思 表示，仍難認被告所辯原告贈與系爭爭房屋為可採。（4 ）被告又辯稱依土地法土地法第43條及信託法第4條第1項 之規定，不得對抗被告等語。惟按，土地法第43條所謂登 記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕 對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外， 剝奪真正權利人之權利，最高法院79年度台上字第1451號 裁判意旨參照，本件被告係因繼承而取得系爭房屋，與交 易安全無涉，又本件亦未經信託登記，被告援引上開法條 ，均屬無據。（5）被告另聲請傳喚證人林銀妹、辛○○ ，主張證人曾聽聞馬麗玉說父親贈與房屋之事一節，惟查 ，馬麗玉業已死亡，證人林銀妹、辛○○是否確曾聽聞一 節，已無從對質查證，況證人分別為被告甲○○之母及兄 弟，有戶籍謄本（見本院95年度北調字第815號卷第9頁） ，並據辛○○陳明在卷（見本院96年9月13日言詞辯論筆 錄），與被告親屬關係密切，渠等所為證言在無對質查證 下已有偏頗之虞，本院自難遽予採認，是被告聲請傳訊， 爰認為並無必要。
五、綜上所述，原告主張有借名登記之無名契約之存在，堪可採 信，從而原告本於終止該無名契約後請求被告等將系爭房屋 所有權移轉予原告，為有理由，應予准許。另原告先位聲明 有理由已如前述，其備位聲明即毋庸進一步審就，附此敘明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 民事第二庭 法 官 吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網