臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第10316號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 謝生富律師
上列當事人因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
中華民國97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬零柒佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳萬零柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國96 年8月10日起 訴時請求被告給付新台幣（下同）1,801,450元，嗣於97年1 月15日將請求金額減縮為1,800,780元（見本院卷第57 頁） ，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊與被告均係台北市西寧市場攤販，伊擔任 西寧市場攤販自治會（下稱自治會）總務，被告則擔任財務 。而被告於96年5月3日上午11時17分許，在台北市○○○路 4 號自治會會議中，因不滿伊質詢問題，雙方發生口角，被 告竟徒手拉扯並毆打伊，致伊受有右前臂3 處抓傷等傷害（ 長約10公分、7公分及1公分），而被告傷害罪行經本院刑事 庭96年度易字第1860號及臺灣高等法院（下稱高本院）96年 度上易字第2535 號判處罰金2萬元確定在案。伊因傷支付醫 療費780元外，精神亦遭受亟大刺激，痛苦萬分，受有100萬 元之非財產上損害，另被告自事發之後，多次教唆黑道到伊 攤位咆哮並口出穢言，致伊生意一落千丈，受有80萬元營業 損失。爰依民法第184條第1 項前段、第193條及第195條第1 項之規定，請求被告如數賠償等情。並聲明：㈠被告應給付 原告1,800,780元。㈡願供擔保聲請宣告假執行。三、被告則以：本件係因雙方在上開時、地自治會開會時，意見 不合而發生口角，原告拍桌叫囂挑釁伊到外面打架，但伊走 到門口，訴外人即自治會代表陳木堂、范國源、蔡育仁、王 均昆等人趨前勸阻，將雙方隔開拉離，前後不過5 秒鐘，雙 方各自回座繼續開會，根本未發生打架，而原告所受傷害應
係旁人勸架不慎抓傷，絕非伊毆打所致，臺灣高等法院刑事 判決並未認定伊行為與原告受傷間有何因果關係，原告仍應 舉證證明。又縱認伊有傷害行為，本件亦係因原告挑釁所引 起，原告亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣 告免為假執行。
四、原告主張其於上開時、地，因與被告開會意見不合，遭被告 毆打，受有右前臂抓傷等情，爰依侵權行為法則請求被告負 損害賠償之責等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則 本件兩造爭點厥為：㈠原告所受傷害是否被告傷害行為所致 ？㈡原告請求被告賠償數額，是否有理由？㈢被告抗辯原告 就發生本件傷害與有過失，是否有理由？茲分項析述如后：㈠、被告雖否認上開傷害犯行，並以訴外人陳木堂、郭武清、高 銀良等人在高本院刑事庭證詞置辯。惟查，證人陳木堂於高 本院刑事庭審理時證稱：告訴人與被告在開會時吵架，告訴 人拍桌子說，要打架出來，一個拉，一個推，大家上前把兩 人拉開，雙方是拉扯而不是打架等語，此與陳木堂於本院刑 事庭證陳兩造發生肢體拉扯等情節相符。又證人郭武清於本 院刑事庭證稱：並未看見兩造衝突，卻於高本院刑事庭審理 時改證陳：兩造尚未發生拉扯，即被旁人拉開云云，前後證 詞不一，自無可採。另證人高銀良雖於高本院刑事庭證陳： 兩造並未發生打架云云，惟其證詞除與陳木堂所稱兩造曾發 生拉扯不符外，復與事發現場監視錄影帶翻拍畫面所示，被 告舉手作勢毆打並逼進原告至門邊，雙方發生拉扯推擠等情 不合，顯係迴護被告之詞，自無可採。是被告執上開三位證 人之證詞辯稱並未與原告發生肢體衝突云云，為無理由，不 足為採。而本件原告主張其於上開時、地，因與被告發生拉 扯推擠，右前臂遭被告抓傷等情，與翻攝錄影帶相片所示事 發當時衝突情節相符，復有臺北市立聯合醫院中興院區96年 5月3日開具之甲種診斷證明書在卷可參。且被告所犯上開傷 害案件，業經本院刑事庭以96 年度易字第1860號判處罰金2 萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，雖被告不服提起上 訴，案經臺灣高等法院以96年度上易字第2535號判決駁回上 訴確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案卷查核屬實， 並影印附卷可參（見本院卷第70頁至第97頁），則原告主張 被告對其所受上開傷害負損害賠償之責，自屬有理由。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償之責。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告於上 開時、地毆打原告，致使原告受有上開傷害，已如前述。則 原告本於侵權行為法則，請求被告負損害賠償之責，自屬有 據。茲將原告請求之各項賠償金額，是否有理由，分述如下 ：
⒈醫療費用780元部分：
原告主張因本件傷害支付醫藥費780 元，業據其提出診斷證 明書及醫療費用收據為證（見附民卷第7 頁），被告對此並 不爭執（見本院卷第64頁），堪信為實。則原告此部分請求 ，為有理由，應予准許。
⒉營業損失80萬元部分：
又按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意 或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立（最高法院90 年度台上字第772 號判決意旨參照）。查原告主張被告在傷 害行為後，多次教唆有黑道到其攤位咆哮並口出穢言，致其 生意一落千丈，迄今受有80萬元營業損失云云。惟原告就其 主張並未舉證以實其說，且為被告所否認，更與本件傷害行 為無涉，則原告請求被告賠償營業損失，自屬無理由，應予 駁回。
⒊非財產上損害100萬元部分：
次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院51 年台上字第223號判例足資參照。查本 件兩造同係西寧市場攤商，且均擔任自治會幹部，雙方卻因 開會時意見相左，發生肢體衝突，致原告受有上開傷害，本 院爰審酌兩造學歷、身分及社會地位相仿，原告所受傷害尚 屬輕微，被告犯行亦遭刑事判決有罪在案等情狀，本院認原 告請求非財產上損害以2 萬元為適當。至原告逾越此部分之 請求，則為無理由，應予駁回。
⒋基上，本件原告請求被告給付20,780元（計算式：780＋20, 000＝20,780），為有理由，應予准許。至原告逾此部分請 求，為無理由，應予駁回。
㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條定有明文。而所謂被害人與 有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因， 而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬 相當（最高法院74 年度台上字第342號判決要旨參照）。查
本件兩造固因自治會事務發生口角衝突，縱原告有言語挑釁 行為，充其量僅係引發被告毆打之動機，並非本件損害之共 同原因至明，是被告辯以原告與有過失云云，自屬無理由。五、綜上而論，原告本於侵權行為法則，請求被告給付20,780元 ，為有理由，應予准許。至原告逾此部分請求，則為無理由 ，應予駁回。又本判決主文第1 項所命被告給付原告之金額 ，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應 依職權宣告假執行，而被告陳明就原告勝訴部分願供擔保， 聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額， 予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 民事第一庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 書記官 李佩芳