臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度簡抗字第57號
抗 告 人 華仁大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
訴訟代理人 梁穗昌律師
上列當事人間給付管理費件，抗告人對於民國96年8月7日本院所
為95年度北簡更(一)字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人抗告意旨略以：本件請求給付管理費事件，抗告 人曾以相同理由向訴外人陸介康提起訴訟，經本院簡易庭以 89年度北小字第410號判決（下稱前案）確認抗告人就給付 管理費訴訟有當事人能力，前案既就抗告人有當事人能力加 以審理判斷，應具有爭點效力，原審法院認定本件抗告人並 無當事人能力，顯違反禁反言原則及訴訟程序上之誠信原則 。又，華仁大廈於88年3月成立管理委員會以來，一直有召 開住戶大會商議華仁大廈管理事宜或改選管理委員會主任委 員之舉，則抗告人之當事人能力亦因嗣後之合法程序而補正 其能力，得代表全體住戶向相對人請求給付積欠之管理費。 縱認抗告人成立之合法性有疑問，然公寓大廈管理條例第3 條第10款之「管理負責人」，並未明文限制以自然人為限， 是華仁大廈之管理組織，亦堪認係該規定之「管理負責人」 而具當事人能力，原審將管理負責人侷限為自然人，並無法 律依據。縱抗告人不符公寓大廈管理條例有關管理委員之規 定，然為擴大訴訟制度解決紛爭之功能及訴訟經濟之需要， 倘從嚴認定非法人團體之構成要件，將不利他造當事人主張 權利，故在認定非法人團體時，應以某一團體具有一定之目 的、一定之名稱、事務所或營業所並有代表人及管理人者， 即可取得非法人團體之資格。且因財產具有流動性質，如認 獨立財產為非法人團體之要件，則該團體將隨其財產之有無 而變更其非法人團體之資格，致該團體之法律地位處於不安 定之狀況，故是否具有財產收入應非非法人團體之構成要件 。而抗告人係以維護華仁大廈之財產及人員安全、保持環境 衛生、處理緊急應變及負責監督大廈管理工作為目的而成立 ，自始以華仁大廈管理委員會之名義對外行文、管理事務， 對外均以台北市○○○路○段170巷18弄1、3號為辦事場所， 而為處理大廈管理事務，購置有電腦、電話機、大廈周圍監 視器、錄影機及螢幕顯示器、儲物櫃等器物，以作為管理委
員會執行管理大廈之用，依照規約及決議，按月收取固定之 管理基金，且自始以主任委員嚴嘉瓏之名義設立管理費帳戶 ，則抗告人既已登記一定名稱於台北市政府，且有一定財產 ，自屬非法人團體。是原審認定抗告人就本件無當事人能力 ，應為無理由。為此提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。二、相對人則辯以：所謂禁反言係指「同一當事人間」之爭點而 言，本件相對人並非抗告人所舉前案判決之當事人，故本件 訴訟自無因另案訴訟而生禁反言效力。而第一次住戶大會為 管委會成立重要依據，若未依法召集，其所為決議係當然無 效，其所選出之管理委員自屬無效，且為自始當然無效，要 無補正之可言，則管委會即無當事人能力。又依當時公寓大 廈管理條例第31條、第28條、第29條第4項、第32條之規定 ，管委會需經一定程序及全體住戶3/4上出席及出席人數3/4 以上同意方得成立，抗告人並未證明其後有依法遵循召開， 則抗告人空言補正云云，要無可採。且修正前公寓大廈管理 條例第3條第9款已明文規定「管理負責人」係指未成立管理 委員會，由區分所有權人及住戶互推一人為負責管理公寓大 廈事務者，其主體顯係指具有區分所有權人住戶資格之「自 然人」，要非團體組織，抗告人辯稱管理負責人非以自然人 為限，顯有違誤。再，抗告人雖稱其有監視攝影機等財產云 云，然由抗告人所提明細表可證，該物品每次皆係住戶分攤 出資所購，管委會亦屬代收代付性質，此等物品並非抗告人 所有，非其獨立財產。且證人嚴嘉瓏及黃兆勉易於94年11月 28日在本院93年北簡字第33381號案件審理中證稱，「管委 會是空的沒有錢」、「由主委先行墊付」「其實存摺裡面不 會有餘額」「當時的財委也沒有薪水，但要墊錢」等語，而 抗告人於94年3月16日該案庭期亦已承認管理費係「代收代 付」之性質；另證人嚴嘉瓏承認「管委會成立時並無帳戶」 ，且迄無法提出其所謂88年3月管委會成立時以嚴嘉瓏名義 成立帳戶之證明，是抗告人無一定之財產，不符非法人團體 之要件（最高法院70年台上字3952號判決）。另抗告人主張 1號及3號一樓為辦事處云云，然該二建物原為相對人乙○○ 所有，尚無同意抗告人據以為辦事處之用，其主張完全不實 。至報備更無從證明已經合法成立管委會或非法人團體。抗 告人未通知相對人參與區分所有權人會議，自是未將相對人 視為區分所有權人，本無由依公寓大廈管理條例之規定請求 相對人給付管理費（本院94年度訴字第3023號判決）。且， 縱認抗告人具有非法人團體要件，然抗告人既非依公寓大廈 管理條例所召集成立，相對人復未參與該非法人團體，該非 法人團體之決議效力均不及於相對人。且其若係非法人團體
，其即不可主張依公寓大廈管理條例之區分所有人決議或管 委會決議乃或章程之效力相對人應受拘束，而對相對人為請 求每月管理費高達萬餘元，完全不合理等語，以資抗辯。並 聲明：抗告駁回。
三、本件抗告人主張其曾以相同理由向訴外人陸介康提起給付管 理費事件，經本院簡易庭以89年度北小字第410號判決在案 ，此為相對人所不爭執，惟抗告人主張該案確認抗告人就給 付管理費訴訟有當事人能力，此應具爭點效力，是原審法院 認本件抗告人欠缺當事人能力，有違禁反言原則及訴訟程序 上之誠信原則，則為相對人否認，並以前開情詞置辯。是本 件之爭點即在於：(一)抗告人成立時是否符合公寓大廈管理 條例之規定，而具備當事人能力？(二)抗告人是否具備非法 人團體之要件，而有當事人能力？茲分述如下：四、抗告人成立時未符合公寓大廈管理條例之規定，不具備當事 人能力：
(一)查公寓大廈管理條例於89年4月26日、92年12月31日、95年1 月18日修正，而本件主要之爭點即在抗告人於88年3月10日 成立時是否合法，自應適用當時即修正前之公寓大廈管理條 例，是以下所引公寓大廈管理條例，除另有註明者外，均指 89年4月26日修正前之公寓大廈管理條例，合先敘明。(二)抗告人雖稱其有當事人能力乙節，業經89年度北小字第410 號判決確認，此應有爭點效力，原審認其無當事人能力，有 違禁反言原則、訴訟上誠信原則云云。惟按，法院於判決理 由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事 人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有 顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判 斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要 爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則 （最高法院95年度台上字第1574號判決意旨參照）。而所謂 禁反言原則，無非係指同一爭點業經相同之當事人在訴訟上 進行實質言詞辯論互為攻繫防禦後，禁止其後復為相反或相 異之主張，是必限於同一當事人間之爭執，始有適用之餘地 。然本件相對人並非抗告人所舉前案判決之當事人（89年度 北小字第410號之當事人為本件抗告人與陸介康），本件之 爭點亦未經抗告人與相對人在前案或他案進行過攻擊防禦， 且禁反言係禁止當事人就其所為之主張及事實，不得為前後 翻異之陳述，核與訴訟應具之當事人能力，係屬法院應依職 權調查審認之事項，亦不相涉。是抗告人主張本件因前案訴 訟而生爭點效力，並據此主張其具當事人能力，原審判決有 違禁反言暨訴訟上之誠信原則云云，自無可取。
(三)按管理委員會之組織及選任應於規約中定之，公寓大廈管理 條例第27條第2項末段定有明文，是管理委員之選任及管理 委員會之組成，須以規約已經合法生效為前提。次按，規約 之訂定或變更，應經區分所有權人會議之決議，並應有區分 所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以 出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有 權3/4以上之同意行之，同條例第31條第1項第1款亦有明文 。而區分所有權人會議，應由區分所有權人互推一人為召集 人，無法互推產生時，得由區分所有權人申請地方主管機關 指定臨時召集人，或依規約相互輪流擔任，如為互推產生， 其互推之方式，除規約另有規定者外，須經區分所有權人2 人以上之書面推選，經公告10日後生效，復為同條例第25條 第3項前段、第4項及同條例施行細則第8條第1項所明定。故 依公寓大廈管理條例規定成立管理委員會者，除無法互推產 生召集人，或規約已定有相互輪流擔任召集人之情形外，係 指區分所有權人2人以上，以書面推選一區分所有權人為會 議召集人，經公告10日生效後，由該召集人召開區分所有權 人會議，並經區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合 計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占 出席人數區分所有權3/4以上同意之決議訂立規約，再依該 規約成立管理委員會。準此，據以訂立規約之區分所有權人 會議決議，如有欠缺合法要件之情事，所決議之規約即不生 效力，依該規約組成之管理委員會則無從合法成立，自亦無 訴訟之當事人能力。且推選召集人之推選書之具備，係屬法 定要式行為，如無推舉書之存在，其所召集之區分所有人會 議，亦不合法。
(四)又按當事人聲明私文書為證據，應提出其原本，民事訴訟法 第352條第2項前段亦有明定。抗告人主張其已合法成立乙節 ，固據其提出載明推選陳秀華為華仁大廈住戶大會主席之推 選書、會議記錄、簽名表等件影本為證，惟為相對人否認， 並抗辯該推選書非屬真正、陳秀華未經合法推選等語。經查 ，陳秀華曾於本院89年度北小字第410號給付管理費事件91 年10月7日言詞辯論時到場證稱：「我不記得當時有無人推 舉我」等語，抗告人於本件更審前（94年度北簡字第1165號 ）94年6月28日言詞辯論期日亦陳稱：「（問：推舉上簽名 都是住戶？）應該是吧。‧‧‧我問過了現在的住戶，當時 的情形他們也不記得了。」（見94年度北簡字第1165號第3 卷第191頁、第185頁）等語，經原審闡明抗告人須提出證據 ，抗告人迄94年6月23日始具狀提出上開推選書影本，然揆 諸前開規定，抗告人自應提出該推選書之原本為證，惟抗告
人自陳找不到該推選書之原本，自難逕以該推選書影本據為 認定事實之基礎。此外，抗告人復未舉他證證明上開推選書 為真正、陳秀華確為經華仁大廈區分所有權人2人以上之書 面推選擔任召集人，是原審依舉證責任原則認定陳秀華非有 權召集華仁大廈88年3月10日之區分所有權人會議，其成立 第一次區分所有權人會議未經合法召集，該次區分所有權人 會議決議成立管理委員會不合法，並無違誤。
(五)抗告人復稱其已向主管機關臺北市政府報備在案、多次召開 住戶大會、處理大廈管理事宜、選任或改選委員，則抗告人 之當事人能力亦因嗣後之合法程序而補正云云。惟查，報備 證明僅為主管機關為行政管理所核發，與華仁大廈之管理組 織是否合法本屬無涉，自無法據此認抗告人為公寓大廈管理 條例所稱之管理委員會，是抗告人援引現行公寓大廈管理條 例第38條第1項規定主張其具備訴訟當事人能力云云，並無 可取。又管理委員會既係成立不合法，即屬自始不成立，亦 無由因事後各種開會、管理之事實而予以補正，是抗告人此 部分之主張，亦無可採。
(六)再按「管理負責人：指未成立管理委員會，由區分所有權人 及住戶互推一人為負責管理公寓大廈事務者。」公寓大廈管 理條例第3條第9款（現行條文為同條第10款：「指未成立管 理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3項 、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。」）所明 定。前開條文雖未明定管理負責人應以自然人為限，惟仍應 以住戶為限。查本件抗告人係以管理委員會型態起訴，係為 區分所有權人及住戶所組成之組織體，自非由「區分所有權 人及住戶」所互推之「一人」，亦非「住戶」，是不論管理 負責人是否應以自然人為限，抗告人均與該「管理負責人」 之要件不符。
(七)據上，抗告人並未證明陳秀華確為經華仁大廈區分所有權人 2人以上之書面推選擔任召集人，是陳秀華召開區分所有權 人會議及所為成立管理委員會之決議，均不合法，該管理委 員會自非合法成立，抗告人援引公寓大廈管理條例第38條第 1項之規定主張其具有當事人能力云云，自無可取。又抗告 人既非區分所有權人及住戶所互推之一人，亦非同法第3條 第9款所稱之「管理負責人」，是其亦不因此取得訴訟上之 當事人能力。
五、抗告人非屬非法人團體，亦無當事人能力：(一)按民事訴訟法第40條第3項規定所謂非法人之團體設有代表 人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有 一定之目的及獨立之財產者，始足當之（85年度台上字第41
號、82年度台上字第484號、76年度台上字第1827 號、70年 度台上字第4618號裁判意旨參照），是獨立之財產非法人團 體構成之要件，此向為實務之定見，抗告人主張為擴大訴訟 制度解決紛爭，非法人團體不以具有獨立財產為必要云云， 僅係學理上之理論，不足為憑取。
(二)抗告人主張其購置有電腦、電話、監視器、錄影機、顯示器 及儲物櫃，且按月收取固定管理基金，並自始以主任委員嚴 嘉瓏名義設立管理帳戶，而有獨立財產云云。經查： ⒈抗告人於94年1月4日調解程序中即稱：「我們向相對人請求 的管理費都是相對人用的到的地方才請求，如電梯的費用我 們就沒有向相對人請求‧‧‧電梯的電費我們也沒有請求。 」、「（問：按月向住戶收取管理費是否固定？）不固定， 是按月結算金額再向住戶收取管理費。」（見本院94年度北 簡字第1165號卷宗第30頁、第31頁）等語。又抗告人於94年 3 月16日本院93年度北簡字第33381號事件審理中亦稱「（ 問：規約是否已經提出？管理委員會有無獨立財產？有無再 銀行以管理委員會名義開立戶頭？是否為代收代付？）‧‧ ‧應為代收代付，但實際情形，要詢問另一位知悉的人‧‧ ‧（見本院卷附件4）」等語。而曾擔任華仁大廈保全人員 即證人吳武彥於94年4月12日到場證稱：「（管理費是結算 再通知住戶繳？還是每月預收？）這個月去結算上個月的實 際支出並由住戶分擔，不是預收」（見原審第3卷第127頁） 、「沒有基金。只有這個月的開支下個月收。」（見原審第 3卷第128頁）等語。核與抗告人於原審所提收90年1月至94 年1月收支表所載，均係實際結算後而由各住戶再行分擔之 情相符（見同卷第14頁至第91頁）。另參諸抗告人所提出之 華仁大廈住戶管理公約第4條所載：「本大廈之各項管理及 公共費用，由大廈住戶平均分擔，於每月月抵結算無誤後公 佈之，各住戶應於翌月五號前繳付管理員．．．1.經常管理 費：⑴公共清潔水電費、公共建物保養費及機件維護修理等 費用。⑵垃圾清除費用。⑶管理員之人事費用。2.臨時分擔 費用，本大廈公共設施之大修、更新或增設等，所需大宗費 用，由全體住戶平均分擔」，是抗告人向各住戶收取管理費 係用以支付大廈之管理維護所需費用。據上可知，抗告人向 各住戶收取管理費用，應屬代收代付之性質，自難認該管理 費為抗告人之獨立財產。抗告人雖又陳稱向各住戶所收費用 均存入獨立之銀行帳戶等語，亦應僅屬抗告人管理該代收代 付性質財物之方法而已，於其有無獨立財產之認定，並不生 影響。
⒉而管理費之性質為代收代付，則購置有電腦、電話、監視器
、錄影機、顯示器及儲物櫃，亦僅係代區分所有權人購買， 或區分所有權人會議所購買，自非抗告人之獨立財產。 ⒊再抗告人雖稱每月固定收取固定之公共基金，為獨立財產云 云。惟抗告人係經參與88年3月10日區分所有權人會議之華 仁大廈區分所有權人決議選任而組成。而依抗告人所提出之 華仁大廈住戶管理委員會組織章程第1條、第2條所載：「華 仁大廈管理委員會（以下簡稱本會）基於華仁大廈（以下簡 稱本大廈）全體住戶之需要，由住戶代表共同組織本會，為 華仁大廈管理單位之督導機構。本會以維護本大廈財產及人 員安全，環境衛生之保持，緊急災變之處理及負責監督大廈 管理工作為宗旨」，及華仁大廈住戶管理公約第七條所載： 「本公約授權由住戶管理委員會負責執行」文義，可知抗告 人僅為上開區分所有權人會議授權管理維護華仁大廈公共事 務之執行機關而已，其地位類如股份有限公司之董事會，上 開區分所有權人會議則為華仁大廈公共事務管理維護組織之 意思機關。再觀之抗告人為證明其有向住戶收取基金所提出 之華仁大廈收支明細結算表所載：「89.12.27會議決定基金 每戶為$200」文義，並可知抗告人按月向各住戶收取基金， 係本於華仁大廈區分所有權人會議決議之授權而為。據此， 抗告人向各住戶所收取之基金，顯係華仁大廈區分所有權人 授權抗告人向住戶收取作為大廈管理維護事務之執行經費而 已，其收付仍受該區分所有權人會議之節制，當亦屬代收代 付之性質而非抗告人之獨立財產。
(三)綜上所述，抗告人因不具備獨立之財產，亦難認其係屬民事 訴訟法所稱之非法人團體，而具有訴訟當事人能力。七、從而，抗告人既非依公寓大廈管理條例所成立，自不得依該 條例規第35條第1項（現行法第38條第1項）之規定主張有當 事人能力。且抗告人非住戶，自非同法第3條第9款（現行法 第10款）所稱「由區分所有權人推選住戶一人」，抗告人與 該「管理負責人」之要件不符。另抗告人亦因無獨立之財產 而團體要件不符，是抗告人無訴訟法上之當事人能力自明， 原審以其無當事人能力駁回其訴，於法並無不符，則抗告人 聲明求為廢棄原裁定，要無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 張靜女
法 官 鄭佾瑩
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 書記官 李淑芬