臺灣臺北地方法院民事判決 96年度簡上字第294號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被上訴人 乙○○○
組
當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國96年3月16日
本院新店簡易庭95年度店簡字第1133號第一審判決提起上訴，本
院於中華民國97年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人乙○○○分別於民國94年2月及90年10月自任會 首，招集二起民間互助會（前者下稱甲會，後者下稱乙會 ），每會均為新臺幣（下同）1萬元，於每月5日開標，均 採內標制，甲會會期自94年2月5日起至97年9月5日止，每 年6月20日及12月20日各加標一次，連同會首共計51會； 乙會會期自90年10月5日起至94年2月5日止，每年2月20日 及9月20日各加標一次，連同會首共計47會。上訴人甲○ ○於甲、乙會各參加一會。詎被上訴人就甲會，明知上訴 人已於95年3月會期得標，應得會款465,000元，竟宣稱由 另一會員陳玉芸得標，未將該會款交付上訴人；就乙會， 明知上訴人於91年10月會期得標，應得會款428,000元， 竟僅給付上訴人會款149,000元，尚欠會款279,000元迄未 交付上訴人，爰依合會契約關係，請求被上訴人給付上訴 人會款744,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息。
㈡甲會於上訴人得標後，被上訴人不願給付上訴人應得會款 ，旋即宣告倒會，唆使陳玉芸假以次高標金額得標，除交 付一部分會款予陳玉芸外，另一部分會款則以其對陳玉芸 之債務抵償，其動機作法至有可議，原判決誤而解讀以上 訴人若不以1千元最高標金得標，應較有利上訴人，實則 不然，明顯有誤，並不合邏輯。甲會有特別約定，若一人 參加二會以上，須過半數會員得標，始得續標第二會，陳 玉芸於第10期即以950元得標，明知會期尚未過半，無投 標資格，仍參與開標，其坦承係受被上訴人唆使，故可合 理懷疑被上訴人預謀倒會，且在開標前，被上訴人多方阻 擾上訴人參與競標，甚至要求上訴人若欲參與該次競標， 必須簽發本票作為日後死會給付款，意欲阻擾上訴人以最
高標金得標，甲會明顯非單純停會事件，上訴人覺內有蹊 蹺始以1千元得標，事後自不可能未獲分文而棄標。民法 關於合會並無賦予會首取消會員得標資格之規定，被上訴 人片面取消上訴人得標資格，並不生效力；縱被上訴人得 取消會員得標資格，被上訴人亦應先證明「得標後反覆或 放棄得標」為行使該取消權之要件。乙會部分，被上訴人 坦承未給付上訴人279,000元，證人林明美、白美玲於原 審證詞，與事實不符，顯不可採，上訴人並未要求被上訴 人將279,000元交付予白美玲。
二、被上訴人則以：甲會部分，上訴人於95年3月會期開標時， 出標1千元本應得標，但其表示放棄得標，故由出標950元第 二高標之會員陳玉芸得標，嗣被上訴人將所收會款如數給付 陳玉芸後，上訴人反悔，堅持要得標，致引起主管長官勸諭 勿在機關內起會，該會因而終止，惟被上訴人仍按月收取死 會會款平均返還活會會員，僅上訴人不同意，故已委託會計 室蔡秀珠保管上訴人應取回會款。乙會部分，上訴人於91年 10月得標後，與訴外人林明美前來告知，上訴人要將其參加 林明美所起互助會，於該月1日之得標資格讓與該會另會員 白美玲，因上訴人已向林明美收取該會會款279,000元，故 要求被上訴人將應給付上訴人會款扣下279,000元直接交給 白美玲，餘會款149,000元已交付上訴人，是被上訴人並無 積欠上訴人該會會款語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本 院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人744, 000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人分別於94年2月及90年10月自任會首，招集甲、 乙互助會，每會均為1萬元，於每月5日開標，均採內標制 ，甲會會期自94年2月5日起至97年9月5日止，每年6月20 日及12月20日各加標一次，連同會首共計51會；乙會會期 自90年10月5日起至94年2月5日止，每年2月20日及9月20 日各加標一次，連同會首共計47會。
㈡上訴人於甲、乙會各參加一會。
㈢上訴人曾於95年3月6日參與甲會投標，投標金額1千元； 被上訴人於當日宣布由陳玉芸以投標金額950元得標，嗣 被上訴人扣除陳玉芸對其之債務83,000元後，已將其餘會 款279,000元交付陳玉芸。
㈣甲會於95年4月起停會。
㈤上訴人於91年10月會期得標乙會，得會款428,000元，被
上訴人已給付上訴人會款149,000元。
以上事實，除為兩造所不爭執外，並有甲、乙二會會單在卷 可稽，應堪信為真實。
五、得心證之理由：上訴人主張就甲會部分，其於95年3月6日以 出標金額1千元最高得標，被上訴人未給付會款465,000元， 乙會部分，被上訴人尚有279,000元會款尚未給付等情，為 被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。因此，本件兩造之爭 點，即在於上訴人就甲會部分，於95年3月6日得標後有無放 棄得標資格？乙會部分，是否要求被上訴人將得標款中之 279,000元交付訴外人白美玲？茲判斷如下： ㈠甲會部分：
⒈按會首之任務，係在於向活會會員及死會會員收取會款 ，交付予得標之會員，本件甲會係採內標制，會首及死 會會員每期應給付之會款皆係固定，由何會員得標，對 於會首及死會會員應給付之會款，並無影響；反之，活 會會員則會因得標金額之高低，影響應付之當期會款， 亦即得標金額高，活會會員給付之金額較低，得標金額 低，活會會員給付之金額則較高；因此，得標金額之高 度，除得標會員可得之會款金額有差異外，影響最鉅者 ，當屬活會會員。本件由上訴人聲請本院依督促程序對 被上訴人發支付命令所提出之甲會會單上記載，95年3 月份之會款係由陳玉芸以950元得標，足見被上訴人辯 稱上訴人得標後放棄得標權利等情非虛。上訴人雖主張 其所提出之會單，係複印訴外人胡美華之會單，並聲請 訊問胡美華云云。惟該會單縱係複印胡美華之會單，亦 係表彰胡美華為如此之記載，而依該會單所示，胡美華 於當時尚屬活會會員，對之無異議而為如是記載，亦見 胡美華當時有如此之認識，是上訴人聲請訊問胡美華， 以證明該會單係複印自胡美華之會單，本院認並無必要 。另上訴人聲請訊問證人丙○○，以證明當期得標會金 為1千元及其繳納9千元會款之事實，惟證人丙○○證稱 其從未於開標時到場，每次均於開標前交付9千元予會 首，開標後再多退少補，對於95年3月係由何人得標， 繳交多少會錢，均已記不清楚等語（本院卷第95頁）， 是由丙○○之證詞，亦未能證明上訴人所稱其得標後並 未放棄權利。至於上訴人另聲請訊問關桂卿、邱太煌、 陳俊愷、李國豐、陳鴻斌、陳維中、柯淑美及王蘭秀等 人，以證明其以1千元得標云云，然本件上訴人曾以1千 元得標之事實，被上訴人並不爭執，所爭執者為上訴人 是否曾拋棄得標之權利，是本院亦認無訊問該等證人之
必要，併予敘明。
⒉上訴人雖主張被上訴人預謀倒會，並與陳玉芸合謀云云 ，並提出渠等所任職之內政部警政署內部簽呈為證。惟 查，上開簽呈係因兩造本件合會糾紛，經渠等任職單位 之督察室調查後，簽予首長批核之簽呈，姑不論其調查 結果對本院並無拘束力，縱以其調查結果，亦認兩造間 之糾紛，應循民事訴訟途徑之以資解決，又該簽呈中雖 有被上訴人之負債甚鉅，自95年4月8日起終止所有互助 會之記載，然被上訴人無力負擔互助會會款，並不必然 於95年3月6日即預謀倒會或與陳玉芸合謀，其間無必然 之關聯；另據證人丙○○亦證稱甲會之停會係因兩造糾 紛所致等語；再參以上訴人曾以上開情事，對被上訴人 及陳玉芸向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出詐欺取 財、背信及侵占罪嫌之告訴，經檢察官偵查結果，亦認 被上訴人及陳玉芸犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分在案 ，有該署檢察官96年度調偵字第65號不起訴處分書在卷 可查，上訴人雖然不服聲請再議，亦經臺灣高等法院檢 察署予以駁回，有該署96年度上聲議字第1664號處分書 在卷可憑，並經本院調閱上開案卷核對無訛；復佐以被 上訴人於終止互助會後，仍與其他死會及活會會員達成 協議，收取死會會款分予活會會員，僅上訴人不同意等 情，有被上訴人提出之會款分配單在卷可按，亦為上訴 人所不否認。由上開等情，均足徵被上訴人並無預謀倒 會或與陳玉芸合謀，上訴人上開主張，並不足採。 ⒊上訴人復主張會首即被上訴人無取消上訴人得標之權利 云云。惟按財產上之權利，並非不得拋棄，合會所標得 之會款，屬財產上之權利，自無不許拋棄之理，且其一 經拋棄，即喪失權利，無待乎會首同意或取消。本件上 訴人以1千元之標金得標，即非不得拋棄其得標之權利 ，雖上訴人以1千元得標與陳玉芸以950元得標相較，對 於活會會員於給付會款上有不同上之利害關係，但只要 活會會員無異議，亦非不得拋棄。又上訴人拋棄得標權 利，並非須經會首即被上訴人之同意始生效力，亦如前 述，是被上訴人雖曾於書狀使用取消之詞，良以其不諳 法律之故，上訴人主張被上訴人無權取消其得標之權利 云云，亦非可採。另上訴人拋棄得標後，被上訴人即以 第二高標之會員陳玉芸得標，尚乎常情，並非不可。上 訴人雖又主張被上訴人於投標前百般阻擾其投標，其覺 事有蹊蹺，不可能分文未得而放棄得標云云。然此實為 上訴人片面之詞，即如被上訴人於檢察官偵查中所陳因
上訴人先前於其他會之繳款紀錄不正常，遂要求上訴人 繳清後續會款，始讓上訴人得標等情，亦非無可能，然 無論上訴人或被上訴人上開所陳，均乏證據佐之，均難 採信。至於上訴人陳稱其不可能分文未得而放棄得標權 利云云，惟放棄得標權利，僅係拋棄該次得標之權利而 已，上訴人仍為活會會員，尚得於往後之標期參與投標 ，且上訴人於95年3月會期出標之金額較之陳玉芸為高 ，得標金相對較少，應支付之會息亦較高，對上訴人而 言，其放棄得標之權利，並無不利，至於上訴人所執有 無取得會款及合會是否續行，以判斷其有利不利云云， 實為依事後情事發展所執之詞，況依證人丙○○之證述 ，甲會之停止，實係兩造間之合會糾紛所致，上訴人上 開所陳，亦非可採。
⒋上訴人另主張陳玉芸參加甲會二會，於會期未過半，依 約不得參與得標云云。然查，陳玉芸是否得以參加競標 與上訴人是否得標或是否拋棄得標之權利，實無關聯， 蓋本件係因上訴人拋棄得標之權利，始由第二高標之陳 玉芸取得得標之資格，並非陳玉芸出標之價格高於上訴 人，是上訴人上開主張云云，委無足採。至於上訴人主 張被上訴人與陳玉芸合謀云云，並非可採，亦業如前述 。又本件甲會雖有約定參加二會之會員，於會期未過半 時，不得以第二會參與競標之約定，但該約定並非效力 之約定，違反者並非無效，會員間亦非不得變更上開約 定，以本件陳玉芸參與競標時，包括上訴人在內之其他 會員並無異議，被上訴人決定由陳玉芸遞補得標後，其 後之次高標會員亦無異議，被上訴人收取會款時，亦無 其他會員異議，足見甲會會員間，已默示同意變更上開 約定，上訴人事後再表示陳玉芸不得參與競標及得標云 云，實有違誠實信用原則。更何況縱陳玉芸不得參與競 標，本件上訴人拋棄得標之權利後，亦係由他次高標之 會員得標，益徵上訴人上開主張，洵無足採。
㈡乙會部分：
⒈被上訴人辯稱上訴人雖標得91年10月之會款，惟上訴人 將其參加訴外人林明美所起互助會，於該月1日之得標 資格讓與該會另會員白美玲，因上訴人已向林明美收取 該會會款279,000元，故要求被上訴人將應給付上訴人 會款扣下279,000元直接交給白美玲，餘會款149,000元 已交付上訴人等情，業據其提出上訴人親簽之收據（即 原審卷第29頁)為證，並經證人林明美、白美玲、洪芳 鍾於原審證述相符，應堪採信。上訴人於原審交付上開
收據原本予上訴人辨認後，上訴人亦陳稱收據之簽名為 其所簽無誤（原審卷第31頁），上訴人雖於本院否認其 簽名之真正，並辯稱為被上訴人所偽造云云。惟按自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或 經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定 有明文。本件上訴人既已於原審自認上開收據上之簽名 為其所親簽，其事後否認之，即為撤銷自認，按諸上揭 規定，即應證明與事實不符，始得為之，然上訴人既未 舉證證明之，即非可採。況參以上訴人係於91年10月得 標乙會，當時被上訴人僅給付149,000元，尚有279,000 元未給付，為兩造所俱不爭執，上訴人迄其主張於95年 3 月6日得標甲會前之三年四個月期間內，均未向被上 訴人催討所餘會款，復另行參加被上訴人所招募之甲會 等情，實與常情不符，由此亦見被上訴人所辯其依上訴 人指示將會款給付予白美玲乙節，堪予採信。
⒉上訴人雖又主張林明美證稱被上訴人係在91年10月5日 下午因上訴人告知將得標會款讓與白美玲，惟該日為週 休二日之週六，又其證稱係在辦公室外之小桌子當面點 交會款予上訴人，但該小桌子係在94年1月始購買，足 證其證詞不實，而證人白美玲證稱9千元會款部分與情 理不合，其證詞亦不足採云云，並聲請本院向渠等服務 之內政部警政署函查95年10月5日是否週休放假，兩造 及林明美、白美玲及洪芳鍾該日有無上班，並查明上開 辦公室外之小桌子何時購買云云。惟查，證人係以其親 眼見聞、親耳聽聞之事實，於法院為陳述之證據方法， 因此證人之記憶，恆隨時間之經過，而有模糊致記憶不 清等情事，因此，於數證人證述情節相符，僅時間或其 他事物略有差異，仍應認證人之證詞為可採。本件林明 美所證之91年10月5日固為週休之星期六，辦公室外之 小桌子亦可能如上訴人所陳為94年1月間購買，然林明 美於原審作證時，係95年11月23日，距事情發生之91年 10月間已四年餘，其記憶當有所消退，但其與白美玲及 洪芳鍾關於上訴人將得標會款讓與白美玲及會算之經過 ，係屬相符，且渠等與上訴人並無怨隙，反之白美玲、 洪芳鍾與被上訴人就甲會卻有合會無法順利進行或合會 款無法順利回收之情事，該三位證人並無偏頗被上訴人 之理；而白美玲證述上訴人交付1萬元，白美玲找其1千 元部分，因上訴人出讓後，係屬活會，白美玲找還其1 千元，並無不合理之處。又林明美於原審為證時，曾提 出會單原本，經原審當庭勘驗結果：白美玲簽名在立可
白塗抹處，從該紙張之立可白塗抹背面，並可清楚看出 上訴人姓名及日期即「甲○○10/2」等字樣無訛，並有 被上訴人提出之內政部警政署刑事警察局中華民國95年 9月13日刑鑑字第0950109796號鑑定書記載：「... 立 可白之爭議處下方『甲○○』簽名字跡與工友甲○○之 簽名字跡相符... 」，有該鑑定書在卷可考，益徵上開 三位證人之證詞係屬可採。至於渠等證詞關於時間及辦 公室外小桌子，容有差異或錯誤，惟此項錯誤或差異， 並不影響待證事實之真實性，因此，上訴人聲請向內政 部警政署函查95年10月5日是否週休放假，兩造及林明 美、白美玲及洪芳鍾該日有無上班，並查明上開辦公室 外之小桌子何時購買等節，本院認均無必要。
⒊按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經 其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文 。本件被上訴人既已交付得標會款149,000元予上訴人 ，並依上訴人指示將所餘得標會款279,000元交付白美 玲，被上訴人已依債務本旨為清償，其債之關係消滅， 上訴人請求被上訴人給付該279,000元，即非有據。 ㈢綜上所述，甲會部分，上訴人雖曾於95年3月6日參與競標 ，其投標金額1千元，亦為最高標，但其得標後即拋棄權 利，由次高標之陳玉芸遞補得標，上訴人拋棄得標權利， 其權利即已消滅，其事後翻異，請求被上訴人給付得標金 465,000元，即無理由；乙會部分，上訴人固然於91年10 月間得標，應得會款428,000元，被上訴人除給付會款149 ,000元予上訴人外，並依上訴人指示給付279,000元予訴 外人白美玲，被上訴人已履行其會款債務，上訴人請求被 上訴人給付279,000元之會款，亦無理由，均應予駁回。六、原審就依前開理由，駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 6 日 民事第四庭審判長法 官 劉坤典
法 官 吳定亞
法 官 余明賢
以上為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日 書記官 陳素卿